中美法律制度，尤其是在訴訟程序方面存在重大差異，中國域名投資者經(jīng)常會因?yàn)閷γ绹扇狈α私舛e(cuò)失保護(hù)自身合法權(quán)益的最佳時(shí)機(jī)。本文通過案例的形式，來講解域名投資者應(yīng)該如何應(yīng)對投資中的惡意訴訟以及風(fēng)險(xiǎn)防范。

2019年10月中旬，域名投資人W先生發(fā)現(xiàn)，自己名下價(jià)值千萬元的兩位數(shù)字域名81.com被域名注冊商Godaddy凍結(jié)。W先生經(jīng)詢問得知，81.com域名已卷入到一起美國弗吉尼亞東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的訴訟中，即Debizet v. 81.com et al. 案(案號：1:19-cv-01194)[1]。Goddady根據(jù)規(guī)定暫時(shí)將該域名凍結(jié)，等待法院進(jìn)一步通知。無獨(dú)有偶，據(jù)媒體報(bào)道，曾由萬達(dá)集團(tuán)董事長之子王思聰持有的價(jià)值數(shù)千萬的域名wanda.com疑似未及時(shí)續(xù)費(fèi)或因遭盜號等原因，于2019年11月8日被公開拍賣，最終結(jié)拍價(jià)格為329萬人民幣[2]。Whois信息顯示，當(dāng)前該域名的注冊人為“Jianfeng Wu”[3]。

在81.com域名案中，W先生第一時(shí)間與本所聯(lián)系，本所知識產(chǎn)權(quán)律師對相關(guān)事實(shí)和法律問題進(jìn)行調(diào)查后認(rèn)為，該案系一樁利用中國域名持有人不熟悉美國訴訟程序而惡意發(fā)起的民事訴訟。為爭取時(shí)間，本所律師迅速向法院遞交延期答辯申請。獲得法院批準(zhǔn)后，我們與原告的美國代理律師進(jìn)行嚴(yán)正交涉。經(jīng)過多輪談判，原告不得已于2019年11月主動(dòng)撤訴[4]。W先生以最小的代價(jià)保住了價(jià)值千萬的網(wǎng)絡(luò)域名。

Sami Debizet系域名81.com的原持有人。2013年，Sami Debizet通過中介機(jī)構(gòu)向域名投資人L某首次出售該域名。2018年9月，W先生斥巨資從L某手中購入該域名。2019年9月16日，Sami Debizet突然向美國弗吉尼亞東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，將域名“81.com”本身和虛擬主體“John Doe”列為被告，要求法院確認(rèn)其是81.com域名的唯一所有人，同時(shí)判令被告將該域名轉(zhuǎn)至原告名下。原告訴稱，被告以非法手段盜取81.com域名的行為違反了《反網(wǎng)絡(luò)域名搶注消費(fèi)者保護(hù)法》（“Anti-cybersquatting Consumer Protection Act (ACPC)”）、《計(jì)算機(jī)欺詐與濫用法案》（“Computer Fraud and Abuse Act”）和《電子傳播隱私法案》（“ Electronic Communications Privacy Act”）的相關(guān)規(guī)定，侵犯原告普通法下的財(cái)產(chǎn)權(quán)（“Trespass to Chattels, Computer Trespass and Conversion”），以及構(gòu)成干擾預(yù)期合同關(guān)系（“Tortious Interference with Contractual Relationship”）[5]。

原告隨后向法庭提出通過公告和郵件方式送達(dá)的動(dòng)議。2019年10月3日，法院核準(zhǔn)該動(dòng)議，并要求原告于14天內(nèi)在《華盛頓時(shí)報(bào)》(“The Washington Times”)進(jìn)行公告送達(dá)[6]。法院同時(shí)裁定，被告應(yīng)當(dāng)在公告之日起20日內(nèi)答辯[7]。2019年10月7日，原告完成公告送達(dá)[8]。因此，被告W先生的答辯截止日期為2019年10月28日（10月27日為是周日，截止日期自動(dòng)順延）。

然而，由于疏于查看域名注冊商的郵件，也未注意到《華盛頓時(shí)報(bào)》的公告（除非有律師介入，絕大多數(shù)中國域名持有人不會關(guān)注此類公告），當(dāng)W先生注意到這起訴訟時(shí)，距離答辯截止日僅剩10多天時(shí)間。在此情況下，本所律師迅速與原告代理律師進(jìn)行斡旋，同時(shí)向法院提起延期答辯動(dòng)議，最終成功為W先生爭取到了延期30天答辯時(shí)間[9]。在延期答辯期間，雙方代理律師展開多輪談判。在充分的證據(jù)和法律理由支持下，被告不得不無條件撤訴，隨后Godaddy對81.com域名予以解鎖。

中美法律制度，尤其是在訴訟程序方面存在重大差異，中國域名投資者經(jīng)常會因?yàn)閷γ绹扇狈α私舛e(cuò)失保護(hù)自身合法權(quán)益的最佳時(shí)機(jī)。本案中，以下法律問題值得域名持有人注意。

在某些條件下，原告可以請求法院行使對物管轄權(quán)（“in rem jurisdiction”），將域名本身列為被告。根據(jù)ACPA，即美國法典15 U.S.C. § 1125(d)的規(guī)定，當(dāng)滿足下列條件時(shí)，標(biāo)識所有人可以在域名注冊商所在地的聯(lián)邦地區(qū)法院起訴一個(gè)域名：(i)該域名侵犯了標(biāo)識所有人的商標(biāo)權(quán)；和 (ii)原告不能建立對人管轄權(quán)（“in personam jurisdiction”）或者經(jīng)過合理努力無法找到當(dāng)事人[10]。 “合理努力”包括向域名注冊人發(fā)送郵件通知以及法院發(fā)布公告[11]。 ACPA是一部主要解決域名與商標(biāo)權(quán)沖突的法律，致力于制止和防范將與他人商標(biāo)或姓名相同或相近似的標(biāo)識搶注為域名的行為[12]。本案中，原告主張對物管轄權(quán)，但卻未能證明其對爭議域名擁有注冊商標(biāo)權(quán)、普通法商標(biāo)權(quán)或任何其他商標(biāo)權(quán)益。因此，被告如果僅依據(jù)ACPA將無法建立對“81.com”的對物管轄權(quán)。

在美國的民事訴訟中，當(dāng)被告的身份無法查明時(shí)，可以暫時(shí)使用虛擬被告（“fictitious defendant”），隨著證據(jù)開示的展開，再補(bǔ)充被告的真實(shí)身份信息。“John Doe”成為了通用的虛擬被告名稱。這類訴訟在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代顯得尤為普通，美國絕大多數(shù)州都已通過立法或者法院判例確立了使用“John Doe”被告的合法性[13]。本案中，由于W先生未公開自己的真實(shí)身份，因此原告可以將“John Doe”列為被告。實(shí)踐中，原告通常還會將域名注冊商加為被告，以便在證據(jù)開示程序中獲取域名注冊人的真實(shí)身份。

美國《蘭漢姆法》（“Lanham Act”）及相關(guān)法律并未明確規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)、淡化及不正當(dāng)競爭訴訟的訴訟時(shí)效。聯(lián)邦法院法官通常會遵循權(quán)利懈?。?ldquo;Laches”）原則，同時(shí)參考州法律的相應(yīng)規(guī)定確定合適的訴訟時(shí)效。根據(jù)《弗吉尼亞州消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法案》及在先判例的規(guī)定，民事欺詐類案件的訴訟時(shí)效為自欺詐行為應(yīng)當(dāng)被發(fā)現(xiàn)之日起兩年[14]。相關(guān)證據(jù)和原告自己的證詞顯示，原告在2013年5月即已知悉該域名被“竊取”，但直至2019年才發(fā)起訴訟。換言之，即使擁有爭議域名的商標(biāo)權(quán)，原告基于ACPA的訴訟請求也已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。

此外，原告還訴稱被告違反了《計(jì)算機(jī)欺詐與濫用法案》[15]、《電子傳播隱私法案》[16]以及構(gòu)成弗吉尼亞州普通法下的民事侵權(quán)[17]，但這些訴由的最長訴訟時(shí)效也不超過五年。

盡管美國民事訴訟對起訴階段的證據(jù)要求較低，但如果訴狀中僅包括法律結(jié)論而沒有基本事實(shí)支持，被告可以根據(jù)聯(lián)邦訴訟程序法 Rule 12(b)(6)條的規(guī)定發(fā)起駁回動(dòng)議。Rule 12(b)(6)條規(guī)定，如果原告“沒有在訴狀中陳述一個(gè)可以得到救濟(jì)的訴訟請求”，被告可以發(fā)起動(dòng)議駁回起訴。對于如何判斷原告是否滿足Rule 12(b)(6)條的要求，美國聯(lián)邦最高法院在Iqbal案中指出，“起訴狀必須列明足夠的事實(shí)，以使得在假設(shè)所述事實(shí)皆為真實(shí)的情況下該訴訟理由是合理的”[18]。“當(dāng)原告在訴狀中陳述了事實(shí)內(nèi)容，以至于法院能夠合理地推測被告可能會為原告主張的違法行為承擔(dān)責(zé)任時(shí)”，原告的訴訟理由將被認(rèn)為是合理的[19]。 訴狀中僅僅包括“法律結(jié)論”或者“重復(fù)某個(gè)訴訟請求的法律構(gòu)成要件”是不夠的[20]。

本案中，原告聲稱對域名擁有商標(biāo)權(quán)，主張被告違反了ACPA。但事實(shí)上，原告在起訴書中既未提供任何注冊商標(biāo)信息，也未舉出任何事實(shí)說明其擁有普通法商標(biāo)權(quán)（根據(jù)原告自己在聲明中的陳述，81.com并未實(shí)際投入使用，因此不可能建立普通法商標(biāo)權(quán)），因此原告的訴訟請求很可能會因?yàn)槲礉M足Rule 12(b)(6)的規(guī)定而被駁回。

原告訴稱，根據(jù)弗吉尼亞州法律，W先生的行為還構(gòu)成對其財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。該訴訟理由成立的前提之一是網(wǎng)絡(luò)域名可以成為財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的客體。然而，美國聯(lián)邦法院和各州法院對待這一問題看法不一。2003年，美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院在Kremen v. Cohen案中指出，根據(jù)加州法律，“域名是一種可以成為侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)（‘conversion claim’）客體的無形財(cái)產(chǎn)”[21]，因?yàn)?ldquo;域名是一種邊界明確的專屬于其所有者的權(quán)益，而且經(jīng)常以高價(jià)進(jìn)行交易”[22]。該案原告Kremen在1994年通過域名注冊商N(yùn)etwork Solutions注冊了域名 sex.com。1995年，Kremen發(fā)現(xiàn)被告Stephen Cohen通過技術(shù)手段“偷走了”該域名，于是以合同違約和侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)為由將Cohen和Network Solutions訴至法院。地區(qū)法院并未支持Kremen的訴訟請求。在二審中，第九巡回上訴法院認(rèn)為加州法律允許針對無形財(cái)產(chǎn)提起侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)之訴，因此將此案發(fā)回重審。

然而，有些州的法律對此持相反態(tài)度。弗吉尼亞州法院認(rèn)為，域名只是一種合同權(quán)益而非財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此無法被“侵害”。在Alexandria Surveys Int’l v. Alexandria Consulting Group案中，弗吉尼亞東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院遵循了弗吉尼亞州最高法院在Network Solutions v. Umbro中的裁決，認(rèn)為“域名注冊人通過一段時(shí)間內(nèi)使用域名將獲得合同權(quán)益…‘域名不是個(gè)人財(cái)產(chǎn)而是’一種服務(wù)合同的產(chǎn)品”[23]。 同樣，紐約州最高法院認(rèn)為，“未取得商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)保護(hù)的域名并非個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而是一種無法獨(dú)立存在于域名注冊商所提供的服務(wù)也不能與其分割的合同權(quán)益”[24]。因此，本案中由于弗吉尼亞州法律不承認(rèn)域名的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，原告的起訴將很可能因?yàn)槿狈υV訟主體資格而被駁回。

如上所述，加州法院承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)域名的財(cái)產(chǎn)屬性。假如本案發(fā)生在加州，W先生還可能通過“善意買家”（“bona fide purchaser” 或 “innocent purchaser”）原則進(jìn)行抗辯。第九巡回上訴法院在CRS Recovery, Inc. v. Laxton案中指出，“作為一個(gè)基本原則，當(dāng)賣家銷售基于其欺騙行為所得的財(cái)產(chǎn)而善意買家對此不知情時(shí)，該善意買家將不承擔(dān)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律責(zé)任” ，“加州承認(rèn)善意買家抗辯”[25]。

在CRS Recovery案中，原告通過Network Solutions注冊了兩個(gè)域名，分別是 “rl.com” 和 “mat.net”。域名mat.net過期以后，自然人Li Qiang（“Qiang”）通過域名注冊商Beijing Sinonets Network & Telecom Co.重新注冊了該域名。但由于原告當(dāng)初通過一個(gè)電子郵件賬號同時(shí)管理rl.com和 mat.net兩域名，在注冊mat.net以后，Qiang得以有機(jī)會將域名rl.com的所有權(quán)也轉(zhuǎn)給自己。此后，域名rl.com幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓，最后被加州居民Laxton花費(fèi)15,000美元購入。Laxton稱，在購買之前他通過WIPO網(wǎng)站對域名rl.com進(jìn)行調(diào)查，但并未發(fā)現(xiàn)有關(guān)該域名的任何爭議。

加州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院一審支持原告的簡易判決動(dòng)議，判決被告侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)成立。二審中，上訴法院對“善意買家”抗辯原則區(qū)分了兩種情況。法官認(rèn)為，“法律對賣家通過何種方式取得財(cái)產(chǎn)有所區(qū)分。通過盜竊取得的財(cái)產(chǎn)，后續(xù)轉(zhuǎn)讓行為會導(dǎo)致無效的財(cái)產(chǎn)權(quán)。而通過欺騙取得的財(cái)產(chǎn)，后續(xù)轉(zhuǎn)讓行為僅僅會導(dǎo)致可無效的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。 當(dāng)賣家銷售欺騙所得的財(cái)產(chǎn)時(shí)，善意買家將不承擔(dān)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律責(zé)任。因此， 該案的重點(diǎn)在于原告喪失對rl.com的所有權(quán)是因?yàn)镼iang的欺騙行為還是偷竊行為。如果是前者，原告應(yīng)當(dāng)向Qiang而不是被告Laxton提起侵權(quán)之訴。如果是后者，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為無效，Laxton無法進(jìn)行“善意買家”抗辯，但將獲得向Qiang追訴的資格。由于對Qiang如何獲得rl.com域名這一事實(shí)問題存在爭議，第九巡回上訴法院將該案發(fā)回重審。

根據(jù)以上判例，本案中除非原告可以證明81.com域名系被偷竊，否則被告可以通過“善意買家”為由進(jìn)行抗辯。由于有證據(jù)證明，該域名系由原告自愿售出而非其自稱的被竊取，因此原告的訴訟主張很難獲得支持。

域名投資人收購域名以后，仍然需要密切關(guān)注域名注冊商的各類郵件。收到與訴訟、仲裁相關(guān)的郵件時(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間咨詢律師，確認(rèn)該郵件的真實(shí)性。如果域名的確卷入到訴訟或仲裁中，域名持有人必須在法定期限內(nèi)進(jìn)行答辯，同時(shí)與原告律師進(jìn)行溝通。錯(cuò)過答辯期限可能會導(dǎo)致缺席審判，最終喪失對域名的所有權(quán)。如果得知域名爭議的時(shí)間較晚，可以嘗試向法院或仲裁機(jī)構(gòu)申請延期答辯，爭取更多的時(shí)間。本案中，原告就是意圖利用國內(nèi)域名持有人常常漏看重要郵件以及不熟悉美國訴訟程序的特點(diǎn)，通過惡意訴訟碰運(yùn)氣、撿便宜。

域名持有人收到訴狀后需要認(rèn)真分析對方的意圖、訴訟理由以及相關(guān)事實(shí)。如果認(rèn)定原告的訴訟理由缺乏基本事實(shí)支持或者涉訴法院缺少管轄權(quán)等，域名持有人可以將前述情況和法律理由披露給原告的代理律師，通過談判逼迫對方主動(dòng)撤訴。如果原告拒絕撤訴，域名持有人可以依據(jù)Rule 12(b)提起動(dòng)議，請求法院駁回起訴。Rule 12(b)的理由包括法院缺乏管轄權(quán)、送達(dá)的內(nèi)容和程序不充分、未有效陳述訴訟請求以及缺少必要的被告等。

在美國的民事訴訟中，當(dāng)事人及其律師有義務(wù)保證提交給法庭的訴狀、動(dòng)議和任何其他文件都是基于自己掌握的真實(shí)信息或經(jīng)過調(diào)查得出的合理觀點(diǎn)。根據(jù)聯(lián)邦民事訴訟程序法Rule 11的規(guī)定，如果存在以下情形，當(dāng)事人和代理律師可能會遭受嚴(yán)重制裁：1）不適當(dāng)?shù)脑V訟目的，如以騷擾對手、無必要地增加訴訟成本等為目的；2）無任何法律依據(jù)輕率地起訴或抗辯；3）無任何證據(jù)支持的事實(shí)爭論；或4）無任何證據(jù)支持或基于不合理的觀點(diǎn)，而對一方指控事實(shí)進(jìn)行否定。換言之，律師在接到客戶委托時(shí)需要進(jìn)行必要的盡職調(diào)查，不能聽信委托人一面之詞而貿(mào)然起訴。制裁的手段包括支付發(fā)起制裁動(dòng)議一方的律師費(fèi)和法院罰金等。在正式提起制裁動(dòng)議之前，擬提起動(dòng)議一方需要給對方21天的時(shí)間主動(dòng)撤回或修改相關(guān)文件，如果遭到拒絕方可發(fā)起動(dòng)議。實(shí)踐中，如果認(rèn)定原告為惡意訴訟，被告可以發(fā)出Rule 11制裁警告。在事實(shí)清楚的情況下，考慮到職業(yè)聲譽(yù)，原告律師一般不會堅(jiān)持繼續(xù)訴訟。

美國是典型的“first to use”國家，即標(biāo)識的最先使用者獲得商標(biāo)權(quán)益。注冊域名本身無法獲得域名的商標(biāo)權(quán)[26]。因此，投資人在收購域名以后應(yīng)當(dāng)盡快建站或授權(quán)他人建站，并通過該網(wǎng)站開展相應(yīng)業(yè)務(wù)，為日后獲得注冊商標(biāo)權(quán)或普通法商標(biāo)權(quán)打下基礎(chǔ)，同時(shí)也可以在今后的糾紛中用來對抗第三人的權(quán)利主張。當(dāng)然，僅僅建立一個(gè)不活躍網(wǎng)站不會自動(dòng)獲得商標(biāo)權(quán)。2015年，聯(lián)邦巡回上訴法院在Playdom案中提到，一個(gè)“正在建設(shè)中”的網(wǎng)站不足以使相關(guān)標(biāo)識滿足商標(biāo)使用的要求[27]。域名持有人需要利用該網(wǎng)站實(shí)際運(yùn)營相關(guān)業(yè)務(wù)，并使該域名成為具有指示商品或服務(wù)來源的功能。例如，域名持有人可以將域名顯著部分放在網(wǎng)站較為突出的位置；在網(wǎng)站上開通在線支付功能；對所提供的服務(wù)或產(chǎn)品進(jìn)行描述；為用戶提供電子簡報(bào)；在網(wǎng)站上公布網(wǎng)頁訪問量或產(chǎn)品銷售量等[28]。

域名持有人還需要關(guān)注自己的域名何時(shí)到期，并在域名有效期結(jié)束以前及時(shí)續(xù)費(fèi)。如果未能及時(shí)付費(fèi)，該域名將會被刪除。而對于一些寓意較好的域名，大批專業(yè)域名搶注人會在域名刪除后的第一時(shí)間通過競價(jià)的方式購買該域名再伺機(jī)轉(zhuǎn)手獲利。即使有些域名持有人可以事后依據(jù)在先商標(biāo)權(quán)發(fā)起UDRP或訴訟程序奪回域名所有權(quán)，但需要付出不菲的法律代價(jià)以及時(shí)間成本。（美國摩根路易斯律師事務(wù)所實(shí)習(xí)生Victor Xu對本文亦有貢獻(xiàn)。）

注釋：[1] Debizet v. 81.com et al., No. 1:19-cv-01194 (E.D. Va. 2019).
[2]“萬達(dá)Wanda.com域名329萬再易新主！”，參見：  http://www.sohu.com/a/352933805_419324。
[3]參見Whois查詢結(jié)果: http://whois.domaintools.com/wanda.com
[4]Debizet, Dkt# 11 at 1.
[5]Debizet, Dkt# 1 at 5-11.
[6]Debizet, Dkt# 7 at 1 and 2.
[7]Id.
[8]Legal Notices No. 00033246, The Washington Times, Oct. 7th, 2019.
[9]Debizet, Dkt# 9 at 1.
[10]See 15 U.S.C. § 1125(d)(2)(A).
[11]Id.
[12]Jane C. Ginsberg, Trademark and Unfair Competition Law, at 748 (Robert C. Clark et al. eds., Foundation Press 4th ed. 2007)(2001).
[13]Bruce A. McDonald, Remedies Against Fictitious and Anonymous Service Mark, American Bar Association, http://www.americanbar.org/groups/intellectual_property_law/publications/landslide/2014-15/september-october/remedies-against-fictitious-anonymous-service-mark-counterfeiting/ (last visited April 7, 2020); see also Va. Code § 38.2-2206(E).
[14]See Va. Code § 59.1-204 & 8.01-249(1); see also Synergistic Int’l, L.L.C. v. Korman, No. 2:05-cv-49, 2007 U.S. Dist. LEXIS 9752, at *23-24 (E.D. Va. Feb. 7, 2007).
[15]訴訟時(shí)效為被訴行為發(fā)生或損失被發(fā)現(xiàn)之日起兩年。 18 U.S.C. §?1030(g).
[16]訴訟時(shí)效為原告有合理機(jī)會發(fā)現(xiàn)違法行為發(fā)生之日起兩年。18 U.S.C. §?2520(e).
[17]原告還基于弗吉尼亞州法律主張侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)（“trespass to chattels and conversion”）和干擾預(yù)期合同關(guān)系（“tortious interference with contractual relationship”），這些訴由的訴訟時(shí)效均為5年。 See VA Code § 8.01-243(B); see also Dunlap v. Cottman Transmission Sys., LLC, 754 S.E.2d 313, 315 (Va. 2014) (“we hold that the five-year statute of limitations in Code § 8.01-243(B) applies because both tortious interference claims involve injury to property rights.”).
[18]Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (quoting Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)); see also Kopp v. Klien, 722 F.3d 327, 333 (5th Cir. 2013).
[19]Iqbal, 556 U.S. at 678 (citing Twombly, 550 U.S. at 556).
[20]Iqbal, 556 U.S. at 678.
[21]Kremen v. Cohen, 337 F.3d 1024, 1030 (9th Cir. 2003).
[22]Kremen, 337 F.3d 1024.
[23]See Network Solutions, Inc. v. Umbro International, Inc., 259 Va. 759, 770, 529 S.E.2d 80, 86 (Va. 2000); see also Alexandria Surveys Int’l v. Alexandria Consulting Group, 13-CV-00891 (E.D. Va. Nov. 7, 2013).
[24]Wornow v. Register.Com, Inc., 778 N.Y.S.2d 25 (N.Y. App. Div. 2004).
[25]CRS Recovery, Inc. v. Laxton, 600 F.3d 1138 (9th Cir. 2010).
[26]See, e.g., Brookfield Communs., Inc. v. West Coast Entm’t Corp., 174 F.3d 1036, 1051 (9th Cir. 1999) ("In the literal sense of the word, [defendant] 'used' the term 'moviebuff.com' when it registered that domain address . . . .Registration with [a domain name registrar], however, does not in itself constitute 'use'
for purposes of acquiring trademark priority."); Washington Speakers Bureau, Inc. v. Leading Authorities, Inc., 33 F. Supp. 2d 488, 491 n.3 (E.D. Va. 1999).
[27]See David Couture v. Playdom, Inc., 778 F.3d 1379 (Fed. Cir. 2015).
[28]See TMEP §901; see also Jerome Gilson & Anne Gilson, Proving Ownership Online…And Keeping It: The Internet's Impact on Trademark Use and Coexistence, Vol. 104 No. 6, The Trademark Reporter (2014), at 1289.