案一系由阿迪達(dá)斯公司提起的確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。針對(duì)麥克格雷迪公司發(fā)出的侵權(quán)警告函，經(jīng)阿迪達(dá)斯公司書(shū)面催告，麥克格雷迪公司在法定期間內(nèi)既未撤回警告也未提起侵權(quán)訴訟，阿迪達(dá)斯公司向蘇州中院提起確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)訴訟。在該案中，法院認(rèn)為，結(jié)合阿迪達(dá)斯國(guó)際公司對(duì)標(biāo)識(shí)享有在先著作權(quán)、阿迪達(dá)斯國(guó)際公司與阿迪達(dá)斯中國(guó)公司在先使用具有一定影響的標(biāo)識(shí)具有正當(dāng)性等因素，認(rèn)定阿迪達(dá)斯公司在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的鞋產(chǎn)品上使用

標(biāo)識(shí)不構(gòu)成侵害麥克格雷迪公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；而針對(duì)阿迪達(dá)斯公司訴請(qǐng)麥克格雷迪公司承擔(dān)合理費(fèi)用15萬(wàn)元的主張，法院認(rèn)為，麥克格雷迪公司在明知標(biāo)識(shí)相關(guān)權(quán)益歸屬阿迪達(dá)斯公司情況下，仍惡意提出侵權(quán)投訴和侵權(quán)起訴，導(dǎo)致阿迪達(dá)斯公司為積極維護(hù)自身合法權(quán)利而投入財(cái)力物力提起本案訴訟、應(yīng)訴侵權(quán)之訴，由此產(chǎn)生的維權(quán)費(fèi)用15萬(wàn)元合理開(kāi)支應(yīng)當(dāng)由麥克格雷迪公司承擔(dān)。

案二系由麥克格雷迪公司提起的侵害商標(biāo)權(quán)案件。該案原系麥克格雷迪公司向浙江杭州余杭法院提起的侵害商標(biāo)權(quán)訴訟，但鑒于該院立案在后，該案依法被移送至蘇州中院審理。法院認(rèn)為，麥克格雷迪公司搶注阿迪達(dá)斯公司在先使用且具有一定影響的商標(biāo)，構(gòu)成最高人民法院第82號(hào)指導(dǎo)案例中惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)并主張他人侵權(quán)的情形，系對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)的濫用，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，法院判決駁回麥克格雷迪公司的全部訴訟請(qǐng)求。

值得注意的是，麥克格雷迪公司第3792093號(hào)注冊(cè)商標(biāo)系由案外人于2003年11月11日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，2007年5月21日該商標(biāo)經(jīng)初步審定公告。其后，阿迪達(dá)斯國(guó)際公司雖對(duì)此提出異議，但歷經(jīng)商標(biāo)異議程序、商標(biāo)異議復(fù)審程序及其后續(xù)兩審行政訴訟，該商標(biāo)于2015年10月27日獲注冊(cè)公告。盡管如此，江蘇法院在審理中查明，阿迪達(dá)斯公司提供大量證據(jù)證明，

標(biāo)識(shí)系NBA知名籃球明星特雷西·麥克格雷迪（簡(jiǎn)稱(chēng)麥迪，曾七次入選NBA全明星陣容、七次入選NBA最佳陣容、兩次榮獲NBA得分王、一次榮獲NBA進(jìn)步最快球員獎(jiǎng)）的個(gè)人專(zhuān)屬標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)系2002年阿迪達(dá)斯美國(guó)公司委托他人專(zhuān)門(mén)為麥迪的T-MAC2簽名鞋設(shè)計(jì)的標(biāo)識(shí)。在2002－2003賽季期間，麥迪穿著的籃球鞋、護(hù)腿等運(yùn)動(dòng)產(chǎn)品上有明顯的標(biāo)識(shí)。2003年11月11日后，阿迪達(dá)斯中國(guó)公司繼續(xù)使用標(biāo)識(shí)推出T-MAC系列球鞋，同時(shí)在中國(guó)各類(lèi)專(zhuān)業(yè)體育雜志、報(bào)刊、網(wǎng)站上可見(jiàn)大量以麥迪為形象代言的T-MAC系列籃球鞋的廣告宣傳以及身著帶有

標(biāo)記衣物的麥迪照片?；谝陨鲜聦?shí)，江蘇法院認(rèn)為，阿迪達(dá)斯國(guó)際公司對(duì)標(biāo)識(shí)享有在先著作權(quán)、阿迪達(dá)斯國(guó)際公司與阿迪達(dá)斯中國(guó)公司在先使用具有一定影響的標(biāo)識(shí)具有正當(dāng)性，相反，麥克格雷迪公司搶注他人在先使用且有一定影響的商標(biāo)，且濫發(fā)侵權(quán)警告函的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成權(quán)利濫用。為保護(hù)在先權(quán)利、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，江蘇法院依法作出阿迪達(dá)斯公司在鞋產(chǎn)品上使用商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)，并駁回麥克格雷迪公司全部訴訟請(qǐng)求的判決。

該兩案的裁判，體現(xiàn)了法院對(duì)中外當(dāng)事人合法權(quán)益予以平等保護(hù)的精神，同時(shí)對(duì)該兩案合并審理，既有助于減輕當(dāng)事人訴累、節(jié)約司法資源、提高審判效率，亦可以防止不同法院對(duì)同一事實(shí)作出相互矛盾的判決，對(duì)類(lèi)似案件的審理具有借鑒意義。

最后，需要說(shuō)明的是，在撰寫(xiě)本案例時(shí)，編者通過(guò)商標(biāo)局網(wǎng)站查詢(xún)，顯示涉案第3792093號(hào)商標(biāo)已被宣告無(wú)效。

基于同一事實(shí)的確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛和侵害商標(biāo)權(quán)糾紛訴訟，是雙方當(dāng)事人基于相同法律關(guān)系及訴訟請(qǐng)求之間的因果關(guān)系分別提起的獨(dú)立訴訟，因裁判結(jié)果相互牽連，適宜在一個(gè)法院合并審理。合并審理的規(guī)則是，在后受理案件的法院，應(yīng)當(dāng)移送在先受理的法院，依法進(jìn)行合并審理。

誠(chéng)實(shí)信用原則是一切市場(chǎng)活動(dòng)參與者均應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意搶注他人在先使用且有一定影響的商標(biāo)，依法不予保護(hù)；與此同時(shí)，在先使用人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，依法應(yīng)予支持。

案一：確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審：蘇州中院（2018）蘇05民初522號(hào)民事判決書(shū)；

二審：江蘇高院（2019）蘇民終470號(hào)民事判決書(shū)。

案二：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審：蘇州中院（2018）蘇05民初1081號(hào)民事判決書(shū)；

二審：江蘇高院（2019）蘇民終471號(hào)民事判決書(shū)。

2003年11月11日，案外人丁炳竹向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第3792093號(hào)

商標(biāo)，2007年5月21日商標(biāo)初步審定公告。阿迪達(dá)斯國(guó)際公司向商標(biāo)局提出異議，該局于2010年5月19日作出（2010）商標(biāo)異字第09796號(hào)異議裁定書(shū)，對(duì)該商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。2011年11月1日商評(píng)委作出商評(píng)字[2011]第26662號(hào)異議復(fù)審裁定書(shū)，對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。阿迪達(dá)斯國(guó)際公司不服，起訴至北京市第一中級(jí)人民法院，2012年該院作出（2012）一中知行初字第1574號(hào)行政判決書(shū)，認(rèn)為阿迪達(dá)斯國(guó)際公司提交的相關(guān)證據(jù)為復(fù)印件且系域外證據(jù)未經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證，在案證據(jù)尚不足以認(rèn)定阿迪達(dá)斯國(guó)際公司享有著作權(quán)，也尚不足以認(rèn)定T-MAC標(biāo)識(shí)構(gòu)成阿迪達(dá)斯國(guó)際公司在先使用并有一定影響的商標(biāo)，故判決維持前述商標(biāo)異議復(fù)審裁定。2012年10月22日，北京市高級(jí)人民法院作出（2012）高行終字第1439號(hào)二審行政判決，認(rèn)為在案證據(jù)無(wú)法認(rèn)定被異議商標(biāo)所表示的圖形即為獨(dú)立顧問(wèn)協(xié)議中T-MAC所對(duì)應(yīng)設(shè)計(jì)的內(nèi)容，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明阿迪達(dá)斯國(guó)際公司或其關(guān)聯(lián)企業(yè)即為被異議商標(biāo)所標(biāo)示的圖形的真正著作權(quán)人，故被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)并未侵犯阿迪達(dá)斯國(guó)際公司的著作權(quán)。同時(shí)，在案證據(jù)不能證明阿迪達(dá)斯國(guó)際公司在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前將被異議商標(biāo)作為商標(biāo)在服裝等商品上進(jìn)行了商業(yè)使用并具有一定影響，故無(wú)法認(rèn)定被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)屬于《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定的情形，判決維持一審判決。

2015年10月27日，第3792093號(hào)商標(biāo)獲注冊(cè)公告，核定使用類(lèi)別為第25類(lèi)服裝、嬰兒褲、游泳衣、防水服、舞衣、足球鞋、鞋、帽、襪、手套（服裝），專(zhuān)用權(quán)期限至2027年8月20日。2017年6月20日，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至麥克格雷迪公司。

另，麥克格雷迪公司成立于2013年8月28日，注冊(cè)資本10萬(wàn)元，成立時(shí)法定代表人和股東均為丁炳竹，2016年8月25日均變更為林振廉。公司經(jīng)營(yíng)范圍為批發(fā)、零售：鞋、服裝、鞋材（不含危險(xiǎn)化學(xué)品）；制造：鞋、服裝、服飾。

2017年10月18日，麥克格雷迪公司向阿迪達(dá)斯中國(guó)公司發(fā)送《律師函》稱(chēng)：其系第3792093號(hào)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，阿迪達(dá)斯中國(guó)公司在沒(méi)有得到授權(quán)的情況下，在同類(lèi)產(chǎn)品上擅自使用了與其相同的注冊(cè)商標(biāo)，侵害了其公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，要求阿迪達(dá)斯公司在收到律師函之日起立即停止侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，同時(shí)在收到律師函七日內(nèi)，協(xié)商賠償事宜。

2018年3月2日，阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司和德國(guó)阿迪達(dá)斯有限公司向麥克格雷迪公司、福建泉明律師事務(wù)所朱輝萍律師寄送函件，兩者先后于2018年3月4日、3月5日簽收。函件載明：阿迪達(dá)斯對(duì)標(biāo)志/商標(biāo)的使用享有合法、有效的不侵權(quán)抗辯；涉案商標(biāo)系原申請(qǐng)人丁炳竹（即麥克格雷迪公司原股東）惡意搶注，麥克格雷迪公司的投訴是權(quán)利濫用的惡意行為；要求麥克格雷迪公司方立即書(shū)面撤回侵權(quán)警告。如拒不書(shū)面撤回，造成法律關(guān)系處于不明確狀態(tài)，你方應(yīng)盡早，最遲不晚于收到本函之日起一個(gè)月內(nèi)，提起訴訟。若你方選擇提起訴訟，阿迪達(dá)斯也將針對(duì)你方以及關(guān)聯(lián)主體采取相應(yīng)的法律行動(dòng)，并追究賠償責(zé)任。

其后，麥克格雷迪公司未書(shū)面撤回前述侵權(quán)警告函。因阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司始終未收到麥克格雷迪公司提起訴訟的材料，遂于2018年4月27日向蘇州中院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，該院于2018年5月8日立案，案號(hào)為（2018）蘇05民初522號(hào)。

麥克格雷迪公司以阿迪達(dá)斯中國(guó)公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司為被告向浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)余杭法院）提起商標(biāo)侵權(quán)之訴。5月14日，余杭法院就該商標(biāo)侵權(quán)案件立案。阿迪達(dá)斯中國(guó)公司提出管轄權(quán)異議，余杭法院于2018年7月10日作出（2018）浙0110民初7706號(hào)民事裁定，認(rèn)為就同一事實(shí)的案件蘇州中院立案在先，故裁定將該案移送蘇州中院，該院于2018年9月7日立案，案號(hào)為（2018）蘇05民初1081號(hào)。

標(biāo)識(shí)的創(chuàng)作、使用及知名度情況

2002年2月，阿迪達(dá)斯美國(guó)公司委托設(shè)計(jì)人杰克·威爾科克斯專(zhuān)門(mén)為其簽約知名NBA籃球明星麥迪設(shè)計(jì)涉案

標(biāo)識(shí)，所有權(quán)歸阿迪達(dá)斯美國(guó)公司專(zhuān)有，且其自身或其指定的人應(yīng)擁有該著作權(quán)的全部權(quán)利。

自2003年，阿迪達(dá)斯中國(guó)公司在中國(guó)銷(xiāo)售使用涉案標(biāo)識(shí)的籃球鞋、運(yùn)動(dòng)服等運(yùn)動(dòng)產(chǎn)品。2003年7月至10月期間使用標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品銷(xiāo)售額即超過(guò)1000萬(wàn)元。

截止2003年11月11日，在我國(guó)《籃球》《體育世界·灌籃》《NBA特刊》《當(dāng)代體育》等各類(lèi)專(zhuān)業(yè)體育雜志、報(bào)刊、網(wǎng)站等可見(jiàn)大量以麥迪為形象代言的T-MAC系列籃球鞋的廣告宣傳以及身著帶有標(biāo)記衣物的麥迪照片。

2003年11月11日后，阿迪達(dá)斯中國(guó)公司仍繼續(xù)使用標(biāo)識(shí)推出T-MAC系列球鞋，麥迪作為品牌代言亦持續(xù)進(jìn)行推廣，在案證據(jù)顯示在《體育世界·灌籃》《籃球》《當(dāng)代體育》《新民晚報(bào)》《南方都市報(bào)》《球報(bào)》《北京晚報(bào)》《法制晚報(bào)》《NBA金版系列-人物系列》《球迷報(bào)》等各類(lèi)體育雜志上多次出現(xiàn)麥迪T-MAC系列籃球鞋的廣告、歷代T-MAC球鞋發(fā)布的新聞或身穿印有標(biāo)識(shí)衣服的麥迪照片等。

針對(duì)阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司的一審訴訟請(qǐng)求，即 1.確認(rèn)其在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的鞋產(chǎn)品上使用

標(biāo)志不侵犯麥克格雷迪公司第3792093號(hào)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；2.判令麥克格雷迪公司賠償其合理費(fèi)用人民幣15萬(wàn)元；3.判令麥克格雷迪公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)，蘇州中院一審認(rèn)定，阿迪達(dá)斯國(guó)際公司和阿迪達(dá)斯中國(guó)公司請(qǐng)求確認(rèn)在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的鞋產(chǎn)品上使用

標(biāo)志不侵犯麥克格雷迪公司第3792093號(hào)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的主張，依法應(yīng)得到支持；就阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司訴請(qǐng)麥克格雷迪公司承擔(dān)合理費(fèi)用15萬(wàn)元的主張，予以全額支持。

針對(duì)麥克格雷迪公司的一審訴訟請(qǐng)求，即1.判令阿迪達(dá)斯中國(guó)公司立即侵犯其第3792093號(hào)

商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為，包括停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，銷(xiāo)毀已生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的專(zhuān)用模具，銷(xiāo)毀關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳資料，刪除網(wǎng)站上關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)頁(yè)及資料；2.判令阿迪達(dá)斯中國(guó)公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)100萬(wàn)元；3. 判令阿迪達(dá)斯中國(guó)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用，蘇州中院一審認(rèn)定，阿迪達(dá)斯中國(guó)公司在涉案第3792093號(hào)

注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日前即已使用

標(biāo)識(shí)，且具有一定影響，麥克格雷迪公司受讓該商標(biāo)并指控阿迪達(dá)斯中國(guó)公司商標(biāo)侵權(quán)有違誠(chéng)信原則，具有明顯主觀惡意，其侵權(quán)指控不能成立。

對(duì)于上述兩案一審判決，麥克格雷迪公司均不服，向江蘇高院提起上訴。二審法院認(rèn)為，阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司不侵害麥克格雷迪公司第3792093號(hào)

注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

首先，《商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類(lèi)似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。同一種商品或者類(lèi)似商品先使用人不侵權(quán)抗辯成立，應(yīng)具備下列條件：1.在相同或者類(lèi)似商品上在先使用。2.在先使用相同或者近似的商標(biāo)。3.使用相同或者近似商標(biāo)時(shí)間在先。4.在先使用具有一定影響。5.原有范圍內(nèi)使用。就本案而言，關(guān)于第一點(diǎn)，阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司在中國(guó)銷(xiāo)售標(biāo)注

標(biāo)識(shí)的籃球鞋、衣服與涉案商標(biāo)核定使用的服裝、鞋是相同商品。關(guān)于第二點(diǎn)，被控侵權(quán)的標(biāo)識(shí)與麥克格雷迪公司第3792093商標(biāo)相比較，二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別，屬于相同商標(biāo)。關(guān)于第三點(diǎn)、第四點(diǎn)，現(xiàn)有證據(jù)足以證明阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司在2002年11月就已開(kāi)始在我國(guó)使用被訴標(biāo)識(shí)，在涉案商標(biāo)申請(qǐng)2003年11月11日之前已具有了一定的影響。關(guān)于第五點(diǎn)，阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司自2002年在中國(guó)銷(xiāo)售被訴商品后，未延展使用至其他商品類(lèi)別，也未超出原有的地域范圍和使用方式，故屬在原有范圍內(nèi)使用。因此，一審判決認(rèn)定阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司享有先用權(quán)正確。

其次，阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司使用涉案

標(biāo)識(shí)系基于合法的權(quán)利基礎(chǔ)，使用方式和行為性質(zhì)均具有正當(dāng)性。《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。本案中，被訴

標(biāo)識(shí)系由阿迪達(dá)斯美國(guó)公司于2002年委托杰克·威爾科克斯專(zhuān)門(mén)為阿迪達(dá)斯簽約的知名NBA籃球明星麥迪設(shè)計(jì)完成。

標(biāo)識(shí)設(shè)計(jì)要素和設(shè)計(jì)理念與麥迪戚戚相關(guān)，其含有麥迪姓名的縮寫(xiě)T和M以及麥迪的球衣號(hào)碼1，T的一豎和M組成了籃球的紋路，且T和M恰巧構(gòu)成了一個(gè)籃球筐的形象，將該圖形橫過(guò)來(lái)看是一雙并在一起的籃球鞋，字母、數(shù)字組合方式及線(xiàn)條設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法上的美術(shù)作品。阿迪達(dá)斯美國(guó)公司與阿迪達(dá)斯國(guó)際有限公司的轉(zhuǎn)讓協(xié)議、阿迪達(dá)斯國(guó)際有限公司與阿迪達(dá)斯國(guó)際公司的轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及阿迪達(dá)斯集團(tuán)內(nèi)部關(guān)聯(lián)企業(yè)情況，形成完整證據(jù)鏈，應(yīng)認(rèn)定阿迪達(dá)斯國(guó)際公司對(duì)涉案美術(shù)作品享有著作權(quán)，故阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司使用被訴標(biāo)識(shí)具有合法的權(quán)利基礎(chǔ)。

最后，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第一款規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！渡虡?biāo)法》第七條第一款規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是一切市場(chǎng)活動(dòng)參與者所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。一方面，它鼓勵(lì)和支持人們通過(guò)誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)積累社會(huì)財(cái)富和創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值，并保護(hù)在此基礎(chǔ)上形成的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，以及基于合法、正當(dāng)?shù)哪康闹湓撠?cái)產(chǎn)性權(quán)益的自由和權(quán)利；另一方面，它又要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用、誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人合法利益、社會(huì)公共利益和市場(chǎng)秩序的前提下追求自己的利益。任何違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為均屬于權(quán)利濫用，其相關(guān)權(quán)利主張不應(yīng)得到法律的保護(hù)和支持。本案中，阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司使用的被訴

標(biāo)識(shí)具有較強(qiáng)顯著性、在中國(guó)境內(nèi)影響范圍廣泛，而案外人丁炳竹仍將阿迪達(dá)斯國(guó)際公司享有在先著作權(quán)、在先使用具有一定影響的標(biāo)識(shí)注冊(cè)為商標(biāo)，麥克格雷迪公司不可能對(duì)此不知情，仍然受讓涉案商標(biāo)，且麥克格雷迪公司第3792093號(hào)商標(biāo)與阿迪達(dá)斯國(guó)際公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品完全相同，其行為難謂正當(dāng)。此外，法院注意到，麥克格雷迪公司于2011年1月14日對(duì)涉案

標(biāo)識(shí)在18、35類(lèi)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。麥克格雷迪公司亦未經(jīng)特雷西·麥克格雷迪、凱文·杜蘭特等NBA籃球明星許可或授權(quán)，將其姓名音譯申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，均已被無(wú)效。因此，麥克格雷迪公司對(duì)阿迪達(dá)斯中國(guó)公司提起的侵權(quán)之訴，系對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的濫用，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

綜上所述，結(jié)合阿迪達(dá)斯國(guó)際公司享有在先著作權(quán)、阿迪達(dá)斯國(guó)際公司與阿迪達(dá)斯中國(guó)公司在先使用具有一定影響的標(biāo)識(shí)具有正當(dāng)性等因素，應(yīng)認(rèn)定阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司不侵害麥克格雷迪公司第3792093號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

案一：

一審判決：阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的鞋產(chǎn)品上使用

標(biāo)志不侵害麥克格雷迪公司第3792093號(hào)

商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；麥克格雷迪公司賠償阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司合理開(kāi)支15萬(wàn)元。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

案二：

一審判決：駁回麥克格雷迪公司的全部訴訟請(qǐng)求。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

一審合議庭：趙曉青、王蔚玨、林銀勇

二審合議庭：魏  明、史  蕾、張長(zhǎng)琦