原標(biāo)題：全面覆蓋原則適用的困惑與破局——透過(guò)騰達(dá)案看我國(guó)多主體通信方法專(zhuān)利侵權(quán)判定的新思路
2019年12月10日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公開(kāi)宣判了上訴人深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司與被上訴人深圳敦駿科技有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案。筆者認(rèn)為，最高院對(duì)騰達(dá)案的裁判思路，實(shí)際上打破了我國(guó)長(zhǎng)期存在的全面覆蓋原則難以在多主體通信方法專(zhuān)利侵權(quán)判定中適用的“僵局”，創(chuàng)造性地提出了該類(lèi)方法專(zhuān)利侵權(quán)判定的新思路。
2019年12月10日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公開(kāi)宣判了上訴人深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司與被上訴人深圳敦駿科技有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案（下稱(chēng)“騰達(dá)案”）。最高院經(jīng)審理認(rèn)定，騰達(dá)公司制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品（即騰達(dá)路由器，下同）的行為侵害了敦駿公司的專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)立即停止制造（此處的“制造”應(yīng)特指將專(zhuān)用軟件“固化”到路由器實(shí)體硬件中，而不是制造路由器實(shí)體硬件本身）、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售涉案的路由器產(chǎn)品。
筆者認(rèn)為，最高院對(duì)騰達(dá)案的裁判思路，實(shí)際上打破了我國(guó)長(zhǎng)期存在的全面覆蓋原則難以在多主體通信方法專(zhuān)利侵權(quán)判定中適用的“僵局”，創(chuàng)造性地提出了該類(lèi)方法專(zhuān)利侵權(quán)判定的新思路。最高院的裁判思路，沒(méi)有推翻全面覆蓋原則，也不是對(duì)全面覆蓋原則本身的突破，而是針對(duì)多主體通信方法這一特定應(yīng)用環(huán)境提出了全面覆蓋原則的具體適用思路，本質(zhì)上是對(duì)全面覆蓋原則的發(fā)展和完善。
一、全面覆蓋原則在我國(guó)多主體通信方法專(zhuān)利侵權(quán)判定中的不解之惑
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條明確了在專(zhuān)利侵權(quán)判定中應(yīng)當(dāng)采用全面覆蓋原則。然而，全面覆蓋原則的確立和實(shí)施，導(dǎo)致多主體通信方法類(lèi)專(zhuān)利的維權(quán)，常常面臨十分尷尬的境地。多主體通信方法類(lèi)專(zhuān)利的實(shí)施過(guò)程中，被控侵權(quán)方和終端用戶往往只實(shí)施了整個(gè)專(zhuān)利方法的部分步驟，而沒(méi)有實(shí)施全部步驟。在此情形下，嚴(yán)格依照全面覆蓋原則，通常無(wú)法認(rèn)定被控侵權(quán)方的行為構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，導(dǎo)致多主體通信方法類(lèi)專(zhuān)利難以得到有效的保護(hù)。
對(duì)于多主體通信方法專(zhuān)利，全面覆蓋原則在侵權(quán)判定中是否還適用？如果適用，應(yīng)如何適用？多主體通信方法專(zhuān)利究竟應(yīng)如何進(jìn)行侵權(quán)判定？這些問(wèn)題一直是困擾法官和其他業(yè)界同仁的“老大難”。令人驚喜的是，最高院在騰達(dá)案中對(duì)上述問(wèn)題給出了“響亮而有力”的回答。
二、騰達(dá)案中侵權(quán)判定的兩個(gè)層級(jí)
在騰達(dá)案中，最高院將侵權(quán)判定過(guò)程劃分為一前一后兩個(gè)層級(jí)，其中前一層級(jí)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用過(guò)程是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍（即爭(zhēng)議焦點(diǎn)一），后一層級(jí)為騰達(dá)公司制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)（即爭(zhēng)議焦點(diǎn)二）。
在專(zhuān)利侵權(quán)案件中，法院通常采用“一步走”的方式，即直接認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品或方法是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。然而，最高院在騰達(dá)案中卻另辟蹊徑，分兩個(gè)層級(jí)進(jìn)行。最高院為什么要分為上述兩個(gè)層級(jí)進(jìn)行侵權(quán)判定？其背后的目的何在？?jī)蓚€(gè)層級(jí)之間是何關(guān)系？
騰達(dá)案中，涉案專(zhuān)利要求保護(hù)一種簡(jiǎn)易訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門(mén)戶網(wǎng)站的方法，其顯然不屬于制造方法專(zhuān)利，而屬于使用方法專(zhuān)利。對(duì)于使用方法專(zhuān)利而言，構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)的必備前提是專(zhuān)利方法事實(shí)上被他人使用。鑒于此，法院審理的核心和落腳點(diǎn)必然是判斷涉案專(zhuān)利方法是否未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可被他人使用。倘若涉案專(zhuān)利方法沒(méi)有被任何人使用，或者說(shuō)涉案專(zhuān)利方法客觀上沒(méi)有被再現(xiàn)，則完全沒(méi)有必要考慮被控侵權(quán)人的行為是否屬于專(zhuān)利侵權(quán)行為。
不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于任意一種方法專(zhuān)利（包括制造方法和使用方法），關(guān)于專(zhuān)利方法客觀上是否被再現(xiàn)的判斷，本質(zhì)上屬于事實(shí)判斷，其目的是判斷侵權(quán)事實(shí)是否客觀發(fā)生。在進(jìn)行此事實(shí)判斷時(shí)，僅需要考慮專(zhuān)利方法事實(shí)上是否被完整再現(xiàn)，即依照全面覆蓋原則判斷專(zhuān)利方法的所有步驟事實(shí)上是否全部發(fā)生，而不需要考慮被控侵權(quán)人的行為是否屬于專(zhuān)利侵權(quán)行為以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，重點(diǎn)關(guān)注的是使用涉案專(zhuān)利方法的行為即侵權(quán)行為本身。與之不同，關(guān)于被控侵權(quán)人的行為是否屬于專(zhuān)利侵權(quán)行為的判斷，則屬于法律判斷。從邏輯上說(shuō)，上述事實(shí)判斷是上述法律判斷的基礎(chǔ)和前提。因此，在先后關(guān)系上，需要先進(jìn)行上述事實(shí)判斷，后進(jìn)行上述法律判斷；只有在上述事實(shí)判斷結(jié)果的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)行上述法律判斷；只有在上述事實(shí)判斷成立的情形下，才有必要進(jìn)行上述法律判斷。
基于上述分析可知，騰達(dá)案中，最高院將侵權(quán)判定過(guò)程劃分為一前一后兩個(gè)層級(jí)是十分必要的，也是十分正確的，前一層級(jí)的認(rèn)定是進(jìn)行后一層級(jí)認(rèn)定的前提和基礎(chǔ)，如果前一層級(jí)的認(rèn)定結(jié)果是不成立，那么后一層級(jí)的認(rèn)定則無(wú)需再進(jìn)行。
需要注意的是，騰達(dá)案中，最高院在前一層級(jí)的侵權(quán)事實(shí)判斷中依然采用了全面覆蓋原則，在這一點(diǎn)上與產(chǎn)品專(zhuān)利和制造方法專(zhuān)利的侵權(quán)事實(shí)判斷并無(wú)二致。
三、騰達(dá)案中侵權(quán)判定的兩條主線
筆者認(rèn)為，騰達(dá)案中，最高院的裁判思路實(shí)際上包含了兩條主線。其中，外在的認(rèn)定主線為：先判斷專(zhuān)利方法的所有步驟是否在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用過(guò)程中被全面覆蓋，即上文的前一層級(jí)的判斷，然后判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)專(zhuān)利方法的實(shí)施是否起不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，再判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷(xiāo)售行為與涉案專(zhuān)利方法被實(shí)施之間的因果關(guān)系；內(nèi)在的邏輯主線為：先判斷涉案專(zhuān)利方法是否被客觀使用，即判斷侵權(quán)事實(shí)是否客觀發(fā)生，然后判斷哪個(gè)物理實(shí)體對(duì)專(zhuān)利方法的實(shí)施起實(shí)質(zhì)性作用，再判斷哪個(gè)實(shí)施主體（法律主體）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
在制造方法專(zhuān)利侵權(quán)判定中，法院在判斷專(zhuān)利方法的所有步驟被全面覆蓋后，即在認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)發(fā)生后，通常直接認(rèn)定實(shí)施專(zhuān)利方法的主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，最高院在騰達(dá)案中卻繞如此大的彎子才認(rèn)定騰達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。最高院為什么采用該思路進(jìn)行侵權(quán)判定？其背后的原因何在？?jī)蓷l主線之間是何關(guān)系？
不妨先將騰達(dá)案與制造方法專(zhuān)利的侵權(quán)判定進(jìn)行簡(jiǎn)單對(duì)比分析。
在制造方法專(zhuān)利侵權(quán)案件中，專(zhuān)利方法的所有步驟通常由同一個(gè)實(shí)施主體實(shí)施。在此情形下，法院根據(jù)全面覆蓋原則，在認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)發(fā)生后，很容易進(jìn)行后續(xù)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定——侵權(quán)行為實(shí)施者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。盡管侵權(quán)行為實(shí)施者在實(shí)施涉案專(zhuān)利制造方法的過(guò)程中會(huì)利用各種設(shè)備和工具，并且這些設(shè)備和工具通常由不同的廠商提供給侵權(quán)行為實(shí)施者，但是法院在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中根本無(wú)需考慮這些因素。
相比之下，騰達(dá)案中，最高院的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定過(guò)程則明顯不同。騰達(dá)案中，涉案專(zhuān)利為使用方法專(zhuān)利，并非制造方法專(zhuān)利。涉案專(zhuān)利方法的所有步驟并非由同一實(shí)施主體實(shí)施，而是由不同的實(shí)施主體完成，例如，權(quán)利要求1的步驟A和B由終端用戶利用用戶電腦和路由器實(shí)施，步驟C則由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商例如新浪網(wǎng)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器實(shí)施。被訴侵權(quán)者即騰達(dá)公司并沒(méi)有實(shí)際實(shí)施涉案專(zhuān)利方法，而僅僅是路由器的提供者。比照制造方法專(zhuān)利侵權(quán)的情形，終端用戶沒(méi)有實(shí)施涉案專(zhuān)利方法的全部步驟，騰達(dá)公司實(shí)際上僅僅相當(dāng)于侵權(quán)行為實(shí)施者在實(shí)施專(zhuān)利方法時(shí)所使用的設(shè)備和工具的提供者。對(duì)此，騰達(dá)公司抗辯稱(chēng)，涉案專(zhuān)利方法不是產(chǎn)品制造方法，根據(jù)該方法不能直接獲得任何產(chǎn)品，其保護(hù)不能延伸到產(chǎn)品。在此情形下，上述制造方法專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定思路顯然不能再適用了，這導(dǎo)致法院只能另尋路徑進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定。
騰達(dá)案中，最高院正是為了破解上述難題，在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中創(chuàng)造性提出了“不可替代的實(shí)質(zhì)性作用”規(guī)則。依照該規(guī)則，最高院究竟是如何認(rèn)定騰達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的呢？筆者回到上述兩條主線對(duì)此問(wèn)題加以分析。
騰達(dá)案中，最高院實(shí)際上采用“兩步走”的方式來(lái)進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定。其中，第一步，表面看是判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品即騰達(dá)路由器對(duì)涉案專(zhuān)利方法的實(shí)施是否起不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，實(shí)質(zhì)上是判斷哪個(gè)物理實(shí)體對(duì)涉案專(zhuān)利方法的實(shí)施起實(shí)質(zhì)性作用。事實(shí)上，這一步的判斷依然是對(duì)客觀事實(shí)的判斷，重點(diǎn)關(guān)注涉案專(zhuān)利方法實(shí)施需要使用的各個(gè)物理實(shí)體的客觀功能。涉案專(zhuān)利方法包括多個(gè)步驟，整個(gè)方法的實(shí)施需要使用用戶電腦、騰達(dá)路由器和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器等多個(gè)實(shí)體器件（包括實(shí)體器件內(nèi)加載的軟件）。然而，這些器件對(duì)整個(gè)方法的實(shí)現(xiàn)所起的作用大小卻不同。在此情形下，按照最高院的思路，先確定上述多個(gè)實(shí)體器件中何者對(duì)整個(gè)方法的實(shí)施起主導(dǎo)性、關(guān)鍵性作用，在此基礎(chǔ)上僅考慮起主導(dǎo)性、關(guān)鍵性作用的實(shí)體器件，并忽略其它起次要作用的實(shí)體器件，以進(jìn)行后續(xù)判斷。通過(guò)這種主次誘因取舍的方式，實(shí)質(zhì)上將涉案專(zhuān)利方法的實(shí)施與起主導(dǎo)性、關(guān)鍵性作用的實(shí)體器件建立起了特定的聯(lián)系，目的是將涉案專(zhuān)利方法的實(shí)施完全歸因于起主導(dǎo)性、關(guān)鍵性作用的實(shí)體器件。這種處理方式的潛在邏輯是，涉案專(zhuān)利方法能否實(shí)施主要取決于起主導(dǎo)性、關(guān)鍵性作用的實(shí)體器件，因此按照主次誘因取舍的方式，將前者的誘因完全歸因于后者。
第二步，表面看是判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售行為與涉案專(zhuān)利方法被實(shí)施之間的因果關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是在第一步的基礎(chǔ)上判斷哪個(gè)實(shí)施主體應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。顯然，這一步的判斷屬于法律判斷。按照最高院的思路，在第一步已經(jīng)明確確定騰達(dá)路由器對(duì)涉案專(zhuān)利方法的實(shí)施起實(shí)質(zhì)性作用的基礎(chǔ)上，這一步首先通過(guò)“順藤摸瓜”的方式找到騰達(dá)路由器的提供者即騰達(dá)公司，此時(shí)實(shí)際上已經(jīng)將用戶電腦的提供者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的提供者排除在外，然后分析騰達(dá)公司的制造和銷(xiāo)售行為或行為后果與涉案專(zhuān)利方法被實(shí)施之間的因果關(guān)系，并認(rèn)定騰達(dá)公司的制造和銷(xiāo)售行為或行為后果直接導(dǎo)致了涉案專(zhuān)利方法被實(shí)施。通過(guò)這種因果關(guān)系推理的方式，實(shí)質(zhì)上將涉案專(zhuān)利方法的實(shí)施與騰達(dá)公司的制造和銷(xiāo)售行為或行為后果建立起了特定的聯(lián)系，即將涉案專(zhuān)利方法的實(shí)施最終歸因于騰達(dá)公司的制造和銷(xiāo)售行為或行為后果。
可以看出，騰達(dá)案中，最高院進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定所采用的兩步是密切相關(guān)的，第一步的判斷結(jié)果——騰達(dá)路由器對(duì)涉案專(zhuān)利方法的實(shí)施起實(shí)質(zhì)性作用——實(shí)際上是進(jìn)行第二步判斷的必需條件之一，第二步的判斷是對(duì)第一步判斷結(jié)果的延伸和擴(kuò)展，最終將侵權(quán)責(zé)任追溯到騰達(dá)公司，兩步共同構(gòu)成“不可替代的實(shí)質(zhì)性作用”規(guī)則。最高院在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定環(huán)節(jié)，沒(méi)有借鑒美國(guó)的行為歸屬轉(zhuǎn)移規(guī)則，而是通過(guò)提出“不可替代的實(shí)質(zhì)性作用”規(guī)則，巧妙地避開(kāi)了傳統(tǒng)的制造方法專(zhuān)利侵權(quán)判定的固有思路，成功地破解了全面覆蓋原則框架下多主體通信方法專(zhuān)利侵權(quán)判定的難題。筆者認(rèn)為，最高院此舉是在充分考慮了多主體通信方法與一般的產(chǎn)品專(zhuān)利和制造方法專(zhuān)利的差異的基礎(chǔ)上，針對(duì)多主體通信方法這一特定應(yīng)用環(huán)境，選擇了與既有的裁判路徑不同的另一分支路徑，即提出了全面覆蓋原則在此特定應(yīng)用環(huán)境下的具體適用思路，并不是對(duì)全面覆蓋原則本身的突破，而恰恰相反，是對(duì)全面覆蓋原則的發(fā)展和完善。
另外，基于上述分析，最高院裁判思路中的兩條主線也是渾然一體、密不可分的，邏輯主線實(shí)際上就是認(rèn)定主線背后的完整裁判邏輯，二者整體構(gòu)成最高院裁判思路的一體兩面。
四、結(jié)論與展望
最高院在騰達(dá)案中沒(méi)有局限于全面覆蓋原則框架下制造方法專(zhuān)利侵權(quán)判定的基本思路和邏輯，而是另辟蹊徑，創(chuàng)造性的提出了“不可替代的實(shí)質(zhì)性作用”規(guī)則，成功破解了全面覆蓋原則框架下多主體通信方法專(zhuān)利侵權(quán)判定的難題，是我國(guó)多主體通信方法專(zhuān)利侵權(quán)判定思路的一大新突破。
最高院對(duì)騰達(dá)案的裁判思路，沒(méi)有推翻全面覆蓋原則，也不是對(duì)全面覆蓋原則本身的突破，而是針對(duì)多主體通信方法這一特定應(yīng)用環(huán)境提出了全面覆蓋原則的具體適用思路，本質(zhì)上是對(duì)全面覆蓋原則的進(jìn)一步發(fā)展和完善。
最高院沒(méi)有從形式上囿于全面覆蓋原則，從形式上去糾纏和論證全面覆蓋原則是否適用于多主體通信方法專(zhuān)利侵權(quán)判定，而是從實(shí)質(zhì)上去認(rèn)定是否發(fā)生了侵權(quán)事實(shí)，以及從實(shí)質(zhì)上去認(rèn)定騰達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任，這充分表明最高院更注重實(shí)質(zhì)上的專(zhuān)利侵權(quán)判定，這毋庸置疑將有利于專(zhuān)利權(quán)人的實(shí)質(zhì)性維權(quán)，也有利于促進(jìn)我國(guó)的發(fā)明創(chuàng)造和提高我國(guó)的專(zhuān)利質(zhì)量。
不可否認(rèn)，最高院提出的“不可替代的實(shí)質(zhì)性作用”規(guī)則，在具體適用過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)一些的新問(wèn)題。例如，該規(guī)則“實(shí)質(zhì)性作用”和“不可替代”應(yīng)如何理解，二者之間是什么關(guān)系；又例如，適用的該規(guī)則前提條件是什么，該規(guī)則的適用范圍應(yīng)該多大，是否適用于西電捷通案的情形等等（筆者將在后續(xù)文章中分享對(duì)相關(guān)問(wèn)題的思考）。這些問(wèn)題有待業(yè)界同仁在今后的司法實(shí)踐中逐步去探討和解決。但是，最高院提出該規(guī)則的進(jìn)步意義是值得肯定的。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專(zhuān)利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專(zhuān)利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、市場(chǎng)監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
本文來(lái)源： http://bqlw.net/news/202007/xwif_1380.html
