近日，北京法院裁判信息網(wǎng)更新了江西貪玩信息技術(shù)有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局的二審行政判決。

案件起因貪玩公司申請的“渣渣輝”商標(biāo)未獲批準(zhǔn)。

2018年4月，貪玩公司申請“渣渣輝”商標(biāo)。2019年6月，上述商標(biāo)申請由于違反商標(biāo)法，被駁回申請。貪玩公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

對此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的申請注冊屬于商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)所指的不得作為商標(biāo)使用的情形。

該條款屬于商標(biāo)絕對禁用條款，構(gòu)成該條款規(guī)定情形的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，即使具有知名度或顯著性亦無法獲得可注冊性。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，商標(biāo)應(yīng)否核準(zhǔn)注冊采取個案審查原則,貪玩公司所主張的其他在先商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的情況不能成為本案訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。故而駁回貪玩公司的訴訟請求。

隨后，貪玩公司繼續(xù)向北京市高院上訴。

貪玩公司主要上訴理由是：訴爭商標(biāo)屬于臆造性詞匯，“渣渣”本身不具有負(fù)面含義，“輝”因具有積極含義，不具有貶義。

此外，貪玩公司自2018年起開始市場化運(yùn)營和推廣渣渣輝傳奇游戲至今，未產(chǎn)生負(fù)面評價(jià)，公眾對訴爭商標(biāo)易聯(lián)想到貪玩公司的游戲，而非張家輝本人的作品及形象，貪玩公司沒有借助知名演員效應(yīng)獲得利益的意圖和行為。

另外貪玩公司認(rèn)為，“楂楂輝”商標(biāo)已經(jīng)進(jìn)入初審公告階段，根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致原則，訴爭商標(biāo)也應(yīng)核準(zhǔn)注冊。因此，訴爭商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊。

但是，北京市高院并未支持貪玩公司的上訴理由。

“本案中，訴爭商標(biāo)為“渣渣輝”，“渣”在《現(xiàn)代漢語詞典中》具有“渣滓、碎屑”的含義，作為網(wǎng)絡(luò)流行詞，具有“差”、“爛”的意思，含有貶低人格的含義。“渣渣輝”一詞雖源于香港特別行政區(qū)演員張家輝其普通話不標(biāo)準(zhǔn)把“張家輝”讀成“渣渣輝”，但此處“渣渣”字亦被認(rèn)為是“差”、“爛”等具有貶低人格的含義, “渣渣”二字并不因與“輝”并用而不含有貶義。”裁判文書指出。

北京市高院表示，訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)注冊可能對我國的社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，因此，訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，貪玩公司的相關(guān)上訴理由不能成立。

資料顯示，2017年6月，影帝張家輝正式成為《貪玩藍(lán)月》全品牌第三位代言人；7月，張家輝代言《貪玩藍(lán)月-傳奇來了》，安卓開服數(shù)突破1000服，短短一個月之后，《貪玩藍(lán)月-傳奇來了》總注冊量突破650萬。

2018年5月，張家輝與貪玩公司合同到期之后，未繼續(xù)與其合作。

彼時(shí)，張家輝用經(jīng)典的香港口音普通話來講廣告臺詞，說我是張家輝的時(shí)候很像渣渣輝，于是被網(wǎng)友惡搞成了我系渣渣輝的雷人臺詞。而張家輝拒絕再合作的原因也正是因?yàn)?ldquo;渣渣輝”這個外號讓他本人非?？鄲?，所以極力想和貪玩藍(lán)月廣告撇清關(guān)系。

截至目前，貪玩公司擁有“貪玩頁游平臺”和“貪玩手游平臺”兩大主營板塊，包括網(wǎng)頁游戲、手機(jī)游戲、H5游戲和海外游戲四大運(yùn)營平臺。

（2020）京行終2210號

上訴人（原審原告）：江西貪玩信息技術(shù)有限公司

法定代表人：史和友，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：許冠鳴，該公司工作人員

被上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局

法定代表人：申長雨，局長。

委托訴訟代理人：洪飛揚(yáng)，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。

上訴人江西貪玩信息技術(shù)有限公司（簡稱貪玩公司）因商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初11069號行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月11日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明：—、訴爭商標(biāo)1.申請人:貪玩公司。2.申請?zhí)枺?04778343.申請日期：2018年4月24日。4.指定使用服務(wù)（第41類,類似群4102 ; 4104 ; 4105 ）:組娯教育或娛樂競賽;提供在 線電子出版物（非下載）；除廣告片外的影片制作；微縮攝影；音樂制作；劇本編寫；演出制 作；攝影報(bào)道；作曲；提供在線音樂（非下載）；提供在線錄像（非下載）；配字幕；廣播和電 視節(jié)目制作；視頻制作；為電影制作字幕;組織表演（演出）；組織角色扮演娛樂活動；電子書 籍和雜志的在線出版；配音；錄像帶範(fàn)輯：譯制等。二 被訴決定:商評字［2019］第142314號《關(guān)于第30477834號"渣渣輝”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》被訴決定作出時(shí)間：2019年6月26日。被訴決定認(rèn)定：訴爭商標(biāo)違反了2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法）第十條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定,駁回訴爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請。三、其他事實(shí)原審訴訟中，貪玩公司提交商標(biāo)信息、網(wǎng)頁截圖或打印件、作品登記證書、圖片、獲獎證 明、購銷框架合同、百度百科對”渣渣輝"的釋義、百度百科對"第一游戲網(wǎng)”的経義、淘寶截 圖等證據(jù),用于支持其病公請求。原審?fù)徶?賁玩公司明確表示對被訴決定作出的行政程序不持異義。貪玩公司不服,在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,訴爭商標(biāo)的申請注冊屬于商標(biāo)法第十條策一款第八項(xiàng)所指的不得作為商標(biāo)使用的情形。該條款屬于商標(biāo)絕對禁用條款，構(gòu)成該條款規(guī)定情形的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使 用,即使具有知名度或顯著性亦無法獲得可注冊性。商標(biāo)應(yīng)否核準(zhǔn)注朋采取個素畝查原則，貪玩公 司所主張的其他在先商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的情況不能成為本案訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決：駁回貪玩公司的痢公請求。貪玩公司不服原審判決，向本院提起上訴,請求撤銷原畝判決及被訴決定,并判令國家知識 產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。其主要上訴理由是：一、訴爭商標(biāo)屬于臆造性詞匯，"渣渣"本身不具有 負(fù)面含義，"輝"因具有積極含義,不具有貶義。二、貪玩公司自2018年起開始市場化運(yùn)營和推 廣渣渣輝傳奇游戲至今,未產(chǎn)生負(fù)面評價(jià)，公眾對訴爭商標(biāo)易聯(lián)想到貪玩公司的游戲，而非張家 輝本人的作品及形象，貪玩公司沒有借助知名演員效應(yīng)獲得利益的意圖和行為。三、"楂楂輝” 商標(biāo)已經(jīng)進(jìn)入初畝公告階段，根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致原則，訴爭商標(biāo)也應(yīng)核準(zhǔn)注冊。因此，訴爭商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊。國家知識產(chǎn)權(quán)局服從原審判決。經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)采信得當(dāng)，且有被訴決定、訴爭商標(biāo)檔案、各 方當(dāng)事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等在案左證，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為,2013年商標(biāo)法第十條第一款第八頊規(guī)定,有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不 良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。串查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng) 考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對中國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公 共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。本案中，訴爭商標(biāo)為“渣渣輝”，“渣”在《現(xiàn)代漢語詞典中》具有“渣滓、碎屑”的含義，作為網(wǎng)絡(luò)流行詞，具有“差”、“爛”的意思，含有貶低人格的含義。“渣渣輝”一詞雖源于香港特別行政區(qū)演員張家輝其普通話不標(biāo)準(zhǔn)把“張家輝”讀成“渣渣輝”，但此處“渣渣”字亦被認(rèn)為是“差”、“爛”等具有貶低人格的含義,“渣渣”二字并不因與“輝”并用而不含有貶義。訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)注冊可能對我國的社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。因此，訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定，貪玩公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)作為絕對條款，禁止注冊并禁止使用，貪玩公司對訴爭商標(biāo)的宣傳使用，以及是否有借助知名演員效應(yīng)獲得利益的意圖和行為，均不能成為其核準(zhǔn)注冊的理由。此外，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件遵循個案審查原則，其他商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的情況亦并非訴爭商標(biāo)應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊的當(dāng)然理由。因此，貪玩公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。貪玩公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由江西貪玩信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

審判長樊雪審判員王曉穎審判員宋川二零二零年八月四日書記員宋爽