（2018）最高法行再100號裁定書節(jié)選

本案涉及的爭議商標(biāo)系由禧六福公司申請注冊的第6186035號“禧六福珠寳XILIUFUJEWELLERY及圖”商標(biāo)。六福集團(tuán)2012年10月9日對爭議商標(biāo)申請撤銷爭議商標(biāo)，主要理由為:第一,爭議商標(biāo)與六福集團(tuán)在先注冊的引證商標(biāo)構(gòu)成近似,應(yīng)依法不予核準(zhǔn)注冊。第二,引證商標(biāo)及其“六福”“六福珠寶”商標(biāo)在國內(nèi)外享有極高知名,經(jīng)過長期的宣傳和使用已經(jīng)非常馳名,禧六福公司在明知引證商標(biāo)知名度的情況下申請爭議商標(biāo),具有主觀惡意,依法不應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)注冊。商標(biāo)評審委員會于2014年3月3日作出商評字[2014]第23426號關(guān)于第6186035號“禧六福珠寳XILIUFUJEWELLERY及圖”商標(biāo)爭議裁定(以下簡稱第23426號裁定)。該裁定經(jīng)過了一審、二審和再審程序的審理，在本院再審審理程序中，雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是：爭議商標(biāo)的注冊是否違反了2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱商標(biāo)法)第二十八條規(guī)定。對于爭議程序和一、二審程序中的其他爭議問題，當(dāng)事人在本院再審審理程序中未提出異議，本院不再闡述。

第23426號裁定認(rèn)定:本案中第944398號商標(biāo)(以下簡稱引證商標(biāo)一)、第1616705號商標(biāo)(以下簡稱引證商標(biāo)二)、第3576754號商標(biāo)(以下簡稱引證商標(biāo)三)、第4514241號商標(biāo)(以下簡稱引證商標(biāo)四)均為在先注冊的有效商標(biāo)。爭議商標(biāo)由漢字“禧六福珠寶XILIUFUJEWELLERY”及圖形構(gòu)成，引證商標(biāo)一由漢字“六福”構(gòu)成，引證商標(biāo)二由漢字“六福”及圖形構(gòu)成，引證商標(biāo)三由漢字“六福珠寶LUKFOOKJEWELLERY”及圖形構(gòu)成，引證商標(biāo)四由漢字“六福珠寶LUKFOOKJEWELLERY”及圖形構(gòu)成。爭議商標(biāo)與四引證商標(biāo)文字構(gòu)成、呼叫近似,構(gòu)成近似標(biāo)志。爭議商標(biāo)指定使用的鉑(金屬)、銀飾品、翡翠、珠寶等商品與引證商標(biāo)指定使用的貴重金屬及合金、銀飾品、翡翠等商品為同一種或類似商品。爭議商標(biāo)的注冊已經(jīng)構(gòu)成了商標(biāo)法第二十八條所指情形。商標(biāo)評審委員會裁定爭議商標(biāo)予以撤銷。

禧六福公司不服第23426號裁定，向北京市第一中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起行政訴訟，其主要理由是：第一，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)是禧六福公司獨(dú)創(chuàng)的商標(biāo),具有顯著的識別性,與引證商標(biāo)存在顯著差異。從商標(biāo)本身的音形義與商標(biāo)的整體表現(xiàn)看,商標(biāo)并不近似。作為購買珠寶的消費(fèi)者而言,對珠寶首飾商品的品牌具有較之普通商品更高的注意和識別能力,根本不會導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆與誤認(rèn)。第二,爭議商標(biāo)是禧六福公司使用多年的注冊商標(biāo),經(jīng)過長期推廣與宣傳使用,已經(jīng)建立了較高的知名度,形成了固定的消費(fèi)者群。因此,考慮到爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存多年的事實(shí),應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許注冊。

一審法院認(rèn)為:商標(biāo)法第二十八條規(guī)定，“申請注冊的商標(biāo),凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的,由商標(biāo)局駁回申請,不予公告。”本案中爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)均注冊在1401、1403兩個群組,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于類似商品。爭議商標(biāo)商標(biāo)圖案由中國結(jié)圖案、禧六福珠寶與拼音XILIUFUJEWELLERY共同組成，其中禧六福與對應(yīng)拼音是商標(biāo)的核心識別部分。引證商標(biāo)分別為藝術(shù)字六福、藝術(shù)字六福珠寶的漢字與圖案，其中顯著識別部分為六福。爭議商標(biāo)明顯與引證商標(biāo)在商標(biāo)整體上相似，在顯著識別部分,包括文字、發(fā)音、含義等方面均具有較高的相似性。因此,商標(biāo)評審委員會認(rèn)定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)符合商標(biāo)法第二十八條規(guī)定情形,并無不當(dāng)。依照2014年修正的《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,一審法院于2015年8月20日作出（2014）一中行（知）初字第7467號行政判決:駁回原告深圳市禧六福珠寶有限公司的訴訟請求。

禧六福公司不服一審判決，向北京市高級人民法院（以下簡稱二審法院）提起上訴，請求撤銷一審判決，其主要上訴理由包括：爭議商標(biāo)是禧六福公司獨(dú)創(chuàng)的商標(biāo)，具有顯著的識別性，與引證商標(biāo)存在顯著差異，不構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)是禧六福公司使用多年的注冊商標(biāo)，經(jīng)過長期推廣與宣傳使用，已經(jīng)建立了較高的知名度，形成了固定的消費(fèi)者群?？紤]到爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存多年的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許注冊。商標(biāo)評審委員會、六福集團(tuán)均服從一審判決。

二審法院認(rèn)為：商標(biāo)近似,是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的外觀近似，或者文字與圖形組合的整體排列組合方式、外觀近似，使用在相同或者類似商品上易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。本案中，爭議商標(biāo)指定使用的銀飾品、翡翠、珠寶等商品與引證商標(biāo)指定使用的貴重金屬及合金、銀飾品、翡翠等商品為同一種或類似商品。爭議商標(biāo)由漢字“禧六福珠寶XILIUFUJEWELLERY”及圖形構(gòu)成，引證商標(biāo)一由漢字“六福”構(gòu)成，引證商標(biāo)二由漢字“六福”及圖形構(gòu)成，引證商標(biāo)三由漢字“六福珠寶LUKFOOKJEWELLERY”及圖形構(gòu)成，引證商標(biāo)四由漢字“六福珠寶LUKFOOKJEWELLERY”及圖形構(gòu)成。盡管爭議商標(biāo)與四引證商標(biāo)文字中都含有“六福”，但爭議商標(biāo)由中國結(jié)圖案、禧六福珠寶與拼音XILIUFUJEWELLERY共同組成，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)具有一定的區(qū)別。并且，禧六福公司與六福集團(tuán)分別都提交了爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)使用及有關(guān)知名度的證據(jù)，這些證據(jù)可以證明爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)經(jīng)過各自的使用已經(jīng)形成了各自的消費(fèi)群體，廣大消費(fèi)者能夠?qū)幾h商標(biāo)與引證商標(biāo)予以區(qū)分，能夠識別提供商品的來源。故一審法院認(rèn)定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)有誤，應(yīng)予糾正。禧六福公司的上訴主張成立，對其上訴請求予以支持。鑒于禧六福公司在訴訟中提交的證據(jù)對本案的事實(shí)認(rèn)定有重大影響。依據(jù)2014年修正的《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、第三款、第七十條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷北京市第一中級人民法院（2014）一中行（知）初字第7467號行政判決；二、撤銷第23426號裁定；三、商標(biāo)評審委員會就六福集團(tuán)有限公司針對爭議商標(biāo)提出的爭議申請重新作出裁定。

六福集團(tuán)申請?jiān)賹彿Q：（一）爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的相同或類似商品上的近似商標(biāo)。1.爭議商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)的“六福珠寶”文字，爭議商標(biāo)中的“禧”主要是起修飾作用，二者在構(gòu)成要素上屬于近似商標(biāo)。2.禧六福公司在商標(biāo)申請、使用中，多次摹仿六福集團(tuán)的香港品牌背景，屢次注冊與“六福”近似的商標(biāo)以及與六福集團(tuán)其他注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)，在實(shí)際經(jīng)營中也試圖混淆“禧六福”與“六福”的商品來源，具有一貫的攀附“六福”珠寶聲譽(yù)的惡意。3.引證商標(biāo)本身有極強(qiáng)的顯著性，在爭議商標(biāo)申請日前已經(jīng)具有了極高的知名度，禧六福公司理應(yīng)知曉卻仍然注冊爭議商標(biāo)，難謂善意。“六福”品牌系列商標(biāo)主要由中文“六福”“六福珠寶”和英文“LUKFOOKJEWELLERY”及六邊形圖形相互組合而成，“LUK”對應(yīng)“六”字，“FOOK”對應(yīng)“福”字，兩單詞既有呼應(yīng)、又不完全相同，整體上簡潔美觀，便于消費(fèi)者記憶、識別。六福集團(tuán)的“六福珠寶”品牌是香港四大珠寶品牌之一，是香港及中國內(nèi)地主要珠寶零售商之一，六福集團(tuán)于1991年成立，于1994年開始進(jìn)軍內(nèi)地市場，在爭議商標(biāo)申請日前已在中國大陸地區(qū)開設(shè)品牌店270家，知名度高。（二）二審判決認(rèn)定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)通過使用形成了有效區(qū)分，證據(jù)不足，適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正。1.禧六福公司在二審程序中提交的證據(jù)存在重大瑕疵。禧六福公司提交的榮譽(yù)證據(jù)涉嫌偽造，且多與品牌無關(guān)聯(lián)；提交的宣傳證據(jù)曾經(jīng)被行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為虛假宣傳，其他大量證據(jù)與本案無關(guān)；提交的銷售證據(jù)均為與加盟商的加盟協(xié)議，缺乏對應(yīng)發(fā)票、加盟店經(jīng)營照片和營業(yè)執(zhí)照，且存在偽造證據(jù)的嫌疑，無法證明其實(shí)際市場規(guī)模。六福集團(tuán)隨機(jī)走訪了加盟地址中提到的107處地方，其中86家均未發(fā)現(xiàn)有店鋪銷售“禧六福”商品，查詢該所在地的工商登記信息，也沒有珠寶店曾在此處注冊登記過。禧六福公司提交的全部證據(jù)的形成時間均晚于爭議商標(biāo)申請日，對于在后產(chǎn)生的市場格局依據(jù)商標(biāo)法不應(yīng)予以認(rèn)定。2.二審判決以“爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)經(jīng)過各自的使用已經(jīng)形成了各自的消費(fèi)群體”為由認(rèn)定二者不近似，其所依據(jù)的市場格局論并非具有正式規(guī)范效力的司法解釋作出的規(guī)定，不能作為裁判依據(jù)，而且，尊重已經(jīng)客觀形成的市場格局的前提條件包括兩商標(biāo)均具有較高知名度且相關(guān)商標(biāo)的共存是特殊條件下形成的，本案不具有上述前提條件。（三）引證商標(biāo)具有極強(qiáng)的顯著性和知名度，大量他人申請與“六福”相近似商標(biāo)的情況，恰恰證明了這一點(diǎn)。（四）禧六福公司在實(shí)際經(jīng)營中存在大量違法行為，給“六福”品牌造成惡劣影響。綜上，請求撤銷二審判決，維持一審判決。

禧六福公司辯稱：（一）爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。商標(biāo)是否近似應(yīng)當(dāng)以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。爭議商標(biāo)與四引證商標(biāo)的字?jǐn)?shù)、呼叫、含義、拼音均不同，不構(gòu)成近似商標(biāo)。（二）爭議商標(biāo)已經(jīng)具有廣泛知名度。爭議商標(biāo)于2007年申請，當(dāng)時引證商標(biāo)并不屬于馳名商標(biāo)。禧六福公司在實(shí)際使用爭議商標(biāo)的經(jīng)營活動中，廣告投入大，加盟網(wǎng)點(diǎn)多，投資金額大，產(chǎn)品開發(fā)獲得專利證書，而且出版了《中國福文化珠寶》等書籍，積極參加社會公益活動，行業(yè)認(rèn)可度高，已經(jīng)形成穩(wěn)定消費(fèi)群體。（三）六福集團(tuán)關(guān)于禧六福公司開設(shè)店鋪虛假的陳述不真實(shí)。（四）六福集團(tuán)提交的使用和宣傳證據(jù)存在不真實(shí)或者時間滯后等問題。（五）六福集團(tuán)存在欺詐消費(fèi)者、虛高標(biāo)價、銷售假貨等經(jīng)營行為。

商標(biāo)評審委員會述稱：禧六福公司在訴訟程序中提交的證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性存疑，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成相同或者類似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)維持第23426號裁定。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于，爭議商標(biāo)的申請注冊是否違反商標(biāo)法第二十八條規(guī)定。

商標(biāo)法第二十八條規(guī)定，“申請注冊的商標(biāo),凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的,由商標(biāo)局駁回申請,不予公告。”《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：“商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。”第十條規(guī)定：“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。”判斷本案爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)參照上述司法解釋的相應(yīng)規(guī)定。

本案爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)均注冊在第14類商品上,兩者核定使用的商品屬于相同或者類似商品，雙方當(dāng)事人對此也沒有異議，本院予以確認(rèn)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否屬于近似商標(biāo)，需要從以下方面進(jìn)行考察：

首先，從商標(biāo)構(gòu)成要素上進(jìn)行考察。爭議商標(biāo)由中國結(jié)圖案、“禧六福珠寶”漢字及其拼音“XILIUFUJEWELLERY”共同組成，其中禧六福與對應(yīng)拼音是商標(biāo)的主要識別部分。引證商標(biāo)分別為藝術(shù)字六福、藝術(shù)字六福珠寶的漢字與圖案,其中主要識別部分為六福。爭議商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)的主要識別部分“六福”。兩商標(biāo)在構(gòu)成要素上具有較高的近似程度。

其次，從引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請日前的知名度進(jìn)行考察。根據(jù)本院查明的事實(shí)，中國黃金協(xié)會主辦的雜志《中國黃金珠寶》的相關(guān)報道稱香港六福珠寶是香港四大品牌珠寶之一；六福集團(tuán)關(guān)聯(lián)公司贊助的珍珠首飾在國際大賽上多次獲得小組賽冠軍；截至2007年3月31日，六福集團(tuán)在中國有超過270間品牌商，廣泛遍布多達(dá)29個省及113個城市。以上事實(shí)說明引證商標(biāo)在中國大陸的使用比較廣泛，獲得了較高的知名度。

再次，從爭議商標(biāo)申請人的主觀意圖進(jìn)行考察。根據(jù)查明的事實(shí)，禧六福集團(tuán)本身并沒有香港背景，但其在宣傳中卻稱“深圳市禧六福珠寶有限公司是香港禧六福集團(tuán)旗下所屬子公司”并因此而被認(rèn)定構(gòu)成虛假宣傳而受到行政處罰。禧六福公司提供的使用證據(jù)中大量存在突出使用“香港禧六福”字樣的情形。此外，禧六福公司的法定代表人張德清還于2015年4月1日在第14類商品上申請注冊“HEILUKFOOK”和“FOOKFOOKFOOK”商標(biāo)，使用了六福公司注冊商標(biāo)“LUKFOOK”中的英文詞匯以及本案引證商標(biāo)四中的對應(yīng)英文詞匯。在六福集團(tuán)的引證商標(biāo)具有較高知名度而且禧六福公司地處毗連六福集團(tuán)住所地香港××深圳市的情況下，上述事實(shí)足以證明禧六福公司有明顯的攀附引證商標(biāo)的意圖。

綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，其與引證商標(biāo)共存容易引起相關(guān)公眾混淆。

此外，禧六福公司主張爭議商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)具有很高的知名度，銷售業(yè)績良好，使用規(guī)模大，已經(jīng)與引證商標(biāo)形成有效區(qū)分。根據(jù)商標(biāo)法及其司法解釋關(guān)于判斷商標(biāo)是否近似的規(guī)定，原則上并不需要考慮在后申請的爭議商標(biāo)的知名度。本院在再審申請人北京福聯(lián)升鞋業(yè)有限公司與被申請人商標(biāo)評審委員會、北京內(nèi)聯(lián)升鞋業(yè)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案中作出的（2015）知行字第116號行政裁定也指出：“在再審申請人作為同業(yè)競爭者明知或者應(yīng)知引證商標(biāo)具有較高知名度和顯著性，仍然惡意申請注冊、使用與之近似的被異議商標(biāo)的情形下，如果仍然承認(rèn)再審申請人此種行為所形成的所謂市場秩序或知名度，無異于鼓勵同業(yè)競爭者違背誠實(shí)信用原則，罔顧他人合法在先權(quán)利，強(qiáng)行將其惡意申請的商標(biāo)做大、做強(qiáng)。這樣既不利于有效區(qū)分市場，亦不利于凈化商標(biāo)注冊、使用環(huán)境，并終將嚴(yán)重?fù)p害在先商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益以及廣大消費(fèi)者的利益，違背誠實(shí)信用原則以及商標(biāo)法‘保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)’‘維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)’‘保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益’等立法宗旨。”況且，根據(jù)禧六福公司提交的爭議商標(biāo)使用、經(jīng)營證據(jù)與六福公司提交的反駁證據(jù)，禧六福公司主張的185家加盟店是否全部正在經(jīng)營中無法確定，而且，禧六福公司經(jīng)營禧六福品牌的獲利數(shù)額存在矛盾，即使采信其中最大數(shù)額，其與六福集團(tuán)在爭議商標(biāo)申請日以及目前的營業(yè)額相比也無法相提并論，禧六福公司關(guān)于爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)形成有效區(qū)分的主張不能成立，二審判決關(guān)于廣大消費(fèi)者能夠?qū)幾h商標(biāo)與引證商標(biāo)予以區(qū)分的認(rèn)定與事實(shí)不符，本院予以糾正。

綜上，第23426號裁定和一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十九條第一款、第一百二十二條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市高級人民法院（2016）京行終2167號行政判決；

二、維持北京市第一中級人民法院（2014）一中行（知）初字第7467號行政判決；

三、維持國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商評字[2014]第23426號關(guān)于第6186035號“禧六福珠寳XILIUFUJEWELLERY及圖”商標(biāo)爭議裁定。

來源：裁判文書網(wǎng)