中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2020）最高法知民終357號(hào)

上訴人（原審被告）：中山品創(chuàng)塑膠制品有限公司。住所地：廣東省中山市坦洲鎮(zhèn)聯(lián)興路71號(hào)。

法定代表人：劉濤，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張霈，廣東美洋律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：源德盛塑膠電子（深圳）有限公司。住所地：廣東省深圳市龍華區(qū)大浪街道浪口社區(qū)華榮路496號(hào)德泰工業(yè)區(qū)2號(hào)廠房3層、6號(hào)廠房一至四層。

法定代表人：劉向東，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：許佳欣，廣東盾元律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳國平，廣東卓建律師事務(wù)所律師。

原審被告：劉濤，男，1987年2月13日出生，漢族，住江西省贛州市于都縣。

上訴人中山品創(chuàng)塑膠制品有限公司（以下簡稱品創(chuàng)公司）因與被上訴人源德盛塑膠電子（深圳）有限公司（以下簡稱源德盛公司）、原審被告劉濤侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年12月3日作出的（2019）粵73知民初996號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

品創(chuàng)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，改判品創(chuàng)公司不構(gòu)成侵害專利號(hào)ZL201420522729.0、名稱為“一種一體式自拍裝置”實(shí)用新型專利（以下簡稱涉案專利）權(quán)，無需支付經(jīng)濟(jì)賠償或維權(quán)費(fèi)用；2.一、二審訴訟費(fèi)由源德盛公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）本案并非新的侵權(quán)案件，而是（2018）粵73民初495號(hào)判決（以下簡稱前案495號(hào)案）未執(zhí)行完畢的部分。前案495號(hào)案判決后，因源德盛公司并未對(duì)品創(chuàng)公司在該案中的庫存產(chǎn)品申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行予以銷毀，本案中，源德盛公司公證購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品仍是前案495號(hào)案中的剩余庫存產(chǎn)品，并非品創(chuàng)公司新制造的產(chǎn)品。本案與前案495號(hào)案公證取證的產(chǎn)品相同，只是公證書編號(hào)不同，源德盛公司在本案中所訴的侵權(quán)行為也是前案495號(hào)案尚未執(zhí)行停止的行為，本案其實(shí)是前案495號(hào)案的后續(xù)，是前案沒有執(zhí)行完畢的部分。如源德盛公司認(rèn)為品創(chuàng)公司在前案495號(hào)案判決生效后未履行判決書中所確定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而不是另行提起訴訟。源德盛公司沒有申請(qǐng)對(duì)前案495號(hào)案的被訴侵權(quán)行為和庫存產(chǎn)品強(qiáng)制執(zhí)行，其自身存在過錯(cuò)。（二）品創(chuàng)公司并未制造本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品。品創(chuàng)公司主要接受外來加工訂單，根據(jù)不同客戶的具體需求印上相應(yīng)的標(biāo)識(shí)，各產(chǎn)品的型號(hào)、結(jié)構(gòu)、外觀等均是相同的，在本質(zhì)上均是同一款產(chǎn)品，在客戶沒有要求時(shí)，則不標(biāo)注任何商標(biāo)、文字或圖案。原審判決認(rèn)定的本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與前案495號(hào)案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的區(qū)別，正是上述同一款產(chǎn)品因發(fā)給不同客戶而產(chǎn)生的區(qū)別，但實(shí)質(zhì)上為同一款產(chǎn)品，即本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品系前案495號(hào)案中的剩余庫存。因此，品創(chuàng)公司在本案中并未實(shí)施新的制造行為，沒有制造新的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，原審判決對(duì)此認(rèn)定有誤。（三）原審判決賠償?shù)慕痤~過高，遠(yuǎn)超合理范圍。本案的被訴侵權(quán)行為其實(shí)仍屬于前案495號(hào)案未執(zhí)行完畢的部分，品創(chuàng)公司在前案495號(hào)案判決后未實(shí)施新的制造行為；本案公證取證的時(shí)間距離前案495號(hào)案的結(jié)案時(shí)間極短，品創(chuàng)公司也未在公開渠道宣傳銷售，影響極?。粡谋景钢性吹率⒐咎峁┑墓C書可以看出，被訴侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)極低，已低于成本價(jià)，品創(chuàng)公司實(shí)質(zhì)是以虧本價(jià)格清理最后的庫存，并無獲利。

源德盛公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。首先，品創(chuàng)公司在本案中制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為均是新的侵權(quán)行為。本案品創(chuàng)公司的侵權(quán)行為是在前案495號(hào)案結(jié)束后實(shí)施的，前案495號(hào)案中的侵權(quán)產(chǎn)品與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)不同，并非同一批產(chǎn)品。源德盛公司已對(duì)前案495號(hào)案申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。其次，品創(chuàng)公司廠房有相關(guān)制造設(shè)備，有大量庫存，屬于重復(fù)侵權(quán)，其主觀惡意大，原審判決賠償金額適當(dāng)。

劉濤未作陳述。

源德盛公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年7月30日立案受理，源德盛公司起訴請(qǐng)求：1.品創(chuàng)公司、劉濤停止制造、銷售侵害涉案專利權(quán)的自拍桿，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；2.品創(chuàng)公司、劉濤賠償源德盛公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共300萬元（含源德盛公司調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請(qǐng)律師等合理費(fèi)用）；3.品創(chuàng)公司、劉濤承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)。

品創(chuàng)公司、劉濤辯稱：1.本案屬于重復(fù)訴訟。2.源德盛公司請(qǐng)求賠償金額過高，遠(yuǎn)超合理范圍。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：源德盛公司是專利號(hào)ZL201420522729.0、名稱為“一種一體式自拍裝置”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，該專利的申請(qǐng)日為2014年9月11日，授權(quán)公告日為2015年1月21日，專利年費(fèi)繳至2019年4月9日。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2015年2月11日作出的實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告顯示，權(quán)利要求1不符合授予專利權(quán)條件，權(quán)利要求2-13未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。

源德盛公司在本案中主張以涉案專利權(quán)利要求2確定保護(hù)范圍，內(nèi)容為：

“1.一種一體式自拍裝置，包括伸縮桿及用于夾持拍攝設(shè)備的夾持裝置，所述夾持裝置包括載物臺(tái)及設(shè)于載物臺(tái)上方的可拉伸夾緊機(jī)構(gòu)，其特征在：所述夾持裝置一體式轉(zhuǎn)動(dòng)連接于所述伸縮桿的頂端。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的自拍裝置，其特征在于：所述載物臺(tái)上設(shè)有一缺口，所述夾緊機(jī)構(gòu)設(shè)有一與所述缺口位置相對(duì)應(yīng)的折彎部，所述伸縮桿折疊后可容置于所述缺口及折彎部。”

（2019）粵中鳳翔第868號(hào)公證書（以下簡稱868號(hào)公證書）載明，2019年5月22日，源德盛公司的轉(zhuǎn)委托代理人李明燦在公證員及公證人員的陪同下，來到位于廣東省中山市坦洲鎮(zhèn)的一間工廠，該工廠門口墻壁上有標(biāo)識(shí)“中山市品創(chuàng)塑膠制品有限公司”字樣的招牌及“聯(lián)興路71”字樣的門牌，在建筑物外墻上顯示有“品創(chuàng)”標(biāo)識(shí)。李明燦在公證員與公證人員的陪同下進(jìn)入工廠，由李明燦與該工廠內(nèi)的一名工作人員洽談購買自拍桿事宜，洽談完畢后，李明燦在該工廠購買了五支自拍桿并付款，還取得以下物品：1.《收據(jù)》一張（編號(hào)：0345744），出具日期為2019年5月22日，金額為180元，內(nèi)容記載“今收到李先生樣品款180元”“oppo1代自拍桿TL230、TL300各1個(gè)”“S2自拍桿S1自拍桿各1個(gè)”等內(nèi)容，蓋有品創(chuàng)公司財(cái)務(wù)專用章；2.產(chǎn)品宣傳冊一份，宣傳冊上有“PINCHUANG”字樣，宣傳冊內(nèi)有一款SS500型號(hào)自拍桿；3.銷售人員名片一張。購買結(jié)束后，公證員根據(jù)李明燦的要求，將上述所購買的貨物運(yùn)至廣東省中山市鳳翔公證處，對(duì)上述物品拍照后進(jìn)行封存。

（2019）廈鷺證內(nèi)字第41377號(hào)公證書（以下簡稱41377號(hào)公證書）載明，2019年6月10日，源德盛公司委托代理人戴作君使用公證處的“公證云”平臺(tái)“手機(jī)錄屏”功能對(duì)其手機(jī)上登錄的微信賬號(hào)“代作君”（微信號(hào)：ｄ329XXXXXX）與微信好友“Ｃｉｎｄｙ晨語”（微信號(hào)：ｃｙ605XXXXXX）之間的聊天記錄頁面進(jìn)行保全。聊天記錄顯示：微信賬號(hào)“代作君”在2019年4月17日添加了“Ｃｉｎｄｙ晨語”為微信好友，對(duì)方稱自己名叫陳宇，發(fā)送工廠定位信息為“中山品創(chuàng)塑膠制品有限公司（聯(lián)興路71號(hào)）”，手機(jī)號(hào)為137××××8621。在2019年4月18日至2019年5月22日期間，對(duì)方曾明確表示有大量ＯＰＰＯ藍(lán)色、粉色自拍桿庫存，且明確是自己生產(chǎn)，并發(fā)送了多個(gè)自拍桿生產(chǎn)的視頻。2019年5月23日，“代作君”表示訂購500支自拍桿，包括“ｄｅｐｐａ”商標(biāo)的方形自拍桿100支，ＯＰＰＯ自拍桿藍(lán)色、粉色各200支，對(duì)方表示上述方形自拍桿是出庫存。2019年5月24日，對(duì)方表示上述ＯＰＰＯ藍(lán)色、粉色自拍桿正在檢驗(yàn)準(zhǔn)備出貨，并發(fā)送了生產(chǎn)線作業(yè)的視頻以及裝箱照片。“代作君”表示上述訂貨的收貨地址為“廈門市思明區(qū)蓮前街道廈門軟件園二期望海路65號(hào)之一2Ｆ”，并通過手機(jī)轉(zhuǎn)賬分兩次支付了3960元和5940元，收款人為李澤東，收款賬戶為工商銀行賬戶62×××77，對(duì)方開具了編號(hào)分別為4855941、0345734的收據(jù)兩張，蓋有品創(chuàng)公司的出貨專用章；還出具一份《采購合同》，一并放入信封隨同五箱貨物一同寄出，該合同蓋有品創(chuàng)公司的出貨專用章、有陳宇的簽字。之后，“代作君”請(qǐng)求對(duì)方重新開具蓋有財(cái)務(wù)章的收據(jù)，對(duì)方隨后重新開具了內(nèi)容和金額相同的兩張蓋有品創(chuàng)公司財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)，編號(hào)分別為0345745、0345746。2019年5月27日，對(duì)方表示“5箱貨物已發(fā)出，原飛航單號(hào)：8113483755”。2019年5月29日，雙方在微信中確認(rèn)貨物及單據(jù)已經(jīng)簽收。

（2019）廈鷺證內(nèi)字第37317號(hào)公證書（以下簡稱37317號(hào)公證書）載明，2019年5月28日，原飛航物流工作人員將投遞單編號(hào)為8113483755的五個(gè)包裹投遞至公證處。2019年5月31日，源德盛公司委托代理人戴作君在公證員及公證工作人員的監(jiān)督下，對(duì)上述包裹的外包裝及所粘貼的投遞單進(jìn)行查看，確認(rèn)五個(gè)包裹系其網(wǎng)絡(luò)購買所得。上述五個(gè)包裹的快遞單顯示收件人均為“戴作君”，收貨地址均為“廈門思明區(qū)蓮前街道廈門軟件園二期望海路65號(hào)之一2F”。上述五個(gè)包裹均貼有貨物信息標(biāo)簽“現(xiàn)品票”，標(biāo)簽左上角均有“品創(chuàng)塑膠”商標(biāo)，供應(yīng)商均為“品創(chuàng)”，日期均為2019年5月25日，數(shù)量均為“100PCS”；其中，品名規(guī)格為“OPPO自拍桿粉色”（物料編碼：AJ00014AK）的有兩箱，品名規(guī)格為“OPPO自拍桿藍(lán)色”（物料編碼：AJ00007AC）的有兩箱，品名規(guī)格為“SS120方形自拍桿石墨黑”（物料編碼：AJ00037AB）的有一箱。之后，現(xiàn)場依次拆開五個(gè)包裹，并對(duì)其中的物品分別進(jìn)行查看。之后，由公證工作人員對(duì)五個(gè)包裹分別重新封存，并交由戴作君保管。

原審法院當(dāng)庭拆封868號(hào)公證書中的公證封存物，源德盛公司認(rèn)為其中一支粉紅色的自拍桿（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品一）和一支黑色的自拍桿（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品二）侵害其專利權(quán)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品一上有“OPPO”商標(biāo)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品二上無商標(biāo)標(biāo)識(shí)。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品一是一種一體式自拍裝置，包括伸縮桿及用于夾持拍攝設(shè)備的夾持裝置，夾持裝置包括載物臺(tái)及設(shè)于載物臺(tái)上方的可拉伸夾緊機(jī)構(gòu)，夾持裝置一體式轉(zhuǎn)動(dòng)連接于所述伸縮桿的頂端。載物臺(tái)上設(shè)有一缺口，夾緊機(jī)構(gòu)設(shè)有一與所述缺口位置相對(duì)應(yīng)的折彎部，伸縮桿折疊后可容置于所述缺口及折彎部。被訴侵權(quán)產(chǎn)品二是一種一體式自拍裝置，包括伸縮桿及用于夾持拍攝設(shè)備的夾持裝置，夾持裝置包括載物臺(tái)及設(shè)于載物臺(tái)上方的可拉伸夾緊機(jī)構(gòu)，夾持裝置一體式轉(zhuǎn)動(dòng)連接于所述伸縮桿的頂端。載物臺(tái)上設(shè)有一缺口，夾緊機(jī)構(gòu)設(shè)有一與所述缺口位置相對(duì)應(yīng)的折彎部，伸縮桿折疊后可容置于所述缺口及折彎部。上述兩款產(chǎn)品的主要區(qū)別為：1.正常使用狀態(tài)下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品一的夾持裝置朝外翻折收攏，被訴侵權(quán)產(chǎn)品二的夾持裝置朝內(nèi)翻折收攏。2.由于翻折方式的不同，在正常使用狀態(tài)下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品一載物臺(tái)缺口及對(duì)應(yīng)折彎部朝后設(shè)置；被訴侵權(quán)產(chǎn)品二載物臺(tái)缺口及對(duì)應(yīng)折彎部朝前設(shè)置。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品一的夾持裝置上的可拉伸夾緊機(jī)構(gòu)有2根支撐臂，被訴侵權(quán)產(chǎn)品二的夾持裝置上的可拉伸夾緊機(jī)構(gòu)有1根支撐臂。源德盛公司認(rèn)為，上述兩款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍，品創(chuàng)公司、劉濤予以確認(rèn)。

原審法院當(dāng)庭拆封37317號(hào)公證書中的五箱公證封存物，共裝有500支自拍桿：在品名規(guī)格為“OPPO自拍桿粉色”和“OPPO自拍桿藍(lán)色”箱中有400個(gè)外觀結(jié)構(gòu)相同的自拍桿，產(chǎn)品上無商標(biāo)標(biāo)識(shí)，其對(duì)應(yīng)涉案專利權(quán)利要求2的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品一相同，但款式不同（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品三）；在品名規(guī)格為“SS120方形自拍桿石墨黑”箱中有100支自拍桿，產(chǎn)品上有“deppa”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，其對(duì)應(yīng)涉案專利權(quán)利要求2的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品二相同，但款式不同（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品四）。品創(chuàng)公司確認(rèn)銷售上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品，確認(rèn)仍有少量庫存，但稱大部分都已在本案中銷售給了源德盛公司，上述產(chǎn)品均為前案495號(hào)案的剩余庫存；此外，聊天記錄中組裝產(chǎn)品的視頻不是新拍的，是銷售人員為了業(yè)務(wù)宣傳用了前案495號(hào)案中已有的舊視頻，品創(chuàng)公司沒有實(shí)施新的制造行為，本案構(gòu)成重復(fù)訴訟。

源德盛公司主張適用法定賠償，并主張適用懲罰性賠償，理由為品創(chuàng)公司屬于重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)。源德盛公司主張合理開支包括購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)10080元、公證費(fèi)5000元、律師費(fèi)及調(diào)查取證費(fèi)20000元，提交了：1.福建省廈門市鷺江公證處開具的3500元發(fā)票一張（廈門增值稅專用發(fā)票），開具日期為2019年6月28日，未備注公證書號(hào)；2.福建省廈門市鷺江公證處開具的700元發(fā)票一張（廈門增值稅電子普通發(fā)票），開具日期為2019年6月28日，備注“（2019）廈鷺證內(nèi)字第37317號(hào)”；3.廣東省中山市鳳翔公證處開具的800元發(fā)票一張；4.購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品所得編號(hào)分別為0345744、0345746和0345745的收據(jù)三張。源德盛公司未提交律師費(fèi)及調(diào)查費(fèi)的相關(guān)證據(jù)。

原審法院另查明，2017年5月9日，源德盛公司就（2016）粵73民初2351號(hào)案與本案品創(chuàng)公司、中山日高精密工業(yè)有限公司達(dá)成和解協(xié)議，約定品創(chuàng)公司停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售該案中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償源德盛公司35000元。

2018年12月12日，原審法院作出前案495號(hào)民事判決，在該案中原審法院認(rèn)為源德盛公司提交的（2017）深證字第106526及106363號(hào)公證書證明品創(chuàng)公司制造、銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品（產(chǎn)品上有“JJi”商標(biāo)）侵害涉案專利權(quán)，判令品創(chuàng)公司停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利的產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及制造專用模具，賠償源德盛公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300000元。該判決酌定300000元的理由包括“前案已結(jié)，品創(chuàng)公司理應(yīng)清楚專利技術(shù)方案的具體內(nèi)容，對(duì)自身相關(guān)產(chǎn)品及時(shí)采取措施，其不僅未停止相關(guān)侵權(quán)行為，反而以自營店鋪相關(guān)產(chǎn)品的銷售信息的修改印證其侵權(quán)的主觀惡意，應(yīng)該予以嚴(yán)懲”。該判決已發(fā)生法律效力。

原審再查明，品創(chuàng)公司為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），成立于2012年4月26日，法定代表人為劉濤，注冊資本500萬元，住所為中山市坦洲鎮(zhèn)聯(lián)興路71號(hào)，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、加工、研發(fā)、銷售：塑膠制品、五金制品、模具、電子產(chǎn)品、包裝材料、光電產(chǎn)品、工藝品；貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口。劉濤為品創(chuàng)公司的唯一自然人股東。

原審法院認(rèn)為，源德盛公司是涉案專利的專利權(quán)人，該專利處于合法有效狀態(tài)，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第十一條第一款規(guī)定，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售侵害涉案專利的產(chǎn)品。

關(guān)于本案是否構(gòu)成重復(fù)訴訟的問題。原審法院認(rèn)為，源德盛公司在本案中提交了868號(hào)公證書、41377號(hào)公證書和37317號(hào)公證書證明品創(chuàng)公司、劉濤存在侵權(quán)行為，而在前案495號(hào)案中，源德盛公司提交（2017）深證字第106526及106363號(hào)公證書以證明品創(chuàng)公司存在侵權(quán)行為，顯然，兩案所提交的公證書不同，源德盛公司所訴的侵權(quán)行為也不同。本案被訴侵權(quán)行為是在前案495號(hào)案判決發(fā)生法律效力后發(fā)生的新的事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款、第二百四十八條規(guī)定，本案不屬于對(duì)前案495號(hào)案的重復(fù)訴訟。

關(guān)于品創(chuàng)公司、劉濤是否實(shí)施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。本案中，源德盛公司提交的868號(hào)公證書記載了品創(chuàng)公司的銷售人員在品創(chuàng)公司工廠內(nèi)向源德盛公司轉(zhuǎn)委托代理人李明燦銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的完整過程，并出具蓋有品創(chuàng)公司財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)。源德盛公司提交的41377號(hào)公證書、37317號(hào)公證書記載了源德盛公司委托代理人戴作君通過微信的方式從品創(chuàng)公司銷售人員陳宇處購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過程，并收到蓋有品創(chuàng)公司印章的收據(jù)及《采購合同》。品創(chuàng)公司也確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其銷售的，故原審法院認(rèn)定品創(chuàng)公司實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。至于制造行為，品創(chuàng)公司承認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其制造的，但稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品是前案495號(hào)案未銷毀的庫存侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)查，前案495號(hào)案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上有“JJi”商標(biāo)，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品中并無該商標(biāo)；前案495號(hào)案中僅有一款侵權(quán)產(chǎn)品，而本案中有四款不同的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。品創(chuàng)公司對(duì)此未作出合理解釋，也未提交證據(jù)證明其上述主張。品創(chuàng)公司銷售人員陳宇曾在微信聊天中發(fā)送被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)組裝的視頻，并明確表示有生產(chǎn)行為，品創(chuàng)公司具備制造能力。綜上，原審法院認(rèn)定品創(chuàng)公司實(shí)施了制造行為。源德盛公司主張劉濤實(shí)施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但未能提交證據(jù)予以證明，原審法院不予支持。

關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利的保護(hù)范圍的問題。本案中，源德盛公司主張以涉案專利權(quán)利要求2確定涉案專利的保護(hù)范圍。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品一、三的夾持裝置朝外翻折收攏，被訴侵權(quán)產(chǎn)品二、四的夾持裝置朝內(nèi)翻折收攏，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)四款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1、2所記載的全部技術(shù)特征相同，原審法院予以確認(rèn)。故四款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案均落入涉案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。

品創(chuàng)公司未經(jīng)許可，制造、銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。源德盛公司訴請(qǐng)品創(chuàng)公司停止制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主張，于法有據(jù)，原審法院予以支持。關(guān)于庫存的問題，由于品創(chuàng)公司承認(rèn)仍有庫存，公證聊天記錄亦顯示品創(chuàng)公司自稱有大量被訴侵權(quán)產(chǎn)品，原審法院對(duì)源德盛公司銷毀庫存的主張予以支持。由于劉濤未實(shí)施制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，對(duì)源德盛公司要求劉濤停止制造、銷售及銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品的主張，原審法院不予支持。

關(guān)于賠償損失的數(shù)額，根據(jù)專利法第六十五條的規(guī)定，當(dāng)權(quán)利人因侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利、專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。關(guān)于合理開支，源德盛公司主張公證費(fèi)、購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)、律師費(fèi)等，并提交了公證費(fèi)發(fā)票、公證書等證據(jù)予以證明，但未提交律師費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，考慮到源德盛公司確有委托律師到庭，原審法院將在賠償數(shù)額處一并予以酌定。本案中，因源德盛公司未能提供證據(jù)證明其因侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失或者品創(chuàng)公司的侵權(quán)獲利，亦未提供可參照的專利許可費(fèi)用，原審法院綜合考量涉案專利權(quán)的類型（實(shí)用新型）、侵權(quán)行為性質(zhì)（制造、銷售）、侵權(quán)情節(jié)、品創(chuàng)公司的經(jīng)營規(guī)模以及源德盛公司為維權(quán)支出必要合理費(fèi)用等因素，尤其是品創(chuàng)公司因侵害源德盛公司相同專利三次被訴至法院，品創(chuàng)公司熟知源德盛公司專利技術(shù)但仍實(shí)施侵權(quán)行為，主觀惡意很大，原審法院酌定品創(chuàng)公司賠償源德盛公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)100萬元。源德盛公司所主張賠償金額超出上述金額的部分，原審法院不予支持。《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。品創(chuàng)公司系由劉濤設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，劉濤未提交證據(jù)證明品創(chuàng)公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，根據(jù)上述法律規(guī)定，劉濤應(yīng)當(dāng)對(duì)品創(chuàng)公司承擔(dān)的賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

原審法院判決：（一）品創(chuàng)公司自判決發(fā)生法律效力之日起停止制造、銷售侵害涉案專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；（二）品創(chuàng)公司自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償源德盛公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)100萬元；（三）劉濤對(duì)上述第二項(xiàng)中品創(chuàng)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；（四）駁回源德盛公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)30800元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由源德盛公司負(fù)擔(dān)23867元，品創(chuàng)公司、劉濤負(fù)擔(dān)11933元。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。

原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：2019年以來，以源德盛公司為原審原告，上訴至本院的侵害同一專利權(quán)糾紛案件已近150件。

本案中，各方當(dāng)事人對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍不持異議，品創(chuàng)公司確認(rèn)其銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。原審法院對(duì)該兩項(xiàng)內(nèi)容認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。

 

本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)問題是：（一）本案訴訟是否屬于重復(fù)訴訟；（二）品創(chuàng)公司在本案中是否實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；（三）原審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。

 

品創(chuàng)公司上訴主張，本案系前案495號(hào)案未執(zhí)行完畢的部分，并非新的侵權(quán)案件；如源德盛公司認(rèn)為品創(chuàng)公司在前案495號(hào)案判決生效后沒有履行判決書中所確定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而非另行提起本案訴訟。對(duì)此，本院認(rèn)為，原審法院于2018年12月12日作出的前案495號(hào)案判決所針對(duì)的是該案起訴前品創(chuàng)公司的侵權(quán)行為，而源德盛公司在本案中提交的868號(hào)公證書、41377號(hào)公證書和37317號(hào)公證書可以證明品創(chuàng)公司在前案495號(hào)案判決后實(shí)施了新的被訴侵權(quán)行為，故源德盛公司依據(jù)新的侵權(quán)事實(shí)起訴品創(chuàng)公司侵害涉案專利權(quán)具有事實(shí)和法律依據(jù)。品創(chuàng)公司關(guān)于本案屬于重復(fù)訴訟的上訴理由不能成立。

 

品創(chuàng)公司上訴主張，本案中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系前案495號(hào)案的庫存產(chǎn)品，其銷售人員發(fā)送的組裝產(chǎn)品的相關(guān)視頻是以前所拍攝的視頻而并非本案銷售行為發(fā)生時(shí)所拍攝的視頻，故其不存在制造本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，源德盛公司提交的41377號(hào)、37317號(hào)公證書記載了源德盛公司委托代理人通過微信方式從品創(chuàng)公司銷售人員處購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過程，在該過程中品創(chuàng)公司的銷售人員曾在微信聊天中向源德盛委托代理人發(fā)送被訴侵權(quán)產(chǎn)品組裝的視頻并且明確表示其有生產(chǎn)能力。其次，從本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與前案495號(hào)案侵權(quán)產(chǎn)品比較情況來看，前案495號(hào)案中侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)有“JJi”商標(biāo)，而本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品中無該“JJi”商標(biāo)。前案495號(hào)案中只有一款侵權(quán)產(chǎn)品，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品共四款，其中被訴侵權(quán)產(chǎn)品一上有“OPPO”商標(biāo)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品二、三上無商標(biāo)標(biāo)識(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品四上有“deppa”商標(biāo)標(biāo)識(shí)。綜合上述情況以及原審法院查明的事實(shí)，可以認(rèn)定品創(chuàng)公司實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。關(guān)于品創(chuàng)公司所稱組裝產(chǎn)品的相關(guān)視頻是以前所拍攝的視頻并非本案銷售行為發(fā)生時(shí)所拍攝的視頻的主張。在源德盛公司已提交相關(guān)證據(jù)以證明品創(chuàng)公司具備生產(chǎn)能力且實(shí)施了制造行為的情況下，品創(chuàng)公司對(duì)此予以否認(rèn)但未提交證據(jù)證明，故本院對(duì)品創(chuàng)公司的該主張不予采信。因此，原審法院認(rèn)定品創(chuàng)公司實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并無不當(dāng)。

 

 

根據(jù)專利法第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。

本案中，源德盛公司未提交證據(jù)證明因品創(chuàng)公司侵權(quán)行為遭受的經(jīng)濟(jì)損失，品創(chuàng)公司亦未提交證據(jù)證明其侵權(quán)獲利，也沒有可供參照的專利許可費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素確定賠償數(shù)額。本案涉案專利雖為“一種一體式自拍裝置”實(shí)用新型專利，但經(jīng)多次無效宣告請(qǐng)求審查程序，專利權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定。根據(jù)本案查明事實(shí)，本院認(rèn)為在確定品創(chuàng)公司所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額時(shí)主要應(yīng)從其侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)情節(jié)等因素予以考量。具體分析如下：

1.侵權(quán)行為的性質(zhì)。本院認(rèn)為，人民法院在審理專利侵權(quán)案件中應(yīng)區(qū)分侵權(quán)行為的性質(zhì)，合理確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，積極引導(dǎo)專利權(quán)人從侵權(quán)產(chǎn)品的制造環(huán)節(jié)制止侵權(quán)行為。本案中，品創(chuàng)公司不僅實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，也實(shí)施了制造行為，系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，處于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的源頭環(huán)節(jié)。此外，根據(jù)源德盛公司提交的公證書以及品創(chuàng)公司的自認(rèn)，品創(chuàng)公司會(huì)根據(jù)客戶的不同需求，在侵權(quán)產(chǎn)品上印制不同客戶標(biāo)識(shí)。品創(chuàng)公司此種制造行為致使大量侵權(quán)產(chǎn)品流向不同層級(jí)的銷售市場，一方面加大了權(quán)利人依法維護(hù)其專利權(quán)的難度、增加了權(quán)利人的維權(quán)成本，另一方面也給部分銷售終端如以個(gè)體工商戶為經(jīng)營主體的零售商帶來一定困擾。

2.侵權(quán)情節(jié)。本院認(rèn)為，侵權(quán)人在被生效判決認(rèn)定其實(shí)施的相關(guān)行為侵害他人專利權(quán)后，仍繼續(xù)實(shí)施侵害該專利權(quán)相關(guān)行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該侵權(quán)人具有侵害他人專利權(quán)的故意。對(duì)于此種故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)的嚴(yán)重侵害他人專利權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的幅度內(nèi)從高確定法定賠償數(shù)額。在本案訴訟前，品創(chuàng)公司已經(jīng)歷兩次因涉案專利而被提起的民事侵權(quán)訴訟，且前案495號(hào)案生效民事判決已明確指出“前案已結(jié)，品創(chuàng)公司理應(yīng)清楚專利技術(shù)方案的具體內(nèi)容，對(duì)自身相關(guān)產(chǎn)品及時(shí)采取措施，其不僅未停止相關(guān)侵權(quán)行為，反而以自營店鋪相關(guān)產(chǎn)品的銷售信息的修改印證其侵權(quán)的主觀惡意”。在上述情況下，品創(chuàng)公司仍然繼續(xù)實(shí)施了制造、銷售侵害同一專利權(quán)產(chǎn)品的行為，并制造、銷售了多款侵權(quán)產(chǎn)品。本院認(rèn)為，品創(chuàng)公司主觀上具有侵害涉案專利權(quán)的故意，且重復(fù)實(shí)施了侵害涉案專利權(quán)的行為，屬于侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情形。

因此，在綜合考量本案涉案專利權(quán)穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上，品創(chuàng)公司作為侵權(quán)行為的源頭即制造者，故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)的行為已嚴(yán)重侵害了源德盛公司享有的涉案專利權(quán)，就經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額部分，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的幅度內(nèi)從高確定法定賠償數(shù)額。

關(guān)于合理開支部分，源德盛公司主張的合理開支包括購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用10080元、公證費(fèi)5000元、律師費(fèi)及調(diào)查取證費(fèi)20000元，其中購買產(chǎn)品費(fèi)用10080元、公證費(fèi)5000元有相應(yīng)收據(jù)、發(fā)票、公證書等證據(jù)證明，源德盛公司未就其主張的律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)20000元提交證據(jù)證明，故在確定合理開支時(shí)不應(yīng)將源德盛公司未提交證據(jù)佐證的律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)涵蓋在內(nèi)。原審法院將律師費(fèi)作為合理開支的一部分在賠償數(shù)額中一并予以酌定，略有不妥，本院予以指出。

在源德盛公司主張適用法定賠償?shù)那闆r下，原審法院適用專利法第六十五條規(guī)定，酌定品創(chuàng)公司賠償源德盛公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)100萬元，基于上述分析，本院認(rèn)為該酌定賠償數(shù)額適當(dāng)、符合專利法規(guī)定。

本院已注意到，本案當(dāng)事人源德盛公司在全國范圍內(nèi)就其享有的專利權(quán)提起大量侵權(quán)訴訟，其中大部分被訴侵權(quán)人為終端銷售者，且該類銷售者多表現(xiàn)為以個(gè)體工商戶為經(jīng)營主體的零售商，源德盛公司在起訴此類終端銷售者前并未發(fā)出侵權(quán)警告等通知。本院認(rèn)為，一方面，人民法院在審理此類案件中應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值和侵權(quán)獲利情況、侵權(quán)人的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)等因素合理確定此類侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；另一方面，源德盛公司作為專利權(quán)人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到溯源維權(quán)對(duì)其專利權(quán)保護(hù)的重要性和必要性，從侵權(quán)源頭上制止侵權(quán)行為才是其維權(quán)所要達(dá)到的主要目的和關(guān)鍵所在，在相關(guān)銷售者合法來源抗辯成立的情況下，源德盛公司應(yīng)根據(jù)銷售者提供的合法來源盡可能地向侵權(quán)源頭即制造者主張權(quán)利。

綜上所述，品創(chuàng)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)30800元，由源德盛塑膠電子(深圳)有限公司負(fù)擔(dān)10800元，由中山品創(chuàng)塑膠制品有限公司、劉濤共同負(fù)擔(dān)20000元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由中山品創(chuàng)塑膠制品有限公司、劉濤共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)13800元，由中山品創(chuàng)塑膠制品有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　岑宏宇

審判員　　何　鵬

審判員　　陳瑞子

二〇二〇年七月二十四日

法官助理諸方卉

書記員沈靖博

來源：裁判文書網(wǎng)