二審被上訴人（一審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局。住所地：北京

市海淀區(qū)。

法定代表人：申長雨，該局局長。

委托訴訟代理人：李雅楠，該局審查員。

審理經(jīng)過

再審申請人江蘇洋河酒廠股份有限公司（簡稱洋河公司）因與被申請人江蘇藍(lán)之藍(lán)酒業(yè)股份有限公司（簡稱藍(lán)之藍(lán)公司）、二審被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院(2017)京行終2267號行政判決，向本院申請再審。本院作出(2018)最高法行申1569號行政裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

再審申請人稱

洋河公司申請再審稱，1.訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面相近，已經(jīng)造成相關(guān)公眾的實際混淆、誤認(rèn)。

首先，訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)的標(biāo)志近似程度極高。“藍(lán)之藍(lán)”為訴爭商標(biāo)的顯著識別部分，與各引證商標(biāo)的文字構(gòu)成方式完全相同，沒有形成新的含義。人民法院、商標(biāo)局和商標(biāo)評審委員會均對類似的商標(biāo)注冊給予了否定性評價，判定他人申請注冊的“楚之藍(lán)”“茅之藍(lán)”“河之藍(lán)”商標(biāo)與各引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

其次，引證商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性和極高的知名度。以“某之藍(lán)”作為文字構(gòu)成在酒類商品上申請注冊商標(biāo)為洋河公司獨創(chuàng)，具有唯一對應(yīng)關(guān)系，具有較強(qiáng)的顯著性。在訴爭商標(biāo)申請日前，洋河公司及各引證商標(biāo)經(jīng)過多年的使用和宣傳已經(jīng)具有極高的知名度和影響力，理應(yīng)給予更寬范圍和更大強(qiáng)度的保護(hù)。最后，藍(lán)之藍(lán)公司具有明顯的主觀惡意。藍(lán)之藍(lán)公司與洋河公司地址臨近，行業(yè)相同，應(yīng)當(dāng)知曉洋河公司及各引證商標(biāo)的知名度，在申請商標(biāo)注冊時沒有合理避讓，反而模仿各引證商標(biāo)。訴爭商標(biāo)在實際使用過程中，進(jìn)一步模仿復(fù)制洋河公司的包裝裝潢，已經(jīng)被人民法院的生效判決認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

2.藍(lán)之藍(lán)公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用可以與各引證商標(biāo)相區(qū)分。同時，訴爭商標(biāo)的使用屬于違反商標(biāo)法的行為，不因持續(xù)時間較長而獲得正當(dāng)性。綜上，在生效判決已認(rèn)定藍(lán)之藍(lán)公司使用“藍(lán)之藍(lán)”商標(biāo)的產(chǎn)品構(gòu)成對洋河公司“天之藍(lán)”“夢之藍(lán)”立體商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)的前提下，二審法院仍認(rèn)可訴爭商標(biāo)具有較高市場聲譽，并且未考慮藍(lán)之藍(lán)公司的惡意情況和洋河公司的知名度，認(rèn)定訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，認(rèn)定事實和適用法律嚴(yán)重錯誤。請求撤銷二審判決，維持一審判決及被訴裁定。

被申請人稱

藍(lán)之藍(lán)公司一審起訴稱，1.訴爭商標(biāo)由其獨創(chuàng)，具有極強(qiáng)的顯著性。2.訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似。3.訴爭商標(biāo)作為其主商標(biāo)用于所有旗下產(chǎn)品，通過廣泛使用和大力宣傳，已具有極高的知名度和商譽度。4.被訴裁定超審限，存在程序違法。綜上，請求法院撤銷被訴裁定，判令重新作出維持訴爭商標(biāo)的裁定。

一審法院查明

北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審查明：第7378750號“藍(lán)之藍(lán)及圖”商標(biāo)（即訴爭商標(biāo)）由藍(lán)之藍(lán)公司于2009年5月7日申請注冊，核定使用在第33類的“果酒（含酒精）；含酒精液體；酒（利口酒）；酒精飲料（啤酒除外）；開胃酒；料酒；米酒；清酒；燒酒；食用酒精”商品上，專用期限至2022年3月20日。

第4253363號“夢之藍(lán)”商標(biāo)（即引證商標(biāo)一）由洋河公司于2004年9月6日申請注冊，核定使用在第33 類的“酒（飲料）；果酒（含酒精）；葡萄酒；酒（利口酒）；含酒精液體；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；苦味酒；料酒；酒精飲料（啤酒除外）；食用酒精”商品上。

第3606409號“海之藍(lán)”商標(biāo)（即引證商標(biāo)二）由洋河公司于2003年6月25日申請注冊，核定使用在第33類的“酒（飲料）；果酒（含酒精）；葡萄酒；米酒；含酒精液體；蒸館酒精飲料；黃酒；料酒；酒精飲料（啤酒除外）；食用酒精”商品上。

第3606410號“天之藍(lán)”商標(biāo)（即引證商標(biāo)三）由洋河公司于2003年6月25日申請注冊，核定使用在第33 類的“酒（飲料）；果酒（含酒精）；葡萄酒；米酒；含酒精液體；蒸熘酒精飲料；黃酒；料酒；酒精欽料（啤酒除外）；食用酒精”商品上。

2014年8月13日，洋河公司就訴爭商標(biāo)的注冊向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）提出無效宣告請求，其主要理由是：1.訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三在文字構(gòu)成、含義等方面近似，雙方商標(biāo)核定使用的商品屬于類似商品，訴爭商標(biāo)的注冊和使用極易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

2.洋河公司在先使用的商標(biāo)具有極高的知名度和影響力，其引證商標(biāo)一已被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。3.訴爭商標(biāo)的注冊行為具有主觀惡意，其注冊損害了洋河公司的權(quán)利。綜上，洋河公司請求宣告訴爭商標(biāo)無效。同時向商標(biāo)評審委員會提交了如下證據(jù)：洋河公司企業(yè)基本情況；洋河公司2014年三季度報告；引證商標(biāo)2006年-2009年部分銷售證明；洋河公司及“夢之藍(lán)”酒所獲部分榮譽證明；引證商標(biāo)酒2006年-2009年部分廣告宣傳證明；媒體對洋河公司及其“夢之藍(lán)”系列產(chǎn)品的部分報道；“夢之藍(lán)”系列商標(biāo)的維權(quán)記錄；洋河公司的質(zhì)量管理情況證明；藍(lán)之藍(lán)公司網(wǎng)站圖片。

藍(lán)之藍(lán)公司請求維持訴爭商標(biāo)的注冊，并認(rèn)定訴爭商標(biāo)為馳名商標(biāo)。同時提交了如下證據(jù)：藍(lán)之藍(lán)公司的生產(chǎn)企業(yè)及銷售企業(yè)歷史沿革證明材料；資產(chǎn)評估報告；藍(lán)之藍(lán)公司取得各項酒類行業(yè)準(zhǔn)入證書；藍(lán)之藍(lán)公司2009年-2014年部分產(chǎn)品檢驗報告；藍(lán)之藍(lán)公司所獲的部分榮譽及獲獎證書；藍(lán)之藍(lán)公司在上海股交中心掛牌上市證明資料；藍(lán)之藍(lán)公司的部分商標(biāo)注冊證書、專利證書、部分使用證明；藍(lán)之藍(lán)公司及代理商的部分銷售代理證明；藍(lán)之藍(lán)公司原始股配送方案證明；訴爭商標(biāo)電視廣告投入證明；訴爭商標(biāo)戶外廣告投入證明；訴爭商標(biāo)部分電視劇植入廣告投入證明。藍(lán)之藍(lán)公司獨家舉辦、冠名贊助演唱會投入證明及媒體報道證明。

2016年6月8日，商標(biāo)評審委員會作出商評字[2016]第51456號《關(guān)于第7378750號“藍(lán)之藍(lán)”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》（即被訴裁定）。該裁定認(rèn)為：訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)的注冊違反了2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2001年商標(biāo)法）第二十八條的規(guī)定。藍(lán)之藍(lán)公司提交的證據(jù)不能證明其訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用可與洋河公司的系列商標(biāo)相區(qū)別。洋河公司提交的銷售、獲獎等證據(jù)可以證明其“夢之藍(lán)”“海之藍(lán)”“天之藍(lán)”商標(biāo)經(jīng)使用和宣傳取得一定知名度， 訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)共存于市場， 易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為訴爭商標(biāo)為洋河公司的系列商標(biāo)，從而對商品的來源產(chǎn)生混淆。鑒于在判斷訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似問題時已考慮洋河公司商標(biāo)的知名度因素，并撤銷訴爭商標(biāo)的注冊，因而無需再給予其馳名商標(biāo)的特別保護(hù)；故本案不再適用2001年商標(biāo)法第十三條第二款之規(guī)定予以審理。訴爭商標(biāo)的注冊未違反2001年商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。洋河公司關(guān)于訴爭商標(biāo)的注冊違反2001年商標(biāo)法第十條的主張，缺乏事實依據(jù)。藍(lán)之藍(lán)公司請求認(rèn)定訴爭商標(biāo)為馳名商標(biāo)的主張，與訴爭商標(biāo)能否維持注冊無關(guān)，且其提交的證據(jù)不能證明訴爭商標(biāo)已達(dá)到馳名程度。綜上，商標(biāo)評審委員會依照2001年商標(biāo)法第二十八條、2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法）第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，裁定：訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

一審訴訟中，藍(lán)之藍(lán)公司提交了訴爭商標(biāo)和藍(lán)之藍(lán)公司變更證明；藍(lán)之藍(lán)公司與洋河釀?wù)a、蘇典酒業(yè)、新藍(lán)公司關(guān)系證明及商標(biāo)授權(quán)許可使用證明；知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)＜艺撟C意見；藍(lán)之藍(lán)商標(biāo)保護(hù)情況；其他公司申請“X之藍(lán)”商標(biāo)情況；藍(lán)之藍(lán)公司所獲得的部分證書及榮譽；藍(lán)之藍(lán)公司掛牌上市相關(guān)證明；訴爭商標(biāo)的使用證據(jù)；引證商標(biāo)的申請檔案；洋河公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)；洋河公司申請過的商標(biāo)；洋河公司的負(fù)面信息；關(guān)于藍(lán)色酒文化和洋河地區(qū)酒廠的資料記載等證據(jù)材料。

商標(biāo)評審委員會提交了如下證據(jù)：訴爭商標(biāo)和各引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案等；洋河公司提交的復(fù)審申請書、答辯書及證據(jù)復(fù)印件；答辯通知書、證據(jù)交換通知書；藍(lán)之藍(lán)公司提交的答辯書及證據(jù)復(fù)印件。用以證明被訴裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法。

洋河公司提交了“夢之藍(lán)”“海之藍(lán)”“天之藍(lán)”商品與“藍(lán)之藍(lán)”商品的比對圖。

藍(lán)之藍(lán)公司明確表示對訴爭商標(biāo)核定使用的商品與各引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似商品不持異議。

一審另查明，洋河公司于2014年8月13日對訴爭商標(biāo)提出撤銷注冊申請后，于2014年11月11日提交補充證據(jù)材料。商標(biāo)評審委員會于2014年12月17日向藍(lán)之藍(lán)公司發(fā)出案件答辯通知書，并于2015年1月21日收到藍(lán)之藍(lán)公司的答辯書及證據(jù)材料。洋河公司在2014年11月11日提交補充證據(jù)材料后，又于2015年9月14日和2015年10月10日兩次提交補充證據(jù)，商標(biāo)評審委員會對上述證據(jù)組織了證據(jù)交換和質(zhì)證。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，商標(biāo)評審委員會在案件審理期限和接收證據(jù)中確有不妥，考慮到商標(biāo)評審工作的實際情況以及上述行為對藍(lán)之藍(lán)公司的權(quán)利不產(chǎn)生實際影響，同時兼顧效率原則，對商標(biāo)評審委員會在無效程序中存在的不當(dāng)之處予以糾正。

訴爭商標(biāo)的主要識別部分“藍(lán)之藍(lán)”與引證商標(biāo)一至三在文字組成、呼叫等方面近似，在三引證商標(biāo)成為系列商標(biāo)且具有較高知名度的情況下，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三共同使用在相同或類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其與各引證商標(biāo)之間存在特定的聯(lián)系。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三分別構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

藍(lán)之藍(lán)公司提交的證據(jù)尚不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過長期大量使用，在核定使用商品上已經(jīng)可以具有區(qū)分商品來源的作用。

一審法院判決

一審法院判決：駁回藍(lán)之藍(lán)公司的訴訟請求。

二審上訴人訴稱

藍(lán)之藍(lán)公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決及被訴裁定，判令商標(biāo)評審委員會重新作出復(fù)審裁定。

其主要理由是：1.訴爭商標(biāo)由其獨創(chuàng)，具有極強(qiáng)的顯著性，與引證商標(biāo)區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似。2.訴爭商標(biāo)通過廣泛使用、大力宣傳，已具有極高的知名度，一審判決及被訴裁定對相關(guān)事實認(rèn)定錯誤。3.多個含有“之藍(lán)”的商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊，根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致原則，訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以維持注冊。4.洋河公司通過商標(biāo)申請及無效宣告程序，搶奪他人勞動成果，壟斷市場，具有惡意。5.商標(biāo)評審委員會存在程序違法，超審限審理本案，采納洋河公司超期提交的證據(jù)。

二審法院查明

二審法院查明：一審法院查明的事實清楚，予以確認(rèn)。

二審期間，藍(lán)之藍(lán)公司補充提交了北京德眾會計師事務(wù)所出具的德眾審字[2017]第1097號《專項審計報告》，用以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過長期宣傳使用已經(jīng)具有較高知名度和較強(qiáng)顯著性，形成了穩(wěn)定的市場秩序，足以與各引證商標(biāo)相區(qū)分。洋河公司補充提交了藍(lán)之藍(lán)公司和洋河公司的酒類產(chǎn)品圖片、廣告宣傳圖片，用以證明訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)高度近似。同時提交了(2016)蘇民終1067號判決書，該判決認(rèn)定“藍(lán)之藍(lán)經(jīng)典Q5”產(chǎn)品構(gòu)成對“藍(lán)色經(jīng)典”文字商標(biāo)以及“天之藍(lán)”“夢之藍(lán)”立體商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

二審法院認(rèn)為

二審法院認(rèn)為，本案實體問題的審理應(yīng)當(dāng)適用2001年商標(biāo)法，相關(guān)程序問題的審理適用2013年商標(biāo)法。

本案中，訴爭商標(biāo)是由中文“藍(lán)之藍(lán)”、拼音“Lanzhilan”及圖形構(gòu)成的圖文組合商標(biāo)，圖形部分亦是其顯著識別部分之一。引證商標(biāo)一至三均為純文字商標(biāo)。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三在構(gòu)成要素和整體外觀上存在差異。另外，從藍(lán)之藍(lán)公司提交的相關(guān)證據(jù)來看，訴爭商標(biāo)經(jīng)過其長期、廣泛使用，客觀上已經(jīng)形成了較為穩(wěn)定的市場格局，并具有較高市場聲譽和形成相關(guān)消費群體，且“藍(lán)之藍(lán)”商標(biāo)與“天之藍(lán)”“海之藍(lán)”“夢之藍(lán)”商標(biāo)在其他30 多個商品類別上亦已經(jīng)形成共存的事實。綜合考慮以上因素，不宜認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

因此，訴爭商標(biāo)的注冊未違反2001年商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。一審判決及被訴裁定對此認(rèn)定錯誤，予以糾正。藍(lán)之藍(lán)公司的相關(guān)上訴理由成立，予以支持。

商標(biāo)評審委員會作出被訴裁定超出法律規(guī)定的十二個月審理期限，其未提交證據(jù)證明具有延期審理的法定事由。在洋河公司提交補充證據(jù)材料后，又先后兩次提交補充證據(jù)，商標(biāo)評審委員會對此組織證據(jù)交換和質(zhì)證的行為亦與《商標(biāo)評審規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定不符。因此商標(biāo)評審委員會在案件審理期限和證據(jù)接收過程中存有不當(dāng)，但上述行為未對藍(lán)之藍(lán)公司的權(quán)利產(chǎn)生實際影響，二審法院予以指正。

鑒于已對訴爭商標(biāo)的相關(guān)權(quán)利予以保護(hù)，對藍(lán)之藍(lán)公司提出的其他上訴理由，二審法院不再予以評述。

二審法院判決

二審法院判決：撤銷一審判決；撤銷被訴裁定；商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。

再審法院查明

再審期間，洋河公司提交了以下證據(jù)：1.認(rèn)定三個引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)的生效判決，證明引證商標(biāo)的知名度和美譽度極高，被相關(guān)公眾廣為知曉；2.百度地圖檢索結(jié)果，證明藍(lán)之藍(lán)公司在地理位置上模仿洋河公司，主觀惡意明顯；3.洋河公司維權(quán)的判決書及裁定書，證明訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)；4.藍(lán)之藍(lán)公司、揚州寶緣創(chuàng)意投資有限公司及淮安藍(lán)之藍(lán)酒業(yè)有限公司的工商檔案信息及網(wǎng)頁宣傳材料，證明上述公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，相關(guān)交易發(fā)票不足以證明訴爭商標(biāo)的使用形成了穩(wěn)定的市場秩序；5.四份商標(biāo)無效宣告請求裁定書，證明藍(lán)之藍(lán)公司的多件“藍(lán)之藍(lán)”商標(biāo)與洋河公司的三個引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，被宣告無效；6.法院生效判決及裁定，證明藍(lán)之藍(lán)公司多次被認(rèn)定侵犯洋河公司商標(biāo)權(quán)；7.第43037、43039號無效宣告請求審查決定書，證明藍(lán)之藍(lán)公司及其法定代表人模仿引證商標(biāo)系列品牌及包裝裝潢，主觀上有誤導(dǎo)消費者的故意；8.第1696期商標(biāo)撤銷公告，證明訴爭商標(biāo)因連續(xù)三年不使用，被撤銷在全部商品上的注冊，并于2020 年5月20日予以公告；9.藍(lán)之藍(lán)公司經(jīng)營模式的網(wǎng)絡(luò)報道，證明藍(lán)之藍(lán)公司提交的關(guān)于銷售額的材料不是實際銷售商品所得，涉嫌違法經(jīng)營，不能形成穩(wěn)定的市場格局。

本院另查明，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。

再審法院認(rèn)為

本院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)核定使用的商品為相同或類似商品，當(dāng)事人均無異議，本案爭議焦點為訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似商標(biāo)。

商標(biāo)法意義上的近似商標(biāo)是指訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)相比較，其文字的讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與引證商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

對近似商標(biāo)的認(rèn)定，應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要進(jìn)行商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行商標(biāo)主要部分的比對。同時，判斷商標(biāo)是否近似應(yīng)當(dāng)考慮引證商標(biāo)的顯著性和知名度。訴爭商標(biāo)的使用情況以及主觀惡意也可以作為判斷商標(biāo)近似的考慮因素。

首先，判斷注冊商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似，應(yīng)當(dāng)對比訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成要素、主要部分或整體上是否近似。訴爭商標(biāo)由文字“藍(lán)之藍(lán)”與圍繞在文字之外的橢圓、火焰和拼音組成。引證商標(biāo)分別為“夢之藍(lán)”“天之藍(lán)”“海之藍(lán)”。二者在組成要素上存在差異，但商標(biāo)的主體部分即文字部分均包含了“之藍(lán)”，在外觀與呼叫上均存在近似。

其次，訴爭商標(biāo)的實際使用情況可以作為判斷商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似的重要因素。一方面，商標(biāo)法鼓勵商標(biāo)的實際使用，因此商標(biāo)實際使用的情況應(yīng)當(dāng)作為商標(biāo)注冊合法性考量的要素，從根源上防范和制止商標(biāo)注冊人通過弱化注冊商標(biāo)的差異來侵害他人商標(biāo)權(quán)。另一方面，商標(biāo)的實際使用情況也在一定程度上證明了注冊商標(biāo)持有人或使用人的真實意思。藍(lán)之藍(lán)公司對訴爭商標(biāo)的實際使用，證明了其受讓訴爭商標(biāo)的真正意圖是盡可能的接近引證商標(biāo)，使二者的界限更加模糊，已經(jīng)造成了混淆性近似。

再次，引證商標(biāo)的知名度是判斷商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似的重要條件。證據(jù)證明，在訴爭商標(biāo)申請日之前，引證商標(biāo)已經(jīng)在相關(guān)公眾中，特別是在江蘇省內(nèi)，具有了較高的知名度。在此情況下，與引證商標(biāo)在構(gòu)成要素和主體部分相近的訴爭商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)，或者形成訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)具有特定聯(lián)系的認(rèn)識。這種誤認(rèn)或者聯(lián)系的認(rèn)識，均屬于商標(biāo)法上混淆性近似的情形。

最后，商標(biāo)注冊爭議的處理應(yīng)當(dāng)尊重在先生效民事判決已經(jīng)認(rèn)定的事實。本案訴爭商標(biāo)的主體部分“藍(lán)之藍(lán)”在實際使用中已被在先生效民事判決認(rèn)定為侵害了洋河公司相關(guān)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)。本案中，藍(lán)之藍(lán)公司對訴爭商標(biāo)的使用雖有變化，但其使用了訴爭商標(biāo)的主體部分，仍然屬于對訴爭商標(biāo)的使用。

另外，藍(lán)之藍(lán)公司主張訴爭商標(biāo)已經(jīng)形成了與引證商標(biāo)相區(qū)分的市場格局。對此，本院認(rèn)為，關(guān)于市場格局應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)申請時的情況為準(zhǔn)，在后使用的情況可以作為參考。藍(lán)之藍(lán)公司提供的發(fā)票所證明的交易僅發(fā)生于特定的利害關(guān)系人之間，且數(shù)量少，部分與本案爭議無關(guān)，不足以證明存在相區(qū)分的市場格局。

綜上，訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，被訴裁定應(yīng)予維持。

再審法院判決

依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條、第八十九條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國行政訴訟法＞的解釋》第一百一十九條第一款、第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：

本案一審案件受理費100 元、二審案件受理費100 元，由江蘇洋河酒廠股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長  秦元明

審判員  馬秀榮

審判員  周   波

二〇二〇年六月二十四日

法官助理  孫冠華

書記員    張晨祎