8年商標(biāo)糾紛終有果？“小天才”商標(biāo)歸誰？

前幾天一則騰訊正在研發(fā)“兒童版微信”的動(dòng)態(tài)引起一眾網(wǎng)友熱議：微信兒童版即將面世？

據(jù)查，8月中旬騰訊著手申請“微信兒童版”商標(biāo)，目前已進(jìn)入內(nèi)測階段。

兒童教育是一塊有巨大誘惑力的蛋糕，從兒童教育培訓(xùn)到兒童教育產(chǎn)品，各家都想進(jìn)場搶占市場份額。

在兒童教育產(chǎn)品中，小天才電話手表獨(dú)占鰲頭，一度穩(wěn)坐市場第一，處于絕對強(qiáng)勢地位。

即便如此，“小天才”這枚商標(biāo)究竟“花落誰家”也還沒有結(jié)局！

據(jù)悉，本次引爭議的第10077323號(hào)商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）是小天才公司在2011年提交注冊申請，2012年獲初審公告。

從初審公告到獲準(zhǔn)注冊，該商標(biāo)遭遇多次商標(biāo)異議，終在2015年獲準(zhǔn)注冊。

同年，讀書郎公司對該商標(biāo)提出無效宣告請求，原商評委經(jīng)審理后裁定維持該商標(biāo)。

讀書郎公司不服，將國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局告上北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：訴爭和引證商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)近似，但對訴爭商標(biāo)構(gòu)成對基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸注冊不予認(rèn)定。

據(jù)此，一審判決撤銷原商評委裁定，并判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

不服一審判決，小天才公司和國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：小天才公司提交的證據(jù)或晚于引證商標(biāo)的申請注冊日，或無法證明基礎(chǔ)商標(biāo)的知名度情況，或證明力較弱，不足以證明基礎(chǔ)商標(biāo)經(jīng)使用已具有較高知名度，從而能夠使相關(guān)公眾將在后申請的訴爭商標(biāo)與基礎(chǔ)商標(biāo)聯(lián)系在一起，并認(rèn)為使用兩件商標(biāo)的商品均來自小天才公司或與其存在特定聯(lián)系。

綜上，法院終審駁回國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與小天才公司上訴，維持一審判決。

“小天才”商標(biāo)的歸屬還要等國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新裁定，但讀書郎公司所申請的“小天才”商標(biāo)又是什么情況呢？

據(jù)查，讀書郎公司在2003年提交“小天才”商標(biāo)注冊申請，此后的又多次申請“小天才”有關(guān)商標(biāo)。

目前已經(jīng)成功在16類上注冊商標(biāo)。

市場上近290件“小天才”商標(biāo)，小天才公司申請占多數(shù)，但仍逃不過被其他商家搶注冊，商品競爭和商標(biāo)競爭從沒有停止。

曾有人預(yù)估2020年，兒童電話手表市場規(guī)模將破百億，這片商業(yè)藍(lán)海誰又愿意放過。

但不管怎么說，各家想要搶占市場建立品牌，可以考慮企業(yè)在品牌創(chuàng)立之初，就提前進(jìn)行商標(biāo)布局和防御性保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)絕不兒戲！

（2020）京行終3254號(hào)

上訴人（原審被告）：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

法定代表人：申長雨，局長。

委托訴訟代理人：徐永壘，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。

上訴人（原審第三人）：廣東小天才科技有限公司

法定代表人：劉濤，供應(yīng)鏈副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉超，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：讀書郎教育科技有限公司

法定代表人：秦曙光，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：尹建平，廣東翔宇律師事務(wù)所律師。

上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、廣東小天才科技有限公司（簡稱小天才公司）因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初3615號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月12日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明：

一、訴爭商標(biāo)

1．注冊人：小天才公司。

2．注冊號(hào)：10077323。

3．申請日期：2011年10月18日。

4．專用期限至：2022年12月13日。

5．標(biāo)志：

6．核定使用商品（第9類）：學(xué)習(xí)機(jī)、電子教學(xué)學(xué)習(xí)機(jī)、帶有圖書的電子發(fā)聲裝置。

二、引證商標(biāo)

（一）引證商標(biāo)一

1．注冊人：讀書郎教育科技有限公司（簡稱讀書郎公司）。

2．注冊號(hào)：7833117

3．申請日期：2009年11月13日

4．專用期限至：2021年3月13日

5．標(biāo)志：

6．核定使用商品（第16類）：帶有電子發(fā)聲裝置的兒童圖書、書籍、說明書、印刷出版物。

（二）引證商標(biāo)二

1．注冊人：讀書郎公司。

2．注冊號(hào)：8956371。

3．申請日期：2010年12月15日。

4．專用期限至：2022年5月20日。

5．標(biāo)志：

6．核定使用商品（第16類）：帶有電子發(fā)聲裝置的兒童圖書、雕刻印刷品、年畫、書籍、說明書、宣傳畫、印刷出版物、照片。

三、被訴裁定：商評字[2017]第28659號(hào)關(guān)于《第10077323號(hào)“小天才及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》。

被訴裁定作出時(shí)間：2017年3月27日。

被訴裁定認(rèn)定：一、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二雖然構(gòu)成近似商標(biāo)，但鑒于小天才公司在1991年已申請申請注冊第646497號(hào)“小天才及圖”商標(biāo)（以下簡稱第646497號(hào)商標(biāo)），使用在“與電視機(jī)連用的游戲機(jī)、講詞提示機(jī)”等商品上，且在案證據(jù)可以證明小天才公司在“游戲機(jī)、學(xué)習(xí)機(jī)”上持續(xù)使用“小天才”商標(biāo)?；谠V爭商標(biāo)與二引證商標(biāo)已長期共存，故不致使相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。訴爭商標(biāo)與二引證商標(biāo)未構(gòu)成2013年8月30日修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法）第三十條、第三十一條所規(guī)定之情形。二、訴爭商標(biāo)的注冊未違反2013年商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定之情形。依照2013年商標(biāo)法第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評審委員會(huì)）裁定訴爭商標(biāo)予以維持。

讀書郎公司不服被訴裁定，在法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

四、其他事實(shí)

在商標(biāo)評審階段，讀書郎公司提交了以下主要證據(jù)：

1．讀書郎公司研發(fā)基地、登記證及營業(yè)執(zhí)照；

2．相關(guān)商標(biāo)商標(biāo)注冊信息；

3．相關(guān)產(chǎn)品市場銷售照片；

4．《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（以下簡稱區(qū)分表）注釋；

5．相關(guān)銷售發(fā)票；

6．讀書郎公司與小天才公司企業(yè)登記信息；

7．相關(guān)裁定書及答辯通知書。

在商標(biāo)評審階段，小天才公司提交了以下主要證據(jù)：

1．相關(guān)企業(yè)名稱變更登記通知書通知書及營業(yè)執(zhí)照、相關(guān)證明；

2．相關(guān)證書及商標(biāo)注冊信息；

3．宣傳材料及產(chǎn)品圖片；

4．查處仿冒產(chǎn)品的報(bào)道及銷毀假冒偽劣產(chǎn)品的圖片；

5．相關(guān)合同、發(fā)票及提貨、送貨單等；

6．作品登記證書；

7．區(qū)分表及學(xué)習(xí)機(jī)的演變歷程說明；

8．第646497號(hào)商標(biāo)原權(quán)利人保護(hù)商標(biāo)權(quán)利的相關(guān)證據(jù)。

在原審訴訟期間，讀書郎公司補(bǔ)充提交了以下證據(jù)（編號(hào)續(xù)前）：

8．訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)詳情；

9．讀書郎公司與小天才公司產(chǎn)品銷售實(shí)拍、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢結(jié)果；

10．區(qū)分表有關(guān)第9類和第16類的注釋；

11．增值稅專用發(fā)票，用以證明讀書郎公司于2010年已開始使用“小天才”商標(biāo)；

12．訴爭商標(biāo)的異議裁定書、異議復(fù)審裁定書及無效宣告裁定書。

另查一，第646497號(hào)商標(biāo)由案外人林步陽于1991年8月27日申請注冊，核定使用在第9類的“與電視機(jī)連用的游戲機(jī)、鍵盤、英漢單詞對照記憶器、講詞提示器、計(jì)算機(jī)”等商品之上，該商標(biāo)于2010年12月13日經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至小天才公司。

另查二，讀書郎公司企業(yè)名稱于2017年7月3日經(jīng)核準(zhǔn)由“中山市讀書郎電子有限公司”變更為“讀書郎教育科技有限公司”。

再查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案中，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)均為文字“小天才”，雖然訴爭商標(biāo)的字體具有一定的美術(shù)設(shè)計(jì)效果，但總體對比來看，二者在文字、讀音、外形等方面高度近似或基本相同，屬于2013年商標(biāo)法第三十條、第三十一條所指近似或相同商標(biāo)。訴爭商標(biāo)核定使用的“學(xué)習(xí)機(jī)、電子教學(xué)學(xué)習(xí)機(jī)、帶有圖書的電子發(fā)聲裝置”商品與引證商標(biāo)核定使用的“帶有電子發(fā)聲裝置的兒童圖書”商品均屬兒童教育電子類產(chǎn)品，在功能、用途、生產(chǎn)部門、消費(fèi)群體、銷售渠道等方面相同，且在區(qū)分表中亦存在交叉檢索，故二者已構(gòu)成類似商品。因此，訴爭商標(biāo)與二引證商標(biāo)已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條、第三十一條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

關(guān)于小天才公司所稱訴爭商標(biāo)對第646497號(hào)商標(biāo)的延伸注冊，以及訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在市場中長期共存，不致使消費(fèi)者對商品來源混淆誤認(rèn)。由于商標(biāo)注冊人對其注冊的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，先后注冊的商標(biāo)之間并不當(dāng)然具有延伸關(guān)系。同一商標(biāo)注冊人在后申請注冊的商標(biāo)是否是其在先注冊商標(biāo)的延伸，關(guān)鍵在于在先注冊商標(biāo)是否經(jīng)過使用獲得一定知名度、從而導(dǎo)致相關(guān)公眾將在后申請注冊的相同或近似商標(biāo)與其在先注冊商標(biāo)聯(lián)系在一起并認(rèn)為使用兩商標(biāo)的商品均來自該商標(biāo)注冊人或與其存在特定聯(lián)系。因此，要求在先注冊商標(biāo)的知名度應(yīng)當(dāng)持續(xù)保持至在后商標(biāo)申請注冊之日，反之如在先注冊商標(biāo)的知名度發(fā)生較長時(shí)間的中斷，則相關(guān)公眾亦不會(huì)普遍將前后注冊的商標(biāo)之間建立特定聯(lián)系。具體到本案中，第646497號(hào)商標(biāo)雖然注冊于1991年8月27日，但直到2010年12月13日才轉(zhuǎn)讓至小天才公司。小天才公司提交的第646497號(hào)商標(biāo)的知名度證據(jù)主要包括兩部分，一部分為該商標(biāo)由其原權(quán)利人使用并形成一定知名度的證據(jù)，時(shí)間段主要集中于上世紀(jì)九十年代前期，另一部分為該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓后小天才公司對該商標(biāo)的使用證據(jù)，兩份使用證據(jù)的間隔時(shí)間較遠(yuǎn)，未能證明該商標(biāo)存在長期持續(xù)的使用。因此，鑒于訴爭商標(biāo)與二引證商標(biāo)高度近似，小天才公司提供證據(jù)亦不足以證明至訴爭商標(biāo)申請之日第646497號(hào)商標(biāo)持續(xù)使用并保持長期的知名度，相關(guān)公眾不會(huì)普遍地將訴爭商標(biāo)與第646497號(hào)商標(biāo)相聯(lián)系，訴爭商標(biāo)不構(gòu)成對在先第646497號(hào)商標(biāo)的延伸注冊。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷被訴裁定；二、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、小天才公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決和被訴裁定。其中，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的主要上訴理由為：一、根據(jù)小天才公司提交的在案證據(jù)及查明事實(shí)，小天才公司在1991年已經(jīng)申請注冊第646497號(hào)商標(biāo)，且于1993年核準(zhǔn)注冊。在案證據(jù)亦可以證明小天才公司持續(xù)在“游戲機(jī)、學(xué)習(xí)機(jī)”商品上使用“小天才”商標(biāo)，訴爭商標(biāo)核定使用的商品與第646497號(hào)商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成同一種或類似商品，故訴爭商標(biāo)可以視為第646497號(hào)商標(biāo)的延展注冊。二、二引證商標(biāo)核定使用的商品與訴爭商標(biāo)核定使用的商品在功能、用途等方面存在一定區(qū)別，且基于小天才公司的“小天才”商標(biāo)已經(jīng)與二引證商標(biāo)在市場中長期共存，因此，訴爭商標(biāo)與二引證商標(biāo)共存不致相關(guān)消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)在“學(xué)習(xí)機(jī)”等商品上應(yīng)當(dāng)予以維持注冊。

小天才公司主要上訴理由為：一、訴爭商標(biāo)核定使用商品與二引證商標(biāo)核定使用的商品在商品功能、用途、銷售場所等方面存在一定的區(qū)別，且訴爭商標(biāo)已經(jīng)為相關(guān)公眾所熟知，具有較高的市場聲譽(yù)，故訴爭商標(biāo)與二引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。二、訴爭商標(biāo)經(jīng)過長期巨額的廣告投入和長期使用，已經(jīng)為消費(fèi)者所熟知，具有較高知名度，與小天才公司形成唯一對應(yīng)關(guān)系。訴爭商標(biāo)與二引證商標(biāo)在市場中長期共存，并未使消費(fèi)者對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因此，根據(jù)商標(biāo)共存理論，訴爭商標(biāo)與二引證商標(biāo)未構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條、第三十一條所指之情形。三、訴爭商標(biāo)系第646497號(hào)“小天才及圖”商標(biāo)在相同類似商品上的延展注冊，并不侵犯讀書郎公司權(quán)益。在案證據(jù)足以證明訴爭商標(biāo)持續(xù)在“游戲機(jī)、學(xué)習(xí)機(jī)”等商品上使用，原審法院關(guān)于訴爭商標(biāo)未構(gòu)成對第646497號(hào)商標(biāo)延伸注冊的判定錯(cuò)誤，訴爭商標(biāo)在“學(xué)習(xí)機(jī)”等商品上應(yīng)當(dāng)予以維持注冊。

讀書郎公司服從原審判決。

經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)采信得當(dāng)，且有被訴裁定、訴爭商標(biāo)檔案、各引證商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和原審訴訟程序中提交的證據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。”第三十一條規(guī)定：“兩個(gè)或者兩個(gè)以上的商標(biāo)注冊申請人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請注冊的，初步審定并公告申請?jiān)谙鹊纳虡?biāo)；同一天申請的，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)，駁回其他人的申請，不予公告。”

鑒于各方當(dāng)事人對于訴爭商標(biāo)與二引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)不持異議，本院經(jīng)審查予以認(rèn)定。本案的核心問題在于訴爭商標(biāo)核定使用的“學(xué)習(xí)機(jī)、電子教學(xué)學(xué)習(xí)機(jī)、帶有圖書的電子發(fā)聲裝置”商品與二引證商標(biāo)核定使用的商品是否構(gòu)成同一種或類似商品，訴爭商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成第646497號(hào)商標(biāo)的延伸注冊。

根據(jù)2013年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，認(rèn)定申請注冊的商標(biāo)是否具有可注冊性，既要結(jié)合商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度考慮商標(biāo)標(biāo)志是否近似，也要結(jié)合相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素考慮是否存在混淆可能性，以申請注冊的商標(biāo)與引證商標(biāo)在同一種或類似商品上并存，是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

審查判斷相關(guān)商品是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)者群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性。

本案中，訴爭商標(biāo)核定使用的“學(xué)習(xí)機(jī)、電子教學(xué)學(xué)習(xí)機(jī)、帶有圖書的電子發(fā)聲裝置”商品與二引證商標(biāo)核定使用的“帶有電子發(fā)聲裝置的兒童圖書”商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)者群體等方面較為相近，構(gòu)成類似商品。由于訴爭商標(biāo)與二引證商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成近似商標(biāo)，在比對對象隔離的狀態(tài)下，如果使用在同一種或類似商品上，相關(guān)公眾施以一般注意力難以從整體上對其進(jìn)行區(qū)分，訴爭商標(biāo)與二引證商標(biāo)已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

小天才公司提出訴爭商標(biāo)系第646497號(hào)商標(biāo)的延續(xù)性注冊。對此本院認(rèn)為，商標(biāo)注冊人對其注冊的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，其先后注冊的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系。商標(biāo)注冊人在同一種或類似商品上在先注冊了其他商標(biāo)，并不意味著其在后申請注冊的商標(biāo)就當(dāng)然能夠與他人已經(jīng)注冊的近似商標(biāo)相區(qū)分，商標(biāo)注冊的合法性仍然應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況加以個(gè)案審查。此外，基礎(chǔ)商標(biāo)的延續(xù)性注冊應(yīng)具備相應(yīng)的條件，即基礎(chǔ)商標(biāo)經(jīng)使用具有較高的知名度，能夠使相關(guān)公眾將其在同一種或類似服務(wù)上在后申請相同或近似的商標(biāo)與其基礎(chǔ)商標(biāo)聯(lián)系在一起，并認(rèn)為使用兩商標(biāo)的服務(wù)均來自該商標(biāo)注冊人或與其存在特定聯(lián)系。本案中，小天才公司在商標(biāo)評審階段及原審訴訟階段提交了第646497號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓前后兩部分的使用證據(jù)，轉(zhuǎn)讓后的使用宣傳證據(jù)形成時(shí)間主要集中于2010年及以后，晚于引證商標(biāo)一申請日期，故此部分證據(jù)無法證明第646497號(hào)商標(biāo)知名度情況；轉(zhuǎn)讓前使用宣傳證據(jù)雖然形成時(shí)間顯示為1990年至1992年，但僅為照片、報(bào)紙復(fù)印件，證明力較弱，且與轉(zhuǎn)讓后的使用宣傳證據(jù)的間隔時(shí)間較遠(yuǎn)，不足以證明第646497號(hào)商標(biāo)經(jīng)使用已具有較高知名度，從而能夠使相關(guān)公眾將在后申請的訴爭商標(biāo)與第646497號(hào)商標(biāo)聯(lián)系在一起，并認(rèn)為使用兩商標(biāo)的商品均來自小天才公司或與其存在特定聯(lián)系。因此，小天才公司該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、小天才公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一百元，由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)一百元，由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、廣東小天才科技有限公司各負(fù)擔(dān)五十元（均已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　蘇志甫

審 判 員　俞惠斌

審 判 員　陳　曦

二〇二〇年八月三十一日

法官助理　郝　晴

書 記 員　李曉琳