B站訴D站商標(biāo)侵權(quán)案一審落槌。
日前，原告上海寬娛數(shù)碼科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱寬娛公司)與被告福州市嘀哩科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱嘀哩公司)、福州羈絆網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡(jiǎn)稱羈絆公司)、福建天下無(wú)雙投資集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱天下無(wú)雙公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案在上海市楊浦區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。
9月22日，記者從裁判文書(shū)中獲悉，2020年8月31日，上海市楊浦區(qū)人民法院一審判決：三被告立即停止侵害相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并在新浪微博上連續(xù)五日刊登聲明以消除影響；三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及合理費(fèi)用11萬(wàn)元；駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。

原告寬娛公司表示，原告系嗶哩嘩哩彈幕網(wǎng)www.bilibili.com(以下簡(jiǎn)稱B站)的主辦單位，該網(wǎng)站作為我國(guó)知名的互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)，主要為廣大用戶提供各類網(wǎng)絡(luò)視頻的傳播、直播等服務(wù)，具有很高的知名度和美譽(yù)度。原告經(jīng)授權(quán)，有權(quán)獨(dú)占使用第11356033號(hào)、第15362394號(hào)、第11356069號(hào)、第19068427號(hào)bibili商標(biāo)。多年來(lái)，原告在B站的諸多界面和視頻中持續(xù)、大量使用上述注冊(cè)商標(biāo)，已使上述商標(biāo)成為B站的品牌形象，成為廣大網(wǎng)絡(luò)用戶區(qū)分網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)提供者的重要標(biāo)志。
原告訴稱，三被告是www.dilidili.wang(以下簡(jiǎn)稱D站)的共同經(jīng)營(yíng)者，該網(wǎng)站主要向廣大網(wǎng)絡(luò)用戶提供日本動(dòng)漫等視頻的網(wǎng)絡(luò)播放服務(wù)，在諸多界面中持續(xù)、大量使用與原告上述注冊(cè)商標(biāo)高度近似的“dilidili”標(biāo)識(shí)，誘使廣大網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn)為該網(wǎng)站就是B站或者與B站存在特定聯(lián)系，誘騙廣大網(wǎng)絡(luò)用戶使用其侵權(quán)網(wǎng)站進(jìn)行視頻點(diǎn)播。不僅如此，原告發(fā)現(xiàn)三被告在D站的手機(jī)APP和羈絆網(wǎng)中也惡意使用前述侵權(quán)標(biāo)識(shí)。
原告認(rèn)為，三被告惡意使用與原告注冊(cè)商標(biāo)高度近似的標(biāo)識(shí)，意圖造成廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的混淆、誤認(rèn)，進(jìn)而牟取不法利益，其行為系商標(biāo)侵權(quán)行為，嚴(yán)重?fù)p害了原告及B站的良好品牌形象和商譽(yù)，也有損社會(huì)公共利益。
故原告請(qǐng)求法院判令：1.三被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的行為，即刪除全部網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)內(nèi)容；2.三被告在共同經(jīng)營(yíng)的嘀哩嘀哩網(wǎng)站(www.dilidili.wang)及兩個(gè)新浪微博賬號(hào)(嘀哩嘀哩更新姬、dili更新姬)首頁(yè)刊登聲明，消除不良影響；3.三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000萬(wàn)元；4.三被告共同賠償原告為制止侵權(quán)行為所發(fā)生的合理費(fèi)用共計(jì)100萬(wàn)元。
審理中，原告明確，主張經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)是三被告在D站上的廣告獲利，認(rèn)為根據(jù)B站上對(duì)應(yīng)廣告位的價(jià)格、D站廣告位數(shù)量、網(wǎng)站知名度等因素，可估算出D站的最低廣告收入也超過(guò)了一千萬(wàn)元，再結(jié)合三被告的侵權(quán)惡意，應(yīng)按照違法經(jīng)營(yíng)額五倍來(lái)計(jì)算賠償額。
同時(shí)，原告確認(rèn)D站等涉案平臺(tái)目前已無(wú)法打開(kāi)，故撤回要求三被告在部分平臺(tái)上停止侵權(quán)、消除影響的訴訟請(qǐng)求。

D站：dilidili源于兒歌，且其域名注冊(cè)時(shí)間早于涉案商標(biāo)
被告嘀哩公司辯稱，三被告之間存在合作關(guān)系，但并不存在共同經(jīng)營(yíng)被控侵權(quán)網(wǎng)站、微博和APP的情況。D站之前確由嘀哩公司經(jīng)營(yíng)，但該網(wǎng)站由于在2018年年底遭遇黑客攻擊，已無(wú)法再使用。“嘀哩嘀哩”手機(jī)APP由被告嘀哩公司經(jīng)營(yíng)，但該軟件只在公司內(nèi)部進(jìn)行測(cè)試，未公開(kāi)運(yùn)營(yíng)。在2017年5月之前，微博“dili更新姬”由被告羈絆公司經(jīng)營(yíng)，在該微博注銷后，嘀哩公司開(kāi)設(shè)了名為“嘀哩嘀哩更新姬”的微博并單獨(dú)運(yùn)營(yíng)。
被告嘀哩公司還表示，自己有權(quán)使用包含“dilidili”的商業(yè)標(biāo)識(shí)，未侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，具體理由為：其一，dilidili.com域名的注冊(cè)時(shí)間為2013年8月27日，早于涉案商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間，故被告有權(quán)在網(wǎng)站上使用該域名標(biāo)識(shí)；

其二，涉案商標(biāo)中使用的字母為b，被告使用的對(duì)應(yīng)字母為d，兩者在外觀、讀音上均有明顯不同，不存在相似性，不會(huì)造成年輕人群體的混淆；
其三，“dilidili”源于兒歌“春天在哪里”中的歌詞，顯示健康活潑的文化背景，與原告臆造的bilibili不相似；
其四，被告之前確實(shí)臨時(shí)性使用過(guò)純字母的DILIDILI或dilidili標(biāo)識(shí)，但這些標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)并不相同，且被告現(xiàn)已不再使用，原網(wǎng)頁(yè)上或有些許標(biāo)識(shí)殘存，但不存在原告所說(shuō)的大量使用的情形；

其五，被告嘀哩公司于2019年年初試運(yùn)營(yíng)www.dilidili.name網(wǎng)站，該網(wǎng)站已于2019年3月14日轉(zhuǎn)讓給一家新加坡公司，之后的經(jīng)營(yíng)行為均與被告無(wú)關(guān)。
被告羈絆公司、天下無(wú)雙公司共同辯稱：

1.三被告之間不存在共同經(jīng)營(yíng)關(guān)系。羈絆網(wǎng)之前由被告天下無(wú)雙公司經(jīng)營(yíng)，后來(lái)由被告羈絆公司經(jīng)營(yíng)。由于羈絆公司、天下無(wú)雙公司均是委托專員進(jìn)行人員招聘，故在招聘廣告上會(huì)存在相似性，不能以此認(rèn)定羈絆網(wǎng)由羈絆公司、天下無(wú)雙公司共同經(jīng)營(yíng)。
2.在被告嘀哩公司成立之前，微博“dili更新姬”由被告羈絆公司運(yùn)營(yíng)，在嘀哩公司成立后，該微博就移交給了嘀哩公司，只是由于未及時(shí)辦理主體變更手續(xù)，故由嘀哩公司委托羈絆公司運(yùn)營(yíng)，該微博于2017年5月注銷。
3.D站與“嘀哩嘀哩更新姬”微博與被告二、三無(wú)關(guān)。D站的運(yùn)營(yíng)主體為被告嘀哩公司，溫某某只是D站的創(chuàng)始人，而非D站的控制人、管理人，也并非被告嘀哩公司的實(shí)際控制人。
4.同意被告嘀哩公司關(guān)于被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)不構(gòu)成相似的意見(jiàn)。
5.原告主張的經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用金額過(guò)高。

法院：三被告侵害了涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)
上海楊浦法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：其一，三被告是否實(shí)施了侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；其二，若三被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種民事法律責(zé)任。
上海楊浦法院經(jīng)審理查明，結(jié)合三被告成立后的股東及投資關(guān)系情況，以及三被告在D站、羈絆網(wǎng)與“嘀哩嘀哩”手機(jī)軟件、新浪微博運(yùn)營(yíng)中的各自具體行為等，可認(rèn)定三被告對(duì)上述平臺(tái)有共同經(jīng)營(yíng)關(guān)系；同時(shí)根據(jù)公證材料及被告自認(rèn)，可推定三被告對(duì)www.dilidili.name網(wǎng)站亦存在共同經(jīng)營(yíng)。
法院審理后認(rèn)為，三被告實(shí)施了侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，理由如下：

首先，經(jīng)授權(quán)，原告系前述四個(gè)商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)人。結(jié)合原告使用、宣傳、推廣bilibili商標(biāo)的情況以及B站、“嗶哩嗶哩”應(yīng)用程序具有的影響力和所獲榮譽(yù)，可以認(rèn)定涉案商標(biāo)具有一定顯著性和知名度。
具體分析原告指控的商標(biāo)侵權(quán)行為，其一，D站、dilidili.name網(wǎng)站及手機(jī)APP“嘀哩嘀哩”均提供動(dòng)畫在線播放服務(wù)，與第15362394號(hào)bilibili商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目相同；其中，D站被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案bilibili商標(biāo)相比，在拼音部分僅存在“B”和“D”字母的區(qū)別，其余字母及組合方式均相同，在整體外觀上構(gòu)成近似，且兩者的讀音為相似的疊音，亦容易導(dǎo)致產(chǎn)生混淆，故兩者構(gòu)成近似。
其二，“嘀哩嘀哩”手機(jī)APP屬于可下載的計(jì)算機(jī)程序，且D站上提供該應(yīng)用程序的下載，與第19068427號(hào)bilibili商標(biāo)核定使用商品類別相同；該應(yīng)用程序的圖標(biāo)為“DILIDILI”，載入頁(yè)面使用了被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，用戶登錄頁(yè)面上方有“DILIDILI”字樣。上述被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)中的“DILIDILI”與第19068427號(hào)bilibili商標(biāo)構(gòu)成近似。
其三，羈絆網(wǎng)為D站的運(yùn)營(yíng)提供支持和幫助服務(wù)，與第11356069號(hào)bilibili商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目相同，羈絆網(wǎng)頁(yè)面上使用的“DILI DILI”字樣與該商標(biāo)亦構(gòu)成近似。
其四，第11356033號(hào)bilibili商標(biāo)核定使用商品包括USB閃存盤，但因USB閃存盤與網(wǎng)絡(luò)上的動(dòng)漫在形式、內(nèi)容等方面不相似，且D站部分動(dòng)漫雖有下載選項(xiàng)，但動(dòng)漫本身未使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)，故原告認(rèn)為被告使用的標(biāo)識(shí)侵害了第11356033號(hào)bilibil注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，法院不予支持。
法院認(rèn)為，商標(biāo)的首要功能在于區(qū)分商品和服務(wù)的來(lái)源。由于涉案商標(biāo)知名度較高，容易使相關(guān)公眾對(duì)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)和原告商標(biāo)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，進(jìn)而對(duì)D站的運(yùn)營(yíng)主體產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為該網(wǎng)站與原告之間有特定聯(lián)系。且客觀上，確已有公眾對(duì)B站和D站的關(guān)系產(chǎn)生混淆。
故上海楊浦法院認(rèn)為，三被告使用上述侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為侵害了第11356069、15362394、19068427號(hào)bilibili注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。
同時(shí)，結(jié)合部分涉案平臺(tái)已無(wú)法打開(kāi)，其侵權(quán)行為已不復(fù)存在的情況；以及立足商標(biāo)本身的作用及價(jià)值、結(jié)合涉案商標(biāo)的具體情況，上海楊浦法院依法酌定賠償數(shù)額，作出一審判決：三被告立即停止侵害第15362394號(hào)、第19068427號(hào)bilibili注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；三被告在“嘀哩嘀哩更新姬”“dili更新姬”新浪微博上連續(xù)五日刊登聲明以消除影響；三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元；三被告賠償原告合理費(fèi)用11萬(wàn)元；駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。