因在姜汁啤酒上注冊(cè)小麥白啤酒商標(biāo)，由此被認(rèn)定易導(dǎo)致原料特點(diǎn)誤認(rèn)而帶有“欺騙性”色彩，重慶啤酒商標(biāo)申請(qǐng)路遭遇“滑鐵盧”。
近日，據(jù)中國裁判文書網(wǎng)上一份關(guān)于重慶啤酒股份有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的二審行政判決書顯示，對(duì)于重慶啤酒的第30098745號(hào)“重慶啤酒小麥白啤酒CHONGQINGEST1958及圖”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，北京市高級(jí)人民法院已于9月底駁回重慶啤酒的上訴，維持原判。
圖片來源：中國商標(biāo)網(wǎng)
值得注意的是，重慶啤酒在這場(chǎng)上訴中有輸有贏。
一方面，北京高院指出，“重慶啤酒”作為商標(biāo)在整體上已足以使相關(guān)公眾將其與地名“重慶”相區(qū)分，訴爭商標(biāo)雖包含“重慶”，但不宜認(rèn)定其違反了“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)注冊(cè)”的規(guī)定。所以，原審判決中關(guān)于訴爭商標(biāo)違反前述2013年商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定情形的認(rèn)定存有不當(dāng)。
不過，對(duì)于文字部分“小麥白啤酒”帶有欺騙性這一案件關(guān)鍵焦點(diǎn)上，北京高院支持了原審法院的立場(chǎng)。
根據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)的披露，訴爭商標(biāo)由文字“ChongQing重慶啤酒EST1958小麥白啤酒”及圖構(gòu)成，其中“小麥白”所占比例較大。不過，即便以小麥白為主打，但其注冊(cè)類別卻高達(dá)10項(xiàng)——在常見的麥芽啤酒、制啤酒用麥芽汁、啤酒、麥芽汁以外，還包括了制啤酒用蛇麻子汁、格瓦斯(無酒精飲料)、烈性酒配料、姜汁啤酒、大麥啤酒、以啤酒為主的雞尾酒。
而2013年商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。
北京高院在判決書中闡述道，所謂“帶有欺騙性”，是指申請(qǐng)商標(biāo)標(biāo)志或其構(gòu)成要素的含義與指定使用的商品或服務(wù)的特點(diǎn)相悖，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地等產(chǎn)生與客觀事實(shí)相違背的認(rèn)知，從而導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)、誤購。
因此，訴爭商標(biāo)的文字部分“小麥白啤酒”直接表示了啤酒的原料等特點(diǎn)，指定使用在“姜汁啤酒”等商品上易使相關(guān)公眾對(duì)商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成前述的“帶有欺騙性”的情形。
啤酒行業(yè)專家分析道，姜汁啤酒的還只是一個(gè)非常小的品類，企業(yè)或許只是出于保護(hù)性注冊(cè)的習(xí)慣，把小麥白的注冊(cè)范圍擴(kuò)大到姜汁啤酒。但小麥、白啤等詞語都屬于公共品類。小麥白的原料稱謂，也與姜汁啤酒產(chǎn)生沖突，由此導(dǎo)致它違反了商標(biāo)法“欺騙性”的禁止條款。所以企業(yè)即使想在這些細(xì)分品類注冊(cè)，也應(yīng)當(dāng)避免使用公共品類的行業(yè)公共術(shù)語。
另據(jù)公開資料顯示，2018年1月，重慶啤酒小麥白正式灌裝下線。但目前在天貓、京東平臺(tái)的重慶啤酒官方/自營店鋪上均未發(fā)現(xiàn)小麥白產(chǎn)品身影。天貓旗艦店客服表示，這是由于小麥白只有瓶裝系列，而網(wǎng)店只售賣罐裝系列所致。
而觀察，僅在天貓，嘉士伯旗下凱旋1664官方店鋪里，白啤系列銷量最高的即為瓶裝系列，銷量為3.5672萬箱。排位第三的柑橘味罐裝款，銷量也達(dá)到了近萬箱。
或許，重慶啤酒的小麥白，應(yīng)當(dāng)將于商標(biāo)注冊(cè)上的“過度積極”適當(dāng)向銷售策略轉(zhuǎn)移。
附：判決書
重慶啤酒股份有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他二審行政判決書
北京市高級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
（2020）京行終4220號(hào)
上訴人（原審原告）：重慶啤酒股份有限公司
法定代表人：羅蘭·阿瑟·勞倫斯，董事長。
委托訴訟代理人：鄭欣，北京東鉦 律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
法定代表人：申長雨，局長。
委托訴訟代理人：田淑芹，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。
上訴人重慶啤酒股份有限公司（簡稱重慶啤酒公司）因商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初14280號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月27日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明：
一、訴爭商標(biāo)
1.申請(qǐng)人：重慶啤酒公司。
2.申請(qǐng)?zhí)枺?0098745。
3.申請(qǐng)日期：2018年4月8日。
4.標(biāo)志
5.指定使用商品（第32類3201-3203群組）：啤酒；姜汁啤酒；麥芽啤酒；制啤酒用麥芽汁；以啤酒為主的雞尾酒等。
二、引證商標(biāo)二
1.注冊(cè)人：山東漢德酒業(yè)有限公司。
2.注冊(cè)號(hào)：17209983。
3.申請(qǐng)日期：2015年6月15日。
4.專用期限至：2026年8月27日。
5.標(biāo)志
6.核定使用商品（第32類3201-3202群組）：啤酒；麥芽啤酒；礦泉水（飲料）；無酒精飲料等。
三、其他事實(shí)
2019年8月16日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出商評(píng)字[2019]第220451號(hào)關(guān)于第30098745號(hào)“重慶啤酒小麥白啤酒CHONGQINGEST1958及圖”商標(biāo)（即訴爭商標(biāo)）駁回復(fù)審決定（簡稱被訴決定），認(rèn)為訴爭商標(biāo)指定使用在“啤酒；姜汁啤酒；麥芽啤酒；制啤酒用麥芽汁；以啤酒為主的雞尾酒；制啤酒用蛇麻子汁；麥芽汁（發(fā)酵后成啤酒）；大麥啤酒；瓦格斯（無酒精飲料）”商品上與引證商標(biāo)二構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)；訴爭商標(biāo)使用在指定商品上，易使消費(fèi)者對(duì)商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，違反2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法）第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形；“重慶”是我國縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名，不得作為商標(biāo)使用，訴爭商標(biāo)的注冊(cè)違反了2013年商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定；重慶啤酒公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用已足以與引證商標(biāo)二相區(qū)分；其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的事實(shí)不是訴爭商標(biāo)應(yīng)予初步審定的當(dāng)然依據(jù)。綜上，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定對(duì)訴爭商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
重慶啤酒公司不服被訴決定，在法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
原審?fù)忂^程中，重慶啤酒公司明確表示對(duì)被訴決定作出的程序和被訴決定關(guān)于商品類似方面的認(rèn)定均不持異議。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)；訴爭商標(biāo)指定使用在“啤酒；姜汁啤酒”等商品上，直接表示了商品的原料等特點(diǎn)，構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形；訴爭商標(biāo)含有“重慶”，構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定的情形。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回重慶啤酒公司的訴訟請(qǐng)求。
重慶啤酒公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決及被訴決定，判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。其主要上訴理由為：一、引證商標(biāo)二處于撤三程序中，申請(qǐng)暫緩審理本案；二、訴爭商標(biāo)的整體構(gòu)成、呼叫、主要識(shí)別部分與引證商標(biāo)二均不同，不構(gòu)成近似標(biāo)志；三、訴爭商標(biāo)使用在指定商品上，不會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，不違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定；四、訴爭商標(biāo)是對(duì)重慶啤酒公司已經(jīng)注冊(cè)的使用地名商標(biāo)的延續(xù)注冊(cè)，并不違反2013年商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定；五、訴爭商標(biāo)經(jīng)過持續(xù)、廣泛使用已經(jīng)具有較高知名度和顯著性，與重慶啤酒公司建立了緊密聯(lián)系，不會(huì)導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局服從原審判決。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，且有被訴決定、訴爭商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)二檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。
另查，截至本案審理終結(jié)時(shí)，引證商標(biāo)二尚處于撤銷復(fù)審程序中，仍為有效的在先注冊(cè)商標(biāo)。
本院認(rèn)為：
一、訴爭商標(biāo)是否屬于2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定的情形
2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。”判斷是否構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)所指定使用的商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度、引證商標(biāo)的顯著性、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的近似程度等因素，以是否易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與引證商標(biāo)有特定聯(lián)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，根據(jù)查明的事實(shí)可知，引證商標(biāo)二仍為有效的在先注冊(cè)商標(biāo)，故仍可作為本案的引證商標(biāo)。鑒于重慶啤酒公司對(duì)訴爭商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)二核定使用的商品構(gòu)成類似商品并未明確提出異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。訴爭商標(biāo)由文字“ChongQing重慶啤酒EST1958小麥白啤酒”及圖構(gòu)成，其中“小麥白”所占比例較大，作為顯著認(rèn)讀部分之一完整包含了引證商標(biāo)二“麥白”，且在呼叫、含義等方面未形成明顯區(qū)別。在此基礎(chǔ)上，若將訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二共同使用在同一種或類似商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與引證商標(biāo)二存在特定聯(lián)系。關(guān)于重慶啤酒公司主張?jiān)V爭商標(biāo)經(jīng)過廣泛使用已具有較高知名度，不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的問題，商標(biāo)授權(quán)案件為單方程序，在該程序中，難以充分考量引證商標(biāo)的使用證據(jù)，故僅依據(jù)訴爭商標(biāo)的知名度而作出相應(yīng)的裁判，將有違程序公正且可能導(dǎo)致實(shí)體不公。故原審判決認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)并無不當(dāng)，本院予以支持。重慶啤酒公司的相關(guān)主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于重慶啤酒公司主張暫緩審理本案的問題，被訴決定作出之時(shí)引證商標(biāo)二 尚為有效的在先注冊(cè)商標(biāo)，且截至本案審理終結(jié)之時(shí)，在案證據(jù)顯示引證商標(biāo)二仍為有效的在先注冊(cè)商標(biāo)。故重慶啤酒公司主張的上述事由并非本案應(yīng)當(dāng)暫緩審理的法定事由，本院不予支持。
二、訴爭商標(biāo)是否屬于2013年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的情形
2013年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定：帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。所謂“帶有欺騙性”是指申請(qǐng)商標(biāo)標(biāo)志或其構(gòu)成要素的含義與指定使用的商品或服務(wù)的特點(diǎn)相悖，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地等產(chǎn)生與客觀事實(shí)相違背的認(rèn)知，從而導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)、誤購。判斷訴爭商標(biāo)屬于“帶有欺騙性”的標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平及認(rèn)識(shí)能力出發(fā)，結(jié)合其指定使用的商品或者服務(wù)特點(diǎn)等予以綜合判斷。
本案中，訴爭商標(biāo)的文字部分“小麥白啤酒”直接表示了啤酒的原料等特點(diǎn)，指定使用在“姜汁啤酒”等商品上易使相關(guān)公眾對(duì)商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的情形。故原審判決的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以支持。重慶啤酒公司的相關(guān)主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
三、訴爭商標(biāo)是否屬于2013年商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定的情形
2013年商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定，“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)注冊(cè)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外；已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。”《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，商標(biāo)標(biāo)志由縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名和其他要素組成，如果整體上具有區(qū)別于地名的含義，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不屬于2013年商標(biāo)法第十條第二款所指情形。根據(jù)上述法律規(guī)定，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定訴爭商標(biāo)整體上具有其他含義：（1）訴爭商標(biāo)僅由地名構(gòu)成，該地名具有其他含義的；（2）訴爭商標(biāo)包含地名，但訴爭商標(biāo)整體上可以與該地名相區(qū)分的；（3）訴爭商標(biāo)包含地名，整體上雖不能與該地名相區(qū)分，但經(jīng)過使用足以使公眾將其與之區(qū)分的。
本案中，根據(jù)在案證據(jù)顯示，重慶啤酒公司已在先注冊(cè)有“重慶”“重慶啤酒”“重慶啤酒CHONGQING”等商標(biāo)，且經(jīng)過長期宣傳使用，“重慶啤酒”作為商標(biāo)在整體上已足以使相關(guān)公眾將其與地名“重慶”相區(qū)分，故本案訴爭商標(biāo)雖包含“重慶”，但不宜認(rèn)定其違反2013年商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定之情形。原審判決的相關(guān)認(rèn)定存有不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，原審判決的部分法律適用雖有不當(dāng)，但其結(jié)論正確，本院對(duì)其存在的瑕疵予以糾正后，對(duì)判決結(jié)果仍予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由重慶啤酒股份有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 王東勇
審 判 員 郭 偉
審 判 員 吳 靜
二〇二〇年九月二十九日
法官助理 王媛媛
書 記 員 劉 宇
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、市場(chǎng)監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
