直播電商行業(yè)迅猛發(fā)展，造就了“人人自媒體，個(gè)個(gè)成網(wǎng)紅”的時(shí)代， “全民參與”網(wǎng)絡(luò)直播的模式給人們的生活帶來(lái)極大便利的同時(shí)，也隨之產(chǎn)生了許多問(wèn)題，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)于今年發(fā)布的《直播電商購(gòu)物消費(fèi)者滿意度在線調(diào)查報(bào)告》中便指出主播夸大和虛假宣傳成為消費(fèi)者投訴最集中的問(wèn)題之一。
由于相關(guān)法律意識(shí)欠缺，加之直播宣傳問(wèn)題屬于多部法律的交叉領(lǐng)域，且網(wǎng)紅及明星主播的流量也集中放大了宣傳“踩雷”的影響，導(dǎo)致對(duì)直播宣傳的規(guī)制成為一個(gè)復(fù)雜卻亟待解決的問(wèn)題。
從《電子商務(wù)法》第9條[1]及《廣告法》第2條[2]規(guī)定中可以看出，在網(wǎng)絡(luò)直播宣傳過(guò)程中受到法律約束的主體系參與網(wǎng)絡(luò)直播宣傳的包括平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、商品經(jīng)營(yíng)或服務(wù)提供者、廣告經(jīng)營(yíng)者及發(fā)布者、廣告代言人等各方主體。此外，直播宣傳行為還受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》等相關(guān)規(guī)定約束。本文通過(guò)分析直播宣傳中最易踩到的“雷區(qū)”所涉及的法律問(wèn)題，旨在為主播、平臺(tái)、商家提供“避雷”合規(guī)建議。
直播宣傳“雷區(qū)”
（一）“雷區(qū)”一：宣傳內(nèi)容不真實(shí)
去年，直播間推薦引發(fā)熱議?！稄V告法》第3條[3]、第4條[4]規(guī)定，廣告應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法，不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，如果違反了該兩項(xiàng)規(guī)定，違規(guī)者需按照《廣告法》第55條[5]立即停止發(fā)布，在相應(yīng)范圍內(nèi)消除該廣告產(chǎn)生的影響，且需要按照市場(chǎng)監(jiān)管部門確定的處罰金額繳納罰款[6]。
宣傳內(nèi)容不真實(shí)的責(zé)任主體不僅涉及商家，當(dāng)主播明知或應(yīng)當(dāng)知道所宣傳的內(nèi)容存在虛假的情形但仍然為其宣傳時(shí)，主播也需要按《廣告法》第56條[7]承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，如果主播能夠證明自己已盡到注意、審查義務(wù)或不可能注意、審查到廣告存在不真實(shí)情形，則主播的責(zé)任可以得以免除。
在【(2020)滬02民終3552號(hào)】《趙某與潘某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛二審民事判決書(shū)》中，
法院認(rèn)為：
本案中趙某提供了廣告視頻，主張廣告視頻中的內(nèi)容足以證明潘某某明知或者應(yīng)知廣告的虛假。但一審法院認(rèn)為，在衡量潘某某的過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以一般普通人的注意義務(wù)作為審慎審查義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)以事后刑事案件的結(jié)果來(lái)倒推審查的義務(wù)。正如大量作為受害人的集資參與人一樣，如果潘某某做到了普通人的審查義務(wù)，對(duì)廣告主的情況予以了審查，不應(yīng)對(duì)其苛以更高的審查義務(wù)。從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，難以認(rèn)定潘某某存在明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布或者作推薦、證明的情況。最后，從本案的后續(xù)處理來(lái)看，潘某某在接到公安機(jī)關(guān)的通知后，陸續(xù)將廣告代言費(fèi)用予以退還，對(duì)此趙某亦予以認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，從上述情節(jié)來(lái)看，潘某某從主觀心態(tài)上看也沒(méi)有希望通過(guò)任何手段將上述代言費(fèi)用占為己有，而是在第一時(shí)間予以了返還，并未獲取任何利益。綜合上述分析，依法認(rèn)定潘某某不存在明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布或者作推薦、證明的情形。
律師建議：
商家直播宣傳語(yǔ)需要真實(shí)、合法，不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，主播代言則至少需要做到以一般普通人的注意義務(wù)審查宣傳內(nèi)容的真實(shí)性，不得違反《廣告法》第38條規(guī)定[8]，為其未使用過(guò)的商品或者未接受過(guò)的服務(wù)作推薦、證明。
（二）“雷區(qū)”二：使用絕對(duì)化用語(yǔ)
根據(jù)《廣告法》第9條第3款的規(guī)定，廣告不得有下列情形：（三）使用“國(guó)家級(jí)”、“最高級(jí)”、“最佳”等用語(yǔ)。該條款雖對(duì)廣告使用絕對(duì)化語(yǔ)言作出了禁止性規(guī)定，但根據(jù)我們的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，實(shí)踐中被禁止的絕對(duì)化用語(yǔ)并不止于前述第3款相關(guān)用語(yǔ)。
在【(2019)京73民終3085號(hào)】《TB（中國(guó)）軟件有限公司與北京CMG網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛二審民事判決書(shū)》中，
法院認(rèn)為：
《廣告法》規(guī)定，廣告不得使用“國(guó)家級(jí)”“最高級(jí)”“最佳”等用語(yǔ)。TB公司使用上述“最牛逼”“最有B格”“最值得看”“最嗨”等宣傳用語(yǔ)，卻未有相應(yīng)證據(jù)證明其所宣稱事實(shí)的客觀真實(shí)性，上述措辭極容易使相關(guān)公眾認(rèn)為其所提供的產(chǎn)品、服務(wù)或舉辦的活動(dòng)是最好的，在誤導(dǎo)公眾的同時(shí)，也不當(dāng)弱化了其他同類經(jīng)營(yíng)者，故TB公司的行為構(gòu)成虛假宣傳。
本案中，CMG公司通過(guò)提交北京市方正公證處出具的（2016）京方正內(nèi)經(jīng)證字第16022號(hào)公證書(shū)已就“TB網(wǎng)”微信公眾號(hào)使用的被訴用語(yǔ)盡到了初步舉證責(zé)任，證明了TB公司采用“最值得看”等宣傳用語(yǔ)。這些“最”字開(kāi)頭的描述用語(yǔ)容易使得消費(fèi)者誤認(rèn)為其提供的服務(wù)或商品最優(yōu)，無(wú)需再去其他電商進(jìn)行比較，從而可能誤導(dǎo)消費(fèi)者決策，弱化其他同類競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)力。在此情況下，應(yīng)由TB公司對(duì)其使用上述宣傳用語(yǔ)具有事實(shí)依據(jù)提供證據(jù)予以證明，一審法院對(duì)舉證責(zé)任分配正確。因TB公司未能就此舉證，故一審法院據(jù)此認(rèn)定TB公司的行為構(gòu)成虛假宣傳，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。
結(jié)合上述案例可以看出，帶有“最”字的描述用語(yǔ)有可能因?yàn)闃?gòu)成絕對(duì)化用語(yǔ)，違反《廣告法》第9條第3款的規(guī)定。此時(shí)，根據(jù)《廣告法》第57條規(guī)定，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門責(zé)令停止發(fā)布廣告，對(duì)廣告主處二十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，并可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，由廣告審查機(jī)關(guān)撤銷廣告審查批準(zhǔn)文件、一年內(nèi)不受理其廣告審查申請(qǐng)；對(duì)廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門沒(méi)收廣告費(fèi)用，處二十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，并可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、吊銷廣告發(fā)布登記證件。
律師建議：
主播、商家、直播平臺(tái)等主體在直播間推薦或宣傳商品或服務(wù)時(shí)需慎用極限詞匯突出產(chǎn)品的優(yōu)勢(shì)，例如“最好”、“全網(wǎng)最低價(jià)”、“銷量NO.1”等，以免被認(rèn)定為使用絕對(duì)化用語(yǔ)，違反廣告法規(guī)定。
（三）“雷區(qū)”三：數(shù)據(jù)造假
近日，直播數(shù)據(jù)造假已形成產(chǎn)業(yè)鏈的相關(guān)新聞被各大媒體持續(xù)關(guān)注，而為吸引更多消費(fèi)者，主播的虛假“戰(zhàn)績(jī)”甚至還會(huì)被作為宣傳的噱頭。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。經(jīng)營(yíng)者也不得通過(guò)組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳?！峨娮由虅?wù)法》第17條也規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。
【(2019)滬73民終4號(hào)】《北京AQY科技有限公司與杭州FY信息科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案二審民事判決書(shū)》中，
法院認(rèn)為：
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。本案中，虛構(gòu)視頻點(diǎn)擊量的行為，實(shí)質(zhì)上提升了相關(guān)公眾對(duì)虛構(gòu)點(diǎn)擊量視頻的質(zhì)量、播放數(shù)量、關(guān)注度等的虛假認(rèn)知，起到了吸引消費(fèi)者的目的，因此，虛構(gòu)視頻點(diǎn)擊量?jī)H是經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假宣傳的一項(xiàng)內(nèi)容，故應(yīng)當(dāng)按照虛假宣傳予以處理。
對(duì)此，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反本法第八條規(guī)定對(duì)其商品作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，或者通過(guò)組織虛假交易等方式幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳的，由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為，處二十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處一百萬(wàn)元以上二百萬(wàn)元以下的罰款，可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。經(jīng)營(yíng)者違反本法第八條規(guī)定，屬于發(fā)布虛假?gòu)V告的，依照《中華人民共和國(guó)廣告法》的規(guī)定處罰。
律師建議：
無(wú)論是主播、商家還是平臺(tái)，都不得在宣傳中對(duì)商品或服務(wù)涉及的數(shù)據(jù)進(jìn)行虛假的宣傳。走數(shù)據(jù)造假這條“捷徑”來(lái)營(yíng)造“虛假繁榮”，不僅會(huì)破壞直播行業(yè)的生態(tài)，也違反了《廣告法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律規(guī)定。
（四）“雷區(qū)”四：哄抬價(jià)格和價(jià)格欺詐
>> 哄抬價(jià)格
現(xiàn)實(shí)生活中，商家對(duì)價(jià)格的操縱普遍會(huì)表現(xiàn)為兩種：哄抬價(jià)格和虛構(gòu)價(jià)格。“炒鞋”、“天價(jià)口罩”等實(shí)際上是在各路商家聯(lián)合運(yùn)作下的“哄抬價(jià)格”。根據(jù)《價(jià)格法》第14條第3款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得有捏造、散布漲價(jià)信息，哄抬價(jià)格，推動(dòng)商品價(jià)格過(guò)高上漲的不正當(dāng)價(jià)格行為，否則將按《價(jià)格法》第40條[9]規(guī)定受到處罰，情節(jié)嚴(yán)重的甚至?xí)艿叫谭ǖ闹撇谩?/p>
在【(2018)浙05刑初17號(hào)】《吳某某、李某某、林某某等詐騙罪一審刑事判決書(shū)》中，
法院認(rèn)為：
被告人吳某某等人故意隱瞞所銷售商品是低價(jià)普通商品的真相，通過(guò)虛假?gòu)V告宣傳吹噓銷售商品具有文化內(nèi)涵、收藏價(jià)值；利用其控制的特定賬戶高頻交易，操縱網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)商品交易價(jià)格上漲，惡意制造商品交易火爆的假象，引誘散戶在平臺(tái)上搶購(gòu)酒票、茶票；被告人通過(guò)后臺(tái)操作向特定賬戶低價(jià)劃撥酒票、茶票，或炒高價(jià)格后拋售獲利，或通過(guò)交割配新的方式引誘散戶在高價(jià)選擇交割，從而將成本僅200余元的白酒、茶葉以數(shù)千元的高價(jià)出售，或引誘散戶以860余元的價(jià)格大量購(gòu)入酒票、茶票，從而騙取他人財(cái)物，造成散戶特別巨大損失，被告人的行為依法構(gòu)成詐騙罪。
>> 價(jià)格欺詐
在現(xiàn)實(shí)生活中，許多商家和主播在直播中所稱的“跳樓大甩賣”、“虧本銷售”、“折上折”可能只是提高原價(jià)后進(jìn)行的促銷，甚至“折后”價(jià)格還高于原價(jià)，可能構(gòu)成虛構(gòu)價(jià)格。
虛構(gòu)價(jià)格也稱價(jià)格欺詐，是指經(jīng)營(yíng)者利用虛假的或者使人誤解的標(biāo)價(jià)形式或者價(jià)格手段，欺騙、誘導(dǎo)消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易的行為。根據(jù)《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》（《規(guī)定》）第7條第（一）項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者收購(gòu)、銷售商品和提供有償服務(wù)，采取虛構(gòu)原價(jià)，虛構(gòu)降價(jià)原因，虛假優(yōu)惠折價(jià)，謊稱降價(jià)或者將要提價(jià)，誘騙他人購(gòu)買的，屬于價(jià)格欺詐行為。國(guó)家發(fā)展改革委《關(guān)于〈禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定〉有關(guān)條款解釋的通知》第2條對(duì)《規(guī)定》第7條第（一）項(xiàng)所稱的“虛構(gòu)原價(jià)”進(jìn)行了解釋，即“虛構(gòu)原價(jià)”是指經(jīng)營(yíng)者在促銷活動(dòng)中，標(biāo)示的原價(jià)屬于虛假、捏造，并不存在或者從未有過(guò)交易記錄。所稱“虛假優(yōu)惠折價(jià)”，是指經(jīng)營(yíng)者在促銷活動(dòng)中，標(biāo)示的打折前價(jià)格或者通過(guò)實(shí)際成交價(jià)及折扣幅度計(jì)算出的打折前價(jià)格高于原價(jià)。針對(duì)該條款所稱“原價(jià)”，第2條第2款明確，是指經(jīng)營(yíng)者在本次促銷活動(dòng)前七日內(nèi)在本交易場(chǎng)所成交，有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格；如果前七日內(nèi)沒(méi)有交易，以本次促銷活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。
在【(2016)粵03民終19000號(hào)】《陳某某與成都JS營(yíng)銷有限公司等網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛上訴案二審民事判決書(shū)》中，
法院認(rèn)為：
本案中，JS公司在商品銷售頁(yè)面中標(biāo)注了劃線價(jià)9599元，同時(shí)標(biāo)注了促銷價(jià)7799元，在未標(biāo)明劃線價(jià)實(shí)際含義的情況下，根據(jù)通常理解，該劃線價(jià)應(yīng)為原價(jià)。JS公司未能提交證據(jù)證明該價(jià)格為涉案商品在涉案促銷活動(dòng)前七日內(nèi)在同一交易場(chǎng)所成交的最低交易價(jià)格或該次促銷活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格，根據(jù)上述規(guī)定，JS公司的行為已構(gòu)成了價(jià)格欺詐，應(yīng)向陳某某退還貨款并支付三倍貨款的賠償金，陳某某應(yīng)向JS公司返還涉案商品。
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
律師建議：
價(jià)格是消費(fèi)者最關(guān)注的問(wèn)題，同時(shí)也是關(guān)系到商家盈利的重要因素之一，經(jīng)營(yíng)者在嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)的同時(shí)要打好價(jià)格牌，不能通過(guò)哄抬價(jià)格賦予產(chǎn)品或服務(wù)虛假的價(jià)值，也不能為吸引消費(fèi)者而進(jìn)行價(jià)格欺詐。
（五）“雷區(qū)”五：違規(guī)有獎(jiǎng)銷售
有獎(jiǎng)銷售在實(shí)踐中運(yùn)用廣泛，效果顯著，但主播、商家在操作中可能會(huì)出現(xiàn)一些違法違規(guī)的行為。
根據(jù)《關(guān)于禁止有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第6條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者舉辦有獎(jiǎng)銷售，應(yīng)當(dāng)向購(gòu)買者明示其所設(shè)獎(jiǎng)的種類、中獎(jiǎng)概率、獎(jiǎng)金金額或者獎(jiǎng)品種類、兌獎(jiǎng)時(shí)間、方式等事項(xiàng)。屬于非現(xiàn)場(chǎng)即時(shí)開(kāi)獎(jiǎng)的抽獎(jiǎng)式有獎(jiǎng)銷售，告知事項(xiàng)還應(yīng)當(dāng)包括開(kāi)獎(jiǎng)的時(shí)間、地點(diǎn)、方式和通知中獎(jiǎng)?wù)叩臅r(shí)間、方式。《廣告法》第8條第2款也規(guī)定，廣告中表明推銷的商品或者服務(wù)附帶贈(zèng)送的，應(yīng)當(dāng)明示所附帶贈(zèng)送商品或者服務(wù)的品種、規(guī)格、數(shù)量、期限和方式。而實(shí)踐中，我們經(jīng)常會(huì)看到許多主播、商家設(shè)置的有獎(jiǎng)銷售因沒(méi)有披露或沒(méi)有完全披露前述事項(xiàng)而被牽扯到與消費(fèi)者糾紛中的相關(guān)案例。
在【(2008)西民初字第5570號(hào)】《趙某某訴北京MLM連鎖商業(yè)有限公司德勝門超市等買賣合同案民事判決書(shū)》中，
法院認(rèn)為：
原告于2008年4月16日在MLM德勝門超市看到有種KL公司生產(chǎn)的“FD”飲料，其包裝上標(biāo)明“豐富獎(jiǎng)品，即飲即贏”，內(nèi)容是打開(kāi)瓶蓋，里面有各種獎(jiǎng)項(xiàng)的標(biāo)志，可以提示中獎(jiǎng)與否。后原告購(gòu)買了3瓶該產(chǎn)品，但是打開(kāi)1瓶后發(fā)現(xiàn)并沒(méi)有中獎(jiǎng)。原告沒(méi)有從產(chǎn)品包裝上發(fā)現(xiàn)有中獎(jiǎng)概率的提示，在商場(chǎng)飲料柜臺(tái)附近也沒(méi)有看見(jiàn)相關(guān)產(chǎn)品宣傳海報(bào)。原告認(rèn)為，有獎(jiǎng)銷售應(yīng)當(dāng)標(biāo)明各獎(jiǎng)項(xiàng)的中獎(jiǎng)概率，以便于消費(fèi)者選擇，但是KL公司卻并沒(méi)有向消費(fèi)者明示該產(chǎn)品的中獎(jiǎng)概率，屬于欺騙消費(fèi)者。
法院認(rèn)為，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。KL公司舉辦有獎(jiǎng)銷售，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者明示其所設(shè)獎(jiǎng)的種類、中獎(jiǎng)概率、獎(jiǎng)金金額等事項(xiàng)。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，趙某某在MLM超市購(gòu)買FD飲料時(shí)，超市內(nèi)并沒(méi)有關(guān)于中獎(jiǎng)概率的提示，當(dāng)時(shí)相對(duì)于趙某某而言，已構(gòu)成欺騙性有獎(jiǎng)銷售。
對(duì)此，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。
律師建議：
經(jīng)營(yíng)者在運(yùn)用有獎(jiǎng)銷售的宣傳促銷手段時(shí)，不僅需要披露獎(jiǎng)品種類、開(kāi)獎(jiǎng)時(shí)間、兌獎(jiǎng)方式等基本信息，還需標(biāo)明各獎(jiǎng)項(xiàng)的中獎(jiǎng)概率，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者選擇消費(fèi)的權(quán)益。
結(jié)語(yǔ)
道路千萬(wàn)條，合規(guī)第一條，宣傳不規(guī)范，三方皆悲嘆！合法合規(guī)地宣傳是上述各方不僅應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，在宣傳過(guò)程中，主播、商家與平臺(tái)不僅應(yīng)當(dāng)保障宣傳內(nèi)容的真實(shí)性，更應(yīng)當(dāng)盡量避開(kāi)本文提到的諸多“雷區(qū)”，不踩“雷”、不
注釋：
[1]《電子商務(wù)法》第9條
本法所稱電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)從事銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人、法人和非法人組織，包括電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者以及通過(guò)自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者。
本法所稱電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，是指在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開(kāi)展交易活動(dòng)的法人或者非法人組織。
本法所稱平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，是指通過(guò)電子商務(wù)平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者。
[2]《廣告法》第2條
在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，商品經(jīng)營(yíng)者或者服務(wù)提供者通過(guò)一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷的商品或者服務(wù)的商業(yè)廣告活動(dòng)，適用本法。
本法所稱廣告主，是指為推銷商品或者服務(wù)，自行或者委托他人設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布廣告的自然人、法人或者其他組織。
本法所稱廣告經(jīng)營(yíng)者，是指接受委托提供廣告設(shè)計(jì)、制作、代理服務(wù)的自然人、法人或者其他組織。
本法所稱廣告發(fā)布者，是指為廣告主或者廣告主委托的廣告經(jīng)營(yíng)者發(fā)布廣告的自然人、法人或者其他組織。
本法所稱廣告代言人，是指廣告主以外的，在廣告中以自己的名義或者形象對(duì)商品、服務(wù)作推薦、證明的自然人、法人或者其他組織。
[3] 《廣告法》第3條 廣告應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法，以健康的表現(xiàn)形式表達(dá)廣告內(nèi)容，符合社會(huì)主義精神文明建設(shè)和弘揚(yáng)中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的要求。
[4] 《廣告法》第4條 廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。廣告主應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。
[5] 《廣告法》第55條 違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假?gòu)V告的，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門責(zé)令停止發(fā)布廣告，責(zé)令廣告主在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響，處廣告費(fèi)用三倍以上五倍以下的罰款，廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算或者明顯偏低的，處二十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款；兩年內(nèi)有三次以上違法行為或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處廣告費(fèi)用五倍以上十倍以下的罰款，廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算或者明顯偏低的，處一百萬(wàn)元以上二百萬(wàn)元以下的罰款，可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并由廣告審查機(jī)關(guān)撤銷廣告審查批準(zhǔn)文件、一年內(nèi)不受理其廣告審查申請(qǐng)。
[6] 雖然《廣告法》第55條明確了相應(yīng)的罰款標(biāo)準(zhǔn)，但部分地區(qū)的市場(chǎng)監(jiān)管部門出臺(tái)了相應(yīng)的行政處罰裁量基準(zhǔn)，例如《大連市工商行政管理局關(guān)于＜廣告法＞行政處罰裁量基準(zhǔn)》、《福建省工商行政管理系統(tǒng)適用＜廣告法＞行政處罰裁量基準(zhǔn)（2017年修訂）》細(xì)化了具體處罰標(biāo)準(zhǔn)及金額。
[7] 《廣告法》第56條 違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假?gòu)V告，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任。廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者可以要求廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者先行賠償。
關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告，造成消費(fèi)者損害的，其廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任。
前款規(guī)定以外的商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告，造成消費(fèi)者損害的，其廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布或者作推薦、證明的，應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任。
[8]《廣告法》第38條 廣告代言人在廣告中對(duì)商品、服務(wù)作推薦、證明，應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)，符合本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定，并不得為其未使用過(guò)的商品或者未接受過(guò)的服務(wù)作推薦、證明。
[9]《價(jià)格法》第四十條 經(jīng)營(yíng)者有本法第十四條所列行為之一的，責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得五倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的，予以警告，可以并處罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。有關(guān)法律對(duì)本法第十四條所列行為的處罰及處罰機(jī)關(guān)另有規(guī)定的，可以依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。
有本法第十四條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)所列行為，屬于是全國(guó)性的，由國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門認(rèn)定；屬于是省及省以下區(qū)域性的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府價(jià)格主管部門認(rèn)定。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、市場(chǎng)監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
本文來(lái)源： http://bqlw.net/news/202010/xwif_12674.html
