（2018）粵73民初3161號(hào)

當(dāng)事人

審理經(jīng)過(guò)

原告廣州藍(lán)月亮實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司）、藍(lán)月亮（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)月亮中國(guó)公司）與被告深圳金八馬生活用紙有限公司（以下簡(jiǎn)稱金八馬公司）、深圳市藍(lán)月亮紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳藍(lán)月亮公司）、重慶理文衛(wèi)生用紙制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱理文公司）、廣州康誠(chéng)商業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱康誠(chéng)公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院依法適用普通程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司的委托訴訟代理人董詠宜，原告藍(lán)月亮中國(guó)公司的委托訴訟代理人溫旭、吳瑾，被告金八馬公司和深圳藍(lán)月亮公司的共同委托訴訟代理人黃永發(fā)、鄒錫鋒，被告理文公司的委托訴訟代理人李顯鋒，以及被告康誠(chéng)公司的委托訴訟代理人郭錦華、王亞平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

二原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.認(rèn)定第7613055號(hào)“

”及第3208026號(hào)“

”商標(biāo)為馳名商標(biāo)；2.判令四被告立即停止侵犯原告第7613055號(hào)“

”及第3208026號(hào)“

”馳名商標(biāo)的行為，立即刪除帶有“藍(lán)月亮”標(biāo)識(shí)的任何形式的宣傳、銷售鏈接，并且銷毀尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品；3.判令被告深圳藍(lán)月亮公司停止在企業(yè)名稱中使用“藍(lán)月亮”字樣的行為；4.判令被告深圳藍(lán)月亮公司、金八馬公司、理文公司連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)1000萬(wàn)元；5.判令被告金八馬公司、深圳藍(lán)月亮公司就其侵權(quán)行為在人民網(wǎng)、官方網(wǎng)站http://www.lyl.com.cn、天貓商城、京東商城、蘇寧易購(gòu)、1號(hào)店商城中的官方網(wǎng)店、微博、微信公眾號(hào)等連續(xù)三十日刊登消除影響的聲明，并在《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》《南方都市報(bào)》顯著版面上刊登消除影響聲明，聲明所占版面不小于該網(wǎng)站或報(bào)紙整個(gè)版面的八分之一（內(nèi)容由法院和原告審核）；6.判令四被告連帶承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

事實(shí)和理由：原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司是第7613055號(hào)“

”及第3208026號(hào)“

”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，并將該二商標(biāo)普通許可給原告藍(lán)月亮中國(guó)公司使用，二原告依法享有該二注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)和許可使用權(quán)。二原告的關(guān)聯(lián)企業(yè)廣州市道明化學(xué)有限公司從1991年開(kāi)始在產(chǎn)品標(biāo)簽上使用“藍(lán)月亮”商標(biāo)，并于1992年在第3類洗滌用品上注冊(cè)系列“藍(lán)月亮”商標(biāo)，同時(shí)在銷售發(fā)票上標(biāo)注“藍(lán)月亮”品牌并至少自1993年開(kāi)始進(jìn)行廣告宣傳。經(jīng)過(guò)原告及其關(guān)聯(lián)企業(yè)近30年的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)和廣告宣傳，原告及其產(chǎn)品獲得了諸多獎(jiǎng)項(xiàng)和榮譽(yù)，第7613055號(hào)“

”及第3208026號(hào)“

”商標(biāo)曾多次被國(guó)家商標(biāo)局、商評(píng)委、法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)而受到保護(hù)，故原告的該二商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)，應(yīng)得到《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十三條第三款對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)。被告金八馬公司和被告深圳藍(lán)月亮公司先后申請(qǐng)與原告涉案商標(biāo)極其近似的“

”“

”商標(biāo)，并在被告深圳藍(lán)月亮公司和被告金八馬公司委托制造及銷售、被告理文公司制造、被告康誠(chéng)公司銷售的“藍(lán)月亮”紙巾商品及相關(guān)宣傳中使用了“

”“

”商標(biāo)，銷售渠道涵蓋天貓、京東、蘇寧易購(gòu)、1號(hào)店等線上商城店鋪及多個(gè)線下KA系統(tǒng)，被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司還在被告深圳藍(lán)月亮公司官方網(wǎng)站、微信公眾號(hào)及該二被告開(kāi)設(shè)的網(wǎng)絡(luò)店鋪等處使用“

”“

”商標(biāo)。雖然被告深圳藍(lán)月亮公司在第16類衛(wèi)生紙上擁有第1146423號(hào)“

”注冊(cè)商標(biāo)，但僅在其產(chǎn)品外包裝背面唯一一處不顯眼的地方體現(xiàn)，反而在外包裝其他三面都突出使用與二原告商標(biāo)極其近似的“

”商標(biāo)。被告金八馬公司于2015年12月17日在第16類紙巾等產(chǎn)品上申請(qǐng)的第18631375號(hào)“

”商標(biāo)（該商標(biāo)申請(qǐng)后轉(zhuǎn)讓給被告深圳藍(lán)月亮公司）被商標(biāo)局認(rèn)定為是對(duì)原告馳名商標(biāo)的抄襲和模仿故最終核準(zhǔn)不予注冊(cè)，由此可見(jiàn)，被告深圳藍(lán)月亮公司和被告金八馬公司主觀上明顯具有讓消費(fèi)者混淆的故意和惡意，其企圖利用二原告商號(hào)和商標(biāo)知名度和高品牌價(jià)值來(lái)推銷自己的產(chǎn)品以混淆消費(fèi)者認(rèn)知、謀取不正當(dāng)利益，侵犯原告就涉案馳名商標(biāo)享有的權(quán)利。被告理文公司在明知被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司侵權(quán)行為的情況下，為謀取不正當(dāng)利益，仍然作為該二被告產(chǎn)品的制造商為其生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，被告康誠(chéng)公司作為相關(guān)產(chǎn)品的線下銷售商銷售侵權(quán)產(chǎn)品，均侵害了二原告就第7613055號(hào)“

”及第3208026號(hào)“

”馳名商標(biāo)享有的商標(biāo)權(quán)。

被告深圳藍(lán)月亮公司還侵犯了原告有一定影響的企業(yè)字號(hào)的權(quán)利，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告的關(guān)聯(lián)企業(yè)及股東廣州藍(lán)月亮有限公司自1994年起使用“藍(lán)月亮”字號(hào)，持續(xù)至今已有27年，歷史悠久，原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司自2001年起使用“藍(lán)月亮”字號(hào)，經(jīng)過(guò)原告及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的長(zhǎng)期持續(xù)經(jīng)營(yíng)和大量宣傳，“藍(lán)月亮”字號(hào)已構(gòu)成有一定影響的企業(yè)名稱。被告金八馬公司的原法定代表人馬樹(shù)彬在明知原告“藍(lán)月亮”字號(hào)具有很高知名度的情況下，仍于2016年成立以“藍(lán)月亮”為字號(hào)的公司即被告深圳藍(lán)月亮公司，被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司在淘寶網(wǎng)天貓商城、京東商城、蘇寧易購(gòu)、1號(hào)店的網(wǎng)上銷售平臺(tái)上以“藍(lán)月亮”為字號(hào)刻意制造“藍(lán)月亮”公司出品“藍(lán)月亮”紙巾這一市場(chǎng)現(xiàn)象，企圖讓消費(fèi)者誤解是原告進(jìn)軍紙品行業(yè)或被告深圳藍(lán)月亮公司是原告的關(guān)聯(lián)企業(yè)等，并已實(shí)際造成眾多消費(fèi)者的混淆。綜上所述，為維護(hù)二原告合法權(quán)益，特提起本案訴訟。

被告辯稱

被告金八馬公司、深圳藍(lán)月亮公司共同答辯稱：1.被告金八馬公司與被告深圳藍(lán)月亮公司系關(guān)聯(lián)公司，被告金八馬公司現(xiàn)為被告深圳藍(lán)月亮公司的全資子公司。原告請(qǐng)求認(rèn)定第7613055號(hào)“

”及第3208026號(hào)“

”商標(biāo)為馳名商標(biāo)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。商標(biāo)馳名與否是事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，原告將其單獨(dú)作為一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。馳名商標(biāo)遵循個(gè)案認(rèn)定原則，原告在本案中提交的證據(jù)不足以證明該二商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2.第1146423號(hào)“

”商標(biāo)由合肥市觀音廟造紙廠于1996年12月9日申請(qǐng)注冊(cè)并于1998年1月28日核準(zhǔn)注冊(cè)公告，合肥市觀音廟造紙廠是村集體企業(yè)，負(fù)責(zé)人為徐文業(yè)。2004年12月21日，國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)合肥市觀音廟造紙廠將第1146423號(hào)“

”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給徐文業(yè)，2016年1月20日，國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)徐文業(yè)將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給其妻子李大珍，徐文業(yè)去世后，李大珍無(wú)意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)造紙業(yè)，故將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給被告金八馬公司并于2016年2月20日被核準(zhǔn)。2016年7月7日，被告深圳藍(lán)月亮公司登記成立，被告金八馬公司持有被告深圳藍(lán)月亮公司90%的股權(quán)。2017年4月6日，被告金八馬公司經(jīng)核準(zhǔn)將第1146423號(hào)“

”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給被告深圳藍(lán)月亮公司。第1146423號(hào)“

”商標(biāo)先后兩次經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定有實(shí)際使用并駁回案外人的撤三申請(qǐng)，證明該商標(biāo)有持續(xù)實(shí)際使用且具有一定知名度。二原告的成立日期均在第1146423號(hào)“

”商標(biāo)注冊(cè)之后，且二原告主張權(quán)利的第7613055號(hào)“

”及第3208026號(hào)“

”商標(biāo)的申請(qǐng)日、初審公告日、注冊(cè)公告日均在第1146423號(hào)“

”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)之后，故二原告主張被告金八馬公司和被告深圳藍(lán)月亮公司使用在先注冊(cè)的第1146423號(hào)“

”商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)沒(méi)有理?yè)?jù)。3.被告深圳藍(lán)月亮公司的第1146423號(hào)“

”商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用和宣傳已具有一定的市場(chǎng)知名度，早在2005年就已被合肥市工商行政管理局認(rèn)定為“合肥市著名商標(biāo)”，被告深圳藍(lán)月亮公司使用的“

”商標(biāo)是在自有在先基礎(chǔ)商標(biāo)第1146423號(hào)“

”商標(biāo)上進(jìn)行美化設(shè)計(jì)后形成的，“

”和“

”商標(biāo)的顯著部分和讀音均是藍(lán)月亮，商標(biāo)法并未禁止商標(biāo)權(quán)人使用和自有在先注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，因此被告金八馬公司和被告深圳藍(lán)月亮公司在第1146423號(hào)“

”商標(biāo)的基礎(chǔ)上延伸使用“

”“

”商標(biāo)有正當(dāng)理由。而且，被告金八馬公司和被告深圳藍(lán)月亮公司在使用“

”“

”商標(biāo)的衛(wèi)生紙外包裝上同時(shí)使用了第1146423號(hào)“

”商標(biāo)并在該商標(biāo)右上方標(biāo)注,不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。原告沒(méi)有權(quán)利在第16類衛(wèi)生紙商品上使用與第1146423號(hào)“

”注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，更沒(méi)有權(quán)利禁止被告金八馬公司和被告深圳藍(lán)月亮公司使用與該商標(biāo)近似的商標(biāo)。4.被告深圳藍(lán)月亮公司不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告深圳藍(lán)月亮公司登記設(shè)立時(shí)，被告金八馬公司持有被告深圳藍(lán)月亮公司90%的股份，被告金八馬公司使用自有商標(biāo)作為其控股企業(yè)的字號(hào)具有正當(dāng)理由，且2017年4月6日，被告深圳藍(lán)月亮公司被核準(zhǔn)受讓第1146423號(hào)“

”商標(biāo)，故其使用其自有商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)也具有正當(dāng)理由。另外，被告深圳藍(lán)月亮公司的企業(yè)名稱除了“藍(lán)月亮”字號(hào)外還以“紙業(yè)”表明所從事行業(yè)，通過(guò)企業(yè)名稱相關(guān)公眾可以清晰獲知被告深圳藍(lán)月亮公司是經(jīng)營(yíng)“藍(lán)月亮”品牌紙業(yè)的企業(yè)，這也與該公司在衛(wèi)生紙商品上享有“

”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的客觀情況相吻合。造紙和洗滌用品生產(chǎn)是兩個(gè)不同行業(yè)，二原告和被告深圳藍(lán)月亮公司不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告深圳藍(lán)月亮公司的企業(yè)名稱不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。5.涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品是被告金八馬公司和被告深圳藍(lán)月亮公司委托被告理文公司生產(chǎn)制造、被告康誠(chéng)公司銷售的，產(chǎn)品包裝上的商標(biāo)是被告理文公司根據(jù)被告深圳藍(lán)月亮公司、金八馬公司的要求貼附在產(chǎn)品上的，被告理文公司僅負(fù)責(zé)生產(chǎn)加工，不負(fù)責(zé)銷售產(chǎn)品。6.二原告要求被告金八馬公司和深圳藍(lán)月亮公司連帶賠償1000萬(wàn)元并登報(bào)聲明消除影響沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。被告金八馬公司、深圳藍(lán)月亮公司使用相關(guān)商標(biāo)、被告深圳藍(lán)月亮公司使用現(xiàn)有字號(hào)均有合理理由且無(wú)侵權(quán)主觀惡意，二原告未提交證據(jù)證明其損失或被告獲利，即使法院認(rèn)定被告金八馬公司、深圳藍(lán)月亮公司的行為構(gòu)成侵權(quán)、被告深圳藍(lán)月亮公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，二原告主張的巨額經(jīng)濟(jì)損失也沒(méi)有理?yè)?jù)。

被告理文公司答辯稱：理文公司并未侵犯原告商標(biāo)權(quán)。1.被告理文公司與被告金八馬公司、深圳藍(lán)月亮公司系受托方與委托方的關(guān)系，被告金八馬公司、深圳藍(lán)月亮公司委托被告理文公司貼牌加工生產(chǎn)部分產(chǎn)品，產(chǎn)品的包裝設(shè)計(jì)包括本案涉及的商標(biāo)都是按照被告金八馬公司、深圳藍(lán)月亮公司的要求貼附于加工的產(chǎn)品上,被告理文公司僅負(fù)責(zé)加工生產(chǎn)不負(fù)責(zé)銷售,其行為并非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。2.被告理文公司受委托加工部分產(chǎn)品時(shí),被告金八馬公司、深圳藍(lán)月亮公司提供了其合法擁有的第1146423號(hào)“

”商標(biāo)，二原告在訴狀中提及的第18631375號(hào)“

”商標(biāo)、第22002945號(hào)“

”商標(biāo)均是在第1146423號(hào)“

”商標(biāo)基礎(chǔ)上的延伸，貼牌生產(chǎn)業(yè)務(wù)本質(zhì)上就是體現(xiàn)委托方的品牌思想，加上包裝圖案的復(fù)雜多樣性，作為普通受托生產(chǎn)商，被告理文公司無(wú)法判斷委托方要求基于其合法擁有的第1146423號(hào)“

”商標(biāo)延伸出來(lái)的設(shè)計(jì)圖案體現(xiàn)在產(chǎn)品包裝上是否侵害原告的商標(biāo)權(quán)。本案加工產(chǎn)品上的包裝圖案均由委托方確定，被告理文公司已盡到合理的審查注意義務(wù)，并無(wú)侵權(quán)故意，也無(wú)與被告金八馬公司、深圳藍(lán)月亮公司共同侵權(quán)的故意，相關(guān)損害也不是被告理文公司在生產(chǎn)環(huán)節(jié)造成的。3.被告理文公司僅負(fù)責(zé)委托方的部分產(chǎn)品的生產(chǎn)加工，并非被告金八馬公司、深圳藍(lán)月亮公司所有的產(chǎn)品均由被告理文公司生產(chǎn)，被告理文公司也不負(fù)責(zé)銷售，因此二原告訴稱的企業(yè)字號(hào)、廣告語(yǔ)等與被告理文公司無(wú)關(guān)。4.即使法院認(rèn)定被告理文公司侵權(quán)，理文公司也不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由被告金八馬公司、深圳藍(lán)月亮公司承擔(dān)。被告金八馬公司、深圳藍(lán)月亮公司已承諾包裝涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以合法使用并保證被告理文公司對(duì)此免責(zé)，且由此產(chǎn)生的責(zé)任由被告金八馬公司、深圳藍(lán)月亮公司承擔(dān)。5.即使法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，原告的損失也沒(méi)有1000萬(wàn)元。

被告康誠(chéng)公司答辯稱：1.被告康誠(chéng)公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，其與被告深圳藍(lán)月亮公司簽訂相關(guān)產(chǎn)品的購(gòu)銷合同時(shí)被告深圳藍(lán)月亮公司提供了有效的注冊(cè)商標(biāo)，因此被告康誠(chéng)公司在簽訂合同和銷售產(chǎn)品過(guò)程中已經(jīng)履行了謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，不具備侵權(quán)的主觀故意。2.被告康誠(chéng)公司在收到本案起訴材料后，已將同類產(chǎn)品全部下架。

一審法院查明

經(jīng)審理查明：

1990年4月6日，廣州市道明化學(xué)有限公司設(shè)立，法定代表人為羅秋平，1993年7月7日，該公司經(jīng)核準(zhǔn)分別注冊(cè)了第648091號(hào)“

”、第648093號(hào)“

”商標(biāo)，并于1991年12月18日申請(qǐng)了專利號(hào)為92301164.1、92301280.X，帶有該二商標(biāo)樣式的產(chǎn)品正貼、背貼外觀設(shè)計(jì)專利。根據(jù)原告提交的產(chǎn)品標(biāo)簽樣本、發(fā)票及將產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告顯示，廣州市道明化學(xué)有限公司自1991年起開(kāi)始在產(chǎn)品標(biāo)簽上使用第648091號(hào)“

”、第648093號(hào)“

”商標(biāo)，并自1992年5月起開(kāi)始在發(fā)票、產(chǎn)品名稱等處使用“藍(lán)月亮”字樣，1993年5月1日寧波日?qǐng)?bào)關(guān)于該公司的報(bào)道頁(yè)面上也使用了第648091號(hào)“

”商標(biāo)，但二原告未提交充分證據(jù)證明1996年12月9日之前第648091號(hào)“

”、第648093號(hào)“

”商標(biāo)經(jīng)使用已達(dá)知名程度。2003年7月6日，該二商標(biāo)因未續(xù)展被國(guó)家商標(biāo)局予以注銷并于2005年1月28日發(fā)布注銷公告。

1994年11月24日，藍(lán)月亮國(guó)際集團(tuán)有限公司在香港設(shè)立，羅秋平為董事之一。1994年12月14日，廣州藍(lán)月亮有限公司成立，法定代表人為羅秋平。2001年5月28日，廣州市道明化學(xué)有限公司將第648091號(hào)“

”、第648093號(hào)“

”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給廣州藍(lán)月亮有限公司。2000年11月1日，廣州藍(lán)月亮有限公司股東會(huì)決議對(duì)外投資設(shè)立廣州藍(lán)月亮實(shí)業(yè)有限公司并于2001年1月9日成立廣州藍(lán)月亮實(shí)業(yè)有限公司。2003年12月9日，經(jīng)廣州市對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局批準(zhǔn)，同意香港藍(lán)月亮國(guó)際集團(tuán)有限公司以股權(quán)并購(gòu)形式并購(gòu)廣州藍(lán)月亮實(shí)業(yè)有限公司原股東羅秋平、羅文貴擁有的共100%的股權(quán)，并購(gòu)后公司的企業(yè)類型變更為外資企業(yè)，公司名稱仍為廣州藍(lán)月亮實(shí)業(yè)有限公司（即本案原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司）。2011年1月18日，藍(lán)月亮國(guó)際集團(tuán)有限公司設(shè)立本案原告藍(lán)月亮中國(guó)公司并持股100%，原告藍(lán)月亮中國(guó)公司又陸續(xù)在國(guó)內(nèi)多個(gè)城市設(shè)有名稱中含“藍(lán)月亮”字樣的分公司。

本案中二原告請(qǐng)求認(rèn)定為馳名商標(biāo)并給予保護(hù)的是第3208026號(hào)“

”商標(biāo)和第7613055號(hào)“

”商標(biāo)。第3208026號(hào)“

”商標(biāo)申請(qǐng)日為2002年6月12日，注冊(cè)公告日為2004年2月7日，注冊(cè)人為廣州藍(lán)月亮有限公司，有效期限為2004年2月7日至2014年2月6日，經(jīng)核準(zhǔn)續(xù)展后有效期自2014年2月7日至2024年2月6日，核定使用商品為第3類洗潔精、洗發(fā)劑等。2008年4月28日，該商標(biāo)被核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司。第7613055號(hào)“

”商標(biāo)申請(qǐng)日為2009年8月12日，注冊(cè)公告日為2010年11月7日，注冊(cè)人為原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司，有效期限自2010年11月7日至2020年11月6日，核定使用商品為第3類肥皂、洗發(fā)劑、洗滌劑等。隨后，二原告簽訂了《商標(biāo)使用許可合同》，許可方式為普通許可，所涉商標(biāo)包括第3208026號(hào)“

”商標(biāo)和第7613055號(hào)“

”商標(biāo)，該二商標(biāo)的許可使用均已在國(guó)家商標(biāo)局備案。根據(jù)china.com.cn中國(guó)網(wǎng)和新浪網(wǎng)2009年8月26日標(biāo)題為“藍(lán)月亮新標(biāo)識(shí)譜寫洗衣新篇章（圖）”“組團(tuán)：郭晶晶助陣藍(lán)月亮新標(biāo)識(shí)發(fā)布會(huì)”的報(bào)道顯示，2009年8月25日，藍(lán)月亮集團(tuán)為新標(biāo)識(shí)“”在北京舉行發(fā)布會(huì)。2009年10月22日，原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司生產(chǎn)的洗衣液產(chǎn)品上已開(kāi)始使用“

”標(biāo)識(shí)。

根據(jù)二原告提交的中國(guó)洗滌用品工業(yè)協(xié)會(huì)2017年3月30日出具的中洗協(xié)便[2017]07號(hào)證明顯示，第7613055號(hào)“

”商標(biāo)指定的洗手液、洗衣劑、清潔制劑產(chǎn)品產(chǎn)量在2011年至2015年期間均位列全國(guó)同類商品前三位。尼爾森定義顯示藍(lán)月亮洗衣液全國(guó)銷售額市場(chǎng)份額自2008年至2012年間均在22%以上。原告提交的榮譽(yù)證書及騰訊網(wǎng)相關(guān)報(bào)道顯示，二原告生產(chǎn)的“藍(lán)月亮”牌洗衣液在同類產(chǎn)品市場(chǎng)的綜合占有率連續(xù)十年（2009-2018）均為第一位，“藍(lán)月亮”品牌亦榮獲“2004年中國(guó)500最具價(jià)值品牌”“2019年度中國(guó)消費(fèi)品市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展優(yōu)選品牌”。原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司自2004年起陸續(xù)被評(píng)為A級(jí)納稅人、中國(guó)質(zhì)量檢驗(yàn)協(xié)會(huì)團(tuán)體會(huì)員單位、中國(guó)洗滌用品工業(yè)協(xié)會(huì)第六屆理事會(huì)常務(wù)理事單位、高新技術(shù)企業(yè)、2010年度全國(guó)洗滌用品標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)先進(jìn)集體、中國(guó)洗滌用品、家用清潔劑行業(yè)、洗衣液等行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)，并在2007年至2014年連續(xù)八年被評(píng)為廣東省守合同重信用企業(yè)等。原告藍(lán)月亮中國(guó)公司被評(píng)為2011年度中國(guó)時(shí)尚產(chǎn)業(yè)杰出貢獻(xiàn)企業(yè)，“

”品牌被評(píng)為2012、2013年度中國(guó)洗衣液、洗手液行業(yè)C-BPI品牌力第一名、第九至十二屆世界品牌大會(huì)暨中國(guó)500最具價(jià)值品牌。二原告還取得了質(zhì)量管理體系、環(huán)境管理體系等多個(gè)認(rèn)證證書。第3208026號(hào)“

”商標(biāo)在2005年、2014年先后被評(píng)為廣東省著名商標(biāo)，第7613055號(hào)“

”商標(biāo)2017年被評(píng)為廣東省著名商標(biāo)。二原告的藍(lán)月亮牌洗手液、洗衣液等產(chǎn)品亦多次獲得廣東省名牌產(chǎn)品、廣東省高新技術(shù)產(chǎn)品、廣州市自主創(chuàng)新產(chǎn)品等多項(xiàng)榮譽(yù)。廣州藍(lán)月亮有限公司、廣州市藍(lán)月亮有限公司及原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司亦多次參與社會(huì)公益事業(yè)。廣州藍(lán)月亮有限公司和原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司還多次參與起草洗手液、日化洗滌產(chǎn)品國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)二原告提交的2011年至2016年期間部分經(jīng)銷合同、經(jīng)銷商銷售折扣協(xié)議、發(fā)票等，原告藍(lán)月亮中國(guó)公司與安徽、成都、昆明、化州、深圳等多地商貿(mào)、貿(mào)易公司簽訂協(xié)議銷售藍(lán)月亮洗衣液、消毒液等產(chǎn)品。多份原告藍(lán)月亮中國(guó)公司與經(jīng)銷商簽訂的藍(lán)月亮2016年經(jīng)銷商評(píng)估與獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議載明2016年5月發(fā)貨任務(wù)為80萬(wàn)元，8月發(fā)貨任務(wù)為115萬(wàn)元，10月發(fā)貨任務(wù)為41.3萬(wàn)元，12月發(fā)貨任務(wù)約2000萬(wàn)元。

根據(jù)二原告提交的《廣州藍(lán)月亮實(shí)業(yè)有限公司、藍(lán)月亮（中國(guó)）有限公司2013年至2015年藍(lán)月亮品牌專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》顯示，2013年至2015年期間，原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司的清潔制劑、洗衣劑、抑菌洗手液銷售收入約50億元，廣告及業(yè)務(wù)宣傳費(fèi)約8億元，原告藍(lán)月亮中國(guó)公司的清潔制劑、洗衣劑、抑菌洗手液銷售收入約105億元，廣告及業(yè)務(wù)宣傳費(fèi)約73億元，二原告的利稅約16億元。納稅證明和涉稅保密信息告知書等材料顯示原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司2013年至2015年共計(jì)繳納企業(yè)所得稅、增值稅等約3億元，繳納房產(chǎn)稅、營(yíng)業(yè)稅等約1800萬(wàn)元，原告藍(lán)月亮中國(guó)公司2013年至2015年共計(jì)繳納企業(yè)所得稅、增值稅等約7億元，繳納房產(chǎn)稅、營(yíng)業(yè)稅等約6200萬(wàn)元。

根據(jù)二原告提交的報(bào)紙、雜志等媒體的新聞報(bào)道顯示，自1993年5月起，寧波日?qǐng)?bào)、粵港信息日?qǐng)?bào)、廣州日?qǐng)?bào)、香港經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)、羊城晚報(bào)、中國(guó)輕工報(bào)等多家媒體陸續(xù)報(bào)道了“藍(lán)月亮”清潔劑產(chǎn)品，2001年起，中國(guó)消費(fèi)者報(bào)、南方都市報(bào)、家庭雜志、錢江晚報(bào)、北京晚報(bào)、新民晚報(bào)、中國(guó)產(chǎn)經(jīng)新聞、羊城晚報(bào)、南方日?qǐng)?bào)等國(guó)內(nèi)多家媒體陸續(xù)對(duì)“藍(lán)月亮”洗手液、“藍(lán)月亮”柔順劑產(chǎn)品及品牌進(jìn)行宣傳報(bào)道。2017年4月10日編號(hào)2017-NLC-JSZM-0284、2019-NLC-JSZM-0293的國(guó)家圖書館檢索報(bào)告顯示，以“藍(lán)月亮”為檢索詞在慧科中文報(bào)紙數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)中檢索，2011年至2015年期間有近百篇報(bào)道，以“藍(lán)月亮”為關(guān)鍵詞在中國(guó)期刊數(shù)據(jù)全文庫(kù)中檢索，自1994年起有十余份相關(guān)報(bào)道。根據(jù)原告提交的廣告代理合同、發(fā)票、廣告排期表顯示，自2012年起，國(guó)內(nèi)多家網(wǎng)站和電視頻道對(duì)“藍(lán)月亮”產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳，廣告畫面和合同頁(yè)面中多次出現(xiàn)第7613055號(hào)“

”商標(biāo)。另外，原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司自2013年起先后與中國(guó)跳水隊(duì)、《中國(guó)好歌曲原創(chuàng)之聲》等合作廣告項(xiàng)目。

2011年10月，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在（2011）中國(guó)貿(mào)仲通裁字第0002號(hào)裁決書中認(rèn)定原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司的“藍(lán)月亮”注冊(cè)商標(biāo)在相關(guān)公眾中享有一定知名度。2015年1月26日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在商評(píng)字[2015]第11118號(hào)《關(guān)于第9816677號(hào)“藍(lán)月亮潔LAN YUE LIANG JIE”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書》中認(rèn)定第3208026號(hào)“

”商標(biāo)為洗滌劑、抑菌洗手液、廁所清潔劑商品上的馳名商標(biāo)。隨后，國(guó)家商標(biāo)局在多份案外人商標(biāo)不予注冊(cè)或無(wú)效宣告請(qǐng)求的決定書、裁定書中均確認(rèn)第3208026號(hào)“

”商標(biāo)經(jīng)廣泛宣傳使用，在全國(guó)范圍內(nèi)已具有較高知名度。

根據(jù)原告提交的刑事判決書、行政強(qiáng)制措施決定書、清單等證據(jù)可見(jiàn)，2012年至2015年期間，有多個(gè)刑事案件和行政處理案件涉及對(duì)第3208026號(hào)“

”商標(biāo)和第7613055號(hào)“

”商標(biāo)的侵害行為進(jìn)行處理。

另外，自2001年起，“藍(lán)月亮”開(kāi)始作為原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司企業(yè)名稱中的字號(hào)開(kāi)始使用，相關(guān)證據(jù)與二原告涉案商標(biāo)知名度證據(jù)相同，不再贅述。

被告金八馬公司2015年2月11日成立，注冊(cè)資本2000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為紙品銷售、國(guó)內(nèi)貿(mào)易，原法定代表人為馬樹(shù)彬。2016年7月7日，被告金八馬公司出資90%設(shè)立被告深圳藍(lán)月亮公司，注冊(cè)資本2000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為生活用紙的銷售、國(guó)內(nèi)貿(mào)易等，原法定代表人為馬樹(shù)彬。其后，被告深圳藍(lán)月亮公司成為被告金八馬公司的唯一股東。經(jīng)本院詢問(wèn)，被告深圳藍(lán)月亮公司和被告金八馬公司確認(rèn)本案的涉案行為是兩被告共同作出的，兩被告在本案中所涉的權(quán)利義務(wù)均一致。

被告理文公司2013年4月12日成立，注冊(cè)資本42500萬(wàn)美元，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)和銷售高檔生活用紙、高檔生活用紙等。被告康誠(chéng)公司2008年12月11日成立，注冊(cè)資本210萬(wàn)美元，經(jīng)營(yíng)范圍為化妝品及衛(wèi)生用品批發(fā)等。另外，2017年9月25日和2018年3月6日，被告深圳藍(lán)月亮公司和馬樹(shù)彬共同出資分別設(shè)立了重慶市永川區(qū)藍(lán)月亮紙業(yè)有限公司、九江藍(lán)月亮紙業(yè)有限公司，該二公司的經(jīng)營(yíng)范圍均為生產(chǎn)、加工、銷售紙制品等。

根據(jù)被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司提交的證據(jù)顯示，1996年12月9日，合肥市觀音廟造紙廠申請(qǐng)了第1146423號(hào)“

”商標(biāo)，并于1998年1月28日注冊(cè)公告，核定使用商品類別為第16類衛(wèi)生紙。2004年12月21日，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給徐文業(yè)，2016年1月20日，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給李大珍，2016年2月20日，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給被告金八馬公司，2017年4月6日，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給被告深圳藍(lán)月亮公司。該商標(biāo)專用權(quán)期限經(jīng)續(xù)展為2018年1月28日至2028年1月27日。2005年12月，合肥市工商行政管理局頒發(fā)的證書顯示合肥包河區(qū)藍(lán)月亮造紙廠使用在衛(wèi)生紙商品上的第1146423號(hào)“

”商標(biāo)被認(rèn)定為合肥市著名商標(biāo)，有效期三年。國(guó)家商標(biāo)局于2013年8月12日和2016年6月29日分別作出的編號(hào)撤201102787的《關(guān)于第1146423號(hào)“藍(lán)月亮及圖”注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷申請(qǐng)的決定》、商標(biāo)撤三字[2016]第Y005274號(hào)《關(guān)于第1146423號(hào)“藍(lán)月亮”注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請(qǐng)的決定》顯示，國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)為徐文業(yè)提交的2008年6月15日至2011年6月14日、2012年11月17日至2015年11月16日期間使用該商標(biāo)的證據(jù)均有效，故對(duì)案外人的撤銷申請(qǐng)均予以駁回，該商標(biāo)繼續(xù)有效。

二原告認(rèn)為，被告金八馬公司在二原告商標(biāo)知名度非常高的情況下才于2016年2月20日購(gòu)買第1146423號(hào)“

”商標(biāo)，且購(gòu)買后沒(méi)有規(guī)范使用該商標(biāo)，反而刻意向二原告的商標(biāo)靠近，構(gòu)成對(duì)二原告馳名商標(biāo)的侵犯；合肥市包河區(qū)藍(lán)月亮造紙廠2004年4月25日成立，2005年12月第1146423號(hào)“

”商標(biāo)即被認(rèn)定為合肥市著名商標(biāo)，不符合著名商標(biāo)需要提供至少三年使用證據(jù)的認(rèn)定規(guī)則，且該商標(biāo)被認(rèn)定為著名商標(biāo)距今已14年，不能證明該商標(biāo)有持續(xù)使用；第1146423號(hào)“

”商標(biāo)在2015年11月20日申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓給李大珍，根據(jù)被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司的答辯可知，由于徐文業(yè)去世故將第1146423號(hào)“

”商標(biāo)通過(guò)繼承轉(zhuǎn)移給其妻子李大珍，可見(jiàn)徐文業(yè)在2015年11月20日前已經(jīng)去世，而針對(duì)案外人于2015年11月17日提交的連續(xù)三年不使用撤銷申請(qǐng)，國(guó)家商標(biāo)局官網(wǎng)顯示該局于2015年12月4日就《撤銷連續(xù)三年停止使用注冊(cè)商標(biāo)》提供證明通知發(fā)文，此時(shí)徐文業(yè)應(yīng)已去世，不可能委托相關(guān)代理機(jī)構(gòu)向國(guó)家商標(biāo)局提交商標(biāo)使用證據(jù)，故二被告提交的商標(biāo)撤三字[2016]第Y005274號(hào)《關(guān)于第1146423號(hào)“藍(lán)月亮”注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請(qǐng)的決定》不具有合法性。但是，二原告未提交行政機(jī)關(guān)撤銷上述證書及決定的證據(jù)。

2015年12月17日，被告深圳藍(lán)月亮公司申請(qǐng)了第18631375號(hào)“

”商標(biāo)并于2016年10月27日初審公告，核定使用商品類別為第16類衛(wèi)生紙、紙巾、紙手帕等，專用權(quán)期限為2017年1月28日至2027年1月27日。2018年4月10日，國(guó)家商標(biāo)局作出（2018）商標(biāo)異字第17975號(hào)《第18631375號(hào)“藍(lán)月亮”商標(biāo)不予注冊(cè)的決定》，認(rèn)定異議人（即本案原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司）引證的第7613055號(hào)“

”商標(biāo)經(jīng)廣泛宣傳使用，在全國(guó)范圍內(nèi)已具有較高知名度，曾被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被異議的第18631375號(hào)“

”商標(biāo)的注冊(cè)使用易誤導(dǎo)相關(guān)公眾并可能致使異議人的利益受到損害，故決定對(duì)第18631375號(hào)“

”商標(biāo)不予注冊(cè)。隨后，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2019]第55580號(hào)《關(guān)于第18631375號(hào)“藍(lán)月亮”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審決定書》，決定對(duì)第18631375號(hào)“藍(lán)月亮”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。隨后，被告深圳藍(lán)月亮公司就該決定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，案號(hào)為（2019）京73行初5704號(hào)。2019年12月19日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決認(rèn)定第18631375號(hào)“

”商標(biāo)與原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司的第7613055號(hào)“

”商標(biāo)核定使用的商品在生產(chǎn)部門、消費(fèi)渠道、銷售場(chǎng)所等方面基本相同，考慮到第7613055號(hào)“

”商標(biāo)的知名度及該二商標(biāo)標(biāo)示的商品均屬于日常生活產(chǎn)品，二商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾中必然存在重合從而導(dǎo)致混淆或誤認(rèn)進(jìn)而損害藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司的利益，故駁回深圳藍(lán)月亮公司的訴訟請(qǐng)求。被告深圳藍(lán)月亮公司已就該判決向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，目前該案尚未作出二審判決。

2016年11月23日，被告深圳藍(lán)月亮公司在第16類商品衛(wèi)生紙、紙巾、紙手帕等商品上申請(qǐng)注冊(cè)第22002945號(hào)“

”商標(biāo)并于2017年10月13日初審公告，2018年1月13日核準(zhǔn)注冊(cè)，專用權(quán)期限為2018年1月14日至2028年1月13日。2019年5月21日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出（2019）商標(biāo)異字第28216號(hào)《第22002945號(hào)“藍(lán)月亮”商標(biāo)不予注冊(cè)的決定》，認(rèn)定該商標(biāo)構(gòu)成對(duì)異議人即本案原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司第7613055號(hào)“

”馳名商標(biāo)的抄襲和模仿，其注冊(cè)使用易誤導(dǎo)相關(guān)公眾并可能致使異議人的利益受到損害，故對(duì)第22002945號(hào)“

”商標(biāo)不予注冊(cè)。2020年4月8日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出商評(píng)字[2020]第67737號(hào)《關(guān)于第22002945號(hào)藍(lán)月亮及圖商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審決定》，認(rèn)定第22002945號(hào)“”商標(biāo)構(gòu)成對(duì)原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司第7613055號(hào)“

”商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，故深圳藍(lán)月亮公司的復(fù)審理由不成立，第22002945號(hào)“

”商標(biāo)在第16類衛(wèi)生紙、紙巾等商品上不予核準(zhǔn)注冊(cè)。隨后，被告深圳藍(lán)月亮公司就該決定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，案號(hào)為（2020）京73行初6047號(hào)。2020年7月28日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決認(rèn)定本案原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司的第7613055號(hào)“

”商標(biāo)在深圳藍(lán)月亮公司第22002945號(hào)“

”商標(biāo)申請(qǐng)日之前經(jīng)過(guò)使用已達(dá)馳名程度，且二商標(biāo)主要識(shí)別部分相同，文字設(shè)計(jì)相近，在產(chǎn)品特點(diǎn)、功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面具有較大重合，第22002945號(hào)“

”商標(biāo)容易誤導(dǎo)公眾從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性，且深圳藍(lán)月亮公司主張第22002945號(hào)“

”商標(biāo)是其第1146423號(hào)“

”商標(biāo)在先商標(biāo)的延伸注冊(cè)，但商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，先后注冊(cè)的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系，故判決駁回深圳藍(lán)月亮公司的訴訟請(qǐng)求。被告深圳藍(lán)月亮公司稱其已就該一審判決向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，目前該案尚未作出二審判決。

1.被告深圳藍(lán)月亮公司在其官網(wǎng)和公眾號(hào)上的被訴侵權(quán)行為

2018年7月13日，原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司的代理人在廣東省廣州市黃埔公證處公證人員見(jiàn)證下，登陸http://www.lyl.com.cn網(wǎng)站進(jìn)行查看，該公證處作出的（2018）粵廣黃埔第16005號(hào)公證書顯示http://www.lyl.com.cn網(wǎng)站首頁(yè)顯示有“

”商標(biāo)，“關(guān)于藍(lán)月亮”處顯示有被告深圳藍(lán)月亮公司名稱，產(chǎn)品系列處的產(chǎn)品名稱中均冠有“藍(lán)月亮”字樣，產(chǎn)品圖片上均顯示有“

”商標(biāo)。

2018年11月21日，原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司的代理人在廣州市南粵公證處公證人員的見(jiàn)證下，登陸微信查看“藍(lán)月亮紙業(yè)”的公眾號(hào)，該公證處作出的（2018）粵廣南粵第10049號(hào)公證書顯示該公眾號(hào)的頭像和相關(guān)文章圖片中均有“藍(lán)月亮”字樣或“

”商標(biāo)，2010年10月31日的文章顯示“開(kāi)啟藍(lán)月亮本色生活 沃爾瑪全國(guó)396家門店同步首發(fā)”和“

”商標(biāo)，相關(guān)文章中有“藍(lán)月亮邁出本色第一步”字樣，賬號(hào)主體顯示為被告深圳藍(lán)月亮公司。

2.四被告在線下和線上銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)情況

2018年9月14日、28日，原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司的代理人與廣東省廣州市黃埔公證處公證人員一起，分別在廣州市天河區(qū)正佳廣場(chǎng)TASTE超市和廣州市番禺區(qū)橋南路“大潤(rùn)發(fā)”超級(jí)市場(chǎng)購(gòu)買了多款紙巾產(chǎn)品，根據(jù)該公證處作出的（2018）粵廣黃埔第20628、20629號(hào)公證書顯示，兩次購(gòu)買的產(chǎn)品名稱中均含有“藍(lán)月亮”字樣，包裝上均有“

”“

”商標(biāo)及顯示系被告深圳藍(lán)月亮公司委托制造，制造商為被告理文公司等信息，在“大潤(rùn)發(fā)”超市購(gòu)貨取得的發(fā)票顯示銷售方為被告康誠(chéng)公司。

另外，根據(jù)二原告提交的發(fā)票、圖片等可見(jiàn)，2018年11月至2019年7月期間，二原告在全國(guó)多個(gè)城市的蘇果、大潤(rùn)發(fā)、華潤(rùn)萬(wàn)家、歐尚等線下商超均購(gòu)得帶有“

”商標(biāo)的紙巾產(chǎn)品。

2018年7月13日，原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司的代理人在廣東省廣州市黃埔公證處公證人員見(jiàn)證下，登陸淘寶網(wǎng)購(gòu)貨、收貨，根據(jù)該公證處作出的（2018）粵廣黃埔第16006、16007、16008號(hào)公證書顯示，淘寶網(wǎng)天貓商城“藍(lán)月亮居家日用旗艦店”店鋪的經(jīng)營(yíng)者為被告金八馬公司，店鋪首頁(yè)有“

”商標(biāo)，該店鋪內(nèi)展示有多款外包裝上帶有“”商標(biāo)、名稱含“藍(lán)月亮”字樣的紙巾產(chǎn)品。原告代理人支付129.79元購(gòu)買了其中三種產(chǎn)品并于隨后收取貨物，快遞單上顯示寄件人有被告深圳藍(lán)月亮公司的名稱和“藍(lán)月亮紙巾周澤林”字樣，快遞外包裝箱上正面有“

”商標(biāo)，側(cè)面有“

”商標(biāo)及“藍(lán)月亮”字樣，箱上顯示系被告深圳藍(lán)月亮公司委托制造，制造商為被告理文公司，紙巾塑料包裝正面和側(cè)面均有“

”商標(biāo)，背面左上角有“

”商標(biāo)，顯示的委托制造商和制造商與外包裝箱上一致，生產(chǎn)日期為2017年9月20日。

2018年10月12日，原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司的代理人在廣東省廣州市黃埔公證處公證人員見(jiàn)證下，分別登陸淘寶網(wǎng)“藍(lán)月亮鑫亞華專賣店”和1號(hào)店“藍(lán)月亮紙巾自營(yíng)旗艦店”，根據(jù)該公證處出具的（2018）粵廣黃埔第21283、21285、21286號(hào)公證書顯示，1號(hào)店“藍(lán)月亮紙巾自營(yíng)旗艦店”展示的產(chǎn)品包裝正面有“

”商標(biāo)，背面有左上角的“

”商標(biāo)以及被告深圳藍(lán)月亮公司委托制造，制造商為被告理文公司等信息。“藍(lán)月亮鑫亞華專賣店”首頁(yè)和店內(nèi)展示的紙巾包裝上均有“

”商標(biāo)，原告代理人于該店購(gòu)買了其中四款商品，收到的快遞包裹外包裝及產(chǎn)品包裝正面均有“

”商標(biāo)，產(chǎn)品包裝側(cè)面有“

”商標(biāo)并顯示系被告深圳藍(lán)月亮公司委托制造，制造商為被告理文公司，生產(chǎn)日期為2018年8月14日。

2018年10月16日，原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司的代理人在廣東省廣州市黃埔公證處公證人員見(jiàn)證下，登陸1號(hào)店“藍(lán)月亮紙品旗艦店”，根據(jù)該公證處作出的（2018）粵廣黃埔第22379號(hào)公證書顯示，該店鋪的經(jīng)營(yíng)者為被告深圳藍(lán)月亮公司，店鋪內(nèi)的產(chǎn)品上均有“

”商標(biāo)，產(chǎn)品背面顯示有“

”商標(biāo)及被告深圳藍(lán)月亮公司委托制造、被告理文公司制造等信息，產(chǎn)品名稱中均有“藍(lán)月亮”字樣。

2018年10月16日，原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司的代理人在廣東省廣州市黃埔公證處公證人員見(jiàn)證下，登陸京東商城“藍(lán)月亮紙品旗艦店”購(gòu)買貨物并與客服對(duì)話，根據(jù)該公證處作出的（2018）粵廣黃埔第22380、22381、22382、22383、22384、23246號(hào)公證書顯示，京東商城“藍(lán)月亮紙品旗艦店”的經(jīng)營(yíng)者為被告深圳藍(lán)月亮公司，店鋪首頁(yè)和店內(nèi)產(chǎn)品圖片中均有“

”商標(biāo)，產(chǎn)品名稱中均有“藍(lán)月亮”字樣。原告代理人購(gòu)買了綿柔本色抽紙和本色竹漿抽紙兩種產(chǎn)品并先后收取貨物。本色竹漿抽紙快遞單上顯示的寄件人信息與被告深圳藍(lán)月亮公司原注冊(cè)地址相近且?guī)в?ldquo;藍(lán)月亮紙業(yè)二樓周澤林”字樣，快遞包裝和產(chǎn)品包裝側(cè)面有“

”商標(biāo)，產(chǎn)品包裝正面有“

”商標(biāo)，產(chǎn)品包裝背面右下角有“

”商標(biāo)，生產(chǎn)日期為2017年3月27日。綿柔本色抽紙快遞單上顯示有被告深圳藍(lán)月亮公司名稱和“藍(lán)月亮紙巾周澤林”字樣，快遞包裝正面、產(chǎn)品包裝正面和側(cè)面均有“

”商標(biāo)，生產(chǎn)日期2018年8月9日，兩種產(chǎn)品包裝背面均標(biāo)注由被告深圳藍(lán)月亮公司委托制造，被告理文公司制造。隨后原告代理人與該店鋪客服進(jìn)行對(duì)話要求開(kāi)具發(fā)票，客服回復(fù)發(fā)票由該旗艦店開(kāi)具。隨后，原告代理人查看其電子郵箱中主題為“您收到來(lái)自深圳金八馬生活用紙有限公司的電子發(fā)票【發(fā)票號(hào)08800924】”的郵件，發(fā)票和銷售清單均顯示銷售方為被告金八馬公司。隨后原告代理人詢問(wèn)該店鋪客服人員，客服稱被告深圳藍(lán)月亮公司與被告金八馬公司“都是一個(gè)公司的”“都是我們公司”。

2019年8月30日，原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司的代理人在廣東省廣州市南粵公證處公證人員見(jiàn)證下，登陸被告深圳藍(lán)月亮公司在京東商城經(jīng)營(yíng)的“藍(lán)月亮紙品旗艦店”，購(gòu)買了“藍(lán)月亮本色抽紙”并于9月1日收貨，該公證處出具了（2019）粵廣南粵第22589、22880號(hào)公證書予以證明。庭審中，本院對(duì)該兩份公證書記載的實(shí)物進(jìn)行拆封，快遞單顯示發(fā)貨人為“藍(lán)月亮紙巾（周澤林）”并有被告深圳藍(lán)月亮公司的名稱，快遞外包裝袋上有“

”商標(biāo)，紙巾包裝正面和背面左上角均有“

”商標(biāo)并標(biāo)注有被告深圳藍(lán)月亮公司出品、九江藍(lán)月亮紙業(yè)有限公司制造等信息，生產(chǎn)日期為2019年7月14日。

二原告認(rèn)為，被告深圳藍(lán)月亮公司是京東商城“藍(lán)月亮紙品旗艦店”的經(jīng)營(yíng)者，該店鋪售貨后開(kāi)具的發(fā)票上卻顯示銷售方為被告金八馬公司，且被告金八馬公司經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)天貓商城店鋪“藍(lán)月亮居家日用旗艦店”與被告深圳藍(lán)月亮公司經(jīng)營(yíng)的京東商城“藍(lán)月亮紙品旗艦店”銷售貨物的快遞單上顯示的發(fā)貨人信息存在重疊，另外，根據(jù)二原告提交的（2019）粵廣黃埔第9685號(hào)公證書顯示，在獵聘網(wǎng)上搜索被告金八馬公司卻顯示被告深圳藍(lán)月亮公司的招聘信息，以上證據(jù)足以證明該二被告企業(yè)財(cái)務(wù)存在混同，系關(guān)聯(lián)企業(yè)，可見(jiàn)二者共同實(shí)施了涉案侵權(quán)行為，且在本案起訴后被告深圳藍(lán)月亮公司仍在包裹其紙巾產(chǎn)品的袋子上使用第22002945號(hào)“

”商標(biāo)。

另外，根據(jù)二原告提交的產(chǎn)品實(shí)物及購(gòu)買發(fā)票顯示，包裝上有“

”“

”商標(biāo)的紙巾產(chǎn)品在全國(guó)多個(gè)城市的商超均有銷售。2020年4月20日在百佳永輝天河金田花苑店銷售的藍(lán)月亮本色軟抽紙巾上仍有“

”商標(biāo)，2020年4月21日京東商城“藍(lán)月亮紙巾自營(yíng)旗艦店”和蘇寧易購(gòu)“藍(lán)月亮紙業(yè)官方旗艦店”中展示的產(chǎn)品圖片上仍有“

”或“

”商標(biāo)。

2.二原告還主張因被告的侵權(quán)行為已造成相關(guān)公眾混淆，并提交了以下證據(jù)：

2018年10月12日，原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司的代理人在廣東省廣州市黃埔公證處公證人員見(jiàn)證下，查看京東商城“藍(lán)月亮紙巾京東自營(yíng)旗艦店”，該公證處作出的（2018）粵廣黃埔第21284號(hào)公證書顯示店鋪首頁(yè)和產(chǎn)品上多處有“

”商標(biāo)和“藍(lán)月亮”字樣。在紙巾產(chǎn)品評(píng)價(jià)中顯示有“頭一次知道藍(lán)月亮還有紙巾”“確實(shí)是那個(gè)生產(chǎn)洗衣液的藍(lán)月亮”“第一次買藍(lán)月亮的紙巾，之前都是洗衣液”等內(nèi)容。

根據(jù)二原告提交的廣東省廣州市黃埔公證處出具的（2018）粵廣黃埔第16001-16004號(hào)、16009-16010號(hào)公證書顯示，被告金八馬公司在1號(hào)店經(jīng)營(yíng)的“藍(lán)月亮紙巾旗艦店”和在京東商城經(jīng)營(yíng)的“藍(lán)月亮紙巾旗艦店”產(chǎn)品評(píng)價(jià)處均有“藍(lán)月亮本色紙，藍(lán)月亮洗衣液很好，紙也不錯(cuò)”“便宜，紙還不錯(cuò)，不知道和洗衣液的藍(lán)月亮是不是一家”“以前常用藍(lán)月亮洗滌用品，這次買了他家抽紙，沒(méi)用，感覺(jué)不錯(cuò)的”等內(nèi)容，京東商城“藍(lán)月亮紙巾旗艦店”產(chǎn)品評(píng)價(jià)處還有“紙質(zhì)挺不錯(cuò)的，不知道跟洗衣液的藍(lán)月亮是不是一家的？”“藍(lán)月亮的洗衣液好用，紙巾也紙質(zhì)很好很吸水”“還可以，買回來(lái)才發(fā)現(xiàn)是藍(lán)月亮的，一直以為藍(lán)月亮只做洗衣液啥的呢”“藍(lán)月亮跨界做紙巾沒(méi)想到還不錯(cuò)，下次活動(dòng)再買”等內(nèi)容。被告金八馬公司在手機(jī)APP京東商城經(jīng)營(yíng)的“藍(lán)月亮紙巾旗艦店”的產(chǎn)品問(wèn)答專區(qū)中顯示有“這個(gè)藍(lán)月亮紙巾侵犯真正的藍(lán)月亮紙巾的商標(biāo)了，logo都是做的一樣的，品牌的力量”的問(wèn)題，回答有“不是一家嗎，我還以為洗衣液那家做的”“做洗衣液之類的藍(lán)月亮有做紙巾嗎？沒(méi)見(jiàn)過(guò)，這價(jià)位的紙巾還算可以的”，問(wèn)題“這個(gè)藍(lán)月亮不是洗衣液，洗手液的那個(gè)藍(lán)月亮吧，李鬼與李逵，醉了”下回答有“是一家的，質(zhì)量好”“是同一集團(tuán)！質(zhì)量很好”“是一個(gè)廠家的…”“應(yīng)該是同一個(gè)廠家吧”“旗下品牌”“應(yīng)該是同家人生產(chǎn)的！”“我感覺(jué)，藍(lán)月亮生產(chǎn)洗衣液跟生活用紙不矛盾，藍(lán)月亮有生產(chǎn)生活用紙的能力與實(shí)力”等，問(wèn)題“這個(gè)是藍(lán)月亮旗下產(chǎn)品嗎”下有多人回答是的，還有“是，是他旗下的品牌”“是的，藍(lán)月亮旗下產(chǎn)品”等回答。被告金八馬公司在淘寶網(wǎng)經(jīng)營(yíng)的“藍(lán)月亮居家日用旗艦店”中某款“藍(lán)月亮本色卷紙”累計(jì)評(píng)價(jià)2689個(gè),評(píng)價(jià)內(nèi)容包括“藍(lán)月亮是一款值得信賴的產(chǎn)品”“一直在用藍(lán)月亮的洗手液洗衣液，頭回聽(tīng)說(shuō)還有卷紙，收到包裹驗(yàn)貨還是很不錯(cuò)的，推薦”“超級(jí)好，一直用藍(lán)月亮的洗衣液，第一次用他們家的紙品，大品牌值得信賴”“我是奔著藍(lán)月亮品牌去的，家里的洗衣液都是這個(gè)牌子的，紙也很好，物流也快，全好評(píng)”。登陸手機(jī)淘寶APP查看被告金八馬公司經(jīng)營(yíng)的“藍(lán)月亮居家日用旗艦店”產(chǎn)品頁(yè)面的“問(wèn)大家”處有“藍(lán)月亮是那個(gè)洗衣液的牌子嗎”“藍(lán)月亮不是洗手液?jiǎn)?rdquo;“藍(lán)月亮有紙？”等問(wèn)題。被告深圳藍(lán)月亮公司在蘇寧易購(gòu)經(jīng)營(yíng)的“藍(lán)月亮紙業(yè)官方旗艦店”中的一款“藍(lán)月亮本色抽紙”產(chǎn)品有2447人評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)中有“藍(lán)月亮主要用來(lái)洗衣服，現(xiàn)在造紙也很好，不錯(cuò)，值得購(gòu)買”“第一次用藍(lán)月亮的紙，一直都用的藍(lán)月亮洗衣液，試試看”“一直很信賴藍(lán)月亮這個(gè)品牌。家里洗衣液和洗手液都是這個(gè)牌子的，第一次購(gòu)買你家的本色紙”等內(nèi)容。

2018年5月27日，原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司的代理人在廣州市南粵公證處公證人員見(jiàn)證下登陸jf.10086.cn中國(guó)移動(dòng)積分商城，搜索“藍(lán)月亮”共顯示18款產(chǎn)品，其中17款產(chǎn)品為帶有“

”商標(biāo)、由原告藍(lán)月亮中國(guó)公司委托質(zhì)檢的洗滌清潔用品，另外1款名稱為“藍(lán)月亮竹漿本色紙3層原生竹漿母嬰面巾擦手紙餐巾紙衛(wèi)生紙”的產(chǎn)品上帶有“

”商標(biāo)，包裝顯示由被告深圳藍(lán)月亮公司出品。

另外，二原告還提交了《廣州市賽立信市場(chǎng)研究有限公司洗衣液與紙巾字號(hào)及商標(biāo)混淆調(diào)研報(bào)告》，顯示2019年4月該機(jī)構(gòu)通過(guò)隨機(jī)問(wèn)卷調(diào)研的方式詢問(wèn)北京、廣州等4個(gè)城市約800人，60%的消費(fèi)者表示知道“藍(lán)月亮紙巾”，超過(guò)97%的消費(fèi)者認(rèn)為“

”“

”和“

”商標(biāo)主要售賣洗衣液，超95%的消費(fèi)者認(rèn)為“

”商標(biāo)和“

”“

”“

”商標(biāo)屬于同一公司或關(guān)聯(lián)公司的系列商標(biāo)且藍(lán)月亮紙巾與藍(lán)月亮洗衣液屬于同一公司不同系列產(chǎn)品，超85%的消費(fèi)者認(rèn)為產(chǎn)品中含有相同的“藍(lán)月亮”商標(biāo)是導(dǎo)致混淆的原因。

關(guān)于被告的侵權(quán)獲利，二原告主張以相關(guān)時(shí)間段內(nèi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售金額除以時(shí)間段算出月均銷售額，以月均銷售額推算截至2020年4月的線上銷售總額，假設(shè)線下銷售額與線上相同，以線上線下銷售總額乘以利潤(rùn)率，并結(jié)合商標(biāo)的貢獻(xiàn)率，計(jì)得被告的獲利數(shù)額。

關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)額，原告藍(lán)月亮實(shí)業(yè)公司持本院出具的律師調(diào)查令分別向江蘇蘇寧易購(gòu)電子商務(wù)有限公司、支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司調(diào)取了“藍(lán)月亮紙業(yè)官方旗艦店”“藍(lán)月亮居家日用旗艦店”“藍(lán)月亮紙巾旗艦店”“藍(lán)月亮紙品旗艦店”“藍(lán)月亮紙巾京東自營(yíng)旗艦店”五個(gè)店鋪中使用被訴侵權(quán)商標(biāo)的產(chǎn)品的相關(guān)銷售數(shù)據(jù)。經(jīng)整理，二原告認(rèn)為被告深圳藍(lán)月亮公司2017年12月10日至2019年3月15日在蘇寧易購(gòu)商城“藍(lán)月亮紙業(yè)官方旗艦店”銷售金額為5323953.91元，被告金八馬公司2017年6月13日至2019年2月5日在淘寶網(wǎng)天貓商城“藍(lán)月亮居家日用旗艦店”銷售金額為34246542.21元，京東商城“藍(lán)月亮紙巾京東自營(yíng)旗艦店”自2017年10月24日至2019年3月24日銷售金額為498928.11元，被告金八馬公司在京東商城“藍(lán)月亮紙巾旗艦店” 截止至2019年3月14日銷售金額為30672223.57元，被告深圳藍(lán)月亮公司在京東商城“藍(lán)月亮紙品旗艦店”截止至2019年3月22日銷售金額為464190.62元，以上五家店鋪截止至2019年2、3月的銷售金額合計(jì)71205838.42元。四被告對(duì)二原告主張的上述涉案五家店鋪截止至2019年2、3月銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的金額共計(jì)71205838.42元均無(wú)異議。

關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率，二原告認(rèn)為根據(jù)2018年5月24日中國(guó)產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng)關(guān)于“2018年中國(guó)造紙行業(yè)盈利能力分析【圖】”的報(bào)道可見(jiàn)2017年造紙行業(yè)整體毛利率為27.77%，2018年一季度行業(yè)整體毛利率25.49%，根據(jù)（2019）粵廣黃埔第9684號(hào)公證書顯示，巨潮資訊網(wǎng)上刊登的“理文造紙有限公司2017年年報(bào)”顯示2017年度被告理文公司除稅前盈利為6323175千港元，收入為25836884千港元，年度盈利5040292千港元，二原告據(jù)此主張被告理文公司在2017年度的毛利率為24.5%，純利潤(rùn)率為19.5%。被告理文公司對(duì)被告理文公司2017年度的毛利率為24.5%、純利潤(rùn)率為19.5%予以確認(rèn)。被告深圳藍(lán)月亮公司、金八馬公司認(rèn)為，紙業(yè)整體毛利潤(rùn)對(duì)本案無(wú)參考意義，對(duì)被告理文公司的毛利潤(rùn)和純利潤(rùn)率數(shù)據(jù)同意被告理文公司的意見(jiàn)，但被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司除被訴侵權(quán)產(chǎn)品外還銷售“鉆典”產(chǎn)品，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的線上銷售量高過(guò)線下。

二原告認(rèn)為，涉案五家店鋪并未銷售除被訴侵權(quán)產(chǎn)品外的其他產(chǎn)品，故應(yīng)以截至2019年3月銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的金額71205838.42元除以時(shí)間段算出月均銷售額，再推算到2020年4月得出線上銷售金額共計(jì)117736640.58元，假設(shè)線上線下銷售額一致，則線上和線下銷售額共計(jì)235473281.16元。如按2017年造紙行業(yè)整體毛利率27.77%和藍(lán)月亮品牌貢獻(xiàn)率50%計(jì)，被告金八馬公司和深圳藍(lán)月亮公司的獲利應(yīng)為235473281.16元*27.77%*50%即32695465.09元。如按被告理文公司2017年年報(bào)顯示的毛利率24.5%和藍(lán)月亮品牌貢獻(xiàn)率50%計(jì)，被告金八馬公司和深圳藍(lán)月亮公司的獲利應(yīng)為28845476.94元。按被告理文公司2017年年報(bào)顯示的純利潤(rùn)率19.5%和藍(lán)月亮品牌貢獻(xiàn)率50%計(jì)，被告理文公司的獲利應(yīng)為22958644.91元。綜上所述，二原告認(rèn)為被告獲利遠(yuǎn)超二原告主張的損失賠償數(shù)額1000萬(wàn)元。

本院根據(jù)二原告的申請(qǐng)，責(zé)令被告深圳藍(lán)月亮公司、金八馬公司、理文公司提交其制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品獲利情況所涉相關(guān)數(shù)據(jù)及證據(jù)。被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司提交了該二公司2016年至2018年8月31日的審計(jì)報(bào)告，稱該二被告處于虧損狀態(tài)，不存在利潤(rùn)，故無(wú)法提供利潤(rùn)率的數(shù)據(jù)，還提交了被告深圳藍(lán)月亮公司與案外人昆山潤(rùn)華商業(yè)有限公司廣州黃埔分公司簽訂的合同書（合同中沒(méi)有“鉆典”字樣，僅在合同封面手寫了“鉆典”字樣）、“鉆典”產(chǎn)品圖片（顯示生產(chǎn)時(shí)間為2019年5月13日），以及被告深圳藍(lán)月亮公司與廣州潤(rùn)德發(fā)倉(cāng)儲(chǔ)有限公司簽訂的協(xié)議書，主張?jiān)摱桓娉松a(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品外，還代工大潤(rùn)發(fā)“鉆典”產(chǎn)品，且銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)賣場(chǎng)收取的折扣及倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用合計(jì)超過(guò)銷售額的25%，沒(méi)有剔除相關(guān)銷售費(fèi)用的毛利潤(rùn)對(duì)于凈利潤(rùn)的衡量沒(méi)有意義，紙巾行業(yè)的整體毛利率對(duì)本案也不具有參考意義，二原告主張的藍(lán)月亮品牌貢獻(xiàn)率亦無(wú)依據(jù)，且二原告沒(méi)有生產(chǎn)、銷售紙巾產(chǎn)品，因此二被告的行為并不會(huì)使二原告的市場(chǎng)占有率或銷量下降從而導(dǎo)致?lián)p失。二原告認(rèn)為，審計(jì)報(bào)告是被告深圳藍(lán)月亮公司自行委托的，不具有客觀性，且該報(bào)告系針對(duì)被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司合并作出，證明該二被告財(cái)務(wù)混同；該二被告提交的財(cái)務(wù)報(bào)表顯示2016年至2019年8月31日營(yíng)業(yè)總收入為159107947.49元，證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷量巨大。即使以2019年銷售額計(jì)得月均銷售額為7614119.42元，推算至2020年4月總計(jì)銷售額應(yīng)為220020902.85元，按照上述同樣的計(jì)算方式亦可計(jì)出該二被告的總利潤(rùn)數(shù)額；被告深圳藍(lán)月亮公司在2016-2017年期間先后投資設(shè)立多個(gè)子公司，結(jié)合其收入及發(fā)展規(guī)模均可證明該二被告銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品獲利巨大；另外，二被告出示的合同僅在封面手寫“鉆典”二字，無(wú)法證明合同真實(shí)履行，“鉆典”產(chǎn)品圖片顯示的生產(chǎn)時(shí)間系本案發(fā)生后，且在京東商城、天貓、蘇寧易購(gòu)搜索“鉆典紙巾”均無(wú)二被告所稱產(chǎn)品，可見(jiàn)二被告稱其除生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品外還代工大潤(rùn)發(fā)“鉆典”產(chǎn)品的說(shuō)法不能成立；二被告提交的協(xié)議書等證據(jù)也不能證明其關(guān)于毛利率對(duì)于凈利潤(rùn)無(wú)衡量意義的說(shuō)法。被告理文公司和康誠(chéng)公司對(duì)被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司提交的證據(jù)均無(wú)異議。

被告理文公司提交的四份《銷售合同（OEM）》顯示采購(gòu)方分別為被告深圳藍(lán)月亮公司和被告金八馬公司，出售方均為被告理文公司，被告理文公司與該二被告所簽合同的總期限均自2017年4月1日起至2019年3月31日止，合同約定被告深圳藍(lán)月亮公司、金八馬公司分別向被告理文公司訂購(gòu)或定做卷紙、軟抽、手帕紙等生活用紙產(chǎn)品，每份合同約定采購(gòu)單品起訂量為卷紙類30萬(wàn)卷/單品、軟抽類30萬(wàn)包/單品、手帕紙72萬(wàn)包/單品。在被告理文公司采購(gòu)加工的產(chǎn)品的包裝圖案及LOGO由被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司提供，承諾附著于產(chǎn)品的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括但不限于商標(biāo)、專利等已獲取充分的授權(quán)和許可，并保證被告理文公司免受知識(shí)產(chǎn)權(quán)追責(zé)。被告理文公司稱上述四份合同實(shí)際履行至2018年8月，被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司稱2016年8月至2018年8月委托被告理文公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，在被告理文公司履約完畢后被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司委托案外人生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品。被告理文公司還出示了第1146423號(hào)“

”商標(biāo)的注冊(cè)證，主張其已核驗(yàn)被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司提供的商標(biāo)證，盡到了合理審查義務(wù)。另外，被告理文公司向本院提交《關(guān)于重慶理文生產(chǎn)藍(lán)月亮產(chǎn)品的說(shuō)明》稱，其貼牌生產(chǎn)涉案藍(lán)月亮產(chǎn)品的時(shí)間段為2016年8月至2018年8月，期間共生產(chǎn)貼牌產(chǎn)品384990件，理論重量3394.53噸，合同價(jià)款為3294.11萬(wàn)元，所有產(chǎn)品均向被告深圳藍(lán)月亮公司及金八馬公司交付，并無(wú)從被告理文公司處向市場(chǎng)流通。庭審中，被告理文公司稱其此后未再生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且其僅是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家之一，其造紙包括工業(yè)用紙和生活用紙，毛利率和純利率屬實(shí)但不能作為計(jì)算獲利的依據(jù)。被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司確認(rèn)2016年8月至2018年8月期間委托被告理文公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且2018年后未再委托被告理文公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品。二原告認(rèn)為上述三被告之間的合同實(shí)際持續(xù)至2019年3月止，被告理文公司所述數(shù)額應(yīng)少于實(shí)際數(shù)額，且全部產(chǎn)品是否只向被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司交付無(wú)法確認(rèn)，被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司向被告理文公司提供的商標(biāo)注冊(cè)圖樣與被告理文公司實(shí)際生產(chǎn)的產(chǎn)品圖樣明顯不同，故被告理文公司明顯未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)對(duì)被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告深圳藍(lán)月亮公司、金八馬公司、康誠(chéng)公司對(duì)被告理文公司提交的上述證據(jù)和說(shuō)明均予以確認(rèn)。

被告康誠(chéng)公司提交了昆山潤(rùn)華商業(yè)有限公司廣州黃埔分公司與被告深圳藍(lán)月亮公司簽訂的有效期為2018年4月1日至12月31日的合同書（合同涉及含被告康誠(chéng)公司在內(nèi)的87家“大潤(rùn)發(fā)”超市線下實(shí)體店鋪）、被告康誠(chéng)公司與昆山潤(rùn)華商業(yè)有限公司廣州黃埔分公司2016年5月1日簽訂的代銷協(xié)議書、發(fā)票、銷售貨物清單及第1146423號(hào)“

”商標(biāo)注冊(cè)證，主張被告康誠(chéng)公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于被告深圳藍(lán)月亮公司且被告康誠(chéng)公司已盡到審慎審查義務(wù)，不具有侵權(quán)的主觀故意。二原告認(rèn)為被告康誠(chéng)公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的商標(biāo)并非其出示的第1146423號(hào)“

”商標(biāo)，因此被告康誠(chéng)公司并未盡到注意義務(wù)。

二原告主張其為制止本案所涉商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為支付了392691.56元合理費(fèi)用，其中公證、打印及公證購(gòu)買產(chǎn)品費(fèi)30141.78元、交通費(fèi)2981.68元、購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)278.2元，律師費(fèi)300000元，檢索費(fèi)759元、調(diào)研費(fèi)50000元、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)5000元、打印費(fèi)3530.9元，并向本院提交了相關(guān)發(fā)票。

被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司還向本院提交了“藍(lán)精靈”授權(quán)許可合同及付費(fèi)憑證、設(shè)計(jì)委托合同書、微信公眾平臺(tái)推廣服務(wù)合同及相關(guān)發(fā)票等，主張二被告投入大量人力物力宣傳“藍(lán)月亮”衛(wèi)生紙。

一審法院認(rèn)為

本院認(rèn)為：本案屬于侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案主要審查以下問(wèn)題：1.被告金八馬公司與被告深圳藍(lán)月亮公司使用被訴商標(biāo)“

”“

”“

”的涉案行為是否侵害二原告的第3208026號(hào)“

”、第7613055號(hào)“

”商標(biāo)權(quán)，在認(rèn)定上述侵權(quán)行為時(shí)原告的涉案注冊(cè)商標(biāo)是否存在認(rèn)定為馳名商標(biāo)的必要；2.被告深圳藍(lán)月亮公司使用藍(lán)月亮字號(hào)，是否侵害第3208026號(hào)“

”、第7613055號(hào)“

”商標(biāo)權(quán)或者對(duì)二原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；3.被告重慶理文公司與被告廣州康誠(chéng)公司是否構(gòu)成侵害涉案商標(biāo)權(quán)的行為；4.四被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

（一）關(guān)于被告金八馬公司與被告深圳藍(lán)月亮公司使用被訴商標(biāo)“

”“

”“

”的涉案行為是否侵害二原告的第3208026號(hào)“

”、第7613055號(hào)“

”商標(biāo)權(quán)，在認(rèn)定上述被訴侵權(quán)行為時(shí)二原告的涉案注冊(cè)商標(biāo)是否存在認(rèn)定為馳名商標(biāo)的必要

商標(biāo)法第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條對(duì)“容易導(dǎo)致混淆的”考量因素進(jìn)行了規(guī)定：（一）商標(biāo)標(biāo)志的近似程度；（二）商品的類似程度；（三）請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的顯著性和知名程度；（四）相關(guān)公眾的注意程度；（五）其他相關(guān)因素。商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖以及實(shí)際混淆的證據(jù)可以作為判斷混淆可能性的參考因素。依據(jù)以上規(guī)定，本案具體分析如下：

第一，關(guān)于二原告的涉案商標(biāo)權(quán)和字號(hào)權(quán)，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，足以證明二原告在第3類洗手液、洗滌劑等商品上的第3208026號(hào)“

”、第7613055號(hào)“

”商標(biāo)及其企業(yè)名稱中的藍(lán)月亮字號(hào)在2015年以前已具有相當(dāng)高的知名度和顯著性，同時(shí)權(quán)利人的商標(biāo)與字號(hào)之“藍(lán)月亮”在含義、發(fā)音等方面均相同的情況也會(huì)產(chǎn)生相互輻射影響使商標(biāo)和字號(hào)的知名度進(jìn)一步提升，并且這種高知名度的情況一直延續(xù)至今。

第二，關(guān)于涉案商標(biāo)核定使用商品與被訴侵權(quán)商品是否類似的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十二條的規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為紙巾，與二原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品洗手液、洗滌劑等從用途上而言均屬于洗手間內(nèi)常見(jiàn)的日常用品，銷售場(chǎng)所和消費(fèi)對(duì)象等方面也具有交叉或者高度重合之處，二者關(guān)聯(lián)度較大，應(yīng)認(rèn)定屬于類似商品。對(duì)此問(wèn)題，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在本案被告深圳藍(lán)月亮公司作為該案原告、本案原告廣州藍(lán)月亮公司作為該案第三人的（2019）京73行初5704號(hào)案中也作出了基本一致的認(rèn)定。

第三，關(guān)于商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素的近似程度問(wèn)題，由于被訴商標(biāo)“

”“

”“

”與第3208026號(hào)“

”、第7613055號(hào)“

”商標(biāo)在中文文字、發(fā)音、含義等方面均基本一致，并考慮到被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)第3208026號(hào)“

”、第7613055號(hào)“

”商標(biāo)的知名度，被訴商標(biāo)“

”“

”“

的使用能夠令消費(fèi)者在隔離比對(duì)的狀態(tài)下產(chǎn)生與第3208026號(hào)“

”、第7613055號(hào)“

”商標(biāo)相近似的視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)和理解效果，因此被訴商標(biāo)“

”“

”“

與第3208026號(hào)“

”、第7613055號(hào)“

”商標(biāo)，僅從商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素比對(duì)的角度而言構(gòu)成近似。

第四，關(guān)于相關(guān)公眾的注意程度以及實(shí)際混淆的情況，根據(jù)證據(jù)顯示，在1號(hào)店、京東、天貓、蘇寧易購(gòu)等電商平臺(tái)的消費(fèi)評(píng)論中，不少消費(fèi)者誤以為被訴侵權(quán)的紙巾商品與二原告的洗手液、洗滌劑等商品之間存在特定聯(lián)系，足以證明在以相關(guān)公眾一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)的情況下，市場(chǎng)中已出現(xiàn)了實(shí)際混淆的結(jié)果。

第五，本案中存在的其他相關(guān)因素，具體如下：（1）被訴侵權(quán)的第1146423號(hào)“

”商標(biāo)于1996年12月9日由案外人申請(qǐng)注冊(cè)，并于1998年1月28日核準(zhǔn)，核定使用商品第16類；在第1146423號(hào)“

”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，二原告尚未成立，第3208026號(hào)“

”、第7613055號(hào)“

”商標(biāo)亦未進(jìn)行申請(qǐng)注冊(cè)，因此第1146423號(hào)“

”商標(biāo)權(quán)在第16類衛(wèi)生紙等商品上相對(duì)于二原告第3208026號(hào)“

”、第7613055號(hào)“

”商標(biāo)權(quán)而言屬于在先權(quán)利。（2）第1146423號(hào)“

”商標(biāo)于2005年12月被合肥市工商行政管理局頒發(fā)了有效期為三年的著名商標(biāo)證書，2013年8月12日國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局在審查了第1146423號(hào)“

”商標(biāo)的權(quán)利人提交的2008年6月15日至2011年6月14日期間使用該商標(biāo)的證據(jù)后認(rèn)為商標(biāo)使用證據(jù)有效，決定該商標(biāo)繼續(xù)有效；2016年6月29日國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局在審查了第1146423號(hào)“

”商標(biāo)的權(quán)利人提交的2012年11月17日至2015年11月16日期間使用該商標(biāo)的證據(jù)后認(rèn)為商標(biāo)使用證據(jù)有效，決定第1146423號(hào)“

”商標(biāo)不予撤銷。雖然二原告對(duì)以上證據(jù)持有異議，但未能提交行政機(jī)關(guān)撤銷上述證書及決定的相反證據(jù)，故本院不采納二原告的意見(jiàn)，上述證據(jù)能證明第1146423號(hào)“

”商標(biāo)注冊(cè)后在衛(wèi)生紙等商品上存在使用的情況，即二原告不能證明被告金八馬公司受讓前該商標(biāo)實(shí)際處于權(quán)利睡眠狀態(tài)。（3）對(duì)于二原告陳述的“藍(lán)月亮”商標(biāo)和字號(hào)使用的歷史因素，即二原告所稱其關(guān)聯(lián)公司廣州市道明化學(xué)有限公司于1992年申請(qǐng)、1993年核準(zhǔn)了第648091號(hào)“

”、第648093號(hào)“

”商標(biāo)并于1993年開(kāi)始在報(bào)紙宣傳等場(chǎng)合進(jìn)行使用該商標(biāo)，同時(shí)案外主體藍(lán)月亮國(guó)際集團(tuán)有限公司、廣州藍(lán)月亮有限公司于1994年成立開(kāi)始使用藍(lán)月亮字號(hào)等；經(jīng)查，本案現(xiàn)有證據(jù)一方面不足以證明在“”商標(biāo)1996年申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，上述第648091號(hào)“

”、第648093號(hào)“

”商標(biāo)和藍(lán)月亮字號(hào)因使用已達(dá)到足夠高的知名程度和顯著性，另一方面，1996年時(shí)第648091號(hào)“

”、第648093號(hào)“

”商標(biāo)和藍(lán)月亮字號(hào)的相關(guān)權(quán)利均屬于案外人，二原告在本案中主張的第3208026號(hào)“

”、第7613055號(hào)“

”商標(biāo)權(quán)與之并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。結(jié)合以上三方面，雖然被告金八馬公司于2016年才從案外人處受讓第1146423號(hào)“

”商標(biāo)，并于2017年4月6日轉(zhuǎn)讓給被告深圳藍(lán)月亮公司，但第1146423號(hào)“

”商標(biāo)的權(quán)利一直正常延續(xù)，因此上述二被告有權(quán)在衛(wèi)生紙等商品上使用該商標(biāo)，但應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用而不能增加其他容易導(dǎo)致混淆的商標(biāo)標(biāo)志。

綜上所述，被告金八馬公司和被告深圳藍(lán)月亮公司未經(jīng)二原告許可，共同在其紙巾產(chǎn)品及網(wǎng)店名稱、微信公眾號(hào)、產(chǎn)品宣傳等商業(yè)活動(dòng)中使用“

”“

”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，已構(gòu)成侵害二原告第3208026號(hào)“

”、第7613055號(hào)“

”商標(biāo)權(quán)的行為；被告金八馬公司和被告深圳藍(lán)月亮公司在涉案上述商業(yè)活動(dòng)中使用第1146423號(hào)“

”商標(biāo)的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

此外，由于被訴紙巾商品與第3208026號(hào)“

”、第7613055號(hào)“

”商標(biāo)核定使用的第3類洗手液、洗滌劑等商品屬于類似商品，且被告金八馬公司和被告深圳藍(lán)月亮公司并不享有“

”“

”的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，因此不屬于《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條和第十一條規(guī)定的具有認(rèn)定馳名商標(biāo)必要性的情形，故二原告在本案主張認(rèn)定第3208026號(hào)“

”、第7613055號(hào)“

”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，本院不予采納。

（二）被告深圳藍(lán)月亮公司使用藍(lán)月亮字號(hào)是否侵害第3208026號(hào)“

”、第7613055號(hào)“

”商標(biāo)權(quán)或者對(duì)二原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

如前所述，二原告在第3類洗手液、洗滌劑等商品上的第3208026號(hào)“

”、第7613055號(hào)“

”商標(biāo)及其企業(yè)名稱中的藍(lán)月亮字號(hào)在2015年以前已具有相當(dāng)高的知名度和顯著性，二原告的藍(lán)月亮字號(hào)在2015年時(shí)應(yīng)屬于有一定影響的企業(yè)字號(hào)。但是，被告深圳藍(lán)月亮公司于2016年成立時(shí)卻仍然注冊(cè)藍(lán)月亮字號(hào)并在經(jīng)營(yíng)中使用，同時(shí)其經(jīng)營(yíng)的紙巾商品與二原告涉案商標(biāo)核定使用商品屬于類似商品，足以導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條關(guān)于“被訴企業(yè)名稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任”的規(guī)定，商標(biāo)法第五十八條關(guān)于“將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法處理”的規(guī)定以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第（二）項(xiàng)關(guān)于擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）和第（四）項(xiàng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定，被告深圳藍(lán)月亮公司使用藍(lán)月亮字號(hào)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，二原告請(qǐng)求判令被告深圳藍(lán)月亮公司停止在企業(yè)名稱中使用藍(lán)月亮字號(hào)，合法有據(jù)，本院予以支持。

與前述商標(biāo)侵權(quán)環(huán)節(jié)同理，由于被告深圳藍(lán)月亮公司經(jīng)營(yíng)的被訴紙巾商品與第3208026號(hào)“

”、第7613055號(hào)“

”商標(biāo)核定使用的第3類洗手液、洗滌劑等商品屬于類似商品，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定被告深圳藍(lán)月亮公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不需要以第3208026號(hào)“

”、第7613055號(hào)“

”商標(biāo)馳名為事實(shí)根據(jù)，故對(duì)于二原告要求認(rèn)定馳名商標(biāo)的主張，本院不予采納。

（三）被告重慶理文公司與被告廣州康誠(chéng)公司是否構(gòu)成侵害涉案商標(biāo)權(quán)的行為

被告重慶理文公司根據(jù)被告金八馬公司和被告深圳藍(lán)月亮公司的委托生產(chǎn)被訴紙巾商品，雖然被告重慶理文公司曾核實(shí)過(guò)第1146423號(hào)“

”商標(biāo)注冊(cè)證，但由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品上還有“

”“

”等其他被告金八馬公司和被告深圳藍(lán)月亮公司未經(jīng)核準(zhǔn)的商標(biāo)，且考慮到二原告涉案商標(biāo)的知名度，因此被告重慶理文公司主觀上存在未盡合理注意義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵害涉案商標(biāo)權(quán)的行為。對(duì)于被告廣州康誠(chéng)公司而言，根據(jù)商標(biāo)法第五十七條第（三）項(xiàng)，其銷售侵害涉案商標(biāo)權(quán)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，已構(gòu)成侵害涉案商標(biāo)權(quán)的行為。

（四）四被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

關(guān)于四被告的民事責(zé)任，由于四被告構(gòu)成侵害二原告第3208026號(hào)“

”、第7613055號(hào)“

”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的行為，故均應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，包括停止在產(chǎn)品銷售、宣傳等商業(yè)活動(dòng)中使用包含“

”“

”商標(biāo)的侵權(quán)行為；被告深圳藍(lán)月亮公司應(yīng)停止在企業(yè)名稱中使用藍(lán)月亮字號(hào)的行為；被告金八馬公司和被告深圳藍(lán)月亮公司應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，被告重慶理文公司應(yīng)在上述兩被告賠償額度內(nèi)就其幫助侵害商標(biāo)權(quán)的情節(jié)連帶承擔(dān)部分賠償責(zé)任；此外，被告金八馬公司和被告深圳藍(lán)月亮公司應(yīng)承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任，即在銷售和宣傳過(guò)相關(guān)侵權(quán)標(biāo)識(shí)或產(chǎn)品的淘寶網(wǎng)、1號(hào)店、蘇寧易購(gòu)商城、京東商城、被告深圳藍(lán)月亮公司的官方網(wǎng)站http://www.lyl.com.cn、微信公眾號(hào)“藍(lán)月亮紙業(yè)”上刊登消除影響的聲明，消除影響的聲明應(yīng)當(dāng)包括本案侵權(quán)事實(shí)的陳述以及本案生效裁判的判項(xiàng)等內(nèi)容。

關(guān)于被告深圳藍(lán)月亮公司、金八馬公司和理文公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十六條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人的賠償責(zé)任時(shí)，可以根據(jù)權(quán)利人選擇的計(jì)算方法計(jì)算賠償數(shù)額。第十四條規(guī)定，商標(biāo)法規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算；該商品單位利潤(rùn)無(wú)法查明的，按照注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)計(jì)算。第十六條第一、二款規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用商標(biāo)法第五十六條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素綜合確定。第十七條規(guī)定，商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。

本案中，在雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交證據(jù)證明二原告的損失數(shù)額時(shí)，賠償數(shù)額可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。二原告提交了相關(guān)公證書證明被告深圳藍(lán)月亮公司、金八馬公司在淘寶網(wǎng)、京東商城、蘇寧易購(gòu)、1號(hào)店等平臺(tái)開(kāi)設(shè)的店鋪中銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品并向本院申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)店鋪的被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)，還提交了巨潮資訊網(wǎng)關(guān)于被告理文公司2017年年報(bào)的報(bào)道、2018年中國(guó)造紙行業(yè)盈利能力分析等相關(guān)新聞報(bào)道等證據(jù)證明造紙行業(yè)及被告理文公司的利潤(rùn)率，即二原告已就被告的侵權(quán)獲利進(jìn)行了初步舉證。由于證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品獲利的相關(guān)證據(jù)主要由被告深圳藍(lán)月亮公司、金八馬公司和理文公司掌握，故本院根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定責(zé)令被告深圳藍(lán)月亮公司、金八馬公司、理文公司提供關(guān)于生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)、數(shù)量、利潤(rùn)率、產(chǎn)品貢獻(xiàn)率等數(shù)據(jù)，但被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司僅提交了該二公司2016年至2019年8月31日的財(cái)務(wù)報(bào)表報(bào)告并稱自公司設(shè)立起一直處于虧損狀態(tài)，不存在利潤(rùn)率故無(wú)法提供利潤(rùn)率數(shù)據(jù)等。本院認(rèn)為，被告深圳藍(lán)月亮公司在2017年9月和2018年3月還新設(shè)立了兩個(gè)生產(chǎn)、加工、銷售紙制品的公司，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，這種情況與其所稱一直處于虧損狀態(tài)、并無(wú)利潤(rùn)率的陳述存在矛盾，故其提交的財(cái)務(wù)報(bào)表和陳述的意見(jiàn)不能證明其沒(méi)有侵權(quán)獲利。

鑒于被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司無(wú)正當(dāng)理由不提供能夠證明其制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品獲利情況所涉的相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致本院無(wú)法查明其侵權(quán)獲利，應(yīng)由該二被告承擔(dān)舉證妨礙責(zé)任。在此前提下，本院將根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，綜合考慮以下因素對(duì)二原告索賠金額的合理性進(jìn)行分析評(píng)判：

1.關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售時(shí)間段，二原告主張本案確定侵權(quán)賠償?shù)臅r(shí)間段自2016年8月起至今。被告深圳藍(lán)月亮公司、金八馬公司、理文公司均確認(rèn)被告深圳藍(lán)月亮公司、金八馬公司委托被告理文公司生產(chǎn)制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)間段為2016年8月至2018年8月，根據(jù)二原告提交的證據(jù)可見(jiàn)2020年4月本案一審?fù)彆r(shí)在網(wǎng)絡(luò)和實(shí)體商超中銷售的紙巾產(chǎn)品上還帶有“

”“

”商標(biāo)，故此時(shí)被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司仍未停止相關(guān)侵權(quán)行為，因此二原告主張2016年8月至今為確定本案侵權(quán)賠償?shù)臅r(shí)間段，本院予以支持。

2.關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售金額，二原告主張以本院依法調(diào)取的銷售金額作為確定賠償?shù)囊罁?jù)，符合法律規(guī)定。四被告對(duì)本院依法調(diào)取后由二原告整理匯總的被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司在涉案五家店鋪的銷售金額數(shù)據(jù)無(wú)異議，故本院確認(rèn)有證據(jù)證明截止至2019年3月被告金八馬公司和深圳藍(lán)月亮公司在涉案網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的金額合計(jì)71205838.42元。上述數(shù)據(jù)僅為被訴侵權(quán)產(chǎn)品截止至2019年3月已查明的線上銷售金額。根據(jù)二原告提交的證據(jù)可見(jiàn)全國(guó)多個(gè)城市的實(shí)體商超店鋪均有銷售帶“

”商標(biāo)的紙巾產(chǎn)品，且含被告康誠(chéng)公司在內(nèi)的87家“大潤(rùn)發(fā)”門店均為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的線下銷售商，可見(jiàn)被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司在線下實(shí)體店鋪亦有銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品且銷售規(guī)模很大，雖然該二被告線下銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的確切金額現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明，但本院在確定賠償額將一并予以考慮。同時(shí)，由于有證據(jù)證明直到2020年4月本案一審?fù)彆r(shí)二被告仍然實(shí)施涉案的商標(biāo)侵權(quán)行為，因此在確定賠償數(shù)額時(shí)，2019年4月至2020年4月這一年的銷售金額也應(yīng)一并納入考量。

3.關(guān)于被告深圳藍(lán)月亮公司、金八馬公司支付給被告理文公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的涉案金額。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告深圳藍(lán)月亮公司、金八馬公司與被告理文公司的合同約定，被告深圳藍(lán)月亮公司、金八馬公司委托被告理文公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)間截止至2019年3月；被告理文公司稱2016年8月至2018年8月期間其向被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司共計(jì)供貨384990件，合同價(jià)款3294.11萬(wàn)元，所有產(chǎn)品均向該二被告交付，未從被告理文公司處向市場(chǎng)流通，且此后被告理文公司未再生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司對(duì)該金額予以確認(rèn)。

4.關(guān)于被告深圳藍(lán)月亮公司、金八馬公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率，二原告認(rèn)為根據(jù)2018年5月24日中國(guó)產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng)關(guān)于“2018年中國(guó)造紙行業(yè)盈利能力分析【圖】”的報(bào)道可見(jiàn)2017年造紙行業(yè)整體毛利率為27.77%，2018年一季度行業(yè)整體毛利率25.49%；根據(jù)（2019）粵廣黃埔第9684號(hào)公證書顯示，巨潮資訊網(wǎng)上刊登的“理文造紙有限公司2017年年報(bào)”顯示2017年度被告理文公司的毛利率為24.5%，純利潤(rùn)率為19.5%。被告深圳藍(lán)月亮公司、金八馬公司、理文公司對(duì)于被告理文公司的毛利率和純利潤(rùn)率予以確認(rèn)；同時(shí)，被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司沒(méi)有提交能夠證明涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率的證據(jù)，故本院將綜合上述情況來(lái)確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率。

5.關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)率問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，人民法院根據(jù)專利法第六十五條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益；因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)合理扣除。二原告主張“藍(lán)月亮”商標(biāo)的品牌貢獻(xiàn)率為50%雖無(wú)證據(jù)證明且被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司亦否認(rèn)，但雙方均未提交證據(jù)證明具體比例，鑒于二原告的“藍(lán)月亮”涉案商標(biāo)具有較高知名度，本院將在充分考慮各方面因素的基礎(chǔ)上，合理確定貢獻(xiàn)率問(wèn)題。

6.關(guān)于二原告的維權(quán)合理支出，包括二原告支出的公證、打印及公證購(gòu)買產(chǎn)品費(fèi)、律師費(fèi)、檢索費(fèi)、出具市場(chǎng)調(diào)研報(bào)告等相關(guān)費(fèi)用。

結(jié)合以上因素，關(guān)于被告金八馬公司和深圳藍(lán)月亮公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)獲利，可以遵循以下三種思路加以審查。第一，被告金八馬公司和深圳藍(lán)月亮公司截止至2019年3月在線上網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的已查明金額高達(dá)71205838.42元，被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的委托制造方和銷售方，掌握有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率數(shù)據(jù)，但經(jīng)本院責(zé)令卻未提交能夠證明利潤(rùn)率的關(guān)鍵證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證妨礙責(zé)任；在這種情況下，根據(jù)二原告提交的造紙行業(yè)整體毛利率為27.77%進(jìn)行計(jì)算，截止至2019年3月被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司在線上銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的獲利數(shù)額是19773861.33元（按71205838.42元*27.77%計(jì)算），而該獲利數(shù)額尚未加上二被告的線下銷售獲利以及2019年4月至2020年4月二被告的銷售獲利這兩部分。第二，被告理文公司也是造紙企業(yè)，被告深圳藍(lán)月亮公司、金八馬公司、理文公司對(duì)于2017年度被告理文公司的毛利率為24.5%、純利潤(rùn)率為19.5%予以確認(rèn)，參考該純利潤(rùn)率19.5%計(jì)算，截止至2019年3月被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司在線上銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的獲利數(shù)額是13885138.49元（按71205838.42元*19.5%計(jì)算），該獲利數(shù)額同樣尚未加上二被告的線下銷售獲利以及2019年4月至2020年4月二被告的銷售獲利這兩部分。因此，無(wú)論是按照造紙行業(yè)整體毛利率還是同為造紙企業(yè)的被告理文公司的純利潤(rùn)率計(jì)算，截止至2019年3月被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司在線上銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的獲利金額均已超過(guò)1000萬(wàn)元，分別達(dá)到近2000萬(wàn)元和1400萬(wàn)元，而二被告的獲利金額還應(yīng)另加上截止至2019年3月二被告的線下銷售以及2019年4月至2020年4月二被告的線上及線下銷售的侵權(quán)獲利。第三，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告深圳藍(lán)月亮公司、金八馬公司委托被告理文公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合同約定時(shí)間截止至2019年3月，而上述三被告確認(rèn)被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司向被告理文公司支付的委托生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的成本金額為3294.11萬(wàn)元，將被告金八馬公司和深圳藍(lán)月亮公司截止至2019年3月在線上網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的已查明的銷售金額71205838.42元減去該部分支付給被告理文公司的制造成本3294.11萬(wàn)元剩余3800余萬(wàn)元，該金額再扣除被告金八馬公司和深圳藍(lán)月亮公司的人工、運(yùn)輸、水電、稅費(fèi)等其他成本支出后可作為侵權(quán)產(chǎn)品銷售獲利的參考，而最終計(jì)算上述二被告的侵權(quán)獲利時(shí)還應(yīng)加上截止至2019年3月二被告的線下銷售以及2019年4月至2020年4月二被告的線上及線下銷售的侵權(quán)獲利。結(jié)合以上三種審查侵權(quán)獲利的路徑，在確定賠償額時(shí),還應(yīng)考慮根據(jù)二原告涉案商標(biāo)的知名度以及二被告僅有權(quán)在紙商品及宣傳中使用第1146423號(hào)“

”商標(biāo)、而使用“

”“

”商標(biāo)均屬侵權(quán)等情況確定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在侵權(quán)獲利中的貢獻(xiàn)率，二原告為維權(quán)所支付的合理支出以及二被告存在舉證妨礙、主觀惡意等情況?；诖耍驹赫J(rèn)為二原告在本案中向被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司所主張的賠償數(shù)額1000萬(wàn)元，合法有據(jù)，并未超出合理范圍，應(yīng)當(dāng)予以全部支持。

被告理文公司雖為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商之一，但其在答辯中也稱第18631375號(hào)“

”商標(biāo)和第22002945號(hào)“

”商標(biāo)均是在第1146423號(hào)“

”商標(biāo)基礎(chǔ)上的延伸，即其在接受被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司委托生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，明知該二被告并不享有第18631375號(hào)“

”商標(biāo)、第22002945號(hào)“

”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，未盡到合理謹(jǐn)慎的審查義務(wù)?？紤]到被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司也承認(rèn)在與被告理文公司履約完畢后仍有委托案外人生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，被告理文公司在本案中僅因未盡合理注意義務(wù)構(gòu)成幫助侵害商標(biāo)權(quán)的行為，因此被告理文公司應(yīng)對(duì)其參與的侵權(quán)行為對(duì)被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，本院酌定該部分責(zé)任的比例為30%，即被告理文公司應(yīng)對(duì)被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司賠償金額中的300萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院判決

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（二）（三）項(xiàng)、第五十八條、第六十三條，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（二）（四）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十二條、第十六條、第十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告深圳市藍(lán)月亮紙業(yè)有限公司、深圳金八馬生活用紙有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起在涉案紙商品及宣傳中停止侵害第7613055號(hào)“

”及第3208026號(hào)“

”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的涉案行為。

二、被告深圳市藍(lán)月亮紙業(yè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起停止使用包含“藍(lán)月亮”字號(hào)的企業(yè)名稱，并于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)辦理企業(yè)名稱變更，變更后的企業(yè)名稱不得含有“藍(lán)月亮”文字。

三、被告重慶理文衛(wèi)生用紙制造有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起停止制造侵害第7613055號(hào)“

”及第3208026號(hào)“

”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的涉案紙商品。

四、被告廣州康誠(chéng)商業(yè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起停止銷售侵害第7613055號(hào)“

”及第3208026號(hào)“

”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的涉案紙商品。

五、被告深圳市藍(lán)月亮紙業(yè)有限公司、深圳金八馬生活用紙有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告廣州藍(lán)月亮實(shí)業(yè)有限公司、藍(lán)月亮（中國(guó)）有限公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支合計(jì)1000萬(wàn)元。

六、被告重慶理文衛(wèi)生用紙制造有限公司對(duì)被告深圳市藍(lán)月亮紙業(yè)有限公司、深圳金八馬生活用紙有限公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額中的300萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

七、被告深圳市藍(lán)月亮紙業(yè)有限公司、深圳金八馬生活用紙有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在淘寶網(wǎng)、1號(hào)店、蘇寧易購(gòu)商城、京東商城、被告深圳市藍(lán)月亮紙業(yè)有限公司的官方網(wǎng)站http://www.lyl.com.cn、被告深圳市藍(lán)月亮紙業(yè)有限公司的微信公眾號(hào)“藍(lán)月亮紙業(yè)”上刊登消除影響的聲明，消除對(duì)原告廣州藍(lán)月亮實(shí)業(yè)有限公司、藍(lán)月亮（中國(guó)）有限公司造成的不良影響。

八、駁回原告廣州藍(lán)月亮實(shí)業(yè)有限公司、藍(lán)月亮（中國(guó)）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)81800元，由被告深圳市藍(lán)月亮紙業(yè)有限公司、深圳金八馬生活用紙有限公司負(fù)擔(dān)，被告重慶理文衛(wèi)生用紙制造有限公司對(duì)其中24540元承擔(dān)連帶責(zé)任；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告深圳市藍(lán)月亮紙業(yè)有限公司、深圳金八馬生活用紙有限公司負(fù)擔(dān)，被告重慶理文衛(wèi)生用紙制造有限公司對(duì)其中1500元承擔(dān)連帶責(zé)任（被告需負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用，原告已預(yù)交本院；原告同意該費(fèi)用不退回，由被告逕付原告）。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十四條和《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄等有關(guān)問(wèn)題的通知》第六條的規(guī)定，本案需要強(qiáng)制執(zhí)行的，由廣東省廣州市中級(jí)人民法院或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地中級(jí)人民法院執(zhí)行。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)   朱文彬

審判員   劉小鵬

人民陪審員   胡秀芳

二○二○ 年 九 月 二十五 日

本件與原本核對(duì)無(wú)異

法官助理   鄧志愿

書記員   蘭海珍