商評委裁定、北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審和北京市高級人民高院二審三個(gè)階段，最終成功證明山東樂暢調(diào)味品公司申請注冊的“樂暢二十六香”商標(biāo)與自身構(gòu)成近似。
圖片來源：訴爭商標(biāo)“樂暢二十六香”（截圖自中國商標(biāo)網(wǎng)）
根據(jù)北京市高院在本月8日作出的（2020）京行終5702號判決書披露，訴爭商標(biāo)為山東樂暢調(diào)味品有限公司于2016年申請注冊第19451115號“樂暢二十六香”商標(biāo)。核定使用商品為第30類，即調(diào)味料；調(diào)味品等。
三個(gè)引證商標(biāo)分別為駐馬店市王守義十三香調(diào)味品集團(tuán)有限公司自1999年起注冊的第3348094號“十六香”、第8049672號和第1546438號“十三香”商標(biāo)。核定使用商品包括第30類的醋、調(diào)味品（辣）、五香粉、桂皮、鍋巴等。
圖片來源：引證商標(biāo)一、二、三（截圖自中國商標(biāo)網(wǎng)）
2019年9月，商評委裁定訴爭商標(biāo)予以維持。理由是訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二的文字構(gòu)成、呼叫及整體外觀存在較大差異，未構(gòu)成近似標(biāo)志，即使十三香公司的引證商標(biāo)具有一定知名度，雙方商標(biāo)并存于同一種或類似商品上，也不易使消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，未構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)的注冊未違反2013年商標(biāo)法第三十二條“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。
但王守義十三香公司不服該裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。而一審法院也作出了與該裁定相反的判決。
根據(jù)披露，一審階段，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)為“樂暢二十六香”，引證商標(biāo)一至三分別為“十六香”和“十三香”，其中“樂暢”為樂暢公司的字號且本身并無固定含義，訴爭商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)一，且“二十六香”與“十六香”“十三香”在構(gòu)成要素上均由中文數(shù)字加“香”字構(gòu)成，具有相似性，在整體含義上訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三未形成明顯區(qū)別，尚不能排除相關(guān)公眾在隔離狀態(tài)下將上述標(biāo)志混淆、誤認(rèn)的可能性。
同時(shí)，鑒于引證商標(biāo)三具有較強(qiáng)的顯著性和較高的知名度，若共同使用在同一種或類似商品，尤其是曾被認(rèn)定為馳名的調(diào)味品商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，亦不能排除存在減弱馳名商標(biāo)顯著性的可能性，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)的注冊違反了2013年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。
鑒于已適用2013年商標(biāo)法第三十對十三香公司的商標(biāo)專用權(quán)予以保護(hù)，及馳名商標(biāo)“按需認(rèn)定”“個(gè)案認(rèn)定”之原則，故不再對于引證商標(biāo)三是否構(gòu)成馳名商標(biāo)以及訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成對引證商標(biāo)三的復(fù)制、摹仿等進(jìn)行評述。
綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院遂判決撤銷被訴裁定，并要求國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
但隨之，國家知識產(chǎn)權(quán)局及樂暢公司均不服原審判決，向北京市高院提起上訴。其中，樂暢公司的主要上訴理由為：訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫及含義等方面區(qū)別明顯，即使引證商標(biāo)具有一定知名度，亦不會造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。
而王守義十三香公司，則在二審階段提交了行政處罰決定書等證據(jù)，用以證明樂暢公司曾因復(fù)制、摹仿十三香公司的商標(biāo)被行政處罰等情況。
北京市高院據(jù)此在二審判決書中分析道，2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。
認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮商標(biāo)的顯著性、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)均為文字商標(biāo)，訴爭商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)一，與引證商標(biāo)二、三僅數(shù)字略有不同，訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、含義及整體視覺效果等方面相近。
在案證據(jù)可以證明各引證商標(biāo)在調(diào)味料等商品上具有較高知名度，故訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)若同時(shí)使用在調(diào)味品等同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為其商品來源于同一主體或者其來源主體之間存在某種特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。
原審法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)分別構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)并無不當(dāng)。國家知識產(chǎn)權(quán)局及樂暢公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對此不予支持。
原審判決并未認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊違反了2013年商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定，故對樂暢公司的相關(guān)上訴理由不予評述。
北京市高院最終駁回國家知識產(chǎn)權(quán)局及樂暢公司的上訴，維持原判。
附：判決書
山東樂暢調(diào)味品有限公司等與駐馬店市王守義十三香調(diào)味品集團(tuán)有限公司其他二審行政判決書
北京市高級人民法院
行 政 判 決 書
（2020）京行終5702號
上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局
法定代表人：申長雨，局長。
委托訴訟代理人：項(xiàng)佳，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。
上訴人（原審第三人）：山東樂暢調(diào)味品有限公司
法定代表人：禹國立，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王紅衛(wèi)，山東天衢律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜宇，山東天衢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：駐馬店市王守義十三香調(diào)味品集團(tuán)有限公司
法定代表人：王銀良，董事長。
上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、山東樂暢調(diào)味品有限公司（簡稱樂暢公司）因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初904號行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月16日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明：
一、訴爭商標(biāo)
1．注冊人：樂暢公司。
2．注冊號：19451115。
3．申請日期：2016年3月28日。
4．專用期限至2027年5月6日。
6．核定使用商品（第30類）：調(diào)味料；調(diào)味品等。
二、引證商標(biāo)一
1．注冊人：駐馬店市王守義十三香調(diào)味品集團(tuán)有限公司（簡稱十三香公司）。
2．注冊號：3348094。
3．申請日期：2002年10月28日。
4．專用期限至2024年5月6日。
6．核定使用商品（第30類）：醋；調(diào)味品（辣）等。
三、引證商標(biāo)二
1．注冊人：十三香公司。
2．注冊號：8049672。
3．申請日期：2010年2月3日。
4．專用期限至2021年2月13日。
6．核定使用商品（第30類）：五香粉；桂皮等。
四、引證商標(biāo)三
1．注冊人：十三香公司。
2．注冊號：1546438。
3．申請日期：1999年9月29日。
4．專用期限至2021年3月27日。
6．核定使用商品（第30類）：調(diào)味品；鍋巴等。
五、被訴裁定：商評字[2019]第226561號《關(guān)于第19451115號“樂暢二十六香”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》。
被訴裁定作出時(shí)間：2019年9月17日。
被訴裁定認(rèn)定：鑒于十三香公司已經(jīng)在與訴爭商標(biāo)核定使用的商品相同或者類似的商品上在先注冊了引證商標(biāo)三，故其理由屬于2013年8月30日修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法）第三十條的審理范圍，不適用2013年商標(biāo)法第十三條的規(guī)定進(jìn)行評審。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二的文字構(gòu)成、呼叫及整體外觀存在較大差異，未構(gòu)成近似標(biāo)志，即使十三香公司的引證商標(biāo)具有一定知名度，雙方商標(biāo)并存于同一種或類似商品上，也不易使消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，未構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)的注冊未違反2013年商標(biāo)法第三十二條“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。裁定：訴爭商標(biāo)予以維持。
六、其他事實(shí)
行政階段，十三香公司提交了以下主要證據(jù)：1．企業(yè)簡介及榮譽(yù)、行業(yè)協(xié)會證明，顯示十三香公司曾獲得“中華老字號”“河南省名牌產(chǎn)品”等榮譽(yù)；2．2007-2017年廣告費(fèi)發(fā)票、明細(xì)；3．媒體宣傳報(bào)道；4．2010年“十三香”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的批復(fù)；5．維權(quán)資料、在先裁定和判決；6．樂暢公司第14313209號“樂暢二十六香”商標(biāo)信息、行政處罰決定書等，顯示樂暢公司曾于2014年4月3日在第30類商品上申請第14313209號“樂暢二十六香”商標(biāo)未被獲準(zhǔn)。
樂暢公司提交了著作權(quán)登記證、經(jīng)銷協(xié)議、產(chǎn)品照片、包裝盒、銷售發(fā)票等原件和復(fù)印件作為主要證據(jù)。
樂暢公司在原審訴訟階段提交的證據(jù)與行政階段提交的證據(jù)重合。
原審?fù)徶?，十三香公司出示了?ldquo;十三香”產(chǎn)品外包裝圖片，經(jīng)過與樂暢公司在原審訴訟階段提交的“樂暢二十六香”產(chǎn)品包裝比對，二者顏色搭配和比例、色塊相對位置和布局、商標(biāo)浮于底字的設(shè)計(jì)等方面均相近，整體視覺效果亦頗為相似。
十三香公司不服被訴裁定，于法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，鑒于各方當(dāng)事人對于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三核定使用的商品構(gòu)成類似并無異議，經(jīng)審查亦予以確認(rèn)。訴爭商標(biāo)為“樂暢二十六香”，引證商標(biāo)一至三分別為“十六香”和“十三香”，其中“樂暢”為樂暢公司的字號且本身并無固定含義，訴爭商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)一，且“二十六香”與“十六香”“十三香”在構(gòu)成要素上均由中文數(shù)字加“香”字構(gòu)成，具有相似性，在整體含義上訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三未形成明顯區(qū)別，尚不能排除相關(guān)公眾在隔離狀態(tài)下將上述標(biāo)志混淆、誤認(rèn)的可能性。同時(shí)，鑒于引證商標(biāo)三具有較強(qiáng)的顯著性和較高的知名度，若共同使用在同一種或類似商品，尤其是曾被認(rèn)定為馳名的調(diào)味品商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，亦不能排除存在減弱馳名商標(biāo)顯著性的可能性，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)的注冊違反了2013年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。鑒于已適用2013年商標(biāo)法第三十對十三香公司的商標(biāo)專用權(quán)予以保護(hù)，及馳名商標(biāo)“按需認(rèn)定”“個(gè)案認(rèn)定”之原則，故不再對于引證商標(biāo)三是否構(gòu)成馳名商標(biāo)以及訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成對引證商標(biāo)三的復(fù)制、摹仿等進(jìn)行評述。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷被訴裁定；二、國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
國家知識產(chǎn)權(quán)局及樂暢公司均不服原審判決，向本院提起上訴，均請求撤銷原審判決，維持被訴裁定。國家知識產(chǎn)權(quán)局的主要上訴理由為：訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫及含義等方面區(qū)別明顯，不會造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。訴爭商標(biāo)的注冊未違反2013年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。
樂暢公司的主要上訴理由為：訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫及含義等方面區(qū)別明顯，即使引證商標(biāo)具有一定知名度，亦不會造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。訴爭商標(biāo)的注冊未違反2013年商標(biāo)法第三十條及第三十二條的規(guī)定。
十三香公司服從原審判決。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)采信得當(dāng)，且有訴爭商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、被訴裁定及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
二審訴訟中，十三香公司提交了行政處罰決定書等證據(jù)，用以證明樂暢公司曾因復(fù)制、摹仿十三香公司的商標(biāo)被行政處罰等情況。
上述事實(shí)，有行政處罰決定書等在案佐證。
本院認(rèn)為，2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。
商標(biāo)近似是指商標(biāo)的文字字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似。認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮商標(biāo)的顯著性、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)均為文字商標(biāo)，訴爭商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)一，與引證商標(biāo)二、三僅數(shù)字略有不同，訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、含義及整體視覺效果等方面相近。在案證據(jù)可以證明各引證商標(biāo)在調(diào)味料等商品上具有較高知名度，故訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)若同時(shí)使用在調(diào)味品等同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為其商品來源于同一主體或者其來源主體之間存在某種特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。原審法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)分別構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)并無不當(dāng)。國家知識產(chǎn)權(quán)局及樂暢公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對此不予支持。
原審判決并未認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊違反了2013年商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定，故對樂暢公司的相關(guān)上訴理由不予評述。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。國家知識產(chǎn)權(quán)局及樂暢公司的上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)一百元，由國家知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)一百元，由國家知識產(chǎn)權(quán)局及山東樂暢調(diào)味品有限公司各負(fù)擔(dān)五十元（均已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 蘇志甫
審 判 員 俞惠斌
審 判 員 王曉穎
二〇二〇年十二月八日
法官助理 李雙陽
書 記 員 王譯平
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會、國家知識產(chǎn)權(quán)局、市場監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
