近日，證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)公布了《中金公司關(guān)于銀聯(lián)商務(wù)股份有限公司輔導(dǎo)工作總結(jié)報(bào)告公示》（下稱“公示”），銀聯(lián)商務(wù)的科創(chuàng)板上市輔導(dǎo)工作終告完成。
在遞交招股書之前，12月18日，北京市高級(jí)人民法院同時(shí)發(fā)布的兩則《銀聯(lián)商務(wù)股份有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他二審行政判決書》（以下簡稱“判決書”）顯示，銀聯(lián)商務(wù)兩例已使用的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，卻被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回，銀聯(lián)商務(wù)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)局告上法庭，以敗訴告終。
上述案件涉及的訴爭商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)柗謩e為31637217、31637218，均為金融物管類商標(biāo)圖形，在2018年6月15日申請(qǐng)注冊(cè)，在2019年9月10日被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回注冊(cè)申請(qǐng)。
一審法院北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為上述商標(biāo)是否違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)、第十一條第二款的規(guī)定，即“其他缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)”、“前款所列標(biāo)志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)”。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)由上部深藍(lán)和下部淺藍(lán)兩種顏色組合構(gòu)成，組合本身較為簡單，使用在“借記卡支付處理、不動(dòng)產(chǎn)管理”等服務(wù)上，相關(guān)公眾通常會(huì)將其作為商品常用顏色加以識(shí)別，難以起到區(qū)分商品來源的作用，缺乏注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
銀聯(lián)商務(wù)主張上述商標(biāo)使用已取得了顯著特征，但一審法院指出其提交的證據(jù)中包含有更為顯著的“銀聯(lián)”等其他商標(biāo)，尚不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用已在“計(jì)算機(jī)”等復(fù)審商品上獲得可供注冊(cè)的顯著性，故不予支持銀聯(lián)商務(wù)的主張。
此外，銀聯(lián)商務(wù)訴稱，已有眾多顏色組合商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被核準(zhǔn)注冊(cè)。但北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出，商標(biāo)授權(quán)審查因各案事實(shí)情況不同可能結(jié)論各異，其他顏色組合商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的情況，并非本案訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。
二審中，銀聯(lián)商務(wù)提交了7份新證據(jù)，用以證明其行業(yè)地位、訴爭商標(biāo)具有顯著性。
銀聯(lián)商務(wù)認(rèn)為，原審判決僅關(guān)注到深藍(lán)、淺藍(lán)組合本身，沒有關(guān)注到訴爭商標(biāo)組合與設(shè)備的“底”、“面”的統(tǒng)一對(duì)應(yīng)關(guān)聯(lián)。商戶經(jīng)營者在使用銀聯(lián)商務(wù)支付受理設(shè)備時(shí)，特定且保持統(tǒng)一特征的顏色組合通過設(shè)備不斷出現(xiàn)，反復(fù)提示使用者設(shè)備及服務(wù)來自于銀聯(lián)公司，該顏色組合色彩的調(diào)整安排在視覺上具有獨(dú)特顯著性。該顏色組合并非同行業(yè)通用色彩，可以起到區(qū)分服務(wù)來源的作用。
此外，銀聯(lián)商務(wù)指出，原審判決認(rèn)定訴爭商標(biāo)與“銀聯(lián)”等其他商標(biāo)使用而推定訴爭商標(biāo)沒有經(jīng)過使用獲得顯著性在邏輯上并不合理。訴爭商標(biāo)經(jīng)過銀聯(lián)公司長期大量使用，已經(jīng)形成與銀聯(lián)公司的對(duì)應(yīng)關(guān)系，通過使用增強(qiáng)了顯著性。
（銀聯(lián)商務(wù)POS機(jī)外觀）
不過二審法院認(rèn)為銀聯(lián)商務(wù)提交的證據(jù)不能證明相關(guān)公眾可以將訴爭商標(biāo)與銀聯(lián)商務(wù)之間形成可相互指代的穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系，訴爭商標(biāo)尚未經(jīng)過銀聯(lián)商務(wù)的廣泛使用取得顯著特征并便于識(shí)別。
二審維持原判，本判決為終審判決。
附：
銀聯(lián)商務(wù)股份有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他二審行政判決書
北京市高級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
（2020）京行終5757號(hào)
上訴人（原審原告）：銀聯(lián)商務(wù)股份有限公司
法定代表人：田林，董事長。
委托訴訟代理人：姚余川，銀聯(lián)商務(wù)股份有限公司律師
委托訴訟代理人：王麗，銀聯(lián)商務(wù)股份有限公司員工
被上訴人（原審被告）：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
法定代表人：申長雨，局長。
委托訴訟代理人：宋張明，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。
上訴人銀聯(lián)商務(wù)股份有限公司（簡稱銀聯(lián)公司）因商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初1039號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月16日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明：
一、訴爭商標(biāo)
1.申請(qǐng)人：銀聯(lián)公司。
2.申請(qǐng)?zhí)枺?1637218。
3.申請(qǐng)日期：2018年6月15日。
4.指定使用服務(wù)（第36類3601-3609群組）：保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)；借記卡支付處理；金融咨詢；融資服務(wù)；金融管理；金融貸款；不動(dòng)產(chǎn)管理等。
二、被訴決定：商評(píng)字[2019]第216456號(hào)《關(guān)于第31637218號(hào)“圖形（顏色組合）”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。
被訴決定作出時(shí)間：2019年9月10日。
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以訴爭商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法）第十一條第一款第三項(xiàng)所指情形為由作出被訴決定，決定：駁回訴爭商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。
三、其他事實(shí)
銀聯(lián)公司在原審訴訟中提交了7份新證據(jù)，用以證明銀聯(lián)公司的行業(yè)地位、訴爭商標(biāo)具有顯著性。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)由上部深藍(lán)和下部淺藍(lán)兩種顏色組合構(gòu)成，組合本身較為簡單，使用在“借記卡支付處理、不動(dòng)產(chǎn)管理”等服務(wù)上，相關(guān)公眾通常會(huì)將其作為服務(wù)常用顏色加以識(shí)別，難以起到區(qū)分服務(wù)來源的作用，缺乏注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，屬于2013年商標(biāo)法第十一條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的情形，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。銀聯(lián)公司主張?jiān)V爭商標(biāo)經(jīng)使用已取得了顯著特征，但其提交的證據(jù)中包含有更為顯著的“銀聯(lián)”等其他商標(biāo)，尚不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用已在“借記卡支付處理、不動(dòng)產(chǎn)管理”等服務(wù)上獲得可供注冊(cè)的顯著性。銀聯(lián)公司的上述主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。商標(biāo)審查具有個(gè)案性。商標(biāo)授權(quán)審查因各案事實(shí)情況不同可能結(jié)論各異，其他顏色組合商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的情況，并非本案訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。銀聯(lián)公司的相關(guān)主張缺乏法律依據(jù)，亦不予支持。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回銀聯(lián)公司的訴訟請(qǐng)求。
銀聯(lián)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。其主要上訴理由為：一、原審判決僅關(guān)注到深藍(lán)、淺藍(lán)組合本身，沒有關(guān)注到訴爭商標(biāo)組合與設(shè)備的“底”“面”的統(tǒng)一對(duì)應(yīng)關(guān)聯(lián)。商戶經(jīng)營者在使用銀聯(lián)公司支付受理設(shè)備時(shí)，特定且保持統(tǒng)一特征的顏色組合通過設(shè)備不斷出現(xiàn)，反復(fù)提示使用者設(shè)備及服務(wù)來自于銀聯(lián)公司，該顏色組合色彩的調(diào)整安排在視覺上具有獨(dú)特顯著性。該顏色組合并非同行業(yè)通用色彩，可以起到區(qū)分服務(wù)來源的作用。二、原審判決認(rèn)定訴爭商標(biāo)與“銀聯(lián)”等其他商標(biāo)使用而推定訴爭商標(biāo)沒有經(jīng)過使用獲得顯著性在邏輯上并不合理。訴爭商標(biāo)經(jīng)過銀聯(lián)公司長期大量使用，已經(jīng)形成與銀聯(lián)公司的對(duì)應(yīng)關(guān)系，通過使用增強(qiáng)了顯著性。
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局服從原審判決。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)采信得當(dāng)，且有被訴決定、訴爭商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和原審訴訟程序中提交的證據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，2013年商標(biāo)法第十一條第一款規(guī)定：“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的；（二）僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；（三）缺乏顯著特征的。”
2013年商標(biāo)法第十一條第一款第三項(xiàng)所規(guī)定的標(biāo)志，是指2013年商標(biāo)法第十一條第一款第一、二項(xiàng)以外的在指定使用商品或服務(wù)上不具備區(qū)分、識(shí)別商品或服務(wù)來源功能的標(biāo)志。判斷特定標(biāo)志是否具有顯著性，既要審查標(biāo)志本身與相關(guān)商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度，又要以相關(guān)公眾通常的知識(shí)水平和認(rèn)知能力為依據(jù)，審查該標(biāo)志用于指定商品或服務(wù)上是否具有被識(shí)別為商標(biāo)的可能以及該標(biāo)志能否發(fā)揮標(biāo)識(shí)商品或服務(wù)來源的功能。
本案中，訴爭商標(biāo)由淺藍(lán)、深藍(lán)顏色的長方形組成，指定使用在第36類“保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)、借記卡支付處理”等服務(wù)上。按照相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，不易將訴爭商標(biāo)識(shí)別為區(qū)別服務(wù)來源的商標(biāo)標(biāo)志，訴爭商標(biāo)缺乏作為商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)該具有的顯著性。原審法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十一條第一款第三項(xiàng)所指的情形，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。銀聯(lián)公司關(guān)于訴爭商標(biāo)具有顯著性的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
2013年商標(biāo)法第十一條第二款規(guī)定，前款所列標(biāo)志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。對(duì)于直接描述性標(biāo)志是否經(jīng)過使用取得顯著特征，應(yīng)當(dāng)以該標(biāo)志是否經(jīng)過實(shí)際使用與申請(qǐng)人之間建立起可相互指代的、穩(wěn)定對(duì)應(yīng)的聯(lián)系，從而使得相關(guān)公眾能夠通過該標(biāo)志區(qū)分商品或服務(wù)來源作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，銀聯(lián)公司提交的證據(jù)不能證明相關(guān)公眾可以將訴爭商標(biāo)與銀聯(lián)公司之間形成可相互指代的穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系，訴爭商標(biāo)尚未經(jīng)過銀聯(lián)公司的廣泛使用取得顯著特征并便于識(shí)別。銀聯(lián)公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由銀聯(lián)商務(wù)股份有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 潘 偉
審 判 員 蘇志甫
審 判 員 俞惠斌
二〇二〇年十二月十日
法官助理 孟 津
書 記 員 金萌萌
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、市場(chǎng)監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
