12月29日上午，涉案金額高達(dá)3.3億元的“樂(lè)拼”仿冒“樂(lè)高”案，在上海市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海高院）終審落槌，法院駁回李某等人的上訴，維持原判。根據(jù)原判，李某以侵犯著作權(quán)罪被判處有期徒刑六年，并處罰金九千萬(wàn)元；其余8名被告人分別被判處有期徒刑四年六個(gè)月至三年不等刑罰，并處相應(yīng)罰金。

“樂(lè)高”案庭審現(xiàn)場(chǎng)

本案由上海高院院長(zhǎng)劉曉云、知產(chǎn)庭庭長(zhǎng)劉軍華、刑庭副庭長(zhǎng)羅開(kāi)卷組成合議庭審理，劉曉云擔(dān)任審判長(zhǎng)。上海市人民檢察院指派檢察長(zhǎng)張本才、檢察四部主任胡春健、檢察員陸川出庭履職。

本案由上海高院院長(zhǎng)劉曉云、知產(chǎn)庭庭長(zhǎng)劉軍華、刑庭副庭長(zhǎng)羅開(kāi)卷組成合議庭審理，劉曉云擔(dān)任審判長(zhǎng)

上海市人民檢察院指派檢察長(zhǎng)張本才、檢察四部主任胡春健、檢察員陸川出庭履職

仿冒“樂(lè)高”被起訴

2011年6月，李某創(chuàng)辦廣東美致智教科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱美致公司），經(jīng)營(yíng)玩具的研發(fā)、生產(chǎn)及銷(xiāo)售。在他的努力下，美致公司的經(jīng)營(yíng)狀況蒸蒸日上，不僅開(kāi)發(fā)出具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的玩具400多種，業(yè)務(wù)范圍也逐步拓展至AI機(jī)器人等高技術(shù)含量領(lǐng)域。

“2015年，我發(fā)現(xiàn)身邊有朋友做積木玩具行業(yè)很賺錢(qián)，就開(kāi)始投錢(qián)做積木玩具了。”李某說(shuō)。然而，對(duì)于這個(gè)市場(chǎng)前景看好的新增業(yè)務(wù)，這一次，李某卻沒(méi)有走“自主研發(fā)”的道路，而是“瞄”上了知名玩具品牌“樂(lè)高”。

圖為樂(lè)高產(chǎn)品（左）與樂(lè)拼產(chǎn)品（右）

2015年起，在未經(jīng)樂(lè)高公司許可的情況下，李某伙同閆某等8人，購(gòu)買(mǎi)新款樂(lè)高系列玩具，通過(guò)拆解研究、電腦建模、復(fù)制圖紙、委托他人開(kāi)制模具等方式，設(shè)立玩具生產(chǎn)廠，專門(mén)復(fù)制樂(lè)高拼裝積木玩具產(chǎn)品，然后冠以“樂(lè)拼”品牌，通過(guò)線上、線下等方式銷(xiāo)售。

“好景”不長(zhǎng)。2019年4月23日，上海市公安局在李某租賃的廠房?jī)?nèi)查獲用于復(fù)制樂(lè)高玩具的注塑模具、用于組裝模具的零配件、“樂(lè)拼”玩具各類(lèi)包裝盒、說(shuō)明書(shū)、銷(xiāo)售出貨單、相關(guān)電腦、手機(jī)，以及復(fù)制樂(lè)高系列的“樂(lè)拼”玩具產(chǎn)品等。

經(jīng)中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會(huì)鑒定，“樂(lè)拼”的“Great Wall of China”“PRIMITIVE TRIBE”“FAIRY TALE”“TECHNICIAN”玩具分別與樂(lè)高公司的“Great Wall of China”“THE FLINTSTONES”“DISNEY PRINCESS”“ALL Terrain Tow Truck”玩具基本相同，構(gòu)成復(fù)制關(guān)系。“樂(lè)拼”的《NINJAG Thunder Swordsman》圖冊(cè)與樂(lè)高公司的《NINJAGO Masters of Spinjitzu》圖冊(cè)相同，構(gòu)成復(fù)制關(guān)系。

圖為權(quán)利產(chǎn)品（左）與侵權(quán)產(chǎn)品（右）

與此同時(shí)，《會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)》還顯示，2017年9月11日至2019年4月23日，李某等人生產(chǎn)銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量424萬(wàn)余盒，涉及634種型號(hào)，合計(jì)3億余元。2019年4月23日在相關(guān)倉(cāng)庫(kù)扣押待銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量60萬(wàn)余盒，涉及344種型號(hào)，合計(jì)3050萬(wàn)余元。

2020年9月2日，上海市第三中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，被告人李某等9人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行樂(lè)高公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。考慮部分被告人具有從犯、自首、立功、坦白等情節(jié)予以從輕處罰，以侵犯著作權(quán)罪對(duì)李某判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣九千萬(wàn)元；對(duì)閆某等8人判處有期徒刑四年六個(gè)月至三年不等，并處相應(yīng)罰金。

一審宣判后，李某、閆某、張某、王某、杜某、呂某不服，提出上訴。

法院嚴(yán)懲著作權(quán)犯罪

二審?fù)徶?，控辯雙方圍繞“樂(lè)高公司被侵權(quán)拼裝玩具是否屬于美術(shù)作品”“李某等人侵犯著作權(quán)犯罪的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額是否正確”“本案是否屬于單位犯罪”“原判量刑是否適當(dāng)”等問(wèn)題展開(kāi)了辯論。

“美術(shù)作品指的是繪畫(huà)、書(shū)畫(huà)等具有審美意義的造型作品，樂(lè)高體現(xiàn)拼裝意義，本案把拼裝玩具定義為美術(shù)作品于法無(wú)據(jù)。”王某的辯護(hù)人在庭審中表示。李某則認(rèn)為，一審認(rèn)定的犯罪數(shù)額沒(méi)有考慮到銷(xiāo)售退貨和客戶返利的情況，因此他有異議。閆某提出“本案應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪”。除此以外，6位上訴人及其辯護(hù)人均表示，一審“判得太重”，要求撤銷(xiāo)原判、依法改判。

圖為“樂(lè)高”案庭審現(xiàn)場(chǎng)

到底被侵權(quán)的樂(lè)高玩具是不是美術(shù)作品？經(jīng)審理，上海高院認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)法律法規(guī)，“美術(shù)作品，是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)作品”。本案中，被侵權(quán)的拼裝立體模型共計(jì)663款，這些立體模型所承載的表達(dá)，均系樂(lè)高公司獨(dú)立創(chuàng)作，具有獨(dú)創(chuàng)性及獨(dú)特的審美意義，故拼裝完成的立體玩具均屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品范疇。

至于非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的計(jì)算，上海高院認(rèn)為，原判結(jié)合《會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)》及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定李某等人侵犯著作權(quán)犯罪的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為3.3億余元正確，應(yīng)予確認(rèn)。李某及其辯護(hù)人雖然提出原判未考慮銷(xiāo)售退貨和客戶返利情況，影響了非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，因此法院不予采納。

同時(shí)，根據(jù)《刑法》規(guī)定，單位犯罪是指以單位名義實(shí)施犯罪違法所得主要?dú)w屬于單位的犯罪。本案中，復(fù)刻樂(lè)高玩具由主犯李某決定，各從犯分工負(fù)責(zé)進(jìn)行實(shí)施。從生產(chǎn)銷(xiāo)售環(huán)節(jié)看，仿冒樂(lè)高玩具的樂(lè)拼玩具以已經(jīng)注銷(xiāo)的利豪玩具廠名義生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。而且，從銀行賬戶明細(xì)看，生產(chǎn)銷(xiāo)售樂(lè)拼玩具的收支均通過(guò)案外人個(gè)人賬戶進(jìn)出，違法所得并未歸屬相關(guān)單位，被告人領(lǐng)取的工資都是現(xiàn)金發(fā)放，故本案屬于團(tuán)伙作案，不符合單位犯罪的要件。

圖為李某等人聊天記錄

至于量刑問(wèn)題，上海高院認(rèn)為，根據(jù)《刑法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，李某等人的行為均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，且屬于“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，應(yīng)當(dāng)判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金，罰金數(shù)額一般在違法所得的一倍以上五倍以下，或者按照非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的50%以上一倍以下確定?？紤]到本案不僅給權(quán)利人的商譽(yù)和經(jīng)濟(jì)利益造成重大損失，還破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，依法應(yīng)予嚴(yán)厲懲處。一審法院結(jié)合部分被告人具有從犯、自首、立功、坦白等情節(jié)等作出原判，并無(wú)不當(dāng)。

12月29日上午，上海高院作出終審判決，駁回李某等6人的上訴，維持原判。

附判決書(shū)全文（源自/知產(chǎn)寶）：

中華人民共和國(guó)上海市高級(jí)人民法院

刑 事 裁 定 書(shū)

（2020）滬刑終105號(hào)

當(dāng)事人

原公訴機(jī)關(guān)中華人民共和國(guó)上海市人民檢察院第三分院。

被害單位樂(lè)高公司（LEGOA/S），住所地丹麥比隆市奧斯特大街1號(hào)（Astvej1,7190Billund,Denmark），法定代表人麥蒂M(fèi).安德森（Mette M. Andersen）、克努得霍加德（Knud Hougaard），擔(dān)任公司顧問(wèn)職務(wù)。

訴訟代理人姚憶蓉、彭緒秋，福建聯(lián)合信實(shí)（上海）律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）李海鵬，系廣東美致智教科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱美致公司）法定代表人及實(shí)際經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人。因涉嫌犯侵犯著作權(quán)罪于2019年4月23日被刑事拘留（同月22日被抓獲），同年5月30日被逮捕；現(xiàn)羈押于上海市第二看守所。

辯護(hù)人高琦，上海思義律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）閆龍軍，系被告人李海鵬司機(jī)。2017年7月27日因犯尋釁滋事罪被判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年。因涉嫌犯侵犯著作權(quán)罪于2019年4月24日被刑事拘留（同月23日歸案），同年5月30日被逮捕；現(xiàn)羈押于上海市第二看守所。

辯護(hù)人欒國(guó)慶、胡玥凡，上海滬港律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）張濤，系利豪玩具廠生產(chǎn)經(jīng)理。因涉嫌犯侵犯著作權(quán)罪于2019年7月31日被刑事拘留（同日歸案），同年8月13日被取保候?qū)彛?020年9月2日被逮捕；現(xiàn)羈押于上海市看守所。

辯護(hù)人傅其昌，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）王沛圳，系美致公司電商部負(fù)責(zé)人、淘寶網(wǎng)店（胖大叔積木店）實(shí)際經(jīng)營(yíng)人。因涉嫌犯侵犯著作權(quán)罪于2019年6月14日被取保候?qū)彛?020年9月2日被逮捕；現(xiàn)羈押于上海市看守所。

辯護(hù)人王憲峰，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。

辯護(hù)人杜喜深，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）杜志豪，原美致公司旗下春天寶寶玩具廠總經(jīng)理助理。因涉嫌犯侵犯著作權(quán)罪于2019年4月24日被刑事拘留（同月23日被抓獲），同年5月30日被逮捕；現(xiàn)羈押于上海市第二看守所。

辯護(hù)人康永，上海市理誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）呂沛豐，系利豪玩具廠工程部主管。因涉嫌犯侵犯著作權(quán)罪于2019年7月15日被刑事拘留（同日歸案），同年8月13日被取保候?qū)彛?020年9月2日被逮捕；現(xiàn)羈押于上海市看守所。

辯護(hù)人黃文征，上海天尚律師事務(wù)所律師。

原審被告人王瑞河，系美致公司創(chuàng)意開(kāi)發(fā)部主管設(shè)計(jì)。因涉嫌犯侵犯著作權(quán)罪于2019年5月14日被刑事拘留（同月12日被抓獲），同年6月20日被逮捕；現(xiàn)羈押于上海市第二看守所。

原審被告人余克彬，系美致公司監(jiān)事會(huì)主席及設(shè)計(jì)部負(fù)責(zé)人。因涉嫌犯侵犯著作權(quán)罪于2019年4月24日被刑事拘留（同月23日歸案），同年5月30日被逮捕，2020年9月2日被取保候?qū)彙?/p>

原審被告人李恒，系利豪玩具廠倉(cāng)庫(kù)主管。因涉嫌犯侵犯著作權(quán)罪于2019年8月5日被刑事拘留，2019年8月13日、2020年9月2日被取保候?qū)彙?/p>

審理經(jīng)過(guò)

上海市第三中級(jí)人民法院審理上海市人民檢察院第三分院指控被告人李海鵬、杜志豪、閆龍軍、余克彬、王瑞河、張濤、王沛圳、呂沛豐、李恒犯侵犯著作權(quán)罪一案，于二〇二〇年九月二日作出（2020）滬03刑初28號(hào)刑事判決。原審被告人李海鵬、閆龍軍、張濤、王沛圳、杜志豪、呂沛豐不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于 2020年12月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上海市人民檢察院指派檢察員張本才、胡春健、陸川出庭履行職務(wù)，被害單位的訴訟代理人福建聯(lián)合信實(shí)（上海）律師事務(wù)所律師姚憶蓉、彭緒秋，上訴人李海鵬及本院通過(guò)上海市法律援助中心為其指派的辯護(hù)人上海思義律師事務(wù)所律師高琦，上訴人閆龍軍及其辯護(hù)人上海滬港律師事務(wù)所律師胡玥凡，上訴人張濤及其辯護(hù)人北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師傅其昌，上訴人王沛圳及其辯護(hù)人上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師王憲峰和廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師杜喜深，上訴人杜志豪及本院通過(guò)上海市法律援助中心為其指派的辯護(hù)人上海市理誠(chéng)律師事務(wù)所律師康永，上訴人呂沛豐及本院通過(guò)上海市法律援助中心為其指派的辯護(hù)人上海天尚律師事務(wù)所律師黃文征到庭參加訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，原審被告人王瑞河、余克彬、李恒未被傳喚到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定

原判認(rèn)定：

“Great Wall of China”拼裝玩具等47個(gè)系列663款產(chǎn)品系樂(lè)高公司（LEGO A/S）創(chuàng)作的美術(shù)作品，樂(lè)高公司根據(jù)該作品制作、生產(chǎn)了系列拼裝玩具并在市場(chǎng)上銷(xiāo)售。

2015年起，被告人李海鵬指使被告人杜志豪等人購(gòu)買(mǎi)新款樂(lè)高系列玩具，并通過(guò)拆解研究，著手復(fù)制樂(lè)高玩具。2015年1月，李海鵬指使杜志豪以個(gè)人名義注冊(cè)樂(lè)拼玩具廠（后變更為利豪玩具廠），并在該廠進(jìn)行1:1復(fù)刻樂(lè)高玩具的設(shè)計(jì)、開(kāi)模、生產(chǎn)，在智麗包裝廠進(jìn)行成品包裝，在小巨蛋玩具廠進(jìn)行倉(cāng)儲(chǔ)。2016年起，被告人閆龍軍在擔(dān)任李海鵬司機(jī)期間，受李海鵬指使注冊(cè)汕頭市澄海區(qū)龍軍玩具廠（以下簡(jiǎn)稱龍軍玩具廠）作為樂(lè)拼玩具的生產(chǎn)廠家印制在樂(lè)拼玩具上，其還協(xié)助李海鵬傳達(dá)日常生產(chǎn)指令、督促加快完成生產(chǎn)進(jìn)度，并將被告人李恒發(fā)送給其的出入庫(kù)情況轉(zhuǎn)發(fā)給李海鵬。被告人張濤受李海鵬指使負(fù)責(zé)利豪玩具廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，按照設(shè)計(jì)及銷(xiāo)售人員給予的包裝設(shè)計(jì)資料、物料清單、工藝流程、銷(xiāo)售出貨單等，組織工人在利豪玩具廠對(duì)玩具膠件進(jìn)行分揀、在智麗包裝廠進(jìn)行包裝以及對(duì)每款玩具進(jìn)行拼裝測(cè)試，玩具成品包裝好以后安排被告人李恒將存放于倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的成品玩具按照銷(xiāo)售出貨單對(duì)外發(fā)貨。被告人王瑞河在擔(dān)任利豪玩具廠開(kāi)發(fā)主管、美致公司創(chuàng)意開(kāi)發(fā)部主管期間，幫助李海鵬制作樂(lè)拼積木的物料清單。被告人王沛圳擔(dān)任美致公司電商部負(fù)責(zé)人期間，幫助李海鵬通過(guò)淘寶、速賣(mài)通、阿里巴巴等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)外銷(xiāo)售復(fù)制樂(lè)高玩具的樂(lè)拼玩具。被告人呂沛豐擔(dān)任利豪玩具廠工程部主管期間，根據(jù)李海鵬指令對(duì)樂(lè)高玩具外包裝、膠件等稱重并將數(shù)據(jù)發(fā)給王瑞河，對(duì)樂(lè)高正品玩具膠件進(jìn)行清理、分揀，挑出樂(lè)高玩具的特殊件，并在李海鵬指定的廠家委托他人對(duì)上述特殊件繪制3D圖和進(jìn)行開(kāi)模。被告人余克彬在擔(dān)任美致公司包裝設(shè)計(jì)部經(jīng)理期間，受被告人李海鵬指使設(shè)計(jì)、申請(qǐng)“樂(lè)拼”商標(biāo)。被告人李恒作為樂(lè)拼玩具倉(cāng)儲(chǔ)部主管，負(fù)責(zé)智麗廠倉(cāng)庫(kù)、小巨蛋倉(cāng)庫(kù)成品玩具出庫(kù)管理，并根據(jù)王沛圳等人的銷(xiāo)售出貨單對(duì)外發(fā)貨。

2019年4月23日，上海市公安局在被告人李海鵬租賃的廠房?jī)?nèi)查獲用于復(fù)制樂(lè)高玩具的注塑模具88件、用于組裝模具的零配件68件、樂(lè)拼玩具各類(lèi)包裝盒289,411個(gè)、樂(lè)拼玩具各類(lèi)說(shuō)明書(shū)175,141件、帶有“汕頭市樂(lè)拼玩具有限公司”字樣的銷(xiāo)售出貨單5萬(wàn)余張、相關(guān)電腦、手機(jī)、復(fù)制樂(lè)高系列的樂(lè)拼玩具產(chǎn)品603,875件。經(jīng)中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會(huì)鑒定，樂(lè)拼的“Great Wall of China”玩具與樂(lè)高公司的“Great Wall of China”玩具；樂(lè)拼的“PRIMITIVE TRIBE”玩具與樂(lè)高公司的“THE FLINTSTONES”玩具；樂(lè)拼的“FAIRY TALE”玩具與樂(lè)高公司的“DISNEY PRINCESS”玩具；樂(lè)拼的“TECHNICIAN”玩具與樂(lè)高公司的“ALL Terrain Tow Truck”玩具均基本相同，構(gòu)成復(fù)制關(guān)系。樂(lè)拼的《NINJAG Thunder Swordsman》圖冊(cè)與樂(lè)高公司的《NINJAGO Masters of Spinjitzu》圖冊(cè)相同，構(gòu)成復(fù)制關(guān)系。

經(jīng)司法會(huì)計(jì)鑒定，2017年9月11日至2019年4月23日，李海鵬等人生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量4,249,255盒，涉及634種型號(hào)，合計(jì)人民幣300,924,050.9元（以下幣種均同）。2019年4月23日在智麗包裝廠和小巨蛋玩具廠倉(cāng)庫(kù)扣押待銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量603,875盒，涉及344種型號(hào)，合計(jì)金額30,508,780.7元。

另查明，2017年被告人杜志豪離開(kāi)利豪玩具廠后，開(kāi)始從事樂(lè)拼玩具的經(jīng)銷(xiāo)，其從利豪玩具廠購(gòu)進(jìn)貨源，在淘寶網(wǎng)店銷(xiāo)售復(fù)制樂(lè)高的樂(lè)拼玩具盈利。經(jīng)司法會(huì)計(jì)鑒定，2017年5月28日至2019年4月23日期間，杜志豪在其經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店銷(xiāo)售復(fù)制樂(lè)高產(chǎn)品的銷(xiāo)售金額為6,215,989.43元。被告人余克彬、王沛圳在美致公司工作期間，以營(yíng)利為目的，分別在其經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店銷(xiāo)售復(fù)制樂(lè)高的樂(lè)拼玩具。經(jīng)司法會(huì)計(jì)鑒定，2017年6月10日至同年8月27日期間，余克彬在其經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店銷(xiāo)售復(fù)制樂(lè)高產(chǎn)品的銷(xiāo)售金額為3,560.28元；2017年5月28日至2019年4月23日期間，王沛圳在其經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店銷(xiāo)售復(fù)制樂(lè)高產(chǎn)品的銷(xiāo)售金額為11,747,427.79元。

2019年4月22日，被告人李海鵬從深圳機(jī)場(chǎng)去柬埔寨時(shí)被抓獲；同月23日，被告人杜志豪被口頭傳喚至公安機(jī)關(guān)，被告人余克彬接電話通知后主動(dòng)到案，被告人閆龍軍主動(dòng)投案；同年5月12日，被告人王瑞河被抓獲，同年6月14日、7月15日、7月31日，被告人王沛圳、呂沛豐、張濤分別主動(dòng)投案，各被告人到案后均如實(shí)供述上述犯罪事實(shí)。同年7月，被告人李海鵬協(xié)助公安機(jī)關(guān)規(guī)勸被告人李恒去公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查；同年8月5日，被告人李恒主動(dòng)投案，到案后如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。

一審審理期間，被告人李海鵬、余克彬、李恒、王沛圳、王瑞河分別向法院繳納了50萬(wàn)元、20萬(wàn)元、5萬(wàn)元、2萬(wàn)元和5萬(wàn)元。

原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：樂(lè)高公司基本情況、相關(guān)公證認(rèn)證材料、關(guān)于樂(lè)高公司涉案著作權(quán)和作品創(chuàng)作的說(shuō)明、民事判決書(shū)、授權(quán)函、涉案樂(lè)拼產(chǎn)品與樂(lè)高產(chǎn)品比對(duì)表、涉案樂(lè)拼款式明細(xì)、銷(xiāo)售出貨單、產(chǎn)品出入庫(kù)清單、玩具產(chǎn)品成本表、聊天記錄、銀行賬戶明細(xì)、相關(guān)銀行卡交易明細(xì)、報(bào)價(jià)表、淘寶銷(xiāo)售記錄、搜查筆錄、扣押決定書(shū)、扣押清單、扣押筆錄、到案經(jīng)過(guò)、歸案情況說(shuō)明、刑事判決書(shū)等書(shū)證，中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會(huì)出具的玩具美術(shù)作品的異同性鑒定報(bào)告、圖冊(cè)異同性鑒定報(bào)告，上海滬港金茂會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)，證人陳倩雯、唐劍青、陳木波、黃映輝、蔡奕楷、吳曉麗、鄭旭庚、余銳浩、李少帆、蔡錦波等人的證言，被告人李海鵬、杜志豪、閆龍軍、余克彬、王瑞河、張濤、王沛圳、呂沛豐、李恒的供述等。

原判認(rèn)為，被告人李海鵬伙同閆龍軍、張濤、王沛圳、呂沛豐、王瑞河、余克彬、李恒等人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行樂(lè)高公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)3.3億余元；被告人杜志豪作為經(jīng)銷(xiāo)商之一，未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)行樂(lè)高公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)621萬(wàn)余元，均屬情節(jié)特別嚴(yán)重，各被告人的行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法應(yīng)予懲處。被告人閆龍軍曾因?qū)め呑淌伦锉慌刑幱衅谕叫唐邆€(gè)月，緩刑一年，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)又犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，數(shù)罪并罰。在共同犯罪中，被告人李海鵬起主要作用，系主犯,按照其參與、組織、指揮的全部犯罪處罰；被告人張濤、閆龍軍、王沛圳、杜志豪、王瑞河、呂沛豐、余克彬、李恒起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。被告人閆龍軍、余克彬、張濤、王沛圳、呂沛豐、李恒系自首，可以從輕或者減輕處罰。被告人李海鵬、杜志豪、王瑞河系坦白，可以從輕處罰。被告人李海鵬有立功表現(xiàn)，可以從輕處罰。各被告人當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，被告人李海鵬、王沛圳、王瑞河、余克彬、李恒于庭前繳納了部分罰金，酌情從輕處罰。

一審裁判結(jié)果

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第二百一十七條第（一）項(xiàng)、第七十七條第一款、第六十九條第一款、第三款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第一款、第三款、第六十八條、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款、第五十二條、第五十三條第一款、第六十四條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第二款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，以侵犯著作權(quán)罪分別判處被告人李海鵬有期徒刑六年，并處罰金人民幣九千萬(wàn)元；判處被告人閆龍軍有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣八十萬(wàn)元，撤銷(xiāo)廣東省汕頭市龍湖區(qū)人民法院（2017）粵0507刑初303號(hào)刑事判決書(shū)中被告人閆龍軍犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年的緩刑部分，決定執(zhí)行有期徒刑四年十個(gè)月，并處罰金人民幣八十萬(wàn)元；判處被告人張濤有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣一百二十萬(wàn)元；判處被告人王沛圳有期徒刑三年九個(gè)月，并處罰金人民幣四百五十萬(wàn)元；判處被告人杜志豪有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣二百五十萬(wàn)元；判處被告人呂沛豐有期徒刑三年，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元；判處被告人王瑞河有期徒刑三年，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元；判處被告人余克彬有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；判處被告人李恒有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；違法所得予以追繳，扣押在案的侵權(quán)商品及供犯罪所用的本人財(cái)物等予以沒(méi)收。

上訴人訴稱

上訴人李海鵬及其辯護(hù)人提出，原判沒(méi)有充分考慮李海鵬的立功、坦白情節(jié)，量刑過(guò)重；司法會(huì)計(jì)鑒定沒(méi)有考慮退貨單和客戶返利情況，致使犯罪數(shù)額認(rèn)定過(guò)高，請(qǐng)求對(duì)李海鵬改判較輕刑罰。

上訴人閆龍軍及其辯護(hù)人提出，本案系美致公司單位犯罪；閆龍軍系從犯，具有自首情節(jié)，原判量刑過(guò)重，請(qǐng)求對(duì)其改判較輕刑罰。

上訴人張濤及其辯護(hù)人提出，張濤只負(fù)責(zé)生產(chǎn)，不參與銷(xiāo)售，原判量刑過(guò)重、罰金數(shù)額過(guò)高，請(qǐng)求對(duì)其改判較輕刑罰。

上訴人王沛圳及其辯護(hù)人提出，樂(lè)高公司被侵權(quán)拼裝玩具不屬于美術(shù)作品；王沛圳主觀惡性小，系從犯，具有自首情節(jié)，原判量刑過(guò)重，請(qǐng)求對(duì)其改判較輕刑罰。

上訴人杜志豪及其辯護(hù)人提出，杜志豪僅有銷(xiāo)售行為，其行為應(yīng)構(gòu)成銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪；杜志豪具有自首情節(jié)，原判量刑過(guò)重，請(qǐng)求對(duì)其改判較輕刑罰。

上訴人呂沛豐及其辯護(hù)人提出，呂沛豐在共同犯罪中作用較小、地位較低，原判量刑過(guò)重，請(qǐng)求對(duì)其改判較輕刑罰。

原公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為

上海市人民檢察院認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人李海鵬、閆龍軍、張濤、王沛圳、杜志豪、呂沛豐、原審被告人王瑞河、余克彬、李恒犯侵犯著作權(quán)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，建議本院駁回上訴、維持原判。

被害單位認(rèn)為

被害單位訴訟代理人認(rèn)為，原判以侵犯著作權(quán)罪對(duì)上訴人李海鵬、閆龍軍、張濤、王沛圳、杜志豪、呂沛豐、原審被告人王瑞河、余克彬、李恒判處刑罰，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，建議本院駁回上訴、維持原判。

二審法院查明

二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與原判相同。

二審法院認(rèn)為

現(xiàn)根據(jù)審理查明的事實(shí)和證據(jù)，本院對(duì)訴訟各方意見(jiàn)綜合評(píng)判如下：

一、關(guān)于樂(lè)高公司被侵權(quán)拼裝玩具是否屬于美術(shù)作品的問(wèn)題

上訴人王沛圳的辯護(hù)人提出，樂(lè)高公司被侵權(quán)拼裝玩具不屬于美術(shù)作品。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條及第四條第（八）項(xiàng)的規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果；美術(shù)作品，是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)作品。本案中，被侵權(quán)的拼裝立體模型共計(jì)663款，這些立體模型所承載的表達(dá)，均系樂(lè)高公司獨(dú)立創(chuàng)作，具有獨(dú)創(chuàng)性及獨(dú)特的審美意義，故拼裝完成的立體模型均屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品范疇。此外，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第二款規(guī)定：“外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。”樂(lè)高公司是涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人，其所屬國(guó)為丹麥，丹麥?zhǔn)恰侗Ｗo(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》成員國(guó)，我國(guó)于1992年加入該兩公約?；谖覈?guó)法律及上述國(guó)際公約規(guī)定，涉案的樂(lè)高公司美術(shù)作品受我國(guó)法律保護(hù)。辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

二、關(guān)于原判認(rèn)定上訴人李海鵬等人侵犯著作權(quán)犯罪的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額是否正確的問(wèn)題

李海鵬及其辯護(hù)人提出，原判未考慮退貨單和客戶返利情況，導(dǎo)致認(rèn)定侵犯著作權(quán)犯罪的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額過(guò)高。

經(jīng)查，上海滬港金茂會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)，以查扣的帶有“汕頭市樂(lè)拼玩具有限公司”標(biāo)識(shí)的銷(xiāo)售出貨單、銀行交易明細(xì)、手機(jī)微信聊天記錄等為基礎(chǔ)，結(jié)合銷(xiāo)售出貨單中侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量以及已售侵權(quán)產(chǎn)品最低單價(jià)，認(rèn)定2017年9月11日至2019年4月23日，李海鵬等人生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為3億余元。同時(shí)，對(duì)2019年4月23日在智麗包裝廠和小巨蛋玩具廠倉(cāng)庫(kù)扣押的待銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，以上述同型號(hào)侵權(quán)產(chǎn)品的最低銷(xiāo)售單價(jià)，認(rèn)定李海鵬等人生產(chǎn)待銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為3千余萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，原判結(jié)合會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定李海鵬等人侵犯著作權(quán)犯罪的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為3.3億余元正確，應(yīng)予確認(rèn)。一方面，本案選取同型號(hào)已售侵權(quán)產(chǎn)品最低單價(jià)乘以實(shí)際銷(xiāo)售出貨的數(shù)量或者待銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量，計(jì)算得出的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額有利于被告人，且于法有據(jù)；另一方面，李海鵬等人自2015年開(kāi)始復(fù)制樂(lè)高玩具，而本案非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的計(jì)算時(shí)段僅為2017年9月11日至案發(fā)，實(shí)質(zhì)上也是作了有利于被告人的認(rèn)定。此外，李海鵬及其辯護(hù)人未就退貨單和客戶返利情況提供相關(guān)證據(jù)，故相關(guān)上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。

三、關(guān)于本案是否屬于美致公司單位犯罪的問(wèn)題

上訴人閆龍軍及其辯護(hù)人提出，本案系美致公司實(shí)施的單位犯罪而非自然人犯罪。

本院認(rèn)為，根據(jù)《刑法》及《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪。結(jié)合在案事實(shí)，本案不屬于美致公司實(shí)施的單位犯罪，而系李海鵬等人結(jié)伙實(shí)施的共同犯罪。第一，從生產(chǎn)銷(xiāo)售環(huán)節(jié)看，雖然上訴人李海鵬擔(dān)任美致公司主要負(fù)責(zé)人，復(fù)刻樂(lè)高玩具由其決定，但復(fù)制樂(lè)高玩具的樂(lè)拼玩具主要由利豪玩具廠生產(chǎn)，并以龍軍玩具廠名義對(duì)外銷(xiāo)售，而非以美致公司名義進(jìn)行生產(chǎn)銷(xiāo)售。第二，從銀行賬戶明細(xì)看，生產(chǎn)銷(xiāo)售樂(lè)拼玩具的收支均通過(guò)杜麗君、謝文香的個(gè)人賬戶進(jìn)出，賬戶款項(xiàng)用于支付給個(gè)人及以現(xiàn)金方式支取，并未與美致公司發(fā)生資金往來(lái)，相關(guān)違法所得亦不歸屬美致公司，故美致公司不是本案犯罪主體。此外，涉案的利豪玩具廠已于2016年7月26日被注銷(xiāo)，不再具有單位主體資格。涉案的龍軍玩具廠，設(shè)立后主要生產(chǎn)銷(xiāo)售涉案的樂(lè)拼玩具，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者設(shè)立后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。況且，利豪玩具廠系個(gè)體工商戶。故此，利豪玩具廠、龍軍玩具廠也不能作為本案犯罪主體。閆龍軍的相關(guān)上訴理由及辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

四、關(guān)于原判對(duì)上訴人杜志豪以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰是否準(zhǔn)確的問(wèn)題

杜志豪及其辯護(hù)人提出，杜志豪僅有銷(xiāo)售行為，應(yīng)對(duì)其以銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪定罪處罰。

經(jīng)查，杜志豪自2015年起幫助李海鵬購(gòu)買(mǎi)樂(lè)高玩具、著手復(fù)制行為，并以個(gè)人名義注冊(cè)利豪玩具廠，租賃智麗包裝廠和小巨蛋倉(cāng)庫(kù)，2016年底離職后開(kāi)設(shè)淘寶網(wǎng)店鋪，作為經(jīng)銷(xiāo)商之一，以營(yíng)利為目的，銷(xiāo)售復(fù)制樂(lè)高玩具的樂(lè)拼玩具。

本院認(rèn)為，結(jié)合在案證據(jù)，原判對(duì)杜志豪以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰準(zhǔn)確。第一，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”，包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為，侵權(quán)產(chǎn)品的持有人通過(guò)廣告、征訂等方式推銷(xiāo)侵權(quán)產(chǎn)品的，屬于“發(fā)行”；根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十二條的規(guī)定，“發(fā)行”包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷(xiāo)等活動(dòng)。杜志豪離職后作為經(jīng)銷(xiāo)商之一，以營(yíng)利為目的，在銷(xiāo)售復(fù)制樂(lè)高玩具的樂(lè)拼玩具期間，一方面積極向利豪玩具廠了解生產(chǎn)情況并定制所需的型號(hào)玩具；另一方面還作為經(jīng)銷(xiāo)商通過(guò)批發(fā)等方式銷(xiāo)售樂(lè)拼玩具，銷(xiāo)售金額達(dá)621萬(wàn)余元，其行為屬于侵犯著作權(quán)罪中的發(fā)行行為，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。第二，杜志豪離職前較長(zhǎng)時(shí)間且較深地參與了本案復(fù)制樂(lè)高玩具的侵犯著作權(quán)行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；離職后即作為經(jīng)銷(xiāo)商之一，以營(yíng)利為目的銷(xiāo)售復(fù)制樂(lè)高玩具的樂(lè)拼玩具，其離職前的復(fù)制行為和離職后的銷(xiāo)售行為，在主觀故意和客觀行為上均具有明確的連續(xù)性，應(yīng)進(jìn)行整體評(píng)判，其行為符合侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件。杜志豪的相關(guān)上訴理由及辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

五、關(guān)于上訴人杜志豪是否具有自首情節(jié)的問(wèn)題

杜志豪的辯護(hù)人提出，杜志豪系接到通知后主動(dòng)配合調(diào)查并如實(shí)供述，應(yīng)認(rèn)定具有自首情節(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第六十七條第一款的規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。本案中，《到案經(jīng)過(guò)》《情況說(shuō)明》及杜志豪的供述等證實(shí)，偵查機(jī)關(guān)在前期已掌握杜志豪犯罪的證據(jù)，認(rèn)為其有重大犯罪嫌疑的情況下，讓當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)協(xié)助開(kāi)展抓捕工作；2019年4月23日，杜志豪從其朋友家出門(mén)后，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)將其抓獲歸案，并在廣東省汕頭市公安局澄海分局對(duì)其作了筆錄，次日對(duì)其采取刑事拘留的強(qiáng)制措施。杜志豪亦供稱，其從朋友家出來(lái)，碰到公安機(jī)關(guān)讓其協(xié)助調(diào)查，就跟著公安人員走了，其并非接公安機(jī)關(guān)電話主動(dòng)前往投案亦非要去投案自首?？梢?jiàn)，杜志豪并非主動(dòng)到案，而是被抓捕歸案，其不具有到案的主動(dòng)性，不能認(rèn)定為自首。杜志豪到案后，如實(shí)供述自己的罪行，屬于坦白。辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

六、關(guān)于原判量刑是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題

上訴人李海鵬、閆龍軍、張濤、王沛圳、杜志豪、呂沛豐及其辯護(hù)人提出，原判量刑過(guò)重、罰金數(shù)額過(guò)高。

本案中，李海鵬伙同閆龍軍、張濤、王沛圳、杜志豪、呂沛豐及原審被告人王瑞河、余克彬、李恒，以營(yíng)利為目的，侵犯樂(lè)高公司的著作權(quán)，其行為均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，且屬于“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，根據(jù)《刑法》第二百一十七條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；罰金數(shù)額一般在違法所得的一倍以上五倍以下，或者按照非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的50%以上一倍以下確定。

本院認(rèn)為，本案是一起由李海鵬起意并負(fù)責(zé)組織、指揮，在案人員均積極參與且分工明確，覆蓋設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售等各環(huán)節(jié)，作案時(shí)間較長(zhǎng)，涉案金額特別巨大的侵犯著作權(quán)的共同犯罪案件，不僅給權(quán)利人的商譽(yù)和經(jīng)濟(jì)利益造成重大損失，還破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。李海鵬在共同犯罪中起主要作用，系主犯，主觀惡性大、社會(huì)危害性嚴(yán)重，應(yīng)按照其參與、組織、指揮的全部犯罪處罰。原判鑒于其具有立功、坦白、認(rèn)罪態(tài)度較好等情節(jié)，兼顧本案的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額3.3億余元及違法所得情況，以侵犯著作權(quán)罪對(duì)其判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣九千萬(wàn)元，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，無(wú)論是主刑還是并處的罰金刑，均無(wú)不當(dāng)。

閆龍軍、張濤、王沛圳、呂沛豐、王瑞河、余克彬、李恒與李海鵬屬于共同犯罪，雖然每人在共同犯罪中的分工不同，但根據(jù)共同犯罪“部分實(shí)行全部責(zé)任”的原理，均應(yīng)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額3.3億余元承擔(dān)刑事責(zé)任。原判雖然認(rèn)為閆龍軍、張濤、王沛圳、呂沛豐、王瑞河、余克彬、李恒為從犯，但鑒于本案涉案金額特別巨大及具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，且七人在共同犯罪中犯意堅(jiān)決、行為積極，所處地位較高、所起作用較大，對(duì)七人不減輕處罰，而予以從輕處罰，并在具體量刑中與主犯李海鵬有所區(qū)分，已經(jīng)充分考慮了七人在共同犯罪中的地位和作用。

閆龍軍、張濤、王沛圳、呂沛豐、余克彬、李恒還具有自首、認(rèn)罪態(tài)度較好等從寬處罰情節(jié)，原判也鑒于本案涉案金額特別巨大及具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，對(duì)六人不減輕處罰，而予以從輕處罰；王瑞河還具有坦白、認(rèn)罪態(tài)度較好等從寬處罰情節(jié)，原判對(duì)其予以從輕處罰。原判量刑亦充分考慮了上述情節(jié)。

閆龍軍、張濤、王沛圳、呂沛豐、王瑞河、余克彬、李恒在犯罪期間領(lǐng)取工資報(bào)酬，王沛圳、余克彬還有銷(xiāo)售獲利，根據(jù)法律規(guī)定，犯罪期間獲得的工資報(bào)酬和銷(xiāo)售獲利均屬于違法所得，應(yīng)予追繳沒(méi)收。原判鑒于七人均系李海鵬雇傭人員，故以七人在犯罪期間的違法所得而非以共同犯罪數(shù)額3.3億余元為基數(shù)，在法律規(guī)定的幅度范圍內(nèi)判處一定數(shù)額的罰金，既于法有據(jù)也較為合理。

原判綜合本案的犯罪事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，以侵犯著作權(quán)罪分別判處閆龍軍有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣八十萬(wàn)元，撤銷(xiāo)廣東省汕頭市龍湖區(qū)人民法院（2017）粵0507刑初303號(hào)刑事判決書(shū)中閆龍軍犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年的緩刑部分，決定執(zhí)行有期徒刑四年十個(gè)月，并處罰金人民幣八十萬(wàn)元；判處張濤有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣一百二十萬(wàn)元；判處王沛圳有期徒刑三年九個(gè)月，并處罰金人民幣四百五十萬(wàn)元；判處呂沛豐有期徒刑三年，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元；判處王瑞河有期徒刑三年，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元；判處余克彬有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；判處李恒有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元，無(wú)論是主刑還是并處的罰金刑，均罪罰相當(dāng)，并無(wú)不當(dāng)。

杜志豪既要對(duì)其離職前受李海鵬指使實(shí)施的復(fù)制行為承擔(dān)法律責(zé)任，也要對(duì)其離職后銷(xiāo)售復(fù)制樂(lè)高產(chǎn)品的銷(xiāo)售金額621萬(wàn)余元承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，杜志豪在犯罪期間獲得的工資報(bào)酬和銷(xiāo)售獲利均屬于違法所得，應(yīng)予追繳沒(méi)收。原判根據(jù)其犯罪事實(shí)、犯罪的性質(zhì)及具有的從犯、坦白、認(rèn)罪態(tài)度較好等情節(jié)，兼顧全案量刑平衡，對(duì)其不減輕處罰，而予以從輕處罰，同時(shí)以其犯罪期間的違法所得為基數(shù)在法律規(guī)定的幅度范圍內(nèi)判處一定數(shù)額罰金，即以侵犯著作權(quán)罪對(duì)其判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣二百五十萬(wàn)元，無(wú)論是主刑還是并處的罰金刑，亦并無(wú)不當(dāng)。

李海鵬、閆龍軍、張濤、王沛圳、杜志豪、呂沛豐的相關(guān)上訴理由及辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予采納。

二審裁判結(jié)果

綜上所述，本院確認(rèn)，原判認(rèn)定上訴人李海鵬、閆龍軍、張濤、王沛圳、杜志豪、呂沛豐、原審被告人王瑞河、余克彬、李恒犯侵犯著作權(quán)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。各上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，本院不予采納。上海市人民檢察院及被害單位訴訟代理人建議本院駁回上訴、維持原判的意見(jiàn)正確，應(yīng)予支持?，F(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審  判  長(zhǎng)  劉曉云

審  判  元  劉軍華

審  判  元  羅開(kāi)卷

二〇二〇年十二月二十九日

法官助理

兼書(shū)記員 &

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://bqlw.net/news/202012/xwif_14307.html