原標(biāo)題：案例評析 | “愛民”用在餐飲服務(wù)類別上顯著性是強還是弱？
“愛民”雖然為非臆造詞，亦具有關(guān)愛百姓之意，但其文字內(nèi)容與餐飲服務(wù)上關(guān)聯(lián)性不強，用在餐飲服務(wù)類別上難以認定顯著性較弱。
黃愛民于2011年1月27日通過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，獲得第4131529號商標(biāo)的專用權(quán)，并于2013年8月30日開設(shè)螺螄粉店，在該店的店面招牌及店內(nèi)裝潢等上使用第4131529號注冊商標(biāo)。后發(fā)現(xiàn)愛龍粉店在門頭招牌、室內(nèi)裝潢上使用被控侵權(quán)標(biāo)識“愛民螺螄粉”，遂提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。
針對愛龍粉店使用被控侵權(quán)標(biāo)識“愛民螺螄粉”的行為是否侵犯黃愛民4131529號商標(biāo)專用權(quán)的爭議焦點，一審法院認為：“螺螄粉”三字使用在餐飲經(jīng)營服務(wù)上缺乏顯著性，不具有識別服務(wù)來源的作用，故主要識別部分應(yīng)為“愛民”二字。被控侵權(quán)標(biāo)識“愛民螺螄粉”與涉案第4131529號注冊商標(biāo)的文字部分即“愛民”雖然在讀音上相同，但兩者的字體不同，且“愛民”二字為非臆造詞，獨創(chuàng)性較差，識別度不高，黃愛民亦未能提交證據(jù)予以證明涉案注冊商標(biāo)的知名度，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，通過整體與主要部分的對比，并結(jié)合涉案注冊商標(biāo)的顯著性及知名度，認定被控侵權(quán)標(biāo)識“愛民螺螄粉”與涉案注冊商標(biāo)并未構(gòu)成相似。
二審法院認為：首先，從整體比對來看，被訴侵權(quán)標(biāo)識“愛民螺螄粉”以文字的形式表現(xiàn)，而涉案注冊商標(biāo)是類似印章造型的圖形，二者在整體視覺上有很大的差別。其次，從商標(biāo)主要部分的比對來看，涉案注冊商標(biāo)的主要識別部分為“愛民”文字及圖形的組合，被訴侵權(quán)標(biāo)識“愛民螺螄粉”中“螺螄粉”三字是廣西柳州地方特色小吃的名稱，不具有識別服務(wù)提供者的作用，其主要部分是“愛民”二字。通過對主要部分的比對，雖然兩者“愛民”讀音相同，但是字形不同，前者“愛民”二字還與圖形組合使用，兩者不構(gòu)成相同或相近似。第三，從注冊商標(biāo)的顯著性和知名度來看，“愛民”二字本身具有關(guān)愛百姓之意，屬于普通詞匯，顯著性較弱。上訴人黃愛民未能提交證據(jù)證明通過其長期使用和廣告宣傳之后，涉案注冊商標(biāo)已經(jīng)成為知名商標(biāo)或馳名商標(biāo)，在廣西或者全國范圍內(nèi)具有較高的知名度，也未能提交證據(jù)證明愛龍粉店使用“愛民螺螄粉”文字的行為造成消費者的混淆和誤認。綜上，愛龍粉店使用的“愛民螺螄粉”文字標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)既不相同也不近似，并不容易造成相關(guān)消費者的混淆和誤認，愛龍粉店行為并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
再審法院認為：涉案商標(biāo)中“愛民”為其主要呼叫部分，“愛民”雖然為非臆造詞，亦具有關(guān)愛百姓之意，但其文字內(nèi)容與餐飲服務(wù)上關(guān)聯(lián)性不強，用在餐飲服務(wù)類別上難以認定顯著性較弱。被訴侵權(quán)標(biāo)識為“愛民螺螄粉”，將兩個標(biāo)識相比對，顯著識別部分均為“愛民”。被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)在讀音和含義上完全相同，構(gòu)成近似。以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致消費者對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，侵犯了黃愛民的注冊商標(biāo)權(quán)，遂指定再審。
第4131529號商標(biāo)：
附：判決書
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民申6631號
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：黃愛民
委托訴訟代理人：張相羽，廣西同望律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何新福，廣西柳商律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：廣西愛民餐飲管理有限公司
法定代表人：何濤，該公司總經(jīng)理。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：柳州市愛民餐飲管理有限公司
法定代表人：何濤，該公司總經(jīng)理。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：何濤
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：梁海燕
上述四被申請人委托訴訟代理人：齊愛民，上海漢盛(南寧)律師事務(wù)所律師。
上述四被申請人委托訴訟代理人：覃遠湘，廣西民族律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：南寧市愛龍粉店。
經(jīng)營者：唐金龍
再審申請人黃愛民因與被申請人南寧市愛龍粉店(以下簡稱愛龍粉店)、廣西愛民餐飲管理有限公司(以下簡稱廣西愛民公司)、柳州市愛民餐飲管理有限公司(以下簡稱柳州愛民公司)、何濤、梁海燕侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2019)桂民終1030號民事判決向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
黃愛民向本院申請再審稱，(一)原審法院認定“愛民”不具有識別度屬于法律適用和事實認定錯誤。判斷商標(biāo)標(biāo)識固有顯著性，不僅要觀察標(biāo)識本身構(gòu)成的獨特性，更要觀察標(biāo)識本身使用狀態(tài)對消費者產(chǎn)生的效果。標(biāo)識所表現(xiàn)內(nèi)容與所要使用的商品、服務(wù)之間的聯(lián)系越不緊密就越說明該標(biāo)識具有固有顯著性。“愛民”一詞雖非臆造詞但也并非常見詞，從詞匯本身上看具有較高識別度，而且本案中的愛民有特定對象，是“愛民螺螄粉”創(chuàng)始人唐鴻彥先生為其妻子也就是黃愛民所起，并且“愛民”使用在“餐廳、飯店、餐館類”服務(wù)上，標(biāo)識內(nèi)容與使用服務(wù)不具有關(guān)聯(lián)性，“愛民”具有較高固有顯著性。(二)原審法院認為組合商標(biāo)不可分割且需要進行整體統(tǒng)一隔離比對，屬法律適用和事實認定錯誤。涉案商標(biāo)最大視覺占據(jù)部分和最為顯著部分均為“愛民”二字，邊框和“民”字下方圖形僅是點綴或突出“愛民”的作用。從要素上進行隔離對比，亦可認定“愛民”與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。(三)原審法院認定五位被申請人之間不存在“愛民螺螄粉”加盟經(jīng)營關(guān)系屬于事實認定錯誤。根據(jù)經(jīng)營習(xí)慣，開展加盟經(jīng)營的各加盟店之間會存在統(tǒng)一的裝修風(fēng)格和統(tǒng)一的商標(biāo)或門頭授權(quán)。本案中各加盟店在門頭、店內(nèi)裝潢、宣傳用語等方面均相同。且何濤否認原審被告五位加盟店卻又在執(zhí)行階段為其墊付執(zhí)行款，行為與陳述互相矛盾。(四)若繼續(xù)任由被申請人使用“愛民螺螄粉”標(biāo)識，將會對黃愛民造成不可估量損失。一方面被申請人存在正面混淆行為，另一方面因為被申請人和其他150多家加盟店大規(guī)模使用“愛民螺螄粉”，會無可避免地被相關(guān)公眾誤認為其“愛民螺螄粉”源于被申請人，反而認為黃愛民的“愛民螺螄粉”是“傍名牌”的劣質(zhì)商品和服務(wù)，割裂了涉案商標(biāo)的識別性。綜上，黃愛民認為原審法院認定被申請人之間不存在加盟經(jīng)營關(guān)系，并認定愛民螺螄粉平安大道店在門頭招牌和店面裝潢上使用“愛民螺螄粉”標(biāo)識不構(gòu)成侵權(quán)，屬于法律和事實認定錯誤。請求本院依法改判。
廣西愛民公司、柳州愛民公司、何濤、梁海燕提交意見稱，(一)“愛民螺螄粉”字號由何濤創(chuàng)立，涉案商標(biāo)在2011年之前屬于何濤;(二)“喜福壽愛民”商標(biāo)與“愛民螺螄粉”字號并存已長達15年之久，何濤創(chuàng)立的“愛民螺螄粉”字號經(jīng)過長期使用獲得知名度和品牌;(三)廣西愛民公司、柳州愛民公司、何濤、梁海燕是否承擔(dān)連帶責(zé)任不在本案審理范圍。在二審過程中，黃愛民已明確放棄對柳州愛民公司和廣西愛民公司承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的主張。(四)“愛民螺螄粉”字號與涉案商標(biāo)既不相同，也不近似。“愛民”一詞非臆造詞，系我國國家戰(zhàn)略性口號，屬于我國公共屬性文字，不能被任何商業(yè)機構(gòu)壟斷使用。請求本院依法駁回黃愛民的再審申請。
本院查明，黃愛民不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院審理的與本案相關(guān)的案件共76件，均已向本院申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案焦點問題為被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)，被訴侵權(quán)行為主要為：門頭招牌、室內(nèi)裝潢上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識“愛民螺螄粉”。
本院認為，本案中，涉案商標(biāo)為“”，“愛民”為其主要呼叫部分，“愛民”雖然為非臆造詞，亦具有關(guān)愛百姓之意，但其文字內(nèi)容與餐飲服務(wù)上關(guān)聯(lián)性不強，用在餐飲服務(wù)類別上難以認定顯著性較弱。被訴侵權(quán)標(biāo)識為“愛民螺螄粉”，將兩個標(biāo)識相比對，顯著識別部分均為“愛民”。被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)在讀音和含義上完全相同，構(gòu)成近似。以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致消費者對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，侵犯了黃愛民的注冊商標(biāo)權(quán)。
鑒于此案件為系列案件之一，且系列案件均涉及事實和法律適用等問題，特指令廣西壯族自治區(qū)高級人民法院再審，請結(jié)合當(dāng)事人申請再審理由、答辯意見及本案的相關(guān)焦點問題進行審理。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：
一、指令廣西壯族自治區(qū)高級人民法院再審本案;
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
審判長 王艷芳
審判員 晏 景
審判員 李 麗
二〇二一年一月十五日
法官助理 唐弦
書記員 張栗萌
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
