案例一：“EVISU”商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

捷爾普公司為“EVISU”“”“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，原告乾璽公司經(jīng)捷爾普公司授權(quán)，獨(dú)占經(jīng)營(yíng)并使用上述商標(biāo)。被告某商貿(mào)公司利用淘寶公司銷售平臺(tái)銷售被訴侵權(quán)商品，在上衣及褲子中分別帶有“EVISU”“”“”“”被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)。乾璽公司多次向淘寶公司投訴，沈陽(yáng)某商貿(mào)公司已將涉案商品全部下架。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)志分別與權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同和近似，被訴侵權(quán)標(biāo)志在相同類別服裝上的使用行為，具有混淆可能，構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。淘寶代購(gòu)是一種商品銷售行為，將在境外購(gòu)買的商品轉(zhuǎn)售境內(nèi)，附著其上的標(biāo)志發(fā)揮了識(shí)別的功能，并與在我國(guó)取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)發(fā)生混淆，直接侵害我國(guó)商標(biāo)權(quán)人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的專有使用權(quán)。法院判決某商貿(mào)公司賠償乾璽公司經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。

【典型意義】

商業(yè)代購(gòu)商品國(guó)內(nèi)二次銷售，經(jīng)常引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。銷售未經(jīng)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人許可使用注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為，是銷售侵權(quán)行為。代購(gòu)者未盡合理的注意義務(wù)，獲取巨額利潤(rùn)，將侵害國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。本案裁判對(duì)跨境代購(gòu)行為進(jìn)行了合理的界定，為跨境貿(mào)易行為的合法性提供了明確的指引。

案例二：計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

原告朱塞佩•加路奇是三款計(jì)算機(jī)軟件作者及所有者，曾向中國(guó)企業(yè)銷售過(guò)切割機(jī)等商品，并曾在東莞市投資建廠生產(chǎn)切割機(jī)。被告某皮件公司向某科技公司購(gòu)買切割機(jī)一臺(tái)，原告經(jīng)公證，保全了某皮件公司的切割機(jī)計(jì)算機(jī)，經(jīng)與原告軟件比對(duì)，兩者在界面信息、模塊化的軟件構(gòu)造及軟件畫(huà)面布局、軟件的文件夾、文件、目錄、索引的構(gòu)造及命名、“主菜單”頁(yè)面、“機(jī)器配置”頁(yè)面、部分?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)文件均相同。法院經(jīng)審理認(rèn)為，某科技公司在其生產(chǎn)銷售的電腦自動(dòng)切割機(jī)上安裝了被控侵權(quán)軟件。原告曾在東莞市投資建廠，生產(chǎn)銷售切割機(jī)產(chǎn)品，某科技公司作為該地區(qū)同業(yè)經(jīng)營(yíng)者具有接觸原告案涉計(jì)算機(jī)軟件的條件和可能性。原告已經(jīng)提交了軟件的源程序和數(shù)據(jù)庫(kù)信息，某科技公司拒不提供被控侵權(quán)軟件的源程序以及相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)信息來(lái)源，導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行軟件代碼的比對(duì)鑒定。某科技公司安裝的軟件及與原告授權(quán)生產(chǎn)設(shè)備安裝的軟件運(yùn)行頁(yè)面基本相同，并保留了原版的意大利文，已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，而與兩款軟件配套使用的數(shù)據(jù)庫(kù)文件名稱與原告亦存在部分相同，亦可推定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。因此，可以認(rèn)定某科技公司在其生產(chǎn)、銷售的電腦自動(dòng)切割機(jī)所搭載的軟件及相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)系對(duì)原告計(jì)算機(jī)軟件的抄襲，構(gòu)成了對(duì)原告計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵犯。法院判決被告承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【典型意義】

本案原告系意大利籍自然人，在意大利依法對(duì)案涉計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行了計(jì)算機(jī)程序?qū)I(yè)出版登記。意大利與中國(guó)均是《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的成員國(guó)，原告對(duì)上述軟件享有著作權(quán)并受我國(guó)法律保護(hù)。本案適用“實(shí)質(zhì)性相同+接觸-排除合理解釋”的侵權(quán)判斷規(guī)則，認(rèn)定原、被告的計(jì)算機(jī)軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同，且被告具備接觸原告軟件的條件，被告未就其軟件的來(lái)源做出合理解釋并提出抗辯，即使被告無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供軟件源程序以供直接比對(duì)，但依據(jù)軟件運(yùn)行頁(yè)面顯示信息、版權(quán)信息、數(shù)據(jù)庫(kù)文件等仍可認(rèn)定被告生產(chǎn)銷售的相關(guān)軟件構(gòu)成侵權(quán)。

案例三：侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

原告恒信公司取得香頌系列戒指著作權(quán)。原告經(jīng)公證取得被告某飾品店銷售的戒指一枚。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張權(quán)利的作品為戒指設(shè)計(jì)圖，原告在訴訟中提供了正品戒指，將該正品戒指與原告主張權(quán)利的作品進(jìn)行比對(duì)，能夠認(rèn)定二者在戒冠樣式、鉆石布局、數(shù)量、大小以及戒臂圖案的樣式、數(shù)量和排列完全一致，該正品戒指為原告主張權(quán)利作品的實(shí)物形態(tài)，能夠體現(xiàn)作品的獨(dú)創(chuàng)性，屬于將平面的作品通過(guò)制造實(shí)物的方式進(jìn)行了復(fù)制，原告主張權(quán)利的作品可以以有形形式進(jìn)行復(fù)制，并使用線條、圖形以及二者相結(jié)合的方式進(jìn)行呈現(xiàn)，具有一定審美意義，屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。被告銷售的案涉戒指與原告提供的正品戒指對(duì)比，戒冠部分形狀相同，戒冠部位及戒臂部位的鉆石的布局、鑲嵌位置相同，前視圖、側(cè)視圖相同，從線條、結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)手法上，以及具體形象設(shè)計(jì)均相同。能夠認(rèn)定被告銷售的案涉戒指與原告的作品及正品戒指構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。法院判決被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元。

【典型意義】

本案屬侵害著作權(quán)案件中的新類型案件，涉及銷售的立體商品與他人產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，是否侵害他人著作權(quán)的問(wèn)題。對(duì)銷售立體商品侵犯他人平面作品著作權(quán)類案件提供了審理思路。

案例四：“LED庭院景觀燈”專利權(quán)侵權(quán)糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

原告三星公司系“LED庭院景觀燈”的實(shí)用新型專利權(quán)人，2019年原告認(rèn)為被告某開(kāi)發(fā)公司、某建設(shè)公司、某照明公司、某高新公司等涉嫌侵權(quán)，申請(qǐng)公證處對(duì)位于某園區(qū)內(nèi)安裝的路燈進(jìn)行保全證據(jù)公證。法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)設(shè)計(jì)圖形成的路燈在形狀、構(gòu)造及技術(shù)方案上與原告享有專利權(quán)的“LED庭院景觀燈”一一對(duì)應(yīng)，被控侵權(quán)產(chǎn)品在涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，侵害了原告的實(shí)用新型專利權(quán)。案涉路燈系根據(jù)工程項(xiàng)目設(shè)計(jì)圖定制購(gòu)買，某開(kāi)發(fā)公司對(duì)于設(shè)計(jì)圖樣的來(lái)源未能提供經(jīng)合法授權(quán)的有效證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。某建設(shè)公司采購(gòu)涉案侵權(quán)產(chǎn)品用于其承攬工程項(xiàng)目，屬于銷售行為，在施工中對(duì)設(shè)計(jì)施工圖所涉材料、設(shè)備的合法來(lái)源沒(méi)有盡到審慎注意義務(wù)，構(gòu)成共同侵權(quán)行為。某照明公司依照?qǐng)D紙委托定制、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品給某高新公司，屬于制造、銷售行為，主觀上存在涉及侵權(quán)的明知情形，而仍按圖紙進(jìn)行定制且署名自己的公司名稱，存在主觀惡意，亦構(gòu)成侵權(quán)。由于涉案侵權(quán)產(chǎn)品系工程項(xiàng)目所用，并已施工完畢，再進(jìn)行拆除、停止使用則經(jīng)濟(jì)損失巨大，不適宜作為本案承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，故法院判決各被告分別承擔(dān)停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支。

【典型意義】

本案合理界定了在建設(shè)施工合同項(xiàng)下侵犯實(shí)用新型專利多方主體的責(zé)任，法院審理案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)兼顧社會(huì)公共利益，平衡當(dāng)事人各方利益，對(duì)于涉及公共健康、公共安全、社會(huì)秩序、公共事業(yè)等情形，可采用替代措施即支付合理費(fèi)用等，達(dá)到當(dāng)事人的利益平衡。

案例五：“LOUISVUITTON”商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

原告路易威登馬利蒂于1986年分別被獲準(zhǔn)注冊(cè)“LOUISVUITTON”“路易威登”注冊(cè)商標(biāo)，在業(yè)內(nèi)和相關(guān)公眾中具有較高知名度。法國(guó)酩悅•軒尼詩(shī)――路易•威登集團(tuán)是原告公司的董事，兩者是關(guān)聯(lián)公司。法國(guó)酩悅•軒尼詩(shī)――路易•威登集團(tuán)經(jīng)營(yíng)的葡萄酒品牌在中國(guó)也具有較高知名度。“路易威登”作為“LOUISVUITTON”的中文譯名，二者均具有了較高知名度，且形成較為固定的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。被告某經(jīng)貿(mào)公司在京東、淘寶、一號(hào)店等設(shè)立網(wǎng)店，原告代理人在公證員監(jiān)督下，在被告京東網(wǎng)店購(gòu)買了3款被控侵權(quán)葡萄酒商品，商品的正面及背面標(biāo)簽均使用了“LOUISVTON”商標(biāo)，瓶蓋上有“LV”字樣，背面標(biāo)簽使用了“路易威頓”標(biāo)識(shí)。法院認(rèn)為，“LOUISVUITTON”作為原告享譽(yù)全球最具代表性的商標(biāo)，在業(yè)內(nèi)和消費(fèi)者中具有較高的知名度和市場(chǎng)聲譽(yù)，具備相關(guān)公眾知曉程度高、持續(xù)使用時(shí)間長(zhǎng)、宣傳地域范圍廣等特點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告銷售的被訴侵權(quán)葡萄酒前后標(biāo)、膠帽、包裝箱上使用“Louisvton”、“LOUISVTON”或“路易威頓”標(biāo)識(shí)，起到了識(shí)別商品來(lái)源的作用，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，被告銷售涉案葡萄酒商品侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并銷毀其侵權(quán)庫(kù)存或待銷售葡萄酒商品、賠償損失的法律責(zé)任。被告提供了相關(guān)進(jìn)貨憑證，可以認(rèn)定被告購(gòu)進(jìn)侵權(quán)商品時(shí)已盡到了合理的注意和必要的審查，其主張合法來(lái)源的抗辯，予以支持。但原告提起本案訴訟確系因其實(shí)施銷售侵權(quán)行為所致，故被告仍應(yīng)承擔(dān)原告為涉案維權(quán)支出的公證費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)等合理費(fèi)用。法院判決被告立即停止銷售侵權(quán)商品的行為，賠償原告為制止侵權(quán)行為所支付的調(diào)查費(fèi)等合理開(kāi)支20萬(wàn)元。

【典型意義】

銷售者在合法來(lái)源抗辯成立的情況下，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但仍應(yīng)承擔(dān)權(quán)利人為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用。本案例的意義在于，按照“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策，充分體現(xiàn)了依法平等保護(hù)中外權(quán)利人合法權(quán)益，對(duì)侵權(quán)人不枉不縱，給予權(quán)利人充分的法律保護(hù)。

案例六：“統(tǒng)一”商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

“統(tǒng)一”注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)人為天津杰士公司，核定使用商品為蓄電池、蓄電瓶等。天津杰士公司的委托代理人在公證員的監(jiān)督下，先后到遼寧等三個(gè)省份，以普通消費(fèi)者的身份購(gòu)買了蓄電池，取得專用收款收據(jù)、名片等單據(jù)，電池外包裝箱均有“統(tǒng)一強(qiáng)力啟動(dòng)免維護(hù)蓄電池”字樣，蓄電池上印有“統(tǒng)一強(qiáng)力啟動(dòng)免維護(hù)蓄電池”字樣，使用說(shuō)明書(shū)質(zhì)量信譽(yù)卡底部印有“**蓄電池有限公司”。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品與原告“統(tǒng)一”注冊(cè)商標(biāo)所核定使用商品屬于同一種商品。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)商品外包裝箱、蓄電池標(biāo)貼、使用說(shuō)明書(shū)、網(wǎng)頁(yè)上均存在通過(guò)顏色不同而突出使用“統(tǒng)一”二字的情形，屬于商標(biāo)性使用，且突出使用的“統(tǒng)一”與注冊(cè)商標(biāo)“統(tǒng)一”讀音、含義相同，文字的字形為簡(jiǎn)體與繁體關(guān)系，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，兩者構(gòu)成近似商標(biāo)。使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似商標(biāo)屬侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的亦屬侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。綜合本案現(xiàn)有證據(jù)，被訴近似商標(biāo)的使用人足以認(rèn)定為某蓄電池公司和袁某，應(yīng)共同承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。法院酌情確定某蓄電池公司和袁某共同賠償數(shù)額為50萬(wàn)元。

【典型意義】

在被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上使用他人企業(yè)名稱的情況下，如何認(rèn)定是否屬于冒用他人企業(yè)名稱及誰(shuí)是實(shí)際的侵權(quán)主體，是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為性質(zhì)、賠償數(shù)額的前提，也是案件審理的難點(diǎn)。本案通過(guò)審查侵權(quán)產(chǎn)品包裝和標(biāo)簽上使用的個(gè)性化信息，結(jié)合國(guó)家有關(guān)部門(mén)和有關(guān)單位公示的確定性信息，綜合進(jìn)行指向性判斷，從而認(rèn)定了商標(biāo)的實(shí)際使用人。

案例七：侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

被告王某受聘于原告某教育咨詢公司，雙方簽訂了保密合同。后王某到被告某咨詢公司處工作。原告有學(xué)員陸續(xù)要求退費(fèi)，并至被告某咨詢公司處上課，原告認(rèn)為系王某將其學(xué)員信息泄露給被告，故訴至法院。原告主張的客戶名單包括19名授課對(duì)象的學(xué)員名單，具體包括家長(zhǎng)及學(xué)員姓名、聯(lián)系電話等學(xué)員基本信息。法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)信息必須同時(shí)具備秘密性、商業(yè)價(jià)值性和保密性三個(gè)要件，才能構(gòu)成經(jīng)營(yíng)秘密。原告主張的客戶名單具有秘密性和商業(yè)價(jià)值，但原告主張的客戶名單分別記載于各學(xué)員的入學(xué)協(xié)議，放置于前臺(tái)，使包括王某在內(nèi)的其他人員可以隨意接觸，其主觀上不具有保密的意愿。另外，保密措施應(yīng)當(dāng)是針對(duì)可能接觸、知曉經(jīng)營(yíng)信息的人采取的防范措施。王某職務(wù)為教師，沒(méi)有參與入學(xué)協(xié)議的簽署，也不負(fù)責(zé)保管入學(xué)協(xié)議。原告僅通過(guò)與其簽署保密協(xié)議的方式，不足以阻止他人通過(guò)正當(dāng)方式輕易獲得涉案信息。因此，原告主張的客戶名單不符合保密性要件。法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案系侵害客戶信息的經(jīng)營(yíng)秘密糾紛，結(jié)合原告獲取客戶信息的投入情況、難易程度、與公知信息的區(qū)別及可能給原告帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，認(rèn)定涉案客戶名單具備秘密性和商業(yè)價(jià)值性，但由于原告沒(méi)有采取防止信息泄漏且與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，認(rèn)定不符合保密性要件，故駁回其訴訟請(qǐng)求。

案例八：座椅套著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

原告某座套公司系動(dòng)車組椅套面料花型圖案美術(shù)作品著作權(quán)人及外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人。被告某實(shí)業(yè)公司向第三人鐵路局銷售的座椅套圖案與原告作品登記證書(shū)所附圖案一致。原告以被告侵害其著作權(quán)為由提起訴訟，被告認(rèn)為原告訴訟損害了其商譽(yù)和企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，提起反訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然著作權(quán)保護(hù)不斷延伸到具有實(shí)用功能的物品,但是只有那些美學(xué)或藝術(shù)特征能夠與實(shí)用物品分離的藝術(shù)品或工業(yè)設(shè)計(jì)才能獲得著作權(quán)保護(hù)。涉案座椅套圖案與其作為座椅套使用功能部分無(wú)法在物理上進(jìn)行分離，亦無(wú)法從觀念上加以分離，且該座椅套圖案主要用于座椅發(fā)揮其實(shí)際功能，未體現(xiàn)出作者在美學(xué)領(lǐng)域獨(dú)特的個(gè)性化表達(dá)，不能作為美術(shù)作品以著作權(quán)獲得保護(hù)，故駁回原告的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于被告提出的反訴請(qǐng)求，法院認(rèn)為，原告僅是依法行使其訴訟權(quán)利，依現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確認(rèn)原告存在損害被告商譽(yù)和企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)等行為，對(duì)被告的反訴請(qǐng)求亦不予支持。

【典型意義】

著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)產(chǎn)生的競(jìng)合和沖突，是由著作權(quán)法與專利法從不同角度對(duì)同一客體規(guī)定出不同權(quán)利所導(dǎo)致，由此引發(fā)了分別受不同單行法保護(hù)的權(quán)利碰撞，出現(xiàn)權(quán)利競(jìng)合或沖突，有必要嚴(yán)格審查作為美術(shù)作品保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品的構(gòu)成要件，著重審查實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用性與藝術(shù)性能否分離，獨(dú)創(chuàng)性是否達(dá)到美術(shù)作品的創(chuàng)作性高度等方面。

案例九：工商行政處罰及賠償案

【簡(jiǎn)要案情】

2019年華潤(rùn)公司向某市場(chǎng)局投訴，稱市場(chǎng)上出現(xiàn)一款由某酒業(yè)公司出品的“老雪”啤酒產(chǎn)品，很多消費(fèi)者誤認(rèn)是華潤(rùn)公司生產(chǎn)的“雪花11.5o醇生啤酒”(市場(chǎng)俗稱“老雪”)。某市場(chǎng)局接到投訴后，對(duì)某酒業(yè)公司作出行政處罰決定，認(rèn)定某酒業(yè)公司構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，并沒(méi)收侵權(quán)產(chǎn)品及用于制作侵權(quán)商品的包裝箱和標(biāo)識(shí)，罰款141萬(wàn)余元。某酒業(yè)公司不服，提起行政訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，華潤(rùn)公司系注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，標(biāo)識(shí)組成包括文字“雪”及雪花圖形。某酒業(yè)公司在其生產(chǎn)的啤酒包裝瓶及包裝箱顯著位置使用“老雪TM0LD1CEC0N”文字標(biāo)識(shí)或與雪花圖形組合的商業(yè)標(biāo)識(shí)，呼叫上均有“雪”字，“老雪”一般理解為“老式雪花”啤酒，與華潤(rùn)公司的“雪花”重合，易理解為系其中一種產(chǎn)品，從視覺(jué)效果上，啤酒及包裝箱上的標(biāo)識(shí)均包含雪花圖形，兩者在文字構(gòu)成、呼叫、含義、構(gòu)圖要素等方面十分接近。華潤(rùn)公司商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期使用和大量宣傳，具有極高的知名度。“老雪”已與華潤(rùn)公司建立起直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系，“老雪TM0LD1CEC0N”文字、雪花圖形標(biāo)識(shí)的使用，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為兩者存在許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，且從兩者成立時(shí)間、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、知名度、市場(chǎng)占有率看，普通消費(fèi)者以一般的注意力進(jìn)行判斷，也很容易將兩者混淆。另，2018年11月，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已經(jīng)對(duì)“老雪0LD1CEC0N及圖”商標(biāo)裁定宣告無(wú)效，原告某酒業(yè)公司法定代表人明知其申請(qǐng)的“老雪0LD1CEC0N及圖”商標(biāo)被裁定無(wú)效，還在同一種商品啤酒類飲品上使用該標(biāo)識(shí)，顯然具有攀附知名商標(biāo)的主觀意圖。被告在被訴行政處罰決定中認(rèn)定原告侵犯華潤(rùn)公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的違法事實(shí)清楚，證據(jù)充分，行政處罰適用法律正確，處罰幅度合理、適當(dāng)，處罰程序合法。法院判決駁回原告某酒業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案圍繞被訴行政行為的合法性進(jìn)行審理，根據(jù)原被告舉證、認(rèn)證，特別是針對(duì)原告的質(zhì)疑，充分論證“老雪”是否侵犯案涉商標(biāo)專用權(quán)，被訴行政處罰決定是否合法。對(duì)保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)人的合法權(quán)益，打擊侵犯商標(biāo)專用權(quán)的違法行為具有典型的意義。

案例十：侵害技術(shù)秘密糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

原告孫某因與被告某技術(shù)公司、張某合作產(chǎn)生糾紛，原告認(rèn)為被告侵占并竊取了其技術(shù)資料以及產(chǎn)品、半成品、零件、設(shè)備等。原告請(qǐng)求判令被告立即停止利用其技術(shù)秘密進(jìn)行生產(chǎn)和銷售的經(jīng)營(yíng)行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元。經(jīng)審查，法院認(rèn)為，根據(jù)民訴法規(guī)定，原告起訴必須明確指出要求人民法院保護(hù)其民事權(quán)益的內(nèi)容，即訴訟請(qǐng)求必須明確具體。原告訴請(qǐng)第一項(xiàng)不明確，無(wú)法說(shuō)明技術(shù)秘密的具體指向。同時(shí)，從原告起訴狀記載事實(shí)可以看出，原告系因與被告張某合作產(chǎn)生糾紛，雙方之間實(shí)為合作糾紛。經(jīng)向原告釋明，要求其明確所主張的法律關(guān)系性質(zhì)及需要人民法院解決的具體糾紛，原告堅(jiān)持主張侵權(quán)之訴，且認(rèn)為系侵害技術(shù)秘密，包括專利技術(shù)、專有技術(shù)、相關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)備、產(chǎn)品，認(rèn)為被告侵占了其整個(gè)公司。法院認(rèn)為，原告不能明確其具體的訴請(qǐng)，其所稱技術(shù)秘密沒(méi)有明確具體的指向某一項(xiàng)技術(shù)，法院無(wú)法就其訴稱的所有專利技術(shù)、專有技術(shù)、基礎(chǔ)設(shè)備、產(chǎn)品等一并作為技術(shù)秘密進(jìn)行審理。故原告起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件，予以駁回。

【典型意義】

本案審理過(guò)程中，對(duì)原告訴請(qǐng)不明確問(wèn)題進(jìn)行了釋明，但原告對(duì)法庭要求其明確指出技術(shù)秘密的具體指向時(shí)，仍主張其技術(shù)秘密包括專利技術(shù)、專有技術(shù)、相關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)備、產(chǎn)品。針對(duì)原告陳述的糾紛起因及訴請(qǐng)依據(jù)，本案源于合作糾紛，原告的訴請(qǐng)與法律規(guī)定的技術(shù)秘密糾紛審理方向和審理標(biāo)的完全不同，法庭無(wú)法按照其堅(jiān)持的技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛進(jìn)行審理，故裁定駁回起訴。

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、市場(chǎng)監(jiān)督總局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://bqlw.net/news/202105/xwif_17078.html