3月17日，為進(jìn)一步加大專利、商標(biāo)代理違法違規(guī)行為打擊力度，國家知識產(chǎn)權(quán)局印發(fā)《關(guān)于深入開展“藍(lán)天”專項(xiàng)整治行動的通知》，通知明確指出，將嚴(yán)厲打擊不以使用為目的的惡意商標(biāo)申請代理行為。近年來，隨著我國商標(biāo)注冊申請量的逐年增加，商標(biāo)代理市場一度出現(xiàn)為轉(zhuǎn)讓牟利而大量囤積、搶注商標(biāo)的行業(yè)亂象，鑒于此，2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡稱商標(biāo)法)第三次修正對商標(biāo)代理活動進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)制：根據(jù)2013年修正的商標(biāo)法及現(xiàn)行商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定，“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對其代理服務(wù)申請商標(biāo)注冊外，不得申請注冊其他商標(biāo)。”從文義解釋的角度出發(fā)，該條款規(guī)制的主體為“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”，可申請注冊商標(biāo)的類別僅包括“商標(biāo)代理服務(wù)”?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法釋義》則對該條款的立法初衷進(jìn)行了釋明：“防止商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)利用其業(yè)務(wù)上的優(yōu)勢，自己惡意搶注他人商標(biāo)牟利”。那么，對于商標(biāo)法第十九條第四款所規(guī)定的“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”的范疇?wèi)?yīng)當(dāng)如何界定？筆者將通過分析相關(guān)案例，對“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”司法判斷中的幾個常見問題進(jìn)行梳理。
一、判斷“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”一般以申請人申請時的經(jīng)營狀態(tài)為準(zhǔn)
由商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定可知，該條款將打擊代理機(jī)構(gòu)惡意注冊的關(guān)口提前到了申請審查階段。那么，如果訴爭商標(biāo)因違反商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定被駁回后，申請人以其已變更經(jīng)營范圍、注銷在商標(biāo)局的登記備案或已將訴爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)為由，申請復(fù)審或訴訟，訴爭商標(biāo)能否因出現(xiàn)了新的事實(shí)而獲準(zhǔn)注冊呢?實(shí)務(wù)中，國家知識產(chǎn)權(quán)局，乃至一、二審法院針對這一問題在不同的時間階段均曾存在不同觀點(diǎn)。
在（2016）京73行初608號北京拍腦殼科技有限公司（簡稱拍腦殼公司）訴原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）、第三人北京知果科技有限公司（簡稱知果公司）商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案[1]中，商標(biāo)評審委員會以知果公司經(jīng)營范圍包括“商標(biāo)代理”，訴爭商標(biāo)違反了商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的情形為由，駁回訴爭商標(biāo)的注冊申請。在一審審理過程中，訴爭商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予拍腦殼公司，故一審法院依法變更拍腦殼公司作為原告參加訴訟，訴爭商標(biāo)的原申請人知果公司作為第三人。法院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然作為訴爭商標(biāo)受讓人的拍腦殼公司經(jīng)營范圍不包含“商標(biāo)代理”的內(nèi)容，但訴爭商標(biāo)在訴訟中發(fā)生轉(zhuǎn)讓的事實(shí)并不能視為障礙情形消除，故判決駁回原告拍腦殼公司的訴訟請求。
而在（2018）京73行初12024號百合時代投資發(fā)展有限公司（簡稱百合時代公司）訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案[2]中，百合時代公司訴稱，其經(jīng)營范圍已變更，不再包含“知識產(chǎn)權(quán)代理(除專利代理)”服務(wù)。在該案庭審過程中，被告商標(biāo)評審委員會也明確表示若基于情形變化百合時代公司當(dāng)前的經(jīng)營范圍已不再包括知識產(chǎn)權(quán)代理的相關(guān)服務(wù)，訴爭商標(biāo)可以獲準(zhǔn)注冊。一審法院經(jīng)審理，認(rèn)為百合時代在訴訟中提交的關(guān)于其經(jīng)營范圍變更的新證據(jù)足以影響案件結(jié)論，判決撤銷被訴決定，并判令商標(biāo)評審委員會重新作出決定。商標(biāo)評審委員會不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然商標(biāo)申請審查主要依照該商標(biāo)申請注冊時的事實(shí)和理由作出，但考慮訴爭商標(biāo)并未完成注冊程序，在訴訟中新產(chǎn)生的事實(shí)也應(yīng)予以考慮，以實(shí)質(zhì)性解決商標(biāo)審查中的爭議和糾紛，故判決駁回上訴，維持原判[3]。
同年的（2019）京行終8731號有巢氏有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案[4]中，二審法院則認(rèn)為，申請日之后商標(biāo)申請人的狀態(tài)變化對商標(biāo)申請人申請注冊訴爭商標(biāo)之時是否滿足“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”的要件并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，訴爭商標(biāo)的注冊申請違反了商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定，故判決駁回有巢氏有限公司的上訴，維持原判。
最近兩年，隨著“IP”改編熱潮的興起，眾多以版權(quán)代理服務(wù)為主營業(yè)務(wù)的代理機(jī)構(gòu)開始將旗下大量的知名“IP”申請注冊為商標(biāo)，以上海閱文信息技術(shù)有限公司（簡稱閱文公司）訴國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛的系列案[5]為例，閱文公司注冊的“黃金瞳”等商標(biāo)的注冊申請因構(gòu)成商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的情形而被駁回。一審法院在訴訟中查明，閱文公司在提交訴爭商標(biāo)注冊申請時，其營業(yè)執(zhí)照顯示的經(jīng)營范圍包括“知識產(chǎn)權(quán)代理”，在復(fù)審過程中，閱文公司將營業(yè)范圍中的“知識產(chǎn)權(quán)代理”變更為“知識產(chǎn)權(quán)代理(除商標(biāo)代理)”，而后又在訴訟過程中變更為“版權(quán)代理”。盡管如此，法院經(jīng)審理，依然以其變更經(jīng)營范圍并不能改變訴爭商標(biāo)申請時閱文公司屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的事實(shí)為由，判決駁回閱文公司的訴訟請求。
從上述案例中可見，在近五年的時間中，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對于商標(biāo)法第十九條第四款“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”的認(rèn)定經(jīng)歷了由嚴(yán)格到相對寬松再到嚴(yán)格執(zhí)行的過程。出現(xiàn)這一觀點(diǎn)波動的原因，在廣受關(guān)注的“上專案”[6]背后的學(xué)界討論中可見一斑。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，商標(biāo)法既然針對商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)設(shè)有專門的規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用商標(biāo)法第十九條第四款的法律條文，否則該條款就喪失了存在的意義;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，第十九條第四款的立法目的在于規(guī)制商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)對被代理人商標(biāo)的搶注、對商標(biāo)的囤積之行為，按照立法原意，應(yīng)對該條款進(jìn)行限縮解釋，只要市場主體使用和注冊訴爭商標(biāo)的行為沒有違反誠實(shí)信用原則，就應(yīng)當(dāng)予以注冊。
對此，筆者認(rèn)為，商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定對構(gòu)成該條款的行為要件進(jìn)行了明確的限定，即“申請注冊”，根據(jù)法律解釋的基本原則，文義解釋具有嚴(yán)格的優(yōu)先性，只有當(dāng)按照字面解釋存在明顯缺陷且不合常理時，方可再參考其他的解釋方法進(jìn)行解釋。一方面，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在提出注冊申請后對其經(jīng)營范圍的變更、在商標(biāo)局登記備案的注銷，抑或?qū)υV爭商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，在客觀上都無法改變其在提出注冊申請時屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的事實(shí)。另一方面，根據(jù)我國公司法的相關(guān)規(guī)定，公司的經(jīng)營范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記，除法律、行政法規(guī)規(guī)定須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目外，公司依法辦理變更登記即可修改公司章程，改變經(jīng)營范圍。而對于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，我國商標(biāo)法則規(guī)定轉(zhuǎn)讓人和受讓人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后共同向商標(biāo)局提出申請，經(jīng)核準(zhǔn)并公告后，受讓人自公告之日起即享有商標(biāo)專用權(quán)。如若將商標(biāo)注冊申請?zhí)岢龊笊暾埲说慕?jīng)營范圍變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓等事由視為障礙消除，那么商標(biāo)法第十九條四款將喪失其制度價值，難以起到規(guī)制商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)搶注非代理服務(wù)商標(biāo)的作用，因?yàn)槿魏紊虡?biāo)代理機(jī)構(gòu)均可以通過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、隨意變更經(jīng)營范圍等方式規(guī)避該條款的制約，該條款的適用也將因?yàn)樯暾埲说男袨槎哂胁淮_定性。因此，對于“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”的認(rèn)定，在一般情況下應(yīng)以商標(biāo)申請時申請人的經(jīng)營狀態(tài)為準(zhǔn)，其后的狀態(tài)變化對于其是否滿足“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”的要件并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。而對于以專利、版權(quán)等非商標(biāo)代理服務(wù)為主營業(yè)務(wù)的代理機(jī)構(gòu)而言，由于“知識產(chǎn)權(quán)代理”包括專利、商標(biāo)、版權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)等代理服務(wù)，屬于“商標(biāo)代理”的上位概念，在目前的司法實(shí)踐中通常均將營業(yè)范圍中包含“知識產(chǎn)權(quán)代理”的機(jī)構(gòu)認(rèn)定為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，故相關(guān)機(jī)構(gòu)在商標(biāo)申請注冊前要及早權(quán)衡利弊、作出取舍，也是企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)布局中的重要一步。
二、經(jīng)登記備案并非認(rèn)定“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”的必要條件
根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》(簡稱商標(biāo)法實(shí)施條例)第八十四條第二款的規(guī)定，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡稱商標(biāo)局)備案。如上文所述，在實(shí)踐中，許多當(dāng)事人以其并未在相關(guān)部門進(jìn)行備案，或在申請注冊后注銷了在商標(biāo)局的登記備案為由，主張其不屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的范疇。例如，在(2017)京行終3328號案[7]中，原審原告北京小壕科技有限公司(簡稱小壕公司)即如此主張，并援引了商標(biāo)局于2014年12月30日發(fā)布的《關(guān)于對商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請商標(biāo)注冊的審查決定的說明》“具體決定”中明確的“在審查時，我局依據(jù)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)備案數(shù)據(jù)庫判斷商標(biāo)注冊申請人是否為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”作為依據(jù)。法院經(jīng)審查認(rèn)為，小壕公司的上述主張缺乏依據(jù)，不予支持。
就法律屬性而言，商標(biāo)法實(shí)施條例第八十四條第二款中的“備案”屬于行政備案的范疇，行政機(jī)關(guān)對于備案材料僅具有形式審查的義務(wù)，而該行為對行政相對人而言，僅是一種程序上的義務(wù)，并不影響其實(shí)體的權(quán)利義務(wù)。意即，無論相關(guān)主體是否備案，都享有開展商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的自由，故相關(guān)機(jī)構(gòu)未在商標(biāo)局登記備案，并不能倒推出其未從事商標(biāo)代理服務(wù)，進(jìn)而不屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的結(jié)論。《關(guān)于對商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請商標(biāo)注冊的審查決定的說明》“具體決定”中的相關(guān)規(guī)定也印證了這一點(diǎn)：“如未在商標(biāo)局備案的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請注冊的商標(biāo)被初步審定或被核準(zhǔn)注冊，任何人可以通過異議程序或商標(biāo)注冊無效宣告程序要求不予核準(zhǔn)商標(biāo)注冊或宣告該注冊商標(biāo)無效。”可見，未在商標(biāo)局登記備案的機(jī)構(gòu)同樣存在屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的可能性，理應(yīng)受到商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)制，經(jīng)登記備案并非認(rèn)定“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”的必要條件。
三、名稱中含有“知識產(chǎn)權(quán)”“商標(biāo)”等字樣不一定屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)
既然從備案情況無法判斷是否屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，那么從主體名稱是否能準(zhǔn)確判斷呢？答案也是否定的。在(2015)京知行初字第6287號喜來登國際知識產(chǎn)權(quán)有限責(zé)任公司(簡稱喜來登知識產(chǎn)權(quán)公司)訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案[8]中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，喜來登知識產(chǎn)權(quán)公司作為一家在美國注冊的公司，其業(yè)務(wù)范圍是代為管理和授權(quán)其所隸屬的喜達(dá)屋飯店及度假村國際集團(tuán)內(nèi)部相關(guān)品牌的知識產(chǎn)權(quán)，并不從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)，也未在中國的工商行政管理部門進(jìn)行登記，且未在商標(biāo)局進(jìn)行備案從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)。喜來登知識產(chǎn)權(quán)公司在商標(biāo)評審階段提交的證據(jù)亦能夠證明其并不從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)。商標(biāo)評審委員會在缺乏相關(guān)證據(jù)證明喜來登知識產(chǎn)權(quán)公司為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的情況下，僅憑其公司名稱中含有“知識產(chǎn)權(quán)”文字而根據(jù)一般觀念即認(rèn)定其為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，從而對訴爭商標(biāo)予以駁回，事實(shí)認(rèn)定明顯有誤。在(2016)京73行初5985號北京超群食品有限公司訴商標(biāo)評審委員會、第三人寶佳商標(biāo)有限公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案[9]中，法院亦作出了類似的認(rèn)定。
在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，國內(nèi)外企業(yè)紛紛意識到包括商標(biāo)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)在國際市場競爭中的重要戰(zhàn)略地位，并積極進(jìn)行商標(biāo)國際注冊，以期搶先占領(lǐng)國際市場。而申請商標(biāo)注冊的域外主體顯然無法在中國的工商行政管理部門進(jìn)行登記，加之在商業(yè)實(shí)踐中，一些大型企業(yè)通常會通過設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)管理公司對經(jīng)營活動中的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)事宜進(jìn)行集中管理和授權(quán)。因而在此情況下，僅依據(jù)其名稱判斷是否屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)未免有失公允，結(jié)合在案證據(jù)判斷其是否實(shí)際從事了商標(biāo)代理業(yè)務(wù)方是合乎商標(biāo)法第十九條四款規(guī)定的判斷方式。
四、借他人名義開展商標(biāo)代理服務(wù)同樣視為“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”
根據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例第八十四條第一款的規(guī)定，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)分為兩類，一是從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所，二是在工商行政管理部門登記的商標(biāo)代理服務(wù)機(jī)構(gòu)，也就是由工商、市場監(jiān)管部門頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照的商標(biāo)代理服務(wù)機(jī)構(gòu)。而在實(shí)踐中，以個人名義在工商和市場監(jiān)督部門登記的個體工商戶并不被認(rèn)為是“機(jī)構(gòu)”，也就不能在商標(biāo)局備案并從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)，但并不妨礙其開展商標(biāo)咨詢等業(yè)務(wù)。[10]隨著近年來司法實(shí)踐中對于商標(biāo)法第十九條第四款的嚴(yán)格適用，部分商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)而通過利用關(guān)聯(lián)主體、從業(yè)人員近親屬“掛名”等假借他人名義的方式，在非代理服務(wù)上申請注冊商標(biāo)。
例如，(2017)京73行初4039號四川綿竹劍南春酒廠有限公司(簡稱劍南春酒廠)訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人華唯環(huán)球企業(yè)集團(tuán)有限公司(簡稱華唯公司)商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛[11]一案中，法院經(jīng)審理認(rèn)定，華唯公司與其關(guān)聯(lián)公司利用商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)熟悉商標(biāo)注冊流程的便利條件大量囤積商標(biāo)、搶注他人在先權(quán)利標(biāo)識，更通過華唯商標(biāo)網(wǎng)等媒介進(jìn)行商標(biāo)買賣，以謀取不正當(dāng)利益。華唯公司本身雖非備案的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，但鑒于其與多個經(jīng)備案的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)之間的密切關(guān)聯(lián)，其大量注冊除代理服務(wù)之外的其他商標(biāo)的行為亦應(yīng)受到商標(biāo)法第十九條第四款的約束。
(2018)京行終5989號湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司與商標(biāo)評審委員會、賀定高商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案[12]中，北京市高級人民法院則對商標(biāo)法第十九條第四款的適用進(jìn)行了進(jìn)一步的探索，將商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)通過近親屬“掛名”的行為“視為”代理機(jī)構(gòu)行為，以嚴(yán)格落實(shí)規(guī)制惡意注冊行為的司法政策。
但需要注意的是，在上述案例中，除商標(biāo)申請人與商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)具有密切關(guān)聯(lián)外，在案均有證據(jù)表明申請人存在大量搶注、囤積他人在先權(quán)利標(biāo)識，在事實(shí)上從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)進(jìn)而謀取不正當(dāng)利益的行為，其假借他人名義以規(guī)避商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的惡意十分明顯。而如果在案并無證據(jù)表明申請人實(shí)際從事了商標(biāo)代理業(yè)務(wù)，僅因其與商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系而認(rèn)定其同樣構(gòu)成“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”，則未免有矯枉過正之嫌。這一點(diǎn)在(2018)京73行初9974號布瑞威利私人有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人寧波豐德科技信息咨詢有限公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案[13]中也有所體現(xiàn)。
當(dāng)然，如果商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)假借他人名義申請其代理服務(wù)以外的其他商標(biāo)，跨過申請審查這第一道門檻后，再試圖通過轉(zhuǎn)讓等方式規(guī)避商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定，也是行不通的，商標(biāo)局仍會依據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例第八十七條的規(guī)定，不予受理。
五、結(jié)語
綜上可知，對于商標(biāo)法第十九條第四款“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”的判定，客觀上一般以申請人申請時的營業(yè)狀態(tài)為準(zhǔn)，參考營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍、在商標(biāo)局備案的代理機(jī)構(gòu)名錄等，并結(jié)合在案證據(jù)綜合考慮申請人在主觀上是否存在利用其業(yè)務(wù)上的優(yōu)勢，搶注、囤積他人商標(biāo)牟利的惡意。但需要注意的是，商標(biāo)法第十九條第四款屬于禁止性條款，其立法目的在于規(guī)制和防范商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)利用自身業(yè)務(wù)優(yōu)勢惡意注冊商標(biāo)進(jìn)行牟利的行為，結(jié)合《關(guān)于對商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請商標(biāo)注冊的審查決定的說明》中的相關(guān)表述，除駁回復(fù)審程序外，該條款在無效宣告程序中同樣適用。故而，上述客觀要件的判斷并不僅限于申請人“申請注冊”時的狀態(tài)，如若相關(guān)機(jī)構(gòu)申請的商標(biāo)在非商標(biāo)代理服務(wù)上獲準(zhǔn)注冊后，轉(zhuǎn)讓至實(shí)際意義上的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，或其申請人追加商標(biāo)代理相關(guān)的經(jīng)營范圍，以期憑借不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊進(jìn)而牟利，則仍有可能落入商標(biāo)法第十九條第四款、商標(biāo)法第四十四條第一款等條款的規(guī)制范疇。
總而言之，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，對于商標(biāo)法第十九條第四款的適用標(biāo)準(zhǔn)仍相對較為嚴(yán)格，隨著我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略的不斷推進(jìn)，相信行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對于商標(biāo)法第十九條第四款等惡意注冊行為規(guī)制條款的適用亦將會有更加深入的探索。對于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)而言，強(qiáng)化誠信意識，嚴(yán)守執(zhí)業(yè)底線，發(fā)揮業(yè)務(wù)優(yōu)勢助力我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)事業(yè)的發(fā)展方為根本之策。
注釋
[1]參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73行初608號行政判決書。
[2]參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2018)京73行初12024號行政判決書。
[3]參見北京市高級人民法院(2018)京行終3729號行政判決書。
[4]參見北京市高級人民法院(2019)京行終8731號行政判決書。
[5]參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73行初3953-3961號行政判決書。
[6]參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知行初字第93號上海專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司訴原國家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)行政糾紛一審行政判決書。
[7]參見北京市高級人民法院(2017)京行終3328號行政判決書。
[8]參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知行初字第6287號行政判決書。
[9]參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73行初5985號行政判決書。
[10]溫海星：《商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)備案需要注意的若干問題》，《中華商標(biāo)》2017年第6期。
[11]參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初4039號行政判決書。
[12]參見北京市高級人民法院(2018)京行終5989號行政判決書。
[13]參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2018)京73行初9974號行政判決書。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
