專(zhuān)利共同實(shí)施者的認(rèn)定
——(2020)最高法知民終212號(hào)
(2019)最高法知民終181號(hào)
【裁判要旨】
招投標(biāo)關(guān)系中指定技術(shù)方案的招標(biāo)方、加工承攬關(guān)系中提供技術(shù)方案的定作人實(shí)質(zhì)上決定了專(zhuān)利技術(shù)方案的實(shí)施,其與中標(biāo)方、承攬人等直接實(shí)施專(zhuān)利的主體構(gòu)成專(zhuān)利共同實(shí)施者。
【關(guān)鍵詞】
發(fā)明專(zhuān)利 實(shí)用新型專(zhuān)利 侵權(quán) 招投標(biāo) 加工承攬 共同使用 共同制造
【基本案情】
上訴人青海綠大生態(tài)治沙有限公司(以下簡(jiǎn)稱綠大公司)、青海烏蘭盛隆農(nóng)林有限公司(以下簡(jiǎn)稱烏蘭盛隆公司)與被上訴人青海省海西蒙古族藏族自治州天峻縣林業(yè)和草原局(以下簡(jiǎn)稱天峻縣草原局)、青島信科達(dá)工程咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱信科達(dá)公司)侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案中(以下簡(jiǎn)稱“攔沙網(wǎng)及其施工方法”專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案),涉及專(zhuān)利號(hào)為ZL201310524933.6、名稱為“懸袋形高立式攔沙網(wǎng)及其施工方法”的發(fā)明專(zhuān)利(以下簡(jiǎn)稱涉案專(zhuān)利)。
綠大公司認(rèn)為,烏蘭盛隆公司在其中標(biāo)“青海省祁連山區(qū)山水林田湖生態(tài)保護(hù)修復(fù)試點(diǎn)項(xiàng)目疏勒河—哈拉湖匯水區(qū)三河源源區(qū)沙漠化土地治理工程二標(biāo)段”(以下簡(jiǎn)稱涉案工程)施工過(guò)程中使用了落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的方法,天峻縣草原局系涉案工程發(fā)包方,信科達(dá)公司系招標(biāo)文件的制作方,故向青海省西寧市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱西寧中院)提起訴訟,請(qǐng)求判令烏蘭盛隆公司賠償損失4454764.5元,天峻縣草原局和信科達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
西寧中院認(rèn)為,烏蘭盛隆公司系商業(yè)經(jīng)營(yíng)主體,投標(biāo)承攬沙漠化土地治理工程的目的為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),故烏蘭盛隆公司使用落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的方法的行為構(gòu)成侵權(quán);信科達(dá)公司編制招標(biāo)文件并組織招投標(biāo)活動(dòng)是正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),但其按照天峻縣草原局提供的涉案作業(yè)設(shè)計(jì)編制招標(biāo)文件并組織招投標(biāo)的行為不能認(rèn)定為專(zhuān)利法規(guī)定的“實(shí)施”侵權(quán)的行為,故信科達(dá)公司在本案中不構(gòu)成侵權(quán);天峻縣草原局為國(guó)家行政機(jī)關(guān),其組織實(shí)施的涉案工程是保護(hù)生態(tài)環(huán)境的公益項(xiàng)目,是履行行政機(jī)關(guān)的職責(zé),并非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)性質(zhì),天峻縣草原局要求使用某種技術(shù)方案不屬于專(zhuān)利法規(guī)定的“實(shí)施”侵權(quán)的行為,不構(gòu)成侵權(quán)。
一審判決烏蘭盛隆公司賠償綠大公司12萬(wàn)元,駁回綠大公司對(duì)天峻縣草原局、信科達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。
綠大公司、烏蘭盛隆公司均不服,分別向最高人民法院提起上訴。綠大公司主張?zhí)炀h草原局的行為構(gòu)成與他人共同實(shí)施涉案專(zhuān)利方法的直接侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任且一審判決金額過(guò)低,二審中放棄對(duì)信科達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。烏蘭盛隆公司主張其實(shí)施的施工方法具有合法來(lái)源,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;一審判決金額缺乏事實(shí)依據(jù);天峻縣草原局與信科達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
最高人民法院于2020年12月29日改判烏蘭盛隆公司、天峻縣草原局構(gòu)成共同侵權(quán),賠償綠大公司經(jīng)濟(jì)損失45萬(wàn)元。
上訴人東莞市鴻鼎家居有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻鼎公司)與被上訴人東莞市康勝家具有限公司(以下簡(jiǎn)稱康勝公司)、原審原告廣東棋勝家具有限公司(以下簡(jiǎn)稱棋勝公司)、信陽(yáng)農(nóng)林學(xué)院侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案中(以下簡(jiǎn)稱“床架卡扣結(jié)構(gòu)”侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案),涉及專(zhuān)利號(hào)為ZL201521011294.4、名稱為“床架卡扣結(jié)構(gòu)”的實(shí)用新型專(zhuān)利(以下簡(jiǎn)稱涉案專(zhuān)利)。棋勝公司認(rèn)為,廣東天一美家家居集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱天一公司)、康勝公司、鴻鼎公司未經(jīng)許可制造、銷(xiāo)售落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品,信陽(yáng)農(nóng)林學(xué)院未經(jīng)許可使用落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品,侵害了棋勝公司的專(zhuān)利權(quán),故向河南省鄭州市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱鄭州中院)提起訴訟,請(qǐng)求判令停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支20萬(wàn)元。
一審訴訟中,棋勝公司與天一公司達(dá)成和解,天一公司賠償棋勝公司9萬(wàn)元,棋勝公司撤回對(duì)天一公司的起訴。鄭州中院認(rèn)為,被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入棋勝公司涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍,該被訴侵權(quán)產(chǎn)品由鴻鼎公司制造并銷(xiāo)售給康勝公司,康勝公司銷(xiāo)售給天一公司,由天一公司最終銷(xiāo)售給信陽(yáng)農(nóng)林學(xué)院。棋勝公司未提供證據(jù)證明康勝公司及信陽(yáng)農(nóng)林學(xué)院明知鴻鼎公司提供的涉案產(chǎn)品侵權(quán),因此不予支持棋勝公司要求康勝公司、信陽(yáng)農(nóng)林學(xué)院賠償損失的請(qǐng)求,信陽(yáng)農(nóng)林學(xué)院將被訴侵權(quán)產(chǎn)品用于學(xué)生宿舍,停止使用可能造成不必要的浪費(fèi),故可不停止使用且無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭州中院判決鴻鼎公司、康勝公司停止侵權(quán),鴻鼎公司賠償棋勝公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元,駁回棋勝公司的其他訴訟請(qǐng)求。
鴻鼎公司不服,向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院于2020年7月3日改判鴻鼎公司與康勝公司共同連帶賠償棋勝公司經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元。
【裁判意見(jiàn)】
“攔沙網(wǎng)及其施工方法”侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案中,最高人民法院二審認(rèn)為,“使用”涉案專(zhuān)利方法的行為不僅僅限于直接實(shí)現(xiàn)涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的行為,而應(yīng)當(dāng)結(jié)合被訴侵權(quán)人的具體行為進(jìn)行分析判斷。
本案中,天峻縣草原局作為涉案工程的發(fā)包方,在招標(biāo)文件中明確記載了落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的施工方法且明確將實(shí)施涉案施工方法作為中標(biāo)的條件之一,在其與烏蘭盛隆公司簽訂的施工合同中亦明確約定“施工單位必須嚴(yán)格按照項(xiàng)目作業(yè)設(shè)計(jì)要求進(jìn)行施工,按照施工順序”。雖然最終實(shí)際實(shí)施落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的施工方法的行為人系烏蘭盛隆公司,但天峻縣草原局在涉案工程招標(biāo)文件以及涉案工程施工合同中均對(duì)投標(biāo)方/中標(biāo)方使用施工方法有明確要求,且該施工方法落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍,實(shí)質(zhì)上系天峻縣草原局的上述行為決定了最終施工技術(shù)方案的實(shí)施。因此,天峻縣草原局的上述行為系使用了涉案專(zhuān)利方法。
此外,從天峻縣草原局與烏蘭盛隆公司之間就涉案工程進(jìn)行招標(biāo)、投標(biāo)、中標(biāo)并簽訂涉案工程施工合同的過(guò)程來(lái)看,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在使用涉案專(zhuān)利方法的共同意思,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方共同實(shí)施了使用涉案專(zhuān)利方法的行為。
“床架卡扣結(jié)構(gòu)”侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案中,最高人民法院二審認(rèn)為,專(zhuān)利法中“制造專(zhuān)利產(chǎn)品”是指,做出或者形成覆蓋專(zhuān)利權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征的產(chǎn)品。在委托加工專(zhuān)利產(chǎn)品的情況下,如果委托方要求加工方根據(jù)其提供的技術(shù)方案制造專(zhuān)利產(chǎn)品,則可以認(rèn)定是雙方共同實(shí)施了制造專(zhuān)利產(chǎn)品的行為。康勝公司向鴻鼎公司提供了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案,鴻鼎公司按照康勝公司的要求,制造了落入棋勝公司專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的被訴侵權(quán)產(chǎn)品??祫俟九c鴻鼎公司之間并非買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,而系委托加工合同關(guān)系,二者共同實(shí)施了制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為,應(yīng)當(dāng)基于同一侵權(quán)損害事實(shí)對(duì)全部侵權(quán)損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審判決關(guān)于康勝公司僅實(shí)施了銷(xiāo)售行為的認(rèn)定有誤,在此基礎(chǔ)上,認(rèn)定康勝公司僅需承擔(dān)停止銷(xiāo)售的責(zé)任,而以其合法來(lái)源抗辯成立為由免除其賠償損失責(zé)任,適用法律確有錯(cuò)誤,應(yīng)予糾正。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢,檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu),儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商,法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了,如還需要了解更多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊,包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專(zhuān)利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息,中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專(zhuān)利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī),咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站:中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局
免責(zé)聲明:本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理,文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬!發(fā)布旨在積善利他,如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題,請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉!
本文來(lái)源: http://bqlw.net/news/202106/xwif_18200.html