諾基亞意外的成為這兩天科技新聞的主角。
先是爆出援引臺灣媒體的消息：“諾基亞計劃接入鴻蒙系統(tǒng)”。
很快，諾基亞就對相關消息予以否認。
華為也出面否認了這一消息。
這之前的一天，諾基亞官方宣布發(fā)售一款面向老人和兒童的，售價只有199元的4G手機，配有支付寶功能，這個配置更像是一款手機形狀的“兒童手表”。
昔日的移動通信巨頭，如今已經(jīng)落到靠賣低價手機賺取眼球的地步，與華為鴻蒙的“緋聞”更是流露出昔日站在許可人和被許可人位置的兩家企業(yè)，十年之后，已經(jīng)角色互換了。
諾基亞的衰落，是因為沒有追上時代的腳步。市場拋棄它產(chǎn)品的時候，并沒有拋棄它的技術(shù)和專利，諾基亞依然是當今通信技術(shù)的引領者之一，握有大量基礎性專利《諾基亞宣布：5G專利排名第一》。剛剛與德國戴姆勒結(jié)束長達三年的專利訴訟糾紛之后，諾基亞取得了對戴姆勒授權(quán)汽車專利許可的勝利《快訊!諾基亞與戴姆勒達成全球和解協(xié)議，整車收費模式或又進一步》，也足見諾基亞基礎技術(shù)之深厚。
但是，進入中國市場的諾基亞，在專利收費上似乎并不順利。
6月28日，號稱科創(chuàng)板手機ODM第一股的華勤科技招股書正式披露，其中頗為有看點的內(nèi)容，就是公開了與諾基亞之間十年專利訴訟的最新情況。
“諾基亞訴華勤”的系列案件，締造了兩個第一：中國第一例具有重大影響力的軟件(功能性限定)專利案(ZL200480001590.4);上海市高級人民法院作出其首份移動通信領域標準必要專利民事侵權(quán)糾紛的終審判決(ZL95100020.9)。
華勤招股書披露，歷史上諾基亞曾經(jīng)提起8項訴訟請求，其中7項均被法院駁回或是自行撤訴，唯一一項被判定華勤侵犯專利權(quán)的案件，是自2012年提起訴訟，到2016年一審宣判華勤侵權(quán)，華勤對一審判決不服提出的上訴，但直到目前，上海高級人民法院依然沒有做出終審判決。
想當年，“諾基亞訴華勤”曾經(jīng)轟動整個中國知識產(chǎn)權(quán)界，但是可能很多人沒想到，這一案件最終的結(jié)局竟然是手握標準專利的諾基亞在中國一家代工廠面前，灰頭土臉的“敗走麥城”，顆粒無收。
時間回到2010年10月，諾基亞的代理人向華勤公司購買了10個型號的48部手機，諾基亞認為，其中L160A、V91、S300C、S520A、L18型號的產(chǎn)品，侵犯了諾基亞公司ZL200480001590.4號名稱為“選擇數(shù)據(jù)傳送方法”的發(fā)明專利，于是2011年1月，諾基亞起訴到法院，請求判令華勤制造、許諾銷售、銷售上述型號手機的行為侵犯上述專利權(quán)，并要求賠償經(jīng)濟損失2000萬元。
華勤就涉案提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2012年5月作出決定，宣告權(quán)利要求1、3、5、6、8、10無效。最終雙方爭奪的焦點集中在權(quán)利要求7上，這也是被廣泛爭議的“中國軟件(功能性限定)專利第一案”的由來。
權(quán)利要求7：如權(quán)利要求6所述的終端設備，其特征在于： 所述終端設備被配置為：將所述數(shù)據(jù)傳送方法選擇應用于用于 輸入消息的消息編輯器; 所述終端設備被配置為：基于在所述消息編輯器中執(zhí)行的所述數(shù)據(jù)傳送方法的選擇，將所述消息傳送到支持所選擇的數(shù)據(jù)傳送方法的數(shù)據(jù)傳送應用程序;以及所述終端設備被配置為：根據(jù)所述數(shù)據(jù)傳送應用程序所使用的數(shù)據(jù)傳送協(xié)議，將所述消息傳送到電信網(wǎng)絡。
上海一中院認為，權(quán)利要求7要求保護的是一種能夠?qū)崿F(xiàn)或執(zhí)行權(quán)利要求1及2所屬方法的裝置，但說明書所羅列的內(nèi)容，多數(shù)涉及的仍然是方法、步驟或者功能，缺乏對裝置本身的描述(很多老的專利審查員和代理人看到這是不是會心的一笑——這個案子能結(jié)案了)。因此原告權(quán)利要求保護的范圍結(jié)合說明書不能確定，故法院一審判決駁回諾基亞公司的全部訴訟請求。
非專利人士一般看不懂這個邏輯。簡單舉個例子就是，你要保護一個杯子，你就要用杯子的結(jié)構(gòu)，例如杯體、杯蓋、杯把等結(jié)構(gòu)特征來限定，但是如果你用了“這個杯子可以盛水”這個功能來限定“杯子”這個產(chǎn)品，就出現(xiàn)了上述判決中所認定的不清楚的問題。
這個邏輯看似有道理，但是用在專利界會有很多問題，也是美歐在專利標準上爭吵了幾十年的核心問題，就是到底能用怎樣的“功能描述”來限定“產(chǎn)品”或“裝置”類的權(quán)利要求，而且在后續(xù)專利侵權(quán)判定上能夠予以認可。
而這也就是后來軟件行業(yè)發(fā)展起來之后一個最核心的專利保護問題。因為“產(chǎn)品”權(quán)利要求在侵權(quán)判定上是有形的實物，要比方法和程序更容易取證，但是在電子信息化的時代，創(chuàng)新的重點已經(jīng)轉(zhuǎn)移到“軟”的方面了，就像未來的“軟件定義汽車”一樣。所以經(jīng)過幾十年的發(fā)展演變，逐漸形成了用“功能性描述”來限定“產(chǎn)品”權(quán)利要求的保護方式。而這也是為何幾乎所有計算機程序類專利在正常產(chǎn)品權(quán)利要求撰寫之外，最后一定要寫一個“計算機程序介質(zhì)”或“記錄介質(zhì)”的權(quán)利要求一樣，也同樣是因為美國判例法經(jīng)過諸多案例沉淀下來的做法，被世界各國沿用，試圖為計算機程序發(fā)明尋找更可能多的產(chǎn)品載體，以便在侵權(quán)判定時握有更有利的證據(jù)。
諾基亞顯然不服上海一中院的判決，繼續(xù)提起上訴。但是在上海高院的終審判決中，上海高院并不認為說明書中的方法流程能夠說明計算機程序產(chǎn)品權(quán)利要求的具體形態(tài)、結(jié)構(gòu)。從而認定涉案專利說明書并沒有對產(chǎn)品權(quán)利要求進行說明。上海高院基于涉案專利說明書實施例沒有記載實施權(quán)利要求的具體實施方式，從而認定無法確定上述權(quán)利要求的保護范圍，也無法進行侵權(quán)比對，直接判決駁回諾基亞公司的全部訴訟請求。
此判決一出，立刻引發(fā)多家外國IT公司的關注。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會蘇志國、孫茂宇等人在《從諾基亞訴華勤案看我國軟件專利的司法保護》(“中國發(fā)明專利”，2014年第2期)文章中的歸納，國外企業(yè)主要關注三個問題：
(1)諾基亞公司涉案軟件專利并不具備特殊性，這些外國IT公司也有大量與涉案專利類似的軟件專利，因此也擔心各自這類專利的命運;
(2)上海一直處于中國知識產(chǎn)權(quán)保護的前沿，其保護力度和環(huán)境一般要優(yōu)于中國其他地區(qū)，如果該類專利在上海得不到保護，則意味著在中國其他城市也得不到保護;(編者注：這是混淆了中國專利有效的覆蓋范圍)
(3)上海知識產(chǎn)權(quán)司法審判一直走在中國改革和創(chuàng)新的前列，該判決很可能被中國其他地區(qū)引用和借鑒，最終發(fā)展為中國軟件專利的司法保護方向。(編者注：這是擔心其他地區(qū)法院采用類似審判標準)
這一案件實際上反映出在當時那個歷史階段中國在“軟件專利”的專利行政審查和司法保護上的“迷茫期”。
有關中國和其他國家“軟件可專利性”的問題已經(jīng)在多篇文章中有過介紹(詳見《對標美國，看中國集成電路和軟件產(chǎn)業(yè)需要什么樣的知識產(chǎn)權(quán)政策》、《Matlab被禁，國產(chǎn)CAD被訴盜用源代碼，基礎軟件背后更是中美知識產(chǎn)權(quán)的較量》)。實際上，本案如果放到現(xiàn)在來看，其審判結(jié)果可能有很大不同。諾基亞涉案的專利撰寫模式不僅是國外很多IT企業(yè)反映的常規(guī)撰寫方式，甚至連中國專利一哥——“華為”的專利中，我估測有60%以上都是這么撰寫的。
但是在當時這個“迷茫期”時，對這類專利不僅一段時間里在行政審批上有模糊爭議、不予認可的情形，甚至在司法審判上也會進行否定，其根本原因還是行政和司法上都存在聲音認為，中國在軟件相關產(chǎn)業(yè)上還沒有發(fā)展起來，還需要給予呵護和知識產(chǎn)權(quán)保護。
所以在這種未經(jīng)論證的“臆想”中，類似諾基亞這種用功能性描述來限定“產(chǎn)品”的權(quán)利要求就經(jīng)常會被“誤殺”。
因此，復審委蘇志國、孫茂宇等人的文章正是要對上海一中院的判決理由的“百家爭鳴”，其背后反映的也還是中國在行政和司法上，對一些熱點專利問題的審查或?qū)徟袠藴室恢贝嬖跔幾h的現(xiàn)實情況。
專利案件如果不能在司法確權(quán)上得到公認的審判結(jié)果，無法發(fā)揮司法對專利案件審判和審查標準的引導，就失去了知識產(chǎn)權(quán)從創(chuàng)造到收益整個閉環(huán)中最重要的部分，也就無法激發(fā)企業(yè)和創(chuàng)新者繼續(xù)投入創(chuàng)造。
如果每一個專利維權(quán)的人都像諾基亞這種十年無結(jié)果，恐怕連中國自己的企業(yè)都不愿意去對創(chuàng)新進行投入，不愿再去為專利去付費，最終受到傷害的還是中國創(chuàng)新轉(zhuǎn)型的大計。
所以，只有繼續(xù)發(fā)揮司法在專利審判上的指揮棒作用，激活專利市場，加快、加大對專利侵權(quán)的懲罰力度，讓企業(yè)愿意用專利維權(quán)，創(chuàng)造專利訴訟的良好環(huán)境，不去惡意排擠NPE，才會是一個良性循環(huán)。
專利訴訟，才是檢驗“高價值專利”的唯一標準，其他都是瞎扯。
參考文獻：
《從諾基亞訴華勤案看我國軟件專利的司法保護》 蘇志國、孫茂宇、安晶 “中國發(fā)明專利”2014年第2期。
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標局
免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
