提起人工智能，可能到了現(xiàn)在還是會有很多人不太了解，對此僅有一個比較模糊的概念，甚至覺得它還未出現(xiàn)。
當你以為它離你很遙遠的時候，殊不知在生活中處處都有人工智能的存在。實際上不少國家的人工智能發(fā)展迅猛，當?shù)卣畬θ斯ぶ悄芤彩窍喈數(shù)闹匾暋Ｓ绕湓谖覀兊膰?，設立了人工智能的專業(yè)，其方向有科學研究、工程開發(fā)、計算機方向、軟件工程、應用數(shù)學、電氣自動化、通信、機械制造等。
目前人工智能的人才需求量很大，相比于其他技術崗位，競爭度較低，薪資較高，其發(fā)展前景還是很不錯的，畢竟智能化是未來的重要趨勢之一，而產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展必然要帶動人工智能的發(fā)展。不僅如此，人工智能技術還將成為職場人的必備技能之一。
圖源 Pixabay
有同行說，未來的人工智能可能會在職場上取代很多人，說不定以后專利代理師還能遇上準備申請專利的人工智能呢。
那么，人工智能可否作為專利“發(fā)明人”？
據(jù)外媒報道，在由美國發(fā)明家Stephen Thaler(斯蒂芬·泰勒)博士提起的案件中，澳大利亞聯(lián)邦法院的Beach(比奇)法官經(jīng)審理確定：可以將人工智能（AI）系統(tǒng)命名為專利申請的發(fā)明人。因為澳大利亞法律中沒有任何規(guī)定說專利申請人必須是人類。
正如比奇法官的判決書所說 ，認定人工智能系統(tǒng)可以是一個發(fā)明者的理由有三個：
1、發(fā)明者是一個代理名詞;代理可以是發(fā)明的人或物;
2、這樣的觀點反映了許多本來可以獲得專利的發(fā)明的現(xiàn)實，在這些發(fā)明中，不能理智地說人類是發(fā)明者;
3、第三，該法中沒有任何規(guī)定要求得出相反的結論。
比奇法官還覺得，專利局局長在拒絕泰勒博士的專利申請時的邏輯是錯誤的：沒有人類發(fā)明者，就不能申請專利。然而，相關法律中沒有任何內(nèi)容可以證明這樣的結果是合理的。
因此，比奇法官將泰勒博士的申請發(fā)回給專利專員，并指示其重新考慮拒絕的理由。盡管有這樣的裁決，關于Dabus的專利申請還沒有在澳大利亞得到批準。
對于比奇法官的結論，澳大利亞的知識產(chǎn)權律師Mark Summerfield(馬克•薩默菲爾德)強烈批評了比奇法官的決定。他認為這個決定不符合澳大利亞的利益，因為它代表了一種司法活動主義，導致任何人或任何機器可以構成授予專利壟斷權的基礎，可以是對廣大公眾強制執(zhí)行的重要事項。而且由機器發(fā)明出來的大量專利，可能多數(shù)都是垃圾，這會讓其他創(chuàng)新變得不可能。
薩默菲爾德律師希望澳大利亞的專利當局能夠上訴并獲勝，因為這個裁決既不像比奇法官所認為的那樣明智，也不像其認為的那樣會讓社會進步。
據(jù)了解，提起此案的泰勒博士是DABUS自主引導設備的發(fā)明者，他建立了DABUS以產(chǎn)生新的想法并確定最新或最有價值的想法。而DABUS則完全自主地設想一種改進飲料容器和用于搜救行動的“神經(jīng)火焰”。
在此之前，英國薩里(University of Surrey)大學Ryan Abbott(瑞安•阿博特)教授曾代表泰勒博士在全球范圍內(nèi)提出了多份專利申請。
但是阿博特教授的專利申請已經(jīng)遭遇很多部門的拒絕，包括英國知識產(chǎn)權局，及隨后的英格蘭和威爾士高等法院，甚至連歐洲專利局和美國專利商標局也同樣拒絕了阿博特教授，他們共同的反對意見是：DABUS不是一個“自然人”，因此不能被授予專利，即使它確實創(chuàng)造了這項發(fā)明。
例如，英國知識產(chǎn)權局根據(jù)1977年《專利法》：“發(fā)明者必須是一項發(fā)明的創(chuàng)造者，而且任何發(fā)明都必須是由人類創(chuàng)造的。如果一件東西不是由人類創(chuàng)造出的，那么其就談不上是一件發(fā)明，同時也不能在英國獲得專利權。”確定DABUS不能成為一項發(fā)明的發(fā)明人。
盡管后來泰勒博士就英國知識產(chǎn)權局的決定向英國高等法院提出上訴，但該法院也認為DABUS不能成為發(fā)明人，因為DABUS并不是一個人，無法將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給泰勒博士。
因此，在沒有人類干預的情況下由機器創(chuàng)造出的發(fā)明構思，并不能在認為人工智能不算是發(fā)明人的國家中獲得專利保護。也許人們會爭論是否應該對法律進行修正，以允許將人工智能視為發(fā)明者，然而這并不是當?shù)刂R產(chǎn)權局所能夠決定的事情。
雖說各主要專利局都對人工智能AI發(fā)明的專利亮出了紅燈，但南非在不久前卻宣稱：承認人工智能為發(fā)明人的專利。
將人工智能列為發(fā)明人，并將其所有人列為專利所有人的一件專利在南非獲得授權，這在世界范圍內(nèi)尚屬首次。
對于南非的授權決定，阿博特在接受采訪時稱：“這一結果代表了對于鼓勵人們進行、開發(fā)和使用人工智能來產(chǎn)生有重要社會價值的創(chuàng)新的理解。我們希望它能為世界其他地區(qū)樹立榜樣，不同的司法管轄區(qū)正在思考如何更好地利用人工智能來造福人類。”
所以人工智能到底能不能成為法律意義上的發(fā)明人？一些評論家與薩默菲爾德律師的觀點相同，都認為：如果為人工智能產(chǎn)生的發(fā)明專利提供專利保護，可能會提高創(chuàng)造性的門檻或從根本上改變“本領域技術人員”的概念，從而使人類發(fā)明者更難獲得專利權。
在南非那邊，顯然沒有這樣的顧慮，因此才做出了授權決定。
如果是在中國，會同意授權嗎？
要知道在去年，在全國首例AI撰稿侵權案中，法院認為創(chuàng)作出原稿件的騰訊AI寫作機器人，其生成的作品屬于著作權保護法范圍之內(nèi)。
相關閱讀：
全國首例AI撰稿侵權案宣判：人工智能享有著作權!
如果真的有人在中國以人工智能的名義申請專利，那么國內(nèi)企業(yè)必定會非常關注這件事，畢竟中國的人工智能技術一直被喻為走在世界前列，與美國并駕齊驅(qū)。
根據(jù)我國現(xiàn)行專利法規(guī)定，專利的發(fā)明人只能是法律上的自然人。就目前的法律環(huán)境而言，人工智能很難視為法律上的自然人。再者，國內(nèi)正打擊非正常申請，大概率是不承認人工智能作為專利的發(fā)明人。
不過隨著科技和時代的發(fā)展，也許日后人工智能夠獲得自然人身份，自然是可以作為專利的發(fā)明人了。
有網(wǎng)友覺得，人工智能不是好東西，它們應該能連續(xù)24小時地在各行各業(yè)上發(fā)光發(fā)熱，到時候肯定就沒人類的活路了。
如果科幻小說里的一些設定成真，確實會取代一些非技術型工種，但人工智能徹底取代人類的想法并不現(xiàn)實，企業(yè)仍然需要熟練的、人性化的專業(yè)人士。比如，人工智能在深度學習下只能明確“給錢”就能獲得“汽水”的對應行為關系，卻不能了解到“錢”本身所代表的含義。即便通過大量的深度學習，人工智能可以實現(xiàn)異常復雜的行為關系，但從本質(zhì)上而言，它還只是算法罷了。
因此人工智能所能替代的領域也只是在簡單的重復工作領域，但對于需要大量創(chuàng)意的地方仍然束手無策。當然，人工智能只要有了模板，是能夠進行相應的模仿，例如此前很火的小說生成器就是如此。但在改變寫作、尋找新的角度上，人工智能并沒有這個能力。
不搞創(chuàng)作也有別的路子可走，在人工智能成為新的勞動力后，人類會做其他的工作，比如搞科研、探索宇宙、揭開宇宙的奧秘等等。
總之，這種擔心是多余的，即使未來人工智能成為數(shù)字生命，成為了新的生命，它們也仍然離不開人類。因為人工智能是由人類創(chuàng)造的，而進化成數(shù)字生命的它們，跟人類這種由宇宙大自然創(chuàng)造的智慧生命是完全不同的。
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權、版權法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網(wǎng)絡信息技術檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產(chǎn)品認證、版權登記、專利申請、知識產(chǎn)權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權、版權、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權局、國家商標局
免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
