原標(biāo)題：功能性特征侵權(quán)司法解釋及案例判旨淺析（二）

功能性特征是一類(lèi)特殊技術(shù)特征。普通技術(shù)特征涉及的問(wèn)題在功能性特征這里可能變得更加復(fù)雜。研究功能性特征相關(guān)問(wèn)題可以有效地幫助理解技術(shù)特征、技術(shù)方案乃至專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)，這對(duì)于專(zhuān)利撰寫(xiě)、專(zhuān)利無(wú)效和專(zhuān)利侵權(quán)等實(shí)務(wù)問(wèn)題具有一定的指導(dǎo)意義。

筆者在上一篇文章《權(quán)利要求中功能性特征侵權(quán)司法解釋及案例判旨淺析》中討論了關(guān)于功能性特征定義與等同認(rèn)定的六個(gè)最高院案例。本次進(jìn)一步討論與功能性特征相關(guān)的三個(gè)最高院案例，這三個(gè)案例的特別之處在于其涉及功能性特征與其他內(nèi)容的混合問(wèn)題。

一、功能性特征侵權(quán)案例判旨

1、功能性特征與發(fā)明點(diǎn)

最高院在溫州錢(qián)峰科技有限公司溫州寧泰機(jī)械有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案[1](以下簡(jiǎn)稱(chēng)“裁剪機(jī)案”)中指出：

在專(zhuān)利侵權(quán)比對(duì)中，不應(yīng)區(qū)分發(fā)明點(diǎn)與非發(fā)明點(diǎn)。

在對(duì)某項(xiàng)功能性技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)時(shí)，由于該項(xiàng)技術(shù)特征已經(jīng)在前期劃分專(zhuān)利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征時(shí)被作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)單元對(duì)待，不應(yīng)再次對(duì)實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)功能的手段進(jìn)行技術(shù)特征的分解，而應(yīng)將之作為一個(gè)整體與被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，從而避免因過(guò)度拆分技術(shù)特征導(dǎo)致不當(dāng)限縮專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的后果。

功能性特征相同或等同的“基本相同的手段”判斷規(guī)則之一是，二者都是所屬技術(shù)領(lǐng)域慣常的技術(shù)手段。

在該案中，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1存在三個(gè)功能性特征：可上下升降的上切刀安裝板，上切刀可沿與上切削面相垂直方向移動(dòng)的設(shè)置在上切刀安裝板上，向上延伸的上支撐部。以“可上下升降的上切刀安裝板”為例，浙江高院和最高院在以下兩個(gè)方面存在分歧：(1)在侵權(quán)比對(duì)中，特別是界定技術(shù)特征的等同范圍時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分發(fā)明點(diǎn)和非發(fā)明點(diǎn);(2)功能性特征的不可缺少的技術(shù)特征的認(rèn)定。

（1）功能性特征是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分發(fā)明點(diǎn)和非發(fā)明點(diǎn)

功能性特征是一類(lèi)性質(zhì)較為特殊的技術(shù)特征。要討論功能性特征是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分發(fā)明點(diǎn)和非發(fā)明點(diǎn)，可以先討論技術(shù)特征的侵權(quán)比對(duì)是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分發(fā)明點(diǎn)和非發(fā)明點(diǎn)，而這正是浙江高院和最高院的第一個(gè)分歧所在。

浙江高院認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍和強(qiáng)度應(yīng)與其創(chuàng)新和貢獻(xiàn)程度相協(xié)調(diào)，故在界定技術(shù)特征的等同范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的專(zhuān)利類(lèi)型，創(chuàng)新程度較高的發(fā)明專(zhuān)利與創(chuàng)新程度較低的實(shí)用新型專(zhuān)利相比，其等同范圍應(yīng)相對(duì)較大，此外，還應(yīng)當(dāng)考慮到技術(shù)特征與專(zhuān)利發(fā)明點(diǎn)之間的關(guān)系。對(duì)非發(fā)明點(diǎn)技術(shù)特征的等同范圍應(yīng)適當(dāng)從寬把握，以保護(hù)涉案發(fā)明專(zhuān)利真正的創(chuàng)新點(diǎn)所在。

最高院認(rèn)為，在專(zhuān)利侵權(quán)比對(duì)中，不應(yīng)區(qū)分發(fā)明點(diǎn)與非發(fā)明點(diǎn)。一方面，在判定是否侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利時(shí)，適用全面覆蓋原則，并沒(méi)有區(qū)分發(fā)明點(diǎn)與非發(fā)明點(diǎn)。另一方面，所謂發(fā)明點(diǎn)與非發(fā)明點(diǎn)，是相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)而言的，最接近的現(xiàn)有技術(shù)不同，可能導(dǎo)致發(fā)明點(diǎn)的不同。發(fā)明點(diǎn)的相對(duì)性決定了在專(zhuān)利侵權(quán)比對(duì)中不宜區(qū)分發(fā)明點(diǎn)與非發(fā)明點(diǎn)。

關(guān)于浙江高院認(rèn)為的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)(專(zhuān)利)保護(hù)范圍和強(qiáng)度應(yīng)與其創(chuàng)新和貢獻(xiàn)程度相協(xié)調(diào)”，筆者覺(jué)得有必要進(jìn)行詳細(xì)討論。首先專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍和專(zhuān)利權(quán)保護(hù)強(qiáng)度是兩個(gè)概念，應(yīng)當(dāng)分別予以討論。

關(guān)于專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，筆者認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍與專(zhuān)利創(chuàng)新程度相協(xié)調(diào)不是通過(guò)區(qū)分發(fā)明點(diǎn)和非發(fā)明點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)。首先，該協(xié)調(diào)是專(zhuān)利制度的運(yùn)行結(jié)果而非運(yùn)用手段;其次，區(qū)分發(fā)明點(diǎn)和非發(fā)明點(diǎn)進(jìn)行技術(shù)特征的區(qū)別對(duì)待，相當(dāng)于確立了“重要指定原則”，與當(dāng)前的法律規(guī)定相沖突。專(zhuān)利創(chuàng)新程度是一個(gè)復(fù)雜的概念，無(wú)法準(zhǔn)確衡量?？晒﹨⒖嫉模绿煸谟懻撽P(guān)于“開(kāi)拓性發(fā)明”和“變劣發(fā)明”相對(duì)于“普通發(fā)明”是否應(yīng)當(dāng)享有不同寬窄的等同范圍時(shí)，進(jìn)行了以下論述[2]：“開(kāi)拓性發(fā)明”的最大特點(diǎn)在于幾乎找不到相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)或者相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)很少。此時(shí)，可謂“海闊憑魚(yú)躍，天高任鳥(niǎo)飛”，專(zhuān)利申請(qǐng)人可以縱橫馳騁，撰寫(xiě)出保護(hù)范圍很寬的權(quán)利要求。發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)新程度越高，專(zhuān)利權(quán)人所能獲得的保護(hù)范圍就越廣闊，專(zhuān)利制度正是通過(guò)這種機(jī)制“自動(dòng)”地為做出開(kāi)拓性發(fā)明的人提供更為豐厚的回報(bào)。……主張“改劣發(fā)明”構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，其實(shí)質(zhì)仍是忽略權(quán)利要求記載的技術(shù)特征。依照這種理論，一旦認(rèn)定為“改劣”，不但可以忽略非必要技術(shù)特征，甚至還可以名正言順地忽略必要技術(shù)特征，其偏離“發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)地保護(hù)范圍以其權(quán)利要求地內(nèi)容為準(zhǔn)”的程度比依據(jù)“多余指定原則”忽略非必要技術(shù)特征更大。

關(guān)于專(zhuān)利權(quán)保護(hù)強(qiáng)度，筆者認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)保護(hù)強(qiáng)度與專(zhuān)利貢獻(xiàn)程度并不一定協(xié)調(diào)。專(zhuān)利權(quán)保護(hù)強(qiáng)度是從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而非貢獻(xiàn)論角度進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的。專(zhuān)利制度的設(shè)計(jì)基本理念是，通過(guò)具體制度的設(shè)立激勵(lì)產(chǎn)生更多有價(jià)值的專(zhuān)利，并最終達(dá)到專(zhuān)利所投入的社會(huì)總成本與其所帶來(lái)的社會(huì)總收益的最優(yōu)配置。因此，專(zhuān)利權(quán)保護(hù)強(qiáng)度并不直接考慮專(zhuān)利貢獻(xiàn)程度而是考慮是否實(shí)現(xiàn)最優(yōu)配置。另外，專(zhuān)利貢獻(xiàn)程度是一個(gè)主觀的概念，也無(wú)法準(zhǔn)確衡量。再者，專(zhuān)利貢獻(xiàn)程度一般是考慮整體技術(shù)方案，而非僅僅考慮所謂的發(fā)明點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，雖然在侵權(quán)判定階段不宜區(qū)分發(fā)明點(diǎn)和非發(fā)明點(diǎn)，但是在授權(quán)確權(quán)階段可以或應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。這是因?yàn)閮蓚€(gè)階段的任務(wù)不同。前者涉及專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，類(lèi)似于“法律的適用”，應(yīng)當(dāng)更多地考量“法律的可預(yù)測(cè)性”，而區(qū)分發(fā)明點(diǎn)和非發(fā)明點(diǎn)則會(huì)削弱這種“可預(yù)測(cè)性”;后者涉及專(zhuān)利權(quán)的確立，類(lèi)似于“法律的制定”，應(yīng)當(dāng)更多地考量“法律的合理性”，而區(qū)分發(fā)明點(diǎn)和非發(fā)明點(diǎn)則會(huì)增強(qiáng)這種“合理性”。當(dāng)前的司法實(shí)踐也證明了這點(diǎn)。

最高院在上海智臻智能網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司蘋(píng)果電腦貿(mào)易上海有限公司專(zhuān)利行政管理專(zhuān)利再審行政判決書(shū)【(2017)最高法行再34號(hào)】中指出：根據(jù)2001年版《審查指南》第二部分第二章第2.2.6節(jié)規(guī)定，“在具體實(shí)施方式部分，對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)或者與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的技術(shù)特征，一般來(lái)說(shuō)可以不作詳細(xì)描述，但對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征以及從屬權(quán)利要求中的附加技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)足夠詳細(xì)地描述，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)該技術(shù)方案為準(zhǔn)。”上述規(guī)定對(duì)于本專(zhuān)利與現(xiàn)有技術(shù)的共有技術(shù)特征和區(qū)別技術(shù)特征的公開(kāi)提出不同的要求，是因?yàn)楣_(kāi)是以本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和能力范圍以?xún)?nèi)的技術(shù)特征要求較低，而對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和能力范圍以外的、區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征要求較高。由此可見(jiàn)，公開(kāi)充分認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是區(qū)分發(fā)明點(diǎn)和非發(fā)明點(diǎn)的。

另外，最高院在再審申請(qǐng)人株式會(huì)社島野與被申請(qǐng)人中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)及一審第三人寧波賽冠車(chē)業(yè)有限公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【(2013)最高法行提字第21號(hào)】中指出：專(zhuān)利法第三十三條對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改沒(méi)有區(qū)分“發(fā)明點(diǎn)”和“非發(fā)明點(diǎn)”而采取不同的標(biāo)準(zhǔn)，但是該條款的立法本意之一是盡可能保證確有創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造取得專(zhuān)利權(quán)，實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利申請(qǐng)人所獲得的權(quán)利與其技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配。如果僅僅因?yàn)閷?zhuān)利申請(qǐng)文件中“非發(fā)明點(diǎn)”的修改超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍而無(wú)視整個(gè)發(fā)明創(chuàng)造對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)，最終使得確有創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造難以取得專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利申請(qǐng)人獲得的利益與其對(duì)社會(huì)做出的貢獻(xiàn)明顯不相適應(yīng)，不僅有違實(shí)質(zhì)公平，也有悖于專(zhuān)利法第三十三條的立法本意，不利于創(chuàng)新激勵(lì)和科技發(fā)展。由此可見(jiàn)，修改超范圍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也是區(qū)分發(fā)明點(diǎn)和非發(fā)明點(diǎn)的。

那么功能性特征的侵權(quán)比對(duì)是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分發(fā)明點(diǎn)和非發(fā)明點(diǎn)。筆者認(rèn)為，功能性特征與普通特征的不同體現(xiàn)在二者在保護(hù)范圍解釋方式的不同，而不是體現(xiàn)在二者對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)不同。結(jié)合上文的討論，筆者認(rèn)為，功能性特征的侵權(quán)比對(duì)也不應(yīng)當(dāng)區(qū)分發(fā)明點(diǎn)和非發(fā)明點(diǎn)。

當(dāng)然，在功能性特征的侵權(quán)比對(duì)之前，還存在功能性特征的認(rèn)定問(wèn)題。功能性特征的認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分發(fā)明點(diǎn)和非發(fā)明點(diǎn)也需要進(jìn)一步討論。不少學(xué)者認(rèn)為在功能性特征的認(rèn)定尺度上應(yīng)當(dāng)考慮區(qū)分發(fā)明點(diǎn)和非發(fā)明點(diǎn)。章建勤等認(rèn)為[3]：當(dāng)然現(xiàn)實(shí)案例中，還有一些是屬于臨界狀態(tài)的，即介于功能性技術(shù)特征和非功能性技術(shù)特征之間，怎么認(rèn)定都為對(duì)或者都為錯(cuò)。對(duì)于屬于臨界狀態(tài)的情況，如果專(zhuān)利權(quán)利要求限定的技術(shù)方案或者說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的技術(shù)方案，對(duì)社會(huì)技術(shù)進(jìn)步貢獻(xiàn)大，此時(shí)就應(yīng)該給予較大的保護(hù)范圍，相應(yīng)的就應(yīng)該認(rèn)定為不屬于功能性技術(shù)特征;如果對(duì)技術(shù)進(jìn)步貢獻(xiàn)小，就應(yīng)該給予較小的保護(hù)范圍，相應(yīng)的就應(yīng)該認(rèn)定為屬于功能性技術(shù)特征。王梨華認(rèn)為[4]：在認(rèn)定是否為功能性技術(shù)特征時(shí)的尺度把握上，對(duì)于發(fā)明點(diǎn)和非發(fā)明點(diǎn)是否需要區(qū)別對(duì)待，是在認(rèn)定上尺度有差異還是在認(rèn)定后的等同判定上有差異?從遵循貢獻(xiàn)度與保護(hù)度相匹配原則，應(yīng)區(qū)別對(duì)待，對(duì)于發(fā)明點(diǎn)的功能性技術(shù)特征的保護(hù)范圍為“具體實(shí)施方式加等同”，而對(duì)于非發(fā)明點(diǎn)的功能性技術(shù)特征的保護(hù)范圍為“覆蓋全部”。

筆者認(rèn)為，功能性特征的認(rèn)定是否需要區(qū)分發(fā)明點(diǎn)和非發(fā)明點(diǎn)，需要考慮功能性特征的定義。根據(jù)功能性特征的定義，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與其屬于發(fā)明點(diǎn)還是非發(fā)明點(diǎn)并沒(méi)有必然聯(lián)系。最高院在SMC株式會(huì)社樂(lè)清市博日氣動(dòng)器材有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案【(2019)最高法民申5477號(hào)】中也指出，判定爭(zhēng)議技術(shù)特征是否屬于功能性特征，主要看現(xiàn)有證據(jù)是否足以證明本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的具體實(shí)施方式，至于被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的具體實(shí)施方式有無(wú)創(chuàng)新性，對(duì)上述爭(zhēng)議技術(shù)特征是否屬于功能性特征的判定并無(wú)影響。

（2）“不可缺少的技術(shù)特征”如何確定和比對(duì)

浙江高院和最高院的第二個(gè)分歧在于，功能性特征“可上下升降的上切刀安裝板”的不可缺少的技術(shù)特征應(yīng)該確定為哪些。

浙江高院認(rèn)為，不可缺少的技術(shù)特征是：豎直氣缸的活塞桿穿過(guò)上切刀安裝板并固定在支撐連桿上端，通過(guò)支撐連桿作用于上切刀。

最高院認(rèn)為，不可缺少的技術(shù)特征是：上切刀與上切刀安裝板之間設(shè)有連接上切刀中部與上切刀安裝板中部的支撐連桿，機(jī)架上設(shè)置有豎直氣缸，豎直氣缸的活塞桿往下延伸穿過(guò)上切刀安裝板并固定在支撐連桿上端，豎直氣缸驅(qū)動(dòng)上切刀作上下往復(fù)運(yùn)動(dòng)。

從上可知，對(duì)于“不可缺少的技術(shù)特征”的確定，浙江高院對(duì)說(shuō)明書(shū)的具體實(shí)施方式進(jìn)行了歸納總結(jié)，而最高院則是直接引用說(shuō)明書(shū)中的表述。筆者由此想到自己在剛開(kāi)始從事專(zhuān)利審查工作運(yùn)用“三步法”時(shí)，經(jīng)常對(duì)本申請(qǐng)相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征進(jìn)行歸納總結(jié)，因此有時(shí)在第一步就會(huì)和代理人有異議。究其原因，是因?yàn)槿藗兛偸橇?xí)慣于進(jìn)行歸納總結(jié)。歸納總結(jié)可以將他人的表述轉(zhuǎn)換成自己的表述，從而方便自己的進(jìn)一步論證和說(shuō)理，然而歸納總結(jié)難免具有主觀性。無(wú)論是三步法還是功能性特征等同認(rèn)定，都是由一系列的步驟組成，不同步驟的客觀程度不同。在前步驟的結(jié)論是在后步驟的起點(diǎn)，因此保障在前步驟的客觀性非常重要，這樣可以避免錯(cuò)上加錯(cuò)。而在三步法中確定區(qū)別技術(shù)特征和在功能性特征等同認(rèn)定中確定不可缺少的技術(shù)特征中，直接引用權(quán)利要求書(shū)或說(shuō)明書(shū)的表述可以在形式和內(nèi)容上提高客觀程度，減少不必要的爭(zhēng)議。因此筆者贊同最高院的確定方式。

另外，關(guān)于不可缺少的技術(shù)特征的等同比對(duì)方式，溫州中院和浙江高院存在分歧。

溫州中院認(rèn)為，在具體實(shí)施例及其等同方式的比對(duì)，應(yīng)根據(jù)該領(lǐng)域技術(shù)的公開(kāi)程度決定采用相對(duì)上位的比對(duì)方式，否則撰寫(xiě)具體實(shí)施例專(zhuān)利申請(qǐng)人就需要對(duì)可簡(jiǎn)單替換技術(shù)方案進(jìn)行窮盡，顯失合理。……本院認(rèn)為具體實(shí)施例中為完成上下升降功能的不可缺少的技術(shù)特征包括“豎直氣缸”(驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu))、“與豎直導(dǎo)桿相配合的豎直導(dǎo)向套”(限定上切刀架升降軌跡機(jī)構(gòu))、“豎直氣缸的活塞桿固定在上切刀上，優(yōu)選為活塞桿往下延伸穿過(guò)上切刀安裝板并固定在支撐連桿上端”(驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)位于上切刀上方驅(qū)動(dòng)上切刀上下升降)。

浙江高院認(rèn)為，在對(duì)某項(xiàng)功能性技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)時(shí)，由于該項(xiàng)技術(shù)特征已經(jīng)在前期劃分專(zhuān)利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征時(shí)被作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)單元對(duì)待，因此不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定的全部技術(shù)特征原則，再次對(duì)實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)功能的手段進(jìn)行技術(shù)特征的分解，而應(yīng)將之作為一個(gè)整體與被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，從而避免因過(guò)度拆分技術(shù)特征導(dǎo)致不當(dāng)限縮專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的后果。

這兩種比對(duì)方式各有優(yōu)缺點(diǎn)。

溫州中院的比對(duì)方式是對(duì)技術(shù)特征進(jìn)行拆分和上位后分別比對(duì)。這種拆分比對(duì)方式的優(yōu)點(diǎn)是保障比對(duì)的可操作性和判斷的客觀性，缺點(diǎn)是可能導(dǎo)致保護(hù)范圍不當(dāng)限縮;這種上位比對(duì)方式的優(yōu)點(diǎn)是容易確定比對(duì)方向，缺點(diǎn)是帶入主觀性或不確定性，因?yàn)樯衔坏胶畏N程度不僅因人而異并且容易受到被訴侵權(quán)方案的影響。

浙江高院的比對(duì)方式是將不可缺少的技術(shù)特征作為一個(gè)整體與被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)。筆者將該規(guī)則稱(chēng)為“整體比對(duì)規(guī)則”。這種方式的優(yōu)點(diǎn)是符合技術(shù)特征定義，并且鼓勵(lì)專(zhuān)利權(quán)人公開(kāi)更多技術(shù)細(xì)節(jié)，缺點(diǎn)是比對(duì)過(guò)程具有較強(qiáng)的主觀性，甚至可能進(jìn)入“整體等同”的誤區(qū)。

筆者贊同適用“整體比對(duì)規(guī)則”。一個(gè)原因是這種比對(duì)方式符合技術(shù)特征的基本定義，另一個(gè)原因是可以保障專(zhuān)利保護(hù)范圍體系的協(xié)調(diào)性。設(shè)想存在這種情況，當(dāng)從權(quán)的附加技術(shù)特征是其引用的獨(dú)權(quán)中的功能性特征的“不可缺少的技術(shù)特征”，例如本案中的權(quán)6.如果不適用“整體比對(duì)規(guī)則”，那么獨(dú)權(quán)的等同判定標(biāo)準(zhǔn)是“一基本兩相同”，而從權(quán)則是“三基本”，此時(shí)獨(dú)權(quán)保護(hù)范圍小于其從權(quán)，這顯然不合理。當(dāng)然確實(shí)存在從權(quán)保護(hù)范圍比其引用的獨(dú)權(quán)大的情況，這時(shí)的從權(quán)其實(shí)是偽從權(quán)真獨(dú)權(quán)，一般不屬于上述情況。

（3）“基本相同的手段”如何判斷

浙江高院和最高院在本案中的“基本相同的手段”判斷標(biāo)準(zhǔn)上并無(wú)分歧。

最高院認(rèn)為：……從手段而言，前者系以氣缸的豎直往復(fù)直線運(yùn)動(dòng)帶動(dòng)上切刀及上切刀安裝板上下升降，后者系由偏心輪在伺服電機(jī)的驅(qū)動(dòng)下作圓周運(yùn)動(dòng)，再通過(guò)傳動(dòng)機(jī)構(gòu)將圓周運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)化為上切刀安裝板的上下運(yùn)動(dòng)。雖然二者在手段上存在一定差異，但無(wú)論是通過(guò)豎直氣缸還是通過(guò)偏心輪的方式驅(qū)動(dòng)某一部件作上下運(yùn)動(dòng)，都是所屬技術(shù)領(lǐng)域慣常的技術(shù)手段，對(duì)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，將本專(zhuān)利權(quán)利要求1的相應(yīng)技術(shù)特征替換為被訴侵權(quán)技術(shù)方案中以偏心輪帶動(dòng)拉桿的手段是顯而易見(jiàn)的。因此，二者構(gòu)成等同技術(shù)特征。

從上述表述可以看出，“基本相同的手段”的判斷方式之一即同屬于所屬技術(shù)領(lǐng)域慣常手段。這里具有一定的爭(zhēng)議。首先，“基本相同”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不在于上述手段是否同屬于慣常手段，而是在于手段之間的差異有多大。因此，《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南(2017)》的第46條規(guī)定：基本相同的手段，是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對(duì)應(yīng)技術(shù)特征在技術(shù)內(nèi)容上并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。其次，這里的慣常手段是指新穎性判斷中的“慣用手段的直接置換”中的“慣用手段”還是指創(chuàng)造性判斷中的“常規(guī)手段”呢?如果是前者，考慮到“慣用手段”一般認(rèn)定為公知中的公知，彼此之間一般無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，一般能夠判斷為“基本相同”。如果是后者，“常規(guī)手段”本身雖然是公知，但是彼此之間的差異有時(shí)較大，則并不一定能夠判斷為“基本相同”。而這需要更多的案例加以分析。

2、功能性特征與特征劃分

最高院在深圳街電科技有限公司深圳來(lái)電科技有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案[5](以下簡(jiǎn)稱(chēng)“吸納式充電裝置案”)中指出：

劃分權(quán)利要求的技術(shù)特征時(shí)，一般應(yīng)把能夠?qū)崿F(xiàn)一種相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)功能的技術(shù)單元作為一個(gè)技術(shù)特征，不宜把實(shí)現(xiàn)不同技術(shù)功能的多個(gè)技術(shù)單元?jiǎng)澏橐粋€(gè)技術(shù)特征。

在該案中，北京高院和最高院均認(rèn)定爭(zhēng)議技術(shù)特征“傳動(dòng)組件”是功能性特征。北京高院和最高院主要存在以下分歧：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的減速電機(jī)中的減速機(jī)構(gòu)是否與權(quán)利要求1中的“傳動(dòng)組件”相同或等同。而這個(gè)判斷又涉及到被訴侵權(quán)方案的技術(shù)特征該如何劃分的問(wèn)題。

（1）功能性特征對(duì)應(yīng)的被訴侵權(quán)方案技術(shù)特征該如何劃分

功能性特征是一類(lèi)性質(zhì)較為特殊的技術(shù)特征，要討論功能性特征對(duì)應(yīng)的被訴侵權(quán)方案技術(shù)特征該如何劃分，可以先討論技術(shù)特征對(duì)應(yīng)的被訴侵權(quán)方案技術(shù)特征該如何劃分。

技術(shù)特征劃分涉及到權(quán)利要求技術(shù)特征劃分和被訴侵權(quán)方案技術(shù)特征劃分兩種情況。關(guān)于權(quán)利要求技術(shù)特征如何劃分，最高院在張強(qiáng)與煙臺(tái)市棲霞大易工貿(mào)有限公司魏二有侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案【(2012)最高法民申字第137號(hào)】中確立了標(biāo)準(zhǔn)：劃分權(quán)利要求的技術(shù)特征時(shí)，一般應(yīng)把能夠?qū)崿F(xiàn)一種相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)功能的技術(shù)單元作為一個(gè)技術(shù)特征，不宜把實(shí)現(xiàn)不同技術(shù)功能的多個(gè)技術(shù)單元?jiǎng)澏橐粋€(gè)技術(shù)特征。即本案引用了該判旨。然而關(guān)于被訴侵權(quán)方案技術(shù)特征如何劃分，本案未進(jìn)行闡釋?zhuān)采形窗l(fā)現(xiàn)有相關(guān)案例進(jìn)行闡釋。

筆者認(rèn)為，被訴侵權(quán)方案技術(shù)特征劃分相當(dāng)于事實(shí)認(rèn)定，權(quán)利要求技術(shù)特征劃分相當(dāng)于法律解釋?zhuān)叩奶卣鞅葘?duì)相當(dāng)于法律適用，判斷是否侵權(quán)的整個(gè)過(guò)程相當(dāng)于涵攝(subsumption)。所謂涵攝，就是指確定生活事實(shí)與法律規(guī)范之間的關(guān)系的思維過(guò)程，將事實(shí)涵攝于法律規(guī)范，就是檢驗(yàn)事實(shí)是否滿足法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成并因此產(chǎn)生該規(guī)范所規(guī)定的法律后果。涵攝的過(guò)程，即“目光往返于規(guī)范與生活事實(shí)之間”。目光往返的結(jié)果將在一定程度上影響規(guī)范解讀和事實(shí)認(rèn)定。規(guī)范解讀具有穩(wěn)定性，而事實(shí)認(rèn)定具有客觀性，因此涵攝結(jié)果具有可預(yù)測(cè)性。然而現(xiàn)實(shí)中法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題常常并非涇渭分明，而這正是造成爭(zhēng)議的根源所在。

關(guān)于被訴侵權(quán)方案技術(shù)特征劃分，最高院認(rèn)為，減速電機(jī)是一種將電機(jī)和減速機(jī)構(gòu)集成在一起的一體化電機(jī)，本領(lǐng)域技術(shù)人員通常將減速電機(jī)看作電機(jī)與減速機(jī)構(gòu)的組合，認(rèn)為屬于一個(gè)整體。而減速機(jī)構(gòu)作為減速電機(jī)的一部分，其主要功能為減速動(dòng)力輸出。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電機(jī)軸通過(guò)齒輪組件與有凸點(diǎn)的軸相連在一起，上述組件均應(yīng)當(dāng)屬于減速電機(jī)的組成部分。被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過(guò)將減速電機(jī)軸插入滾軸組件的凹槽中以實(shí)現(xiàn)動(dòng)力傳遞，其傳動(dòng)方式是通過(guò)直接連接實(shí)現(xiàn)的。

上述的認(rèn)定是基本符合事實(shí)的，但是以下兩點(diǎn)內(nèi)容仍然需要討論：(1)被訴侵權(quán)方案中的“減速機(jī)構(gòu)”和權(quán)利要求中的“傳動(dòng)組件”在功能上是否有區(qū)別。從字面上來(lái)理解，一個(gè)是“減速”功能，一個(gè)是“傳動(dòng)”功能，但是在本領(lǐng)域中，由于電機(jī)轉(zhuǎn)速較大，一般需要通過(guò)齒輪等裝置進(jìn)行減速，而電機(jī)減速動(dòng)力輸出的過(guò)程就是電機(jī)動(dòng)力傳動(dòng)輸出的過(guò)程，因此雖然二者名字不同，但是其體現(xiàn)的功能本質(zhì)是相同的。(2)被訴侵權(quán)方案是否具備傳動(dòng)組件。可以從反面來(lái)考慮，如果被訴侵權(quán)方案不具備傳動(dòng)組件，其動(dòng)力是直接從電機(jī)到滾軸組件，那么此時(shí)被訴侵權(quán)方案的“減速電機(jī)”是否與權(quán)利要求中的“電機(jī)”相對(duì)應(yīng)呢?答案顯然是否定的，因?yàn)楸辉V侵權(quán)方案的減速電機(jī)實(shí)現(xiàn)了兩個(gè)功能，即產(chǎn)生動(dòng)力和減速后輸出，而權(quán)利要求中的電機(jī)只實(shí)現(xiàn)了一個(gè)功能，即產(chǎn)生動(dòng)力。

因此問(wèn)題的關(guān)鍵在于，被訴侵權(quán)方案的減速電機(jī)是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)其實(shí)現(xiàn)了兩個(gè)功能而劃分為兩個(gè)技術(shù)特征呢?參考最高院在呂相軍與朱炳生、魏永紅侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案【(2015)最高法民申字第1319號(hào)】中的觀點(diǎn)：就產(chǎn)品專(zhuān)利而言，技術(shù)特征不等同于產(chǎn)品的組成部件，不能根據(jù)產(chǎn)品部件簡(jiǎn)單劃分技術(shù)特征。如果由一個(gè)以上部件組合形成特定工作關(guān)系以實(shí)現(xiàn)某一相對(duì)獨(dú)立功能的技術(shù)單元，應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)技術(shù)特征予以認(rèn)定。最高院再一次強(qiáng)調(diào)了是按照功能而非部件來(lái)劃分技術(shù)特征。因此，筆者認(rèn)為，如果被訴侵權(quán)方案的一個(gè)部件可以實(shí)現(xiàn)多個(gè)功能，并且這多個(gè)功能由其多個(gè)子部件分別實(shí)現(xiàn)，并且本領(lǐng)域技術(shù)人員認(rèn)為該多個(gè)子部件一般可以拆分，難么該部件應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)現(xiàn)的多個(gè)功能劃分為多個(gè)技術(shù)特征。

由于權(quán)利要求技術(shù)特征劃分粗細(xì)將影響保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)方案技術(shù)特征劃分粗細(xì)將影響特征比對(duì)，二者相互關(guān)聯(lián)并最終共同影響侵權(quán)認(rèn)定。因此為了減少爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)按照相同的標(biāo)準(zhǔn)即功能標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。另外，在應(yīng)用功能標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候也存在功能劃分粗細(xì)的問(wèn)題，此時(shí)應(yīng)當(dāng)站位權(quán)利要求整體技術(shù)方案的角度，避免保護(hù)范圍和事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤。

那么權(quán)利要求功能性特征對(duì)應(yīng)的被訴侵權(quán)方案技術(shù)特征該如何劃分呢?這個(gè)問(wèn)題反而比較簡(jiǎn)單。根據(jù)功能標(biāo)準(zhǔn)，只需要確定被訴侵權(quán)方案中是否有能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的結(jié)構(gòu)，如有，即可將其劃分為技術(shù)特征。至于二者是否屬于“基本相同的手段”，則屬于另一個(gè)問(wèn)題。

另外，本案還涉及功能性特征等同判斷標(biāo)準(zhǔn)“一基本兩相同”如何適用。最高院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過(guò)將減速電機(jī)軸插入滾軸組件的凹槽中以實(shí)現(xiàn)動(dòng)力傳遞，其傳動(dòng)方式是通過(guò)直接連接實(shí)現(xiàn)的。而涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所述“傳動(dòng)組件”獨(dú)立于電機(jī)之外，不屬于電機(jī)的組成部分，其功能是將電機(jī)的力傳導(dǎo)給滾軸，從而實(shí)現(xiàn)將電機(jī)一同封裝在機(jī)械結(jié)構(gòu)內(nèi)還能實(shí)現(xiàn)驅(qū)動(dòng)滾軸?？梢?jiàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的減速機(jī)構(gòu)和涉案專(zhuān)利的“傳動(dòng)組件”二者技術(shù)手段、功能和效果既不相同亦不等同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少“傳動(dòng)組件”。

如前所述，權(quán)利要求功能性特征“傳動(dòng)組件”的功能與被訴侵權(quán)方案中的“減速機(jī)構(gòu)”相同。那么“傳動(dòng)組件”的效果是否也與“減速機(jī)構(gòu)”相同呢?值得注意的是，“傳動(dòng)組件”的效果并未在本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中明確記載。對(duì)于這種情況，該如何認(rèn)定效果呢?最高院在再審申請(qǐng)人埃意(廊坊)電子工程有限公司與被申請(qǐng)人王賀、姚鵬、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案【(2018)最高法行再33號(hào)】中指出：技術(shù)效果是確定技術(shù)問(wèn)題的依據(jù)，技術(shù)效果的來(lái)源有二，一是說(shuō)明書(shū)的明確記載，根據(jù)專(zhuān)利法“公開(kāi)換保護(hù)”的基本原理，未記載在說(shuō)明書(shū)中的技術(shù)效果不能視為發(fā)明人的技術(shù)貢獻(xiàn)，不能作為評(píng)價(jià)專(zhuān)利創(chuàng)造性的依據(jù)。這種情況下往往屬于主觀技術(shù)問(wèn)題與客觀技術(shù)問(wèn)題一致的情形。二是說(shuō)明書(shū)雖未明確記載，但本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀說(shuō)明書(shū)后得出的技術(shù)效果，也就是主觀技術(shù)問(wèn)題與客觀技術(shù)問(wèn)題不一致時(shí)，應(yīng)以審查員或法官認(rèn)定的客觀技術(shù)問(wèn)題為準(zhǔn)。確定客觀技術(shù)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)避免將區(qū)別技術(shù)特征本身的基本屬性直接認(rèn)定為其在技術(shù)方案中的作用，應(yīng)考查其與其他技術(shù)特征的關(guān)聯(lián)，并根據(jù)其所在的技術(shù)單元給整個(gè)技術(shù)方案帶來(lái)的技術(shù)效果來(lái)認(rèn)定。尤其是當(dāng)區(qū)別技術(shù)特征為所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)時(shí)，如果不考慮與技術(shù)方案其他特征的配合、協(xié)同作用，僅以其公知的屬性認(rèn)定技術(shù)效果，往往會(huì)割裂單個(gè)區(qū)別技術(shù)特征與整個(gè)技術(shù)方案的內(nèi)在聯(lián)系。

由此可見(jiàn)，當(dāng)技術(shù)特征的技術(shù)效果未在說(shuō)明中明確記載時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以進(jìn)行歸納總結(jié)。如前所述，歸納總結(jié)容易引起爭(zhēng)議。最高院在浙江波速爾運(yùn)動(dòng)器械有限公司杭州騎客智能科技有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案【(2018)最高法民申2345號(hào)】中指出：對(duì)于功能性特征的侵權(quán)比對(duì)，在認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征是否能夠“實(shí)現(xiàn)相同的功能”“達(dá)到相同的效果”時(shí)，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求中記載的功能性特征限定的功能和效果為依據(jù)，而不是以說(shuō)明書(shū)及附圖記載的實(shí)現(xiàn)該功能和效果所不可缺少的技術(shù)特征分別具有的功能和效果為依據(jù)。即不應(yīng)當(dāng)考慮說(shuō)明書(shū)的記載的功能性特征的不可缺少的技術(shù)特征。對(duì)應(yīng)到本案，最高院歸納的“傳動(dòng)組件”的效果是實(shí)現(xiàn)將電機(jī)一同封裝在機(jī)械結(jié)構(gòu)內(nèi)還能實(shí)現(xiàn)驅(qū)動(dòng)滾軸，而這是否屬于考慮說(shuō)明書(shū)中記載的“傳動(dòng)組件”的不可缺少的技術(shù)特征的情況呢?值得進(jìn)一步思考。

（2）功能性特征的除外

最高院認(rèn)為，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所記載的“該吸納滾輪機(jī)構(gòu)包括第一電機(jī)、與第一電機(jī)動(dòng)力連接的傳動(dòng)組件、與傳動(dòng)組件連接的一級(jí)滾軸組件”，可以將傳動(dòng)組件理解為將第一電機(jī)動(dòng)力傳遞給一級(jí)滾軸組件的一個(gè)或多個(gè)零部件的組合。同時(shí)，根據(jù)涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的記載，該傳動(dòng)組件包括皮帶輪組傳動(dòng)、齒輪傳動(dòng)等多種實(shí)施方式。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋二》)第八條規(guī)定，二審判決認(rèn)定涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所述“傳動(dòng)組件”并非本領(lǐng)域通用技術(shù)術(shù)語(yǔ)，應(yīng)屬功能性特征。上述認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)第四條規(guī)定：“對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。”因此，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所記載的傳動(dòng)組件應(yīng)當(dāng)包括皮帶輪組傳動(dòng)、齒輪傳動(dòng)等實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式。

從上述最高院的論證過(guò)程，可以間接得出以下兩個(gè)結(jié)論：(1)說(shuō)明書(shū)的發(fā)明內(nèi)容部分和具體實(shí)施方式部分記載的實(shí)施方式，均屬于《規(guī)定》第四條規(guī)定的“說(shuō)明書(shū)的具體實(shí)施方式”。(2)如果以功能表述的技術(shù)特征不屬于本領(lǐng)域通用技術(shù)術(shù)語(yǔ)，那么其應(yīng)屬于《解釋二》第八條規(guī)定的“功能性特征”。

針對(duì)結(jié)論(1)，代理人可以在發(fā)明內(nèi)容部分即可構(gòu)造功能性特征的多個(gè)層次內(nèi)容，以使得功能性特征的解釋范圍盡量增大。

針對(duì)結(jié)論(2)，本領(lǐng)域通用技術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義是指本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定其具體實(shí)施方式。需要注意的是，這里的具體實(shí)施方式并不限于一種具體實(shí)施方式。

那么本案中的“傳動(dòng)組件”是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為功能性特征呢?本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知曉，電機(jī)產(chǎn)生的動(dòng)力需要通過(guò)傳動(dòng)組件傳遞給滾軸，而傳動(dòng)組件的最常見(jiàn)形式就是齒輪、皮帶輪等機(jī)構(gòu)，這屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，且容易通過(guò)舉證證明。最高院在SMC株式會(huì)社樂(lè)清市博日氣動(dòng)器材有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案【(2019)最高法民申5477號(hào)】中指出：基于專(zhuān)利申請(qǐng)日前本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，如果實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議技術(shù)特征所述功能或者效果的具體實(shí)施方式屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的公知常識(shí)，應(yīng)認(rèn)定該爭(zhēng)議技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的具體實(shí)施方式的情形，不屬于功能性特征。

因此筆者認(rèn)為，本案的“傳動(dòng)組件”屬于功能性特征的除外。另外，“在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)”，減速電機(jī)作為“電機(jī)+傳動(dòng)組件”的簡(jiǎn)單等同替換手段也容易通過(guò)舉證證明。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為被訴侵權(quán)方案具有一定的相同侵權(quán)或等同侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

3、功能性特征與主題名稱(chēng)

最高院在孫希賢湖南景怡生態(tài)科技股份有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案[6](以下簡(jiǎn)稱(chēng)“綠化磚案”)中指出：

如果權(quán)利要求主題名稱(chēng)記載的效果、功能，是對(duì)該權(quán)利要求特征部分記載的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、組分等能夠達(dá)到的效果、功能的描述，則其實(shí)際限定作用通過(guò)特征部分記載的技術(shù)特征得以實(shí)現(xiàn);

如果權(quán)利要求主題名稱(chēng)記載的效果、功能，不是該權(quán)利要求特征部分記載的結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等能夠?qū)崿F(xiàn)的效果、功能，卻是專(zhuān)利技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)方案的區(qū)別之所在，那么權(quán)利要求主題名稱(chēng)所記載的效果、功能對(duì)該權(quán)利要求的保護(hù)范圍具有實(shí)質(zhì)限定作用。

在該案中，權(quán)利要求1中的“水位高度調(diào)節(jié)功能”記載在前序部分的主題名稱(chēng)中，采用了功能表述的方式，權(quán)利要求1的特征部分通過(guò)兩個(gè)技術(shù)特征記載了實(shí)現(xiàn)水位高度調(diào)節(jié)功能的具體方式，即：土壤容納空腔的斜面上至少有一個(gè)或一組水位高度調(diào)節(jié)溢水孔，水位高度調(diào)節(jié)溢水孔是底部即將貫通的盲孔;“水位高度調(diào)節(jié)功能”實(shí)際是對(duì)特征部分所記載的結(jié)構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)的功能的描述。因此，“水位高度調(diào)節(jié)功能”是對(duì)權(quán)利要求1要求保護(hù)的產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)的功能的概括，其對(duì)權(quán)利要求1保護(hù)范圍的限定實(shí)質(zhì)上通過(guò)后兩個(gè)具體技術(shù)特征實(shí)現(xiàn)。

權(quán)利要求10中的“水位高度調(diào)節(jié)功能”記載在前序部分的主題名稱(chēng)中，采用了功能表述的方式，權(quán)利要求10的特征部分沒(méi)有記載實(shí)現(xiàn)水位高度調(diào)節(jié)功能的方式，“水位高度調(diào)節(jié)功能”因此不是對(duì)特征部分記載的技術(shù)特征構(gòu)成的技術(shù)方案的抽象和概括。此外，從說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容看，實(shí)現(xiàn)水位高度調(diào)節(jié)功能的方式是涉案專(zhuān)利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)，被用于區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)。因此，雖然“水位高度調(diào)節(jié)功能”形式上記載在權(quán)利要求10前序部分的主題名稱(chēng)中，其仍屬于具體技術(shù)特征。“水位高度調(diào)節(jié)功能”是通過(guò)功能表述限定的技術(shù)特征，沒(méi)有直接限定相應(yīng)結(jié)構(gòu)，且權(quán)利要求10沒(méi)有記載實(shí)現(xiàn)該功能的具體方式，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求無(wú)法直接確定實(shí)現(xiàn)該功能的具體實(shí)施方式，故“水位高度調(diào)節(jié)功能”是功能性技術(shù)特征。

（1）功能表述和功能性特征的關(guān)系

功能表述一般可以分為兩類(lèi)，一類(lèi)是純功能表述;另一類(lèi)是“功能性術(shù)語(yǔ)+裝置”。這兩類(lèi)功能表述是否被認(rèn)定為功能性特征需要具體考量。

純功能表述可能記載在權(quán)利要求主題名稱(chēng)中，也可能記載在其他部分(指不包括主題名稱(chēng)的前序部分和特征部分)。如果純功能表述記載在主題名稱(chēng)中，那么其他部分可能記載了也可能未記載對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)類(lèi)特征，例如本案權(quán)利要求1和10.根據(jù)本案判旨，如果其他部分記載了對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)類(lèi)特征，那么該純功能性表述不認(rèn)定為功能性特征，因?yàn)楸绢I(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式，即對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)類(lèi)特征;如果其他部分未記載對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)類(lèi)特征，那么該純功能性表述應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為功能性特征，因?yàn)楸绢I(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求不能直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式。如果純功能表述記載在其他部分，那么一般是作為某一結(jié)構(gòu)類(lèi)特征的進(jìn)一步限定，此時(shí)一般不認(rèn)定為功能性特征。這種情況與筆者上一篇文章《功能性特征侵權(quán)司法解釋及案例判旨淺析》中總結(jié)的“結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)功能”這種情況類(lèi)似。

“功能性術(shù)語(yǔ)+裝置”這一類(lèi)功能表述更為常見(jiàn)，這種表述是否被認(rèn)定為功能性特征需要具體考量這個(gè)“裝置”的表述方式。如果這個(gè)裝置用“裝置”、“器”、“部”、“件”等不能體現(xiàn)具體結(jié)構(gòu)的詞來(lái)表述，那么一般被認(rèn)定為功能性特征;如果這個(gè)裝置用“軌”、“槽”等能夠體現(xiàn)具體結(jié)構(gòu)的詞來(lái)表述，那么一般不認(rèn)定為功能性特征。當(dāng)然，判斷依據(jù)還是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求是否能夠直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式。

（2）主題名稱(chēng)功能性特征的特殊性

如果記載在主題名稱(chēng)中的純功能表述被認(rèn)定為功能性特征，那么這種功能性特征可以被稱(chēng)為主題名稱(chēng)功能性特征。值得注意的是，主題名稱(chēng)功能性特征與普通功能性特征的認(rèn)定方式有所不同。具體在于主題名稱(chēng)功能性特征的認(rèn)定多了一個(gè)條件，即主題名稱(chēng)記載的效果、功能是專(zhuān)利技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)方案的區(qū)別之所在，或者說(shuō)主題名稱(chēng)記載的效果、功能是對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)。筆者稱(chēng)之為“區(qū)別條件”。

最高院在判決書(shū)中說(shuō)理如下：主題名稱(chēng)中包含的對(duì)全部技術(shù)特征所構(gòu)成的技術(shù)方案的抽象和概括是主題名稱(chēng)的核心部分，是對(duì)專(zhuān)利技術(shù)方案的命名，用來(lái)確定專(zhuān)利技術(shù)方案所屬領(lǐng)域。產(chǎn)品專(zhuān)利的主題名稱(chēng)的結(jié)構(gòu)可能不是單一的，其中包含的用途限定內(nèi)容以及以效果、功能方式表述的限定內(nèi)容，其實(shí)際限定作用取決于該內(nèi)容對(duì)權(quán)利要求所要保護(hù)的產(chǎn)品產(chǎn)生了何種影響。

但是最高院沒(méi)有明確設(shè)置“區(qū)別條件”的原因，筆者在此推測(cè)：主題名稱(chēng)和技術(shù)特征是不同的。主題名稱(chēng)是概括的，其對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定作用是間接的;技術(shù)特征是具體的，其限定作用是直接的。在主題名稱(chēng)中記載效果、功能而在特征部分未記載相應(yīng)的結(jié)構(gòu)類(lèi)特征，這表明專(zhuān)利權(quán)人的本意并非通過(guò)功能表述來(lái)限定保護(hù)范圍，而是為了進(jìn)一步細(xì)化專(zhuān)利技術(shù)方案所述領(lǐng)域。當(dāng)然，當(dāng)該功能表述被用以區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)，為技術(shù)方案的新創(chuàng)性提供依據(jù)，那么該功能表述就會(huì)具體化，成為(區(qū)別)技術(shù)特征。功能表述構(gòu)成具體的技術(shù)特征后，結(jié)合功能性特征的定義，從而被認(rèn)定為功能性特征。

二、功能性特征侵權(quán)司法解釋的完善建議

1、功能性特征的定義

關(guān)于功能性特征的定義，《解釋二》第八條第一款規(guī)定：功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。

這樣規(guī)定的邏輯是，原則上以“功能表述”的技術(shù)特征就是功能性特征，但有除外情況。一般而言，在定義中設(shè)置除外情況是出于考慮非本質(zhì)性因素或者避免與其他規(guī)定相沖突。然而功能性特征定義中的除外情況卻是功能性特征的本質(zhì)性考慮因素，因?yàn)檎怯捎诒绢I(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求不能直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式，才需要將該技術(shù)特征認(rèn)定為功能性特征。因此認(rèn)定功能性特征的必要條件其實(shí)有兩個(gè)：(1)“功能表述”;(2)“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求不能直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式”。而將必要條件的反面規(guī)定為除外情況容易造成邏輯混亂。

從舉證責(zé)任的角度來(lái)考慮，也應(yīng)當(dāng)設(shè)置必要條件而非除外情況。容易理解的是，被訴侵權(quán)人一般會(huì)主張某項(xiàng)技術(shù)特征為功能性特征，因此需要對(duì)此進(jìn)行舉證。功能性特征的必要條件(1)容易證明，必要條件(2)則屬于否定事實(shí)。被訴侵權(quán)人一般無(wú)法就一項(xiàng)否定事實(shí)進(jìn)行舉證，那么該否定事實(shí)則無(wú)需舉證。因此針對(duì)該否定事實(shí)的反駁自然由專(zhuān)利權(quán)人來(lái)承擔(dān)。即相當(dāng)于必要條件(2)的反面即“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式”這一肯定事實(shí)的舉證責(zé)任由專(zhuān)利權(quán)人承擔(dān)，而這樣設(shè)置更加自然和合理。

另外，針對(duì)功能性特征定義中的除外情況或者必要條件(2)，需要設(shè)置判斷時(shí)間點(diǎn)。這是由于隨著技術(shù)的發(fā)展，部分“功能表述”的特征將由功能性特征轉(zhuǎn)變?yōu)榉枪δ苄蕴卣?，或者相反。此時(shí)保護(hù)范圍會(huì)隨著時(shí)間發(fā)生較為復(fù)雜的變化，因而增加了權(quán)利要求保護(hù)范圍的不確定性。功能性特征的認(rèn)定是一件相對(duì)客觀的事情，設(shè)置判斷時(shí)間點(diǎn)是增加確定性的必要手段。筆者認(rèn)為，功能性特征的判斷時(shí)間點(diǎn)設(shè)置在專(zhuān)利申請(qǐng)日前比較合理。

綜上所述，可以嘗試對(duì)《解釋二》第八條第1款中的功能性特征的定義做如下修改：

功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，(僅)通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定，(且)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員(在專(zhuān)利申請(qǐng)日前)僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求(不能)直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的技術(shù)特征。

2、功能性特征的等同認(rèn)定

最高院在評(píng)述“裁剪機(jī)案”時(shí)，說(shuō)理如下：對(duì)二者進(jìn)行比對(duì)，從功能來(lái)看，二者均能實(shí)現(xiàn)上切刀安裝板的上下升降，至于上切刀安裝板是否在上切刀的帶動(dòng)下上下升降，并不影響該功能的發(fā)揮，二者功能顯然相同;從效果來(lái)看，雖然有寧泰公司所主張的涉案專(zhuān)利的活塞桿在運(yùn)行中是在兩個(gè)極限位置換向、被訴侵權(quán)產(chǎn)品則換向流暢的客觀情況，但由于上切刀徑向水平位移距離很短，并不會(huì)對(duì)二者效果產(chǎn)生明顯的影響，二者效果相同。

由此可見(jiàn)，手段基本相同必然決定了功能和效果不可能完全相同。即功能和效果相同是指特定角度或特定范圍的相同，而非完全相同。因此，為了避免“相同”一詞引起的爭(zhēng)議，參考“基本相同”在北高院《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南(2017)》 中的解釋?zhuān)礋o(wú)實(shí)質(zhì)性差異，可以嘗試對(duì)《解釋二》第八條第2款做如下修改：

與說(shuō)明書(shū)及附圖記載的實(shí)現(xiàn)前款所稱(chēng)功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以(相同或)基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同(或?qū)嵸|(zhì)相同)的功能，達(dá)到相同(或?qū)嵸|(zhì)相同)的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或等同。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，功能性特征是一類(lèi)特殊技術(shù)特征。普通技術(shù)特征涉及的問(wèn)題在功能性特征這里可能變得更加復(fù)雜。研究功能性特征相關(guān)問(wèn)題可以有效地幫助理解技術(shù)特征、技術(shù)方案乃至專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)，這對(duì)于專(zhuān)利撰寫(xiě)、專(zhuān)利無(wú)效和專(zhuān)利侵權(quán)等實(shí)務(wù)問(wèn)題具有一定的指導(dǎo)意義。

注釋?zhuān)?/strong>