專利訴訟中反向禁止反言的適用
——(2020)最高法知行終663號(hào)
近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、VMI荷蘭公司與被上訴人薩馳智能裝備股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱薩馳公司)發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛作出終審判決，認(rèn)為VMI荷蘭公司享有的專利號(hào)為200880006690.4、名稱為“切割裝置”的發(fā)明專利(以下簡(jiǎn)稱本專利)具備創(chuàng)造性，且VMI荷蘭公司并不存在為“兩頭獲利”而在專利侵權(quán)民事訴訟和專利無(wú)效行政訴訟中對(duì)同一技術(shù)特征作出不同或相反解釋的情形，判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回薩馳公司的訴訟請(qǐng)求。
本專利的專利權(quán)人系VMI荷蘭公司，申請(qǐng)日為2008年2月29日，優(yōu)先權(quán)日為2007年3月1日，授權(quán)公告日為2012年7月4日。
薩馳公司認(rèn)為本專利不具備創(chuàng)造性，于2016年8月30日向原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì))提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
專利復(fù)審委員會(huì)于2017年7月7日作出第32739號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定(以下簡(jiǎn)稱被訴決定)，在專利權(quán)人VMI荷蘭公司于2017年2月14日提交的權(quán)利要求1-14的基礎(chǔ)上，維持本專利權(quán)有效。
薩馳公司不服被訴決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，認(rèn)為本專利權(quán)利要求1中“提升梁”的相關(guān)技術(shù)特征已被現(xiàn)有技術(shù)所公開(kāi)，本專利不具備創(chuàng)造性，故請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴決定。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1的“提升梁”已被對(duì)比文件所公開(kāi)，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件和本領(lǐng)域公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，故判決撤銷(xiāo)被訴決定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)薩馳公司就本專利權(quán)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、VMI荷蘭公司均不服一審判決，分別向最高人民法院提起上訴。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、VMI荷蘭公司上訴主張，一審法院對(duì)于本專利權(quán)利要求1中“提升梁”這一技術(shù)特征的理解有誤，且該技術(shù)特征未被現(xiàn)有技術(shù)所公開(kāi)，本專利具備《中華人民共和國(guó)專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
薩馳公司則認(rèn)為，VMI荷蘭公司在涉及本專利的侵權(quán)民事案件中關(guān)于本專利未限定“提升梁”數(shù)量的主張與其在本案即本專利確權(quán)行政案件中關(guān)于“提升梁”僅有一根的陳述相互矛盾，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)禁止專利權(quán)人VMI荷蘭公司在本案中反言，故應(yīng)認(rèn)定本專利未限定“提升梁”的數(shù)量，本專利因不符合創(chuàng)造性規(guī)定應(yīng)被宣告無(wú)效。
最高人民法院于2021年7月5日判決，撤銷(xiāo)一審判決，駁回薩馳公司的訴訟請(qǐng)求。
最高人民法院二審認(rèn)為，專利權(quán)人在專利民事侵權(quán)案件及專利確權(quán)行政案件中對(duì)權(quán)利要求的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)保持一致，不得通過(guò)不同的解釋進(jìn)而“兩頭得利”。
《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》第三條規(guī)定：“人民法院在專利確權(quán)行政案件中界定權(quán)利要求的用語(yǔ)時(shí)，可以參考已被專利侵權(quán)民事案件生效裁判采納的專利權(quán)人的相關(guān)陳述。”人民法院在界定權(quán)利要求的用語(yǔ)時(shí)，應(yīng)以專利權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)及其附圖為依據(jù)，結(jié)合發(fā)明目的進(jìn)行解釋。首先，權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)和附圖是界定權(quán)利要求用語(yǔ)的基本依據(jù)，專利權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟程序中的陳述僅具有參考作用;其次，人民法院在專利確權(quán)行政案件中界定權(quán)利要求的用語(yǔ)時(shí)，如需參考專利權(quán)人在專利侵權(quán)民事案件中的陳述的，也應(yīng)當(dāng)以被專利侵權(quán)民事案件生效裁判所采納的內(nèi)容為參考。
就本案而言，首先，本院已根據(jù)本專利權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及其附圖對(duì)“提升梁”這一技術(shù)特征予以界定。
其次，關(guān)于VMI荷蘭公司是否存在民事侵權(quán)案件中主張本專利未限定“提升梁”的數(shù)量以獲得更寬的保護(hù)范圍使得被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入保護(hù)范圍，而在確權(quán)行政案件中卻主張“提升梁”數(shù)量為一根以確保專利權(quán)被維持有效的情形。
在本案中，VMI荷蘭公司明確本專利權(quán)利要求1并未限定提升梁的具體數(shù)量，但認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)本專利權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及其附圖的記載，可以知曉提升梁數(shù)量的設(shè)置為足夠少、提升梁的結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)設(shè)置得足夠緊湊，其并未主張?zhí)嵘簯?yīng)當(dāng)限定為一根。
在本專利侵權(quán)民事訴訟中，該案審理法院即江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為本專利權(quán)利要求1中未限定“提升梁”的數(shù)量，并參考了專利權(quán)人VMI荷蘭公司在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中關(guān)于本專利是“單獨(dú)”“一個(gè)”提升梁結(jié)構(gòu)的陳述，據(jù)此認(rèn)定“提升梁”應(yīng)理解為一個(gè)單獨(dú)實(shí)現(xiàn)橡膠片推起功能的部件，并未限定數(shù)量，進(jìn)而認(rèn)定薩馳公司在侵權(quán)訴訟中將本專利的保護(hù)范圍限制為單根“提升梁”的主張缺乏依據(jù)。
由上述情況可知，VMI荷蘭公司并不存在為“兩頭獲利”而在專利侵權(quán)民事訴訟和專利無(wú)效行政訴訟中對(duì)同一技術(shù)特征作出不同或相反解釋的情況。
另，即使認(rèn)為在本案審理中需要參考專利權(quán)人在民事侵權(quán)案件中的相關(guān)陳述，但由于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院就雙方針對(duì)本專利權(quán)產(chǎn)生的民事侵權(quán)訴訟所作出的(2016)蘇05民初780號(hào)民事判決尚未生效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》第三條的規(guī)定，亦不應(yīng)以該未生效判決所采納的VMI荷蘭公司關(guān)于本專利“提升梁”的相關(guān)陳述意見(jiàn)作為參考。
綜上，本案無(wú)需適用《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第三條的規(guī)定。
廣告
最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)與參考
作者：最高人民法院案例指導(dǎo)與參考叢書(shū)編選組
當(dāng)當(dāng)
購(gòu)買(mǎi)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行政判決書(shū)
（2020）最高法知行終663號(hào)
上訴人(原審被告)：中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。住所地：中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。
法定代表人：申長(zhǎng)雨，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：呂慧敏，該局審查員。
委托訴訟代理人：宋泳，該局審查員。
上訴人(原審第三人)：VMI荷蘭公司(VMI HOLLAND B.V.)。住所地：荷蘭王國(guó)格林威格16.8161 RK 埃珀。
代表人：皮特·德克·拉德梅克(Pieter Dink Rademaker)。
委托訴訟代理人：劉永全，北京世寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：薩馳智能裝備股份有限公司(原薩馳華辰機(jī)械(蘇州)有限公司)。住所地：中華人民共和國(guó)江蘇省昆山市周市鎮(zhèn)橫長(zhǎng)涇路111號(hào)。
法定代表人：張英姿，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：毛琎，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
上訴人中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(以下簡(jiǎn)稱國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局)、VMI荷蘭公司因與被上訴人薩馳智能裝備股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱薩馳公司)發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年8月17日作出的(2017)京73行初7723號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月10日立案后，依法組成合議庭，并于2021年1月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人呂慧敏、宋泳，上訴人VMI荷蘭公司的委托訴訟代理人劉永全，被上訴人薩馳公司的委托訴訟代理人毛琎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審判決;2.維持原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì))于2017年7月7日作出的第32739號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定(以下簡(jiǎn)稱被訴決定)，駁回薩馳公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：本案涉及的專利號(hào)為200880006690.4、名稱為“切割裝置”的發(fā)明專利(以下簡(jiǎn)稱本專利)具備創(chuàng)造性。(一)本領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有動(dòng)機(jī)將證據(jù)2、6結(jié)合應(yīng)用于證據(jù)1中以獲得本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案。根據(jù)證據(jù)1第8-9、61段的記載可知，為避免刀具切割鋼簾線，證據(jù)1并不希望橡膠片在切割時(shí)被更牢固地保持，因此，證據(jù)1并不存在其裝置上進(jìn)一步增加壓輥的需求。而證據(jù)2和6中壓輥的作用均是壓緊條帶，這與證據(jù)1的橡膠片在切割時(shí)需保持微動(dòng)的要求相悖。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員并無(wú)動(dòng)機(jī)在證據(jù)1的基礎(chǔ)上設(shè)置壓輥。(二)關(guān)于壓輥特定長(zhǎng)度的設(shè)置是否為常規(guī)技術(shù)手段的問(wèn)題。原審判決基于避開(kāi)刀具和實(shí)現(xiàn)微動(dòng)兩個(gè)技術(shù)問(wèn)題就此作出了認(rèn)定。關(guān)于避開(kāi)刀具，由于證據(jù)1的推起機(jī)構(gòu)上方形成的是方形支撐平面，因此，即便在平臺(tái)兩端設(shè)置壓輥，也通常不會(huì)與刀具產(chǎn)生干涉，也就不存在避開(kāi)刀具的技術(shù)問(wèn)題;證據(jù)1的相關(guān)設(shè)置已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了微動(dòng)這一技術(shù)效果，相應(yīng)也不存在這一技術(shù)問(wèn)題。因此，原審判決關(guān)于壓輥特定長(zhǎng)度的設(shè)置是常規(guī)手段的認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。(三)關(guān)于“菱形”的技術(shù)效果問(wèn)題。本專利利用提升梁與兩側(cè)壓輥的配合，使得待切割橡膠部件形成菱形，實(shí)現(xiàn)了優(yōu)化切割受力的技術(shù)效果。對(duì)于證據(jù)1而言，即使在其中增加壓輥，由于其推起部件的待切割橡膠片為方形平面，因此兩側(cè)壓輥的增加并不會(huì)顯著改變切割的受力情況，從而難以實(shí)現(xiàn)與本專利相同的技術(shù)效果。(四)關(guān)于VMI荷蘭公司在無(wú)效程序和侵權(quán)程序關(guān)于“菱形”的意見(jiàn)是否相左的問(wèn)題。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)禁反言，應(yīng)在民事侵權(quán)程序中對(duì)此予以糾正，而不應(yīng)在缺乏事實(shí)依據(jù)的情況下認(rèn)定被訴決定有關(guān)的創(chuàng)造性認(rèn)定有誤。
VMI荷蘭公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審判決;2.維持被訴決定，駁回薩馳公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：本專利具備創(chuàng)造性。(一)證據(jù)1未公開(kāi)本專利的“提升梁”，提升梁系本專利的主要發(fā)明點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了立體切割并取得了意料不到的技術(shù)效果。1.證據(jù)1的“推起部件”在結(jié)構(gòu)、功能、實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果上均與本專利的“提升梁”不同。證據(jù)1公開(kāi)了推起機(jī)構(gòu)2包括基臺(tái)3和推起部件4.在橡膠部件的待切割區(qū)域，每?jī)筛斔洼佔(zhàn)娱g均設(shè)有推起部件4.從而具有大量的推起部件。首先，結(jié)構(gòu)上，證據(jù)1的推起部件為推起機(jī)構(gòu)的附屬部件，且需大量推起部件同時(shí)設(shè)置在基臺(tái)上，同時(shí)升降才能發(fā)揮作用;而本專利的提升梁系獨(dú)立結(jié)構(gòu)。其次，功能上，證據(jù)1采用平面切割;本專利系立體切割。根據(jù)證據(jù)1的技術(shù)方案，切割時(shí)，所有推起部件同時(shí)被基臺(tái)頂起，將上方的橡膠部件整體托起，從而保證待切割的區(qū)域處于平整展開(kāi)的狀態(tài)，刀具在推起部件推起橡膠部件形成平臺(tái)后，沿寬度方向切割橡膠部件。因此，為避免裁刀碰到推起部件，所有推起部件在裁刀的運(yùn)行路徑上還需要另行開(kāi)設(shè)回避槽。證據(jù)1的技術(shù)方案仍然是盡量保證待切割的區(qū)域處于平整展開(kāi)的狀態(tài)以方便切割。再次，技術(shù)效果上，本專利結(jié)構(gòu)更為簡(jiǎn)化，提升了切割效率。2.本專利的“提升梁”實(shí)現(xiàn)了立體切割，取得了意料不到的技術(shù)效果。根據(jù)本專利的技術(shù)方案，在對(duì)橡膠部件進(jìn)行切割時(shí)，利用提升梁使待切割的區(qū)域不再是傳統(tǒng)的平整展開(kāi)狀態(tài)，而是呈現(xiàn)一種被提升梁挑起的狀態(tài)，提升梁結(jié)構(gòu)結(jié)合帶束層本身的特性決定了帶束層“大致菱形”的部分被從輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)上提升。從側(cè)面觀察，帶束層被提升的部分為波狀，從而使得刀具可以從被提升的部分的下坡處水平刺入，實(shí)現(xiàn)立體切割。由于刺入點(diǎn)處帶束層自由度大，鋼簾線更容易避開(kāi)刀具，防止刀具刺入時(shí)卡入多股鋼絲擰成的鋼簾線中，大大減少了切割故障的發(fā)生，顯著提升了切割效率。因此，不同于現(xiàn)有技術(shù)的2D平面切割，本專利采用3D立體切割方式(詳見(jiàn)本專利說(shuō)明書(shū)附圖3CA和圖3CB)并取得了意料不到的技術(shù)效果。(二)原審法院關(guān)于證據(jù)1已公開(kāi)“提升梁”的認(rèn)定錯(cuò)誤。1.原審法院關(guān)于“提升梁”系功能性限定的技術(shù)特征的認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，本專利權(quán)利要求1已限定了“提升梁”與“刀具”“壓輥”的方位關(guān)系以及特定結(jié)構(gòu)。其次，權(quán)利要求1也已限定了上述方位和結(jié)構(gòu)關(guān)系能夠起到的作用，即提升梁“能夠豎直地運(yùn)動(dòng)，以提升所述橡膠部件”，壓輥“將所述橡膠部件保持壓在所述輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)上”。再次，根據(jù)權(quán)利要求1限定的方位關(guān)系和結(jié)構(gòu)，再結(jié)合本專利說(shuō)明書(shū)及其附圖，特別是說(shuō)明書(shū)[0007]段關(guān)于“壓輥僅沿該輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)的寬度的一部分延伸，也可以確保當(dāng)該提升梁已經(jīng)被帶到位于該輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)平面的上方的位置上時(shí)，該橡膠部件的大致菱形的部分被從輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)上提升”的記載，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以理解，在刀具經(jīng)過(guò)的待切割區(qū)域，橡膠部件既被橫向的提升梁部分地提升高于輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)，又部分地保持壓在輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)上，此種“部分提升、部分沒(méi)提升”的效果即挑起的立體切割不同于現(xiàn)有技術(shù)中平整展開(kāi)的平面切割。因此，“提升梁”及與“提升梁”有關(guān)的技術(shù)特征并非功能性特征。2.原審判決關(guān)于“涉案專利權(quán)利要求1未限定提升梁的數(shù)量、結(jié)構(gòu)及其產(chǎn)生提升的動(dòng)力來(lái)源”的認(rèn)定有悖于折衷解釋原則和發(fā)明目的原則。本專利權(quán)利要求1并未限定提升梁的數(shù)量，但通過(guò)權(quán)利要求1限定的各個(gè)部件的方位和機(jī)構(gòu)關(guān)系，并結(jié)合說(shuō)明書(shū)及其附圖，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以理解，在提升梁數(shù)量足夠少、結(jié)構(gòu)足夠緊湊，橫向于輸送方向僅將橡膠部件部分地提升高于輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)平面的情況下，可以起到將橡膠部件大致菱形的部分從輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)提升的技術(shù)效果。(三)證據(jù)1未公開(kāi)本專利的“壓輥”，且本領(lǐng)域技術(shù)人員缺乏動(dòng)機(jī)將證據(jù)2和/或證據(jù)6結(jié)合應(yīng)用于證據(jù)1.證據(jù)1中橡膠部件在刀具切割過(guò)程中需保持微動(dòng)，以使橡膠部件中的金屬簾線避開(kāi)在預(yù)定切割路徑上直線運(yùn)動(dòng)的刀具，實(shí)際已排除了夾緊待切割材料的技術(shù)方案。如在證據(jù)1上添加證據(jù)2的“夾緊輥?zhàn)?rdquo;或證據(jù)6的“壓布爪”，則將無(wú)法實(shí)現(xiàn)證據(jù)1要達(dá)到的避開(kāi)刀具的技術(shù)效果，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員缺乏結(jié)合動(dòng)機(jī)。
薩馳公司辯稱：(一)VMI荷蘭公司在本案中關(guān)于“大致菱形”形成原因的解釋與被訴決定維持本專利權(quán)有效所依據(jù)的理由相矛盾。VMI荷蘭公司在其起訴薩馳公司的民事侵權(quán)訴訟及本案一審、二審中均強(qiáng)調(diào)本專利說(shuō)明書(shū)中提到的形成“大致菱形”的技術(shù)效果是“提升梁”提升橡膠部件后自然形成的，不需要與“壓輥”配合;而被訴決定維持本專利權(quán)利要求1有效的基礎(chǔ)是“壓輥”與“提升梁”配合產(chǎn)生菱形切割部件的效果。(二)VMI荷蘭公司在本專利無(wú)效程序、行政訴訟中關(guān)于本專利權(quán)利要求1中提升梁數(shù)量的解釋與其在起訴薩馳公司的民事侵權(quán)訴訟中的解釋不一。VMI荷蘭公司在本案行政訴訟中介紹本專利技術(shù)方案時(shí)一直強(qiáng)調(diào)提升梁是單根的情形，但在侵權(quán)訴訟中，由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)置有多個(gè)提升梁，VMI荷蘭公司主張本專利沒(méi)有對(duì)提升梁的數(shù)量予以限定，認(rèn)為提升梁可以是單根也可以是多根。(三)本專利權(quán)利要求1未限定提升梁的數(shù)量，亦未記載“大致菱形”的技術(shù)特征，即便將說(shuō)明書(shū)實(shí)施例中的“大致菱形”解釋到權(quán)利要求中，證據(jù)1與證據(jù)2、證據(jù)6結(jié)合后的方案也能呈現(xiàn)菱形，故與本專利權(quán)利要求1不存在實(shí)質(zhì)性差異。(四)關(guān)于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及VMI荷蘭公司認(rèn)為證據(jù)1要求推起機(jī)構(gòu)提升橡膠部件后使其在推起平面上微動(dòng)或易動(dòng)以避免刀具切割鋼簾線，與證據(jù)2或證據(jù)6關(guān)于夾緊或壓緊物料的教導(dǎo)相矛盾的主張。薩馳公司認(rèn)為，首先，被訴決定并未將證據(jù)1的橡膠部件存在微動(dòng)作為維持本專利權(quán)有效的理由，且VMI荷蘭公司強(qiáng)調(diào)本專利由提升梁所提起的部分均是可以微動(dòng)的，以利于裁刀切入輪胎部件內(nèi)相鄰鋼絲線之間的橡膠。由此可以證明，證據(jù)1的推起部件與本專利的提升梁的作用相同，均產(chǎn)生了隆起狀的區(qū)域，該區(qū)域的存在均是保證刀具與橡膠部件鋼簾線之間的間隙對(duì)準(zhǔn)。其次，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與VMI荷蘭公司關(guān)于證據(jù)2和證據(jù)6由于并非切割帶鋼線的橡膠部件，從而不存在微動(dòng)的需求，因此無(wú)法和證據(jù)1的微動(dòng)需求相結(jié)合的主張亦不能成立。證據(jù)2和證據(jù)6均同樣適用于有鋼簾線的橡膠部件，均面臨刀具切割橡膠片時(shí)可能將橡膠片“帶跑”的問(wèn)題，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)將證據(jù)2的“夾緊輥?zhàn)?rdquo;或證據(jù)6的“壓布爪”應(yīng)用于證據(jù)1來(lái)解決橡膠片被“帶跑”的問(wèn)題。綜上，本專利不具備創(chuàng)造性，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
薩馳公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2017年10月16日立案受理。薩馳公司起訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)被訴決定。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審辯稱：本專利的“提升梁”與證據(jù)1中“板狀推起部件4”屬于不同的技術(shù)特征。關(guān)于“菱形”，被訴決定僅是用于說(shuō)明本專利權(quán)利要求1的提升梁特征與“壓輥沿小于所述輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)的寬度的一半延伸”特征之間形成的相互配合，以及所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果，從而用于判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出相關(guān)技術(shù)啟示，并未用于限定本專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，薩馳公司的訴訟理由和請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求予以駁回。
VMI荷蘭公司原審未提交書(shū)面陳述意見(jiàn)，原審?fù)彆r(shí)述稱被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回薩馳公司的訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：本案涉及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2012年7月4日授權(quán)公告的申請(qǐng)?zhí)枮?00880006690.4、名稱為“切割裝置”的發(fā)明專利(即本專利)，申請(qǐng)日為2008年2月29日，優(yōu)先權(quán)日為2007年3月1日，VMI荷蘭公司。本專利授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求共15項(xiàng)。
2016年8月30日，薩馳公司針對(duì)本專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并于2017年9月27日提交了補(bǔ)充的意見(jiàn)陳述及證據(jù)，認(rèn)為本專利權(quán)利要求1-15不清楚、缺少必要技術(shù)特征、得不到說(shuō)明書(shū)支持，不符合《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》(2002年修訂)(以下簡(jiǎn)稱專利法實(shí)施細(xì)則)第二十條第一款、第二十一條第二款以及《中華人民共和國(guó)專利法》(2000年修正)(以下簡(jiǎn)稱專利法)第二十六條第四款的規(guī)定，相對(duì)于證據(jù)1.權(quán)利要求1-4、8-9不具備新穎性;相對(duì)于證據(jù)1或其與本領(lǐng)域公知常識(shí)的結(jié)合，權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，從屬權(quán)利要求5的附加技術(shù)特征被證據(jù)2與公知常識(shí)的結(jié)合公開(kāi)，其他從屬權(quán)利要求的附加技術(shù)特征均被證據(jù)1-5或其與公知常識(shí)的結(jié)合公開(kāi)，因此權(quán)利要求1-15不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第二款和第三款的規(guī)定。
經(jīng)形式審查合格，專利復(fù)審委員會(huì)受理了上述無(wú)效宣告請(qǐng)求，于2016年9月12日、10月10日將無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)、補(bǔ)充意見(jiàn)陳述及證據(jù)副本轉(zhuǎn)給了VMI荷蘭公司。
2016年11月30日，VMI荷蘭公司針對(duì)上述無(wú)效宣告請(qǐng)求提交了意見(jiàn)陳述書(shū)以及證據(jù)1譯文的修改意見(jiàn)，并修改了本專利權(quán)利要求，在授權(quán)公告文本的基礎(chǔ)上增加了權(quán)利要求16-29.
2017年1月25日，VMI荷蘭公司提交了意見(jiàn)陳述書(shū)、權(quán)利要求的修改替換頁(yè)、證據(jù)1譯文的修改意見(jiàn)以及附件1-2.其中僅對(duì)2016年11月30日提交的權(quán)利要求20進(jìn)行修改。
2017年2月9日，專利復(fù)審委員會(huì)舉行口頭審理。在口頭審理過(guò)程中，明確：(1)VMI荷蘭公司明確證據(jù)1譯文的修改意見(jiàn)以2016年11月30日提交的為準(zhǔn)，薩馳公司認(rèn)可VMI荷蘭公司提交的附件1和2的真實(shí)性以及對(duì)證據(jù)1中文譯文的修改意見(jiàn);薩馳公司當(dāng)庭提交證據(jù)6作為公知常識(shí)性證據(jù)，VMI荷蘭公司認(rèn)可證據(jù)1-6的真實(shí)性。(2)VMI荷蘭公司明確將2016年11月30日提交的修改文本中的權(quán)利要求1-15刪除，保留權(quán)利要求16-29作為修改文本。薩馳公司對(duì)此表示認(rèn)可，專利復(fù)審委員會(huì)當(dāng)庭明確本次口頭審理的基礎(chǔ)為VMI荷蘭公司于2016年11月30日提交的權(quán)利要求16-29.(3)薩馳公司明確放棄新穎性的無(wú)效理由，其他無(wú)效理由和證據(jù)使用方式與請(qǐng)求書(shū)以及補(bǔ)充意見(jiàn)陳述書(shū)一致。
2017年2月14日，VMI荷蘭公司提交了本專利權(quán)利要求書(shū)的修改替換頁(yè)，內(nèi)容與2016年11月30日提交的修改文本中的權(quán)利要求16-29相同，權(quán)利要求的編號(hào)為權(quán)利要求1-14.即為VMI荷蘭公司最終修改的權(quán)利要求，具體如下：
“1.一種用于切割用于綠化帶的橡膠部件的切割裝置，其中，所述切割裝置包括用于在輸送方向上輸送所述橡膠部件的輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)，所述輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)包括多個(gè)輸送輥?zhàn)?，所述多個(gè)輸送輥?zhàn)颖舜舜笾缕叫星蚁嗷ラg隔開(kāi)，且所述輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)包括兩個(gè)相反的側(cè)，其中在所述橡膠部件的所述輸送方向上觀察，切割裝置在所述兩個(gè)相反的側(cè)的其中一側(cè)處包括位于刀具前面的壓輥，并在另一側(cè)處包括位于刀具后面的壓輥，所述壓輥用于將所述橡膠部件保持壓在所述輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)上，其中所述壓輥沿小于所述輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)的寬度的一半延伸，其中所述切割裝置包括用于以與所述輸送方向成角度地切割所述橡膠部件的刀具，所述切割裝置具有提升梁，所述提升梁在兩個(gè)輸送輥?zhàn)又g橫向于所述輸送方向延伸，所述提升梁能夠豎直地運(yùn)動(dòng)，以提升所述橡膠部件，其中所述刀具布置成能夠相對(duì)于所述輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)沿導(dǎo)軌移動(dòng)，其特征在于，所述刀具與所述輸送方向所形成的角度能夠在18度至34度的范圍內(nèi)調(diào)節(jié)。
2.如權(quán)利要求1所述的切割裝置，其中所述提升梁能夠從位于所述輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)的平面的下方的位置豎直地運(yùn)動(dòng)到位于所述輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)的平面的上方的位置。
3.如權(quán)利要求1或2所述的切割裝置，其中在所述提升梁的中心處設(shè)置有缺口，所述缺口相對(duì)于所述提升梁的縱向方向傾斜。
4.如權(quán)利要求3所述切割裝置，其中所述缺口的寬度設(shè)置成使得它允許刀具以相對(duì)于所述輸送方向成18度至34度之間的角度運(yùn)動(dòng)通過(guò)。
5.如權(quán)利要求1或2所述的切割裝置，其中所述輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)包括兩個(gè)相反的側(cè)，其中在所述橡膠部件的所述輸送方向上觀察，切割裝置在所述兩個(gè)相反的側(cè)的其中一側(cè)處包括位于刀具前面的壓輥，并在另一側(cè)處包括位于刀具后面的壓輥，所述壓輥用于將所述橡膠部件保持壓在所述輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)上，其中所述壓輥沿小于所述輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)的寬度的一半延伸。
6.如權(quán)利要求1或2所述的切割裝置，其中所述刀具能夠被加熱。
7.如權(quán)利要求1或2所述的切割裝置，其中所述刀具能夠在所述 輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)的上方的固定高度處運(yùn)動(dòng)。
8.如權(quán)利要求1或2所述的切割裝置，其中所述提升梁在所述輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)的整個(gè)寬度上延伸。
9.如權(quán)利要求1或2所述的切割裝置，其中所述刀具具有對(duì)稱的結(jié)構(gòu)。
10.如權(quán)利要求1或2所述的切割裝置，其中沿一側(cè)在所述刀具的上游以及沿相反的側(cè)在所述刀具的下游均設(shè)置有用于所述橡膠部件的側(cè)導(dǎo)向輥?zhàn)印?/p>
11.如權(quán)利要求10所述的切割裝置，其中在所述側(cè)導(dǎo)向輥?zhàn)拥奈恢锰幍乃鲚斔洼佔(zhàn)右耘c純橫向方向成1度的角度以轉(zhuǎn)向的方式布置在上游和下游，用于使所述橡膠部件朝向相應(yīng)的側(cè)導(dǎo)向輥?zhàn)舆\(yùn)動(dòng)。
12.如權(quán)利要求11所述的切割裝置，其中在所述提升梁的中心處設(shè)置有缺口，所述缺口相對(duì)于所述提升梁的縱向方向傾斜，所述缺口的寬度設(shè)置成使得它允許刀具以相對(duì)于所述輸送方向成18度至34度之間的角度運(yùn)動(dòng)通過(guò)，所述輸送輥?zhàn)拥膬A斜的位置相對(duì)于所述提升梁中的所述缺口呈點(diǎn)對(duì)稱。
13.如權(quán)利要求1或2所述的切割裝置，其中所述輸送輥?zhàn)影ù朋w輥?zhàn)印?/p>
14.如權(quán)利要求13所述切割裝置，其中所述磁體輥?zhàn)佑射X管制成，所述鋁管能夠圍繞固定的金屬軸轉(zhuǎn)動(dòng)，其中在所述金屬軸上設(shè)置有一系列磁體。”
本專利說(shuō)明書(shū)載明：“在根據(jù)本發(fā)明的切割裝置的實(shí)施例中，……該壓輥沿小于所述輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)的寬度的一半延伸，確保當(dāng)切割橡膠部件時(shí)，當(dāng)提升梁位于輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)的平面的上方的位置上時(shí)，該橡膠部件保持在它的適當(dāng)位置上。因?yàn)樵搲狠佈匦∮谒鲚佔(zhàn)虞斔蜋C(jī)的寬度的一半延伸，也可以確保當(dāng)該提升梁已經(jīng)被帶到位于該輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)平面的上方的位置上時(shí)，該橡膠部件的大致菱形的部分被從輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)上提升。因此，增強(qiáng)了切割操作。因而，當(dāng)該壓輥設(shè)置在該輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)的上方幾毫米的位置上時(shí)是特別有利的。具體實(shí)施方式：圖1所示的切割裝置還具備提升梁8.該提升梁在兩組輸送輥?zhàn)?之間橫向于輸送方向T而延伸。提升梁8能夠通過(guò)用于提升橡膠部件的本身已知的提升裝置(未示出)而豎直地運(yùn)動(dòng)。”
薩馳公司在無(wú)效程序中共提交了6份證據(jù)，其中證據(jù)1、2、6如下：
證據(jù)1：公開(kāi)日為2004年3月18日，公開(kāi)號(hào)為特開(kāi)2004-82322A的日本公開(kāi)特許公報(bào)及其中文譯文，共40頁(yè);該證據(jù)公開(kāi)了一種具有推起機(jī)構(gòu)和切割機(jī)構(gòu)的切割裝置，其說(shuō)明書(shū)載明：[0008]本發(fā)明的技術(shù)方案1所涉及的一種切割裝置，其設(shè)置于將帶有鋼簾線的橡膠片向成型機(jī)供給的材料供給裝置，將所述橡膠片切割為規(guī)定長(zhǎng)度，其推起機(jī)構(gòu)在橡膠片的下方朝向輸送方向每隔規(guī)定間隔地設(shè)置，并且具有能夠沿上下方向移動(dòng)，且在向上方移動(dòng)時(shí)能夠?qū)⑾鹉z片推起的推起部件。橡膠片被推起到上方，刀具突刺到橡膠片。在該情況下，橡膠片只是被推起部件所支承，并非牢固地被保持，所以刀具搭在鋼簾線上時(shí)，橡膠片在推起部件上微動(dòng)，從而刀具能夠從鋼簾線躲開(kāi)。而且，使切割機(jī)構(gòu)動(dòng)作以使刀具沿橡膠片的寬度移動(dòng)，從而在寬度方向上切割橡膠片。[0009]技術(shù)方案2所涉及的發(fā)明在技術(shù)方案1所述的切割裝置中，其特征在于，所述推起機(jī)構(gòu)的各推起部件成為板狀。橡膠片的下表面?zhèn)缺恢С性诔蔀榘鍫畹亩鄠€(gè)推起部件的上端面上，因此能夠減小推起部件對(duì)于橡膠片的接觸面積，在推起部件上能夠使橡膠片易動(dòng)。[0019]圖1-6中表示了基于本發(fā)明的切割裝置的第一實(shí)施方式，該切割裝置1設(shè)置于車(chē)輛的對(duì)輪胎進(jìn)行成型的成型機(jī)的材料供給裝置15的材料供給線16中途，具有推起機(jī)構(gòu)2和切割機(jī)構(gòu)6.[0020]材料供給裝置15向成型機(jī)提供成為輪胎材料的帶有鋼簾線的橡膠片31.具有上下2層的材料供給線16.通過(guò)各材料供給線16向成型機(jī)供給帶有鋼簾線的橡膠片。[0022]如圖2所示，各材料供給線16具有將橡膠片31向成型機(jī)的方向輸送的上游側(cè)傳送機(jī)19和下游側(cè)傳送機(jī)22.[0023]下游側(cè)傳送機(jī)22的輸送方向的前方側(cè)的部分由輥式的傳送機(jī)25構(gòu)成。[0024]各下游側(cè)傳送機(jī)22的輸送方向的前方側(cè)的部分(由輥式的傳送機(jī)25構(gòu)成的部分)上分別設(shè)置有切割裝置1.如圖3、4所示，切割裝置1具有設(shè)置于輥式傳送機(jī)25的下方的推起機(jī)構(gòu)2.和設(shè)置于輥式傳送機(jī)25的上方的切割機(jī)構(gòu)6.[0025]推起機(jī)構(gòu)2具有：板狀的基臺(tái)3.其朝向能夠上下移動(dòng)地設(shè)置于輥式傳送機(jī)25的下方的輥式傳送機(jī)25的長(zhǎng)度方向;板狀的推起部件4.其朝向長(zhǎng)度方向每隔規(guī)定間隔(在該實(shí)施方式中為50-60mm的間距)一體地立設(shè)于基臺(tái)3的上部;和推起缸5.其與基臺(tái)3一體地將推起部件4向上推起。切割機(jī)構(gòu)6設(shè)有能夠在水平方向上移動(dòng)的刀具10.切割線54沿著鋼簾線34而設(shè)，相對(duì)橡膠片31的延伸方向具有20°-30°的角度。[0026]在這種情況下，各推起部件4形成為與橡膠片31的整個(gè)寬度大致相同的寬度，厚度形成為1-2mm的程度而減小對(duì)于橡膠片31的接觸面積……進(jìn)而，各推起部件4配置于輥式傳送機(jī)25的相鄰的輸送輥?zhàn)?6、26之間，基于推起缸5進(jìn)行推起時(shí)，穿插在輸送輥?zhàn)?6、26之間地向上方突出，并與橡膠片31的下表面?zhèn)鹊纸佣鴮⑾鹉z片31向上方推起。[0027]推起機(jī)構(gòu)的多個(gè)推起部件4中的，與后述的切割機(jī)構(gòu)6的刀具10的可移動(dòng)范圍相對(duì)應(yīng)的部分，與其它部分相比較，形成更深的間距。
證據(jù)2：公開(kāi)日為1989年7月19日，公開(kāi)號(hào)為EP0324199A1的歐洲專利文獻(xiàn)及其中文譯文，共18頁(yè);該證據(jù)的說(shuō)明書(shū)具體實(shí)施方式及圖1-4記載了一種切割未硫化的橡膠條帶的切割設(shè)備，包括供給輸送機(jī)1、中間輸送機(jī)2和排出輸送機(jī)3、切割梁9、刀具10.未硫化的橡膠條帶4從存儲(chǔ)卷筒經(jīng)過(guò)這三種輸送機(jī)被從右向左輸送，在刀具兩側(cè)設(shè)置有與供給輸送機(jī)1相配合的夾緊輥?zhàn)?、與排出輸送機(jī)3相配合的夾緊輥?zhàn)?.通過(guò)分別在夾緊輥?zhàn)?和8以及輸送機(jī)1、排出輸送機(jī)3之間夾緊未硫化的橡膠條帶4.防止條帶移動(dòng)，因?yàn)闂l帶的移動(dòng)會(huì)導(dǎo)致不規(guī)則的切割。
證據(jù)6：化學(xué)工業(yè)出版社于2006年1月第一版第一次印刷的《橡膠加工機(jī)械》封面目錄、版權(quán)頁(yè)、第163-174頁(yè)及國(guó)家圖書(shū)館科技查新中心出具的《文獻(xiàn)復(fù)制證明》，共19頁(yè)。《橡膠加工機(jī)械》第171頁(yè)記載了“壓布器用于裁斷時(shí)壓緊簾布布頭，……牽引杠桿使壓布爪壓緊簾布布邊”。
2017年7月7日，專利復(fù)審委員會(huì)作出被訴決定，在專利權(quán)人VMI荷蘭公司于2017年2月14日提交的權(quán)利要求1-14的基礎(chǔ)上，維持本專利權(quán)有效。該決定認(rèn)為：
1.關(guān)于文本
VMI荷蘭公司于2017年2月14日提交本專利權(quán)利要求1-14的修改替換頁(yè)，與口審當(dāng)庭所確定的審查內(nèi)容相同，其是在2016年11月30日提交的修改文本基礎(chǔ)上，刪除不符合審查指南規(guī)定的有關(guān)內(nèi)容，薩馳公司對(duì)所述修改予以認(rèn)可，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查對(duì)其予以接受，因此被訴決定針對(duì)的文本為修改后的權(quán)利要求1-14.
2.關(guān)于證據(jù)
VMI荷蘭公司認(rèn)可證據(jù)1-6的真實(shí)性，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查后亦予以確認(rèn)，且其公開(kāi)日期均在本專利申請(qǐng)日之前，可以作為本專利的現(xiàn)有技術(shù)使用。證據(jù)2-5的公開(kāi)內(nèi)容以薩馳公司提交的譯文為準(zhǔn)，證據(jù)1的公開(kāi)內(nèi)容以薩馳公司提交的譯文結(jié)合VMI荷蘭公司的修改意見(jiàn)為準(zhǔn)。
3.關(guān)于必要技術(shù)特征、支持和清楚
薩馳公司認(rèn)為：權(quán)利要求1中未限定“導(dǎo)軌”這一特征，導(dǎo)致權(quán)利要求1-14缺少必要技術(shù)特征，且得不到說(shuō)明書(shū)支持;權(quán)利要求1中“橫向”、權(quán)利要求3和12中“縱向”以及權(quán)利要求11中“純橫向”的具體含義不清楚，且權(quán)利要求11中“成1度的角度”“純橫向”以及權(quán)利要求12中的“縱向”“傾斜的位置”以及“缺口呈點(diǎn)對(duì)稱”無(wú)進(jìn)一步說(shuō)明，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員難以明確“輸送輥?zhàn)?rdquo;的布置方向以及“所述缺口”的設(shè)置方式，因此得不到說(shuō)明書(shū)支持;綜上權(quán)利要求1-14缺少必要技術(shù)特征、得不到說(shuō)明書(shū)支持且保護(hù)范圍不清楚。
專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查后認(rèn)為：本專利的目的是提供一種可替換的切割裝置，其中記載了(參見(jiàn)說(shuō)明書(shū)第4段)“提升梁在兩個(gè)輸送輥?zhàn)又g橫向于輸送方向延伸，與實(shí)質(zhì)上已知的傾斜的底切凸緣相比，不需要用于形成輸送機(jī)的具有不同長(zhǎng)度的輥?zhàn)?，由于輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)的這種構(gòu)造，該切割裝置能夠保持相對(duì)簡(jiǎn)單”，可見(jiàn)，本專利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)并非在于導(dǎo)軌，且本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉如何設(shè)置讓刀具在其上沿一定方向滑動(dòng)的導(dǎo)軌;權(quán)利要求1中記載了“提升梁在兩個(gè)輸送輥?zhàn)又g橫向于所述輸送方向延伸”，輸送方向是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以確定的，“橫向于”即與輸送方向垂直的方向，在此基礎(chǔ)上“縱向”“純橫向”和“成1度的角度”也是清楚明確的，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠清楚“輸送輥?zhàn)?rdquo;的布置方向;為了準(zhǔn)確定位橡膠部件，從而在提升梁的兩側(cè)相反方向分別設(shè)置了側(cè)導(dǎo)向輥?zhàn)?，與之配合需將提升梁兩側(cè)輸送輥?zhàn)釉O(shè)置為相反方向傾斜，基于說(shuō)明書(shū)中記載的技術(shù)方案內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠清楚“傾斜的位置”以及“缺口呈點(diǎn)對(duì)稱”的具體含義，以及“所述缺口”的設(shè)置方式。因此，薩馳公司認(rèn)為本專利權(quán)利要求1-14缺少必要技術(shù)特征、得不到說(shuō)明書(shū)支持且保護(hù)范圍不清楚的無(wú)效理由不能成立。
4.關(guān)于創(chuàng)造性
薩馳公司認(rèn)為：本專利的“提升梁”已被證據(jù)1中“板狀推起部件4”公開(kāi)，本專利與證據(jù)1的區(qū)別僅在于壓輥相關(guān)特征，對(duì)此，證據(jù)2給出了在刀具的前后兩側(cè)設(shè)置壓輥以壓緊物料進(jìn)行穩(wěn)定切割的技術(shù)啟示，證據(jù)6記載了在橡膠加工領(lǐng)域簾布裁斷時(shí)采用壓布器壓緊簾布布邊，可見(jiàn)設(shè)置壓輥是本領(lǐng)域公知常識(shí)，具體設(shè)置壓輥寬度是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的。因此，在證據(jù)1的基礎(chǔ)上結(jié)合證據(jù)2和本領(lǐng)域公知常識(shí)得到權(quán)利要求1技術(shù)方案是顯而易見(jiàn)的。
專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查后認(rèn)為：首先，證據(jù)1公開(kāi)了推起機(jī)構(gòu)2.其由多個(gè)板狀推起部件4.在其朝向長(zhǎng)度的方向每隔規(guī)定間隔(50-60mm的間距)一體地立設(shè)于基臺(tái)3的上部，推起缸5與基臺(tái)3一體地將推起部件4向上方推起，實(shí)現(xiàn)對(duì)橡膠片的推起，各推起部件4形成與橡膠片31的整個(gè)寬度大致相同的寬度，厚度形成為1-2mm的程度而減小對(duì)于橡膠片31的接觸面積?？梢?jiàn)在證據(jù)1中推起橡膠片的部件為推起機(jī)構(gòu)2.推起部件4只是整個(gè)推起機(jī)構(gòu)中的一個(gè)組成部分，其單獨(dú)無(wú)法支撐橡膠片以實(shí)現(xiàn)后續(xù)的切割，而本專利中提升梁是單獨(dú)實(shí)現(xiàn)橡膠片推起功能的部件，因此薩馳公司關(guān)于證據(jù)1中的推起部件4是與本專利的提升梁功能對(duì)應(yīng)的部件的主張不能成立。
其次，本專利權(quán)利要求1中記載了提升梁與壓輥的相關(guān)特征，其中限定了“其中所述壓輥沿小于所述輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)的寬度的一半延伸”，并且在說(shuō)明書(shū)第0007段記載了“因?yàn)樵搲狠亙H沿該輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)的寬度的一部分延伸，也可以確保當(dāng)該提升梁已經(jīng)被帶到位于該輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)平面的上方的位置上時(shí)，該橡膠部件的大致菱形的部分被從輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)上提升。”可見(jiàn)，本專利是利用提升梁與兩側(cè)寬度為“沿小于所述輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)的寬度的一半延伸”的壓輥的配合結(jié)構(gòu)，從而使得待切割的橡膠部件形成菱形以進(jìn)行后續(xù)切割操作。
證據(jù)1的推起機(jī)構(gòu)上方形成一個(gè)方形支撐平面，從而形成平面方形的待切割的橡膠部件。證據(jù)2和證據(jù)6僅公開(kāi)了壓輥可以壓緊條帶或簾布，即使在證據(jù)1的方案中增加壓輥，由于證據(jù)1中推起機(jī)構(gòu)使得橡膠部件形成方形切割平面，進(jìn)一步調(diào)整兩側(cè)壓輥的長(zhǎng)度，也無(wú)法使其切割部分形成菱形，從而達(dá)到本專利所述的目的。綜上，基于證據(jù)2與證據(jù)6公開(kāi)的內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有動(dòng)機(jī)在證據(jù)1的推起機(jī)構(gòu)兩側(cè)設(shè)置壓輥并調(diào)整其長(zhǎng)度至小于輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)寬度的一半，使得其與推起機(jī)構(gòu)配合以實(shí)現(xiàn)使待切割橡膠部件形成菱形的技術(shù)啟示，也沒(méi)有進(jìn)一步的證據(jù)表明采用上述技術(shù)手段為本領(lǐng)域的公知常識(shí)。
綜上，薩馳公司認(rèn)為權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1與證據(jù)2和本領(lǐng)域公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性的無(wú)效理由不能成立。
在權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的無(wú)效理由不能成立的基礎(chǔ)上，其從屬權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的無(wú)效理由也不能成立，薩馳公司主張用證據(jù)3-5評(píng)述從屬權(quán)利要求的附加技術(shù)特征，并未涉及權(quán)利要求1的評(píng)述，被訴決定對(duì)于證據(jù)3-5的內(nèi)容，不再予以評(píng)述。
基于上述理由，專利復(fù)審委員會(huì)作出被訴決定：維持本專利權(quán)有效。
原審法院審理過(guò)程中，薩馳公司提交了(2016)蘇05民初757、780號(hào)案件的庭審筆錄、(2018)蘇民終1384、1349-1353號(hào)案件的庭審筆錄、中華人民共和國(guó)江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院作出的(2016)蘇05民初780號(hào)民事判決書(shū)，用于證明VMI荷蘭公司在民事侵權(quán)案件中針對(duì)本專利權(quán)利要求的相關(guān)意見(jiàn)。
原審?fù)徶校_馳公司對(duì)被訴決定關(guān)于審查文本、證據(jù)和必要技術(shù)特征、支持和清楚無(wú)異議。在本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的前提下，薩馳公司認(rèn)可本專利權(quán)利要求2-14均不具備創(chuàng)造性。
上述事實(shí)，有經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證的本專利授權(quán)公告文本、當(dāng)事人提交的證據(jù)以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：(一)證據(jù)1是否公開(kāi)本專利權(quán)利要求1的“提升梁”;(二)被訴決定就本專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的評(píng)述是否正確。
（一）關(guān)于證據(jù)1是否公開(kāi)本專利權(quán)利要求1的“提升梁”的問(wèn)題
認(rèn)定權(quán)利要求中的技術(shù)特征被現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)，不僅要求該現(xiàn)有技術(shù)包含相應(yīng)的技術(shù)特征，還要求該相應(yīng)的技術(shù)特征在現(xiàn)有技術(shù)中所起的作用與權(quán)利要求中的技術(shù)特征所起的作用實(shí)質(zhì)相同。本案中，根據(jù)本專利權(quán)利要求1限定的“所述切割裝置具有提升梁，所述提升梁在兩個(gè)輸送輥?zhàn)又g橫向于所述輸送方向延伸，所述提升梁能夠豎直地運(yùn)動(dòng)，以提升所述橡膠部件”內(nèi)容可知，本專利權(quán)利要求1僅限定了提升梁與輸送輥?zhàn)又g的位置關(guān)系、運(yùn)動(dòng)方向及提升梁的作用，并未限定提升梁的具體數(shù)量、結(jié)構(gòu)和形狀。而根據(jù)證據(jù)1記載的“推起機(jī)構(gòu)2的推起部件4向上方移動(dòng)，由此橡膠片被推起到上方”等文字內(nèi)容及附圖可知，證據(jù)1公開(kāi)的推起機(jī)構(gòu)2中的推起部件4亦是在兩個(gè)輸送輥?zhàn)又g橫向于輸送方向延伸，推起部件4亦能夠向上方豎直運(yùn)動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)提升橡膠部件的作用。由此可見(jiàn)，本專利權(quán)利要求1限定的“提升梁”與證據(jù)1公開(kāi)的“推起部件4”所處位置、運(yùn)動(dòng)方向及提升功能完全相同，無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。由于本專利權(quán)利要求1未限定提升梁的數(shù)量、結(jié)構(gòu)及其產(chǎn)生提升的動(dòng)力來(lái)源，根據(jù)本專利權(quán)利要求1限定提升梁的功能性特征“提升梁能夠豎直地運(yùn)動(dòng)，以提升所述橡膠部件”，應(yīng)當(dāng)理解為該提升梁包括能夠?qū)崿F(xiàn)使其向上垂直運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)推起橡膠部件功能的所有實(shí)施方式。況且，本專利說(shuō)明書(shū)中的具體實(shí)施方式明確記載“提升梁8能夠通過(guò)用于提升橡膠部件的本身已知的提升裝置(未示出)而豎直地運(yùn)動(dòng)”，表明該實(shí)施例中的提升梁8借助于提升裝置實(shí)現(xiàn)提升從而推起橡膠部件，也就是說(shuō)，本專利權(quán)利要求1所述的提升梁至少包括證據(jù)1公開(kāi)的推起部件4借助推起機(jī)構(gòu)2向上運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)其推起橡膠片的實(shí)施方式。由此可見(jiàn)，本專利所述的提升梁與證據(jù)1公開(kāi)的推起部件4適用的技術(shù)領(lǐng)域相同，解決的技術(shù)問(wèn)題相同，達(dá)到的預(yù)期效果相同。因此，薩馳公司主張證據(jù)1公開(kāi)了本專利權(quán)利要求1所述的提升梁，于法有據(jù)，原審法院予以支持。
（二）關(guān)于被訴決定就本專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的評(píng)述是否正確的問(wèn)題
首先，雖然證據(jù)1未公開(kāi)本專利權(quán)利要求1所述的壓輥，但是證據(jù)1公開(kāi)的被推起部件4推起的待切割橡膠部件可能產(chǎn)生在刀具切割作用下的移動(dòng)，導(dǎo)致不規(guī)則切割的技術(shù)問(wèn)題。而證據(jù)2公開(kāi)的切割未硫化的橡膠條帶的切割設(shè)置，其刀具兩側(cè)具有夾緊輥?zhàn)?和8.通過(guò)分別在夾緊輥?zhàn)?和8以及輸送機(jī)之間夾緊未硫化的橡膠條帶，從而防止條帶移動(dòng)。證據(jù)6為公知常識(shí)證據(jù)，其公開(kāi)了通過(guò)壓布爪壓緊待裁斷的簾布布邊的技術(shù)方案。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將證據(jù)2和/或證據(jù)6公開(kāi)的壓輥應(yīng)用于證據(jù)1的切割裝置中，以確保橡膠片被切割時(shí)能夠保持在適當(dāng)位置避免偏移。
其次，證據(jù)1明確記載了“切割線54沿著鋼簾線34而設(shè)，相對(duì)橡膠片31的延伸方向具有20°-30°的角度”“刀具搭在鋼簾線上時(shí)，橡膠片在推起部件上微動(dòng)，從而刀具能夠從鋼簾線躲開(kāi)”。因此，將證據(jù)2、6公開(kāi)的壓輥應(yīng)用于證據(jù)1的切割裝置時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員必然要考慮刀具切割時(shí)應(yīng)當(dāng)避開(kāi)壓輥，且壓輥?zhàn)饔孟碌拇懈钕鹉z片的微動(dòng)情況。如果將壓輥設(shè)置為沿輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)的相同寬度延伸，壓輥難以避開(kāi)刀具，且橡膠片的兩側(cè)被完全壓緊難以實(shí)現(xiàn)微動(dòng)，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員通常會(huì)根據(jù)壓緊程度需求調(diào)整壓輥與橡膠片兩側(cè)的接觸面，或者通過(guò)有限次試驗(yàn)確定壓輥沿輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)寬度延伸的具體長(zhǎng)度，進(jìn)而將壓輥設(shè)置為沿小于輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)的寬度的一半延伸，是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇。
最后，被訴決定認(rèn)定“即使在證據(jù)1的方案中增加壓輥，由于證據(jù)1中推起機(jī)構(gòu)使得橡膠部件形成方形切割平面，進(jìn)一步調(diào)整兩側(cè)壓輥的長(zhǎng)度，也無(wú)法使其切割部分形成菱形”，對(duì)此，本院認(rèn)為，待切割橡膠部件為菱形是本專利權(quán)利要求1的壓輥與提升梁共同作用下形成的，在證據(jù)1的切割裝置增加了壓輥，且本領(lǐng)域技術(shù)人員將壓輥設(shè)置為沿小于輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)的寬度的一半延伸時(shí)，在壓輥與推起部件4共同作用下，證據(jù)1的待切割橡膠片同樣為菱形。因此，被訴決定的上述認(rèn)定錯(cuò)誤。
基于上述理由，被訴決定認(rèn)定本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1與證據(jù)2和本領(lǐng)域公知常識(shí)的結(jié)合具備創(chuàng)造性，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
原審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一款、第二款之規(guī)定，判決：(一)撤銷(xiāo)被訴決定;(二)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)薩馳公司就本專利權(quán)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。
本院二審期間，VMI荷蘭公司為證明其主張，向本院提交了如下六份證據(jù)：
二審證據(jù)1：德國(guó)法院維持本專利的歐洲同族專利(EP 2132028)有效的判決，用以證明薩馳公司就該同族專利在德國(guó)提起專利無(wú)效訴訟。德國(guó)法院一審維持該專利有效，薩馳公司未提起上訴，該德國(guó)判決已生效。該案中薩馳公司提交的對(duì)比文件中包括了本案證據(jù)1.德國(guó)法院作出了與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局相似的認(rèn)定，認(rèn)為證據(jù)1中的“七個(gè)裝置具有多個(gè)推起部件，這些推起部件使得橡膠部件被整體提升為平攤(長(zhǎng)方形)形狀。因此，對(duì)待傾斜切割的物料進(jìn)行異側(cè)面保持是不必要的”，證據(jù)1的切割裝置中“不需要將相交部件與壓輥對(duì)角地保持在輥?zhàn)虞斔脱b置上，因?yàn)樵诖艘懈畹南鹉z板被平面狀提升，所以具有平攤的待切割表面，這與涉案專利中的切割裝置完全不同”。
二審證據(jù)2：韓國(guó)法院維持本專利的韓國(guó)同族專利(KR 1419088)有效的判決說(shuō)明，用以證明薩馳公司就該同族專利在韓國(guó)提起專利無(wú)效訴訟，韓國(guó)專利法院于2020年4月23日作出判決且已生效，認(rèn)定該專利具備創(chuàng)造性。
二審證據(jù)3：行業(yè)內(nèi)專家Allan Martimo先生出具的意見(jiàn)。
二審證據(jù)4：行業(yè)內(nèi)專家東南大學(xué)機(jī)械系錢(qián)瑞明教授出具的意見(jiàn)。
二審證據(jù)5：新華字典關(guān)于“梁”字的解釋，用以證明提升梁起到梁的作用和效果，提起帶束層后，形成提升梁上方高起，提升梁兩側(cè)部分自然垂直下形成下坡形狀，不同于證據(jù)1的“推起部件”。
二審證據(jù)6：帶束層實(shí)物，用以證明帶束層材料被提升梁提起后將形成大致菱形。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)VMI荷蘭公司提交的上述二審證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。
薩馳公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：(一)對(duì)VMI荷蘭公司的二審證據(jù)1的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可。德國(guó)判決中不涉及本案的證據(jù)6.從專利保護(hù)范圍而言，德國(guó)判決維持有效基礎(chǔ)與本案不同。德國(guó)案件中不存在相應(yīng)侵權(quán)程序，不存在VMI荷蘭公司在本案中對(duì)菱形形成原因的不同解釋。(二)對(duì)VMI荷蘭公司的二審證據(jù)2的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可。該韓國(guó)判決僅提供了判決封面，沒(méi)有提供韓國(guó)判決主文內(nèi)容，且該韓國(guó)訴訟中并未涉及本案對(duì)比文件1.(三)對(duì)VMI荷蘭公司的二審證據(jù)3、4的三性均不予認(rèn)可，相關(guān)專家未出庭。(四)對(duì)VMI荷蘭公司的二審證據(jù)5的真實(shí)性認(rèn)可。(五)對(duì)VMI荷蘭公司的二審證據(jù)6真實(shí)性不予認(rèn)可，且VMI荷蘭公司當(dāng)庭對(duì)帶束層的演示與本專利的技術(shù)方案并不相符，VMI荷蘭公司當(dāng)庭演示的帶束層長(zhǎng)度非常短，而實(shí)際橡膠部件切割時(shí)帶束層的長(zhǎng)度一般都要達(dá)到2.5米至3米。
本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：VMI荷蘭公司二審提交的證據(jù)1和證據(jù)2均與本案不具有關(guān)聯(lián)性;二審證據(jù)3、4屬于證人證言，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，難以認(rèn)定其客觀性;二審證據(jù)6為產(chǎn)品實(shí)物，而專利創(chuàng)造性的判斷應(yīng)以專利文件記載的技術(shù)方案為依據(jù)。因此，本院對(duì)上述五份證據(jù)不予采信。VMI荷蘭公司提交的二審證據(jù)5屬于公知常識(shí)性證據(jù)，可以用以證明VMI荷蘭公司的相關(guān)主張，本院予以采信。
原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審?fù)徶?，王錚作為上訴人VMI荷蘭公司申請(qǐng)的有專門(mén)知識(shí)的人出庭就技術(shù)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。
本院另查明：蘇州市中級(jí)人民法院在其作出的(2016)蘇05民初780號(hào)民事判決中認(rèn)為：“首先，關(guān)于‘提升梁’這一技術(shù)特征的理解。涉案專利權(quán)利要求中并未限定提升梁的數(shù)量以及具體的形狀。在專利無(wú)效程序中，VMI荷蘭公司陳述涉案專利是‘單獨(dú)’‘一個(gè)’提升梁結(jié)構(gòu)。‘一個(gè)’和‘單獨(dú)’都強(qiáng)調(diào)提升梁結(jié)構(gòu)是獨(dú)立的。無(wú)效宣告請(qǐng)求決定亦明確記載‘可見(jiàn)在證據(jù)1中推起橡膠片的部件為推起機(jī)構(gòu)2.推起部件4只是整個(gè)推起機(jī)構(gòu)中的一個(gè)組成部分，其單獨(dú)無(wú)法支持橡膠片以實(shí)現(xiàn)后續(xù)的切割，而本專利中提升梁是單獨(dú)實(shí)現(xiàn)橡膠片推起功能的部件’。據(jù)此，對(duì)于‘提升梁’這一技術(shù)特征的解釋?xiě)?yīng)理解為一個(gè)單獨(dú)實(shí)現(xiàn)橡膠片推起功能的部件，并未限定提升梁數(shù)量，因此薩馳蘇州公司將涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍限制為單根提升梁沒(méi)有依據(jù)。”該判決尚未生效。
2021年1月29日，薩馳華辰機(jī)械(蘇州)有限公司經(jīng)江蘇省蘇州市行政審批局核準(zhǔn)變更名稱為“薩馳智能裝備股份有限公司”，企業(yè)類(lèi)型由有限責(zé)任公司變更為股份有限公司(非上市)。
本院認(rèn)為，本案系發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛，本專利的申請(qǐng)日為2008年2月29日，優(yōu)先權(quán)日為2007年3月1日，本案應(yīng)當(dāng)適用2000年8月25日修正并于2001年7月1日施行的專利法。
根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：本專利權(quán)利要求1是否具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
專利法第二十二條第三款規(guī)定：“創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。” 在判斷一項(xiàng)發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)時(shí)，通常第一步應(yīng)確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)，即現(xiàn)有技術(shù)中與要求保護(hù)的發(fā)明最密切相關(guān)的一項(xiàng)技術(shù)方案;第二步應(yīng)確定專利權(quán)利要求的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征，并由此確定該發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題;第三步應(yīng)在最接近的現(xiàn)有技術(shù)以及其他相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上，判斷請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題而采取的技術(shù)方案是否是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的。
本案中，各方當(dāng)事人對(duì)于證據(jù)1作為與本專利最接近的現(xiàn)有技術(shù)并不持異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。各方的主要爭(zhēng)議在于本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1之間存在的區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定以及現(xiàn)有技術(shù)是否給出了相應(yīng)技術(shù)啟示的問(wèn)題。
（一）關(guān)于本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1之間存在的區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、VMI荷蘭公司認(rèn)為證據(jù)1未公開(kāi)本專利權(quán)利要求1中的“提升梁”“壓輥”兩項(xiàng)技術(shù)特征;薩馳公司對(duì)于存在“壓輥”這一區(qū)別技術(shù)特征不持異議，但認(rèn)為本專利的“提升梁”已被證據(jù)1的“推起部件”公開(kāi)，故“提升梁”不構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征。各方當(dāng)事人就此問(wèn)題的主要爭(zhēng)議在于對(duì)本專利“提升梁”的解釋以及本專利“提升梁”的相關(guān)技術(shù)特征是否已被證據(jù)1的“推起部件”所公開(kāi)。
1.關(guān)于本專利權(quán)利要求1“提升梁”的解釋問(wèn)題
（1）關(guān)于“所述提升梁能夠豎直地運(yùn)動(dòng)，以提升所述橡膠部件”是否為功能性限定的技術(shù)特征的問(wèn)題
VMI荷蘭公司認(rèn)為，“所述提升梁能夠豎直地運(yùn)動(dòng)，以提升所述橡膠部件”并非功能性特征，原審法院對(duì)此認(rèn)定有誤。
對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第八條第一款規(guī)定：“功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。”功能性特征是指不直接限定發(fā)明技術(shù)方案的結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，而是通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果對(duì)結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等進(jìn)行限定的技術(shù)特征。如果某個(gè)技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了發(fā)明技術(shù)方案的特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，即使該技術(shù)特征還同時(shí)限定了其所實(shí)現(xiàn)的功能或者效果，原則上亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第八條所稱的功能性特征。
本專利權(quán)利要求1對(duì)于“提升梁”的描述為“所述切割裝置具有提升梁，所述提升梁在兩個(gè)輸送輥?zhàn)又g橫向于所述輸送方向延伸，所述提升梁能夠豎直地運(yùn)動(dòng)，以提升所述橡膠部件”，可見(jiàn)，權(quán)利要求1已限定了提升梁與輸送輥?zhàn)拥奈恢梅较蜿P(guān)系、提升梁的運(yùn)動(dòng)方向，限定了其所起到的作用是提升橡膠部件。首先，“所述提升梁在兩個(gè)輸送輥?zhàn)又g橫向于所述輸送方向延伸”已限定了提升梁的方位特征。其次，結(jié)合VMI荷蘭公司二審證據(jù)5即《新華字典》關(guān)于“梁”字的解釋可知，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，提升梁中的“梁”本身就具有結(jié)構(gòu)上的限定意義，故已經(jīng)一定程度上限定了提升梁的結(jié)構(gòu)特征。因此，雖然“所述提升梁能夠豎直地運(yùn)動(dòng)，以提升所述橡膠部件”的技術(shù)特征有對(duì)功能的描述，但結(jié)合“所述提升梁在兩個(gè)輸送輥?zhàn)又g橫向于所述輸送方向延伸”的特征以及“梁”本身的結(jié)構(gòu)限定作用，權(quán)利要求1本質(zhì)上已經(jīng)限定了提升梁的方位及結(jié)構(gòu)特征，故上述特征不屬于前述司法解釋所稱的功能性特征。原審判決關(guān)于“所述提升梁能夠豎直地運(yùn)動(dòng)，以提升所述橡膠部件”系功能性特征且該技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)理解為該提升梁包括能夠?qū)崿F(xiàn)使其向上垂直運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)推起橡膠部件功能的所有實(shí)施方式的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。VMI荷蘭公司關(guān)于該特征并非功能性限定的技術(shù)特征的上訴理由成立，本院予以支持。
（2）關(guān)于本專利權(quán)利要求1是否限定了“提升梁”數(shù)量的問(wèn)題
各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議主要在于如何界定本專利“提升梁”的保護(hù)范圍。薩馳公司主張，本專利權(quán)利要求1并未限定提升梁的數(shù)量，故一根提升梁或多根提升梁均應(yīng)當(dāng)屬于其請(qǐng)求保護(hù)的范圍。VMI荷蘭公司主張，權(quán)利要求1未限定提升梁的數(shù)量，但從本專利的整體技術(shù)方案出發(fā)，結(jié)合說(shuō)明書(shū)的記載及其附圖關(guān)于切割橡膠部件過(guò)程的示例，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以明確知曉在本專利技術(shù)方案中，提升梁的數(shù)量應(yīng)當(dāng)設(shè)置為足夠少、結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)設(shè)置得足夠緊湊，以達(dá)到本專利要實(shí)現(xiàn)的提升梁提升橡膠部件后，被提升的橡膠部件產(chǎn)生“大致菱形”，從而可以進(jìn)行立體切割的技術(shù)效果。
對(duì)此，本院認(rèn)為，專利法第五十六條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》第二條第一款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖后所理解的通常含義，界定權(quán)利要求的用語(yǔ)。權(quán)利要求的用語(yǔ)在說(shuō)明書(shū)及附圖中有明確定義或者說(shuō)明的，按照其界定。”
本案中，本專利權(quán)利要求1未限定“提升梁”的數(shù)量，但在確定“提升梁”的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于權(quán)利要求對(duì)該技術(shù)特征方位、結(jié)構(gòu)的限定，結(jié)合本專利說(shuō)明書(shū)及其附圖關(guān)于該技術(shù)特征的解釋，并根據(jù)其要達(dá)到的技術(shù)效果來(lái)判斷。本專利權(quán)利要求1已限定“所述提升梁在兩個(gè)輸送輥?zhàn)又g橫向于所述輸送方向延伸，所述提升梁能夠豎直地運(yùn)動(dòng)，以提升所述橡膠部件”。本專利說(shuō)明書(shū)第0007段記載：“切割裝置在一側(cè)上包括位于刀具前面的壓輥，并在另一側(cè)在包括位于刀具后面的壓輥，所述壓輥用于將橡膠部件壓在輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)上，其中該壓輥沿小于所述輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)的寬度的一半延伸，確保當(dāng)切割橡膠部件時(shí)，當(dāng)提升梁位于輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)的平面的上方的位置上時(shí)，該橡膠部件保持在它的適當(dāng)位置上。因?yàn)樵搲狠亙H沿該輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)的寬度的一部分延伸，也可以確保當(dāng)該提升梁已經(jīng)被帶到位于該輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)平面的上方的位置上時(shí)，該橡膠部件的大致菱形部分被從輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)上提升。”本專利說(shuō)明書(shū)附圖3A示例了用于切割橡膠部件的切割裝置的俯視圖，其中橡膠部件放置在切割裝置上且被提升梁部分提起，附圖3B至3F則示例了利用刀具切割橡膠部件的各個(gè)階段。上述附圖所顯示的整個(gè)切割過(guò)程中，被提升的橡膠部件均呈現(xiàn)“中間高起、兩邊下落”的非平面狀態(tài)。本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)權(quán)利要求1對(duì)“提升梁”特征的限定，并結(jié)合說(shuō)明書(shū)的上述記載以及附圖可以知曉，在本專利的技術(shù)方案中，提升梁提升橡膠部件后所要達(dá)到的技術(shù)效果是被提起的橡膠部件呈現(xiàn)“中間高起、兩邊下落”的狀態(tài)，以確保刀具在非平面的橡膠部件上進(jìn)行切割。雖然本專利權(quán)利要求1并未限定提升梁的數(shù)量，但在確定提升梁的保護(hù)范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)將其要達(dá)到的技術(shù)效果即被提起的橡膠部件呈現(xiàn)“中間高起、兩邊下落”的非平面狀態(tài)納入考量，本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀本專利權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及其附圖后，會(huì)根據(jù)提升梁在本專利技術(shù)方案中所要達(dá)到的上述技術(shù)效果來(lái)選擇設(shè)置提升梁的數(shù)量，會(huì)選擇將提升梁設(shè)置為數(shù)量足夠少。關(guān)于VMI荷蘭公司主張的提升梁結(jié)構(gòu)應(yīng)足夠緊湊，本院認(rèn)為在本專利權(quán)利要求1對(duì)提升梁結(jié)構(gòu)限定的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠理解在設(shè)置為多根提升梁的情況下，為達(dá)到上述技術(shù)效果，提升梁應(yīng)當(dāng)設(shè)置為足夠緊湊。因此，VMI荷蘭公司就該爭(zhēng)議的上訴理由成立，本院予以支持。
（3）關(guān)于本案是否存在適用“反向禁止反言”情形的問(wèn)題
薩馳公司主張，VMI荷蘭公司在涉及本專利的侵權(quán)民事案件中關(guān)于本專利未限定“提升梁”數(shù)量的主張與其在本案即本專利確權(quán)行政案件中關(guān)于“提升梁”僅有一根的陳述相互矛盾，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》第三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)禁止專利權(quán)人在本案中反言，應(yīng)認(rèn)定本專利未限定“提升梁”的數(shù)量。
對(duì)此，本院認(rèn)為，專利權(quán)人在專利民事侵權(quán)案件及專利確權(quán)行政案件中對(duì)權(quán)利要求的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)保持一致，不得通過(guò)不同的解釋進(jìn)而“兩頭得利”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》第三條規(guī)定：“人民法院在專利確權(quán)行政案件中界定權(quán)利要求的用語(yǔ)時(shí)，可以參考已被專利侵權(quán)民事案件生效裁判采納的專利權(quán)人的相關(guān)陳述。”人民法院在界定權(quán)利要求的用語(yǔ)時(shí)，應(yīng)以專利權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)及其附圖為依據(jù)，結(jié)合發(fā)明目的進(jìn)行解釋。首先，應(yīng)予明確的是，權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)和附圖是界定權(quán)利要求用語(yǔ)的基本依據(jù)，專利權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟程序中的陳述僅具有參考作用;其次，人民法院在專利確權(quán)行政案件中界定權(quán)利要求的用語(yǔ)時(shí)，如需參考專利權(quán)人在專利侵權(quán)民事案件中的陳述的，也應(yīng)當(dāng)以被專利侵權(quán)民事案件生效裁判所采納的內(nèi)容為參考。
首先，根據(jù)上述分析，本院已根據(jù)本專利權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及其附圖對(duì)“提升梁”這一技術(shù)特征予以界定。其次，關(guān)于VMI荷蘭公司是否存在民事侵權(quán)案件中主張本專利未限定提升梁的數(shù)量以獲得更寬的保護(hù)范圍使得被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入保護(hù)范圍，而在確權(quán)行政案件中卻主張?zhí)嵘簲?shù)量為一根以縮小保護(hù)范圍的情形。在本案中，VMI荷蘭公司明確本專利權(quán)利要求1并未限定提升梁的具體數(shù)量，但認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)本專利權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及其附圖的記載，可以知曉提升梁數(shù)量的設(shè)置為足夠少、提升梁的結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)設(shè)置得足夠緊湊，其并未主張?zhí)嵘簯?yīng)當(dāng)限定為一根。在本專利侵權(quán)民事訴訟中，審理法院即蘇州市中級(jí)人民法院在認(rèn)定提升梁這一特征時(shí)，首先即認(rèn)定本專利權(quán)利要求1中未限定提升梁的數(shù)量，其次參考了專利權(quán)人VMI荷蘭公司在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中關(guān)于本專利是“單獨(dú)”“一個(gè)”提升梁結(jié)構(gòu)的陳述，據(jù)此認(rèn)為“提升梁”應(yīng)理解為一個(gè)單獨(dú)實(shí)現(xiàn)橡膠片推起功能的部件，并未限定數(shù)量，進(jìn)而認(rèn)定薩馳公司在侵權(quán)訴訟中將本專利的保護(hù)范圍限制為單根提升梁缺乏依據(jù)。由上述情況可知，VMI荷蘭公司并不存在為“兩頭獲利”而在專利侵權(quán)民事訴訟和專利無(wú)效行政訴訟中對(duì)同一技術(shù)特征作出不同或相反的解釋。另需說(shuō)明并指出的是，即使如本院認(rèn)為需要參考專利權(quán)人在民事侵權(quán)案件中的相關(guān)陳述，但由于蘇州市中級(jí)人民法院作出的(2016)蘇05民初780號(hào)民事判決尚未生效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》第三條的規(guī)定，亦不應(yīng)以該未生效判決所采納的VMI荷蘭公司關(guān)于本專利“提升梁”的相關(guān)陳述意見(jiàn)作為參考。
綜上，本案無(wú)需適用《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》第三條的規(guī)定，薩馳公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)在本案中禁止VMI荷蘭公司反言的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
2.關(guān)于本專利的“提升梁”是否已被證據(jù)1的“推起部件”公開(kāi)的問(wèn)題
對(duì)此，本院認(rèn)為，在確定要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，要從該發(fā)明的發(fā)明構(gòu)思出發(fā)，確定該發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間所存在的技術(shù)差異。如果該發(fā)明的發(fā)明構(gòu)思就在于所對(duì)應(yīng)的各個(gè)技術(shù)手段的結(jié)合，并且現(xiàn)有技術(shù)既沒(méi)有直接或者隱含公開(kāi)這種結(jié)合的教導(dǎo)，也沒(méi)有公開(kāi)這種結(jié)合所能產(chǎn)生的技術(shù)效果，則在確定區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該發(fā)明保護(hù)的這種技術(shù)手段的結(jié)合予以整體性對(duì)待，不宜以其中的單個(gè)技術(shù)手段作為判斷是否構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征的基本對(duì)象。
本案中，在認(rèn)定本專利的“提升梁”是否已被證據(jù)1的“推起部件”所公開(kāi)時(shí)，不應(yīng)僅僅單獨(dú)考慮提升梁這一技術(shù)特征，還應(yīng)當(dāng)考慮提升梁在本專利技術(shù)方案中為實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的與本專利其他技術(shù)特征之間的配合關(guān)系。證據(jù)1采取的技術(shù)方案是：其推起機(jī)構(gòu)在橡膠片的下方朝向輸送方向每隔規(guī)定間隔地設(shè)置，并且具有能夠沿上下方向移動(dòng)，且在向上方移動(dòng)時(shí)能夠?qū)⑾鹉z片推起的推起部件。結(jié)構(gòu)上，本專利的提升梁僅設(shè)置于兩個(gè)輸送輥?zhàn)又g，與證據(jù)1的推起機(jī)構(gòu)及相應(yīng)的推起部件每隔規(guī)定間隔地設(shè)置不同。從要達(dá)到的技術(shù)效果上考量，由于證據(jù)1設(shè)置多個(gè)推起機(jī)構(gòu)，其具有的多個(gè)推起部件向上移動(dòng)后，會(huì)有較大面積的橡膠片被提升后在推起部件上呈現(xiàn)一平面;而本專利中，橡膠部件被提升梁提升后將形成“中間高起、兩邊下落”的坡面，二者達(dá)到的技術(shù)效果并不相同。同時(shí)，由于橡膠部件內(nèi)具有斜向的鋼簾線，因此提升梁提升橡膠部件后，被提升的部分會(huì)形成“大致菱形”。據(jù)此，本專利“提升梁”的相關(guān)技術(shù)特征與證據(jù)1的推起部件構(gòu)成區(qū)別，被訴決定對(duì)此認(rèn)定正確;原審法院對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、VMI荷蘭公司關(guān)于“提升梁”構(gòu)成區(qū)別的上訴理由成立，本院予以支持。
因此，本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1相比存在的區(qū)別是：(1)所述切割裝置具有提升梁，所述提升梁在兩個(gè)輸送輥?zhàn)又g橫向于所述輸送方向延伸，所述提升梁能夠豎直地運(yùn)動(dòng)，以提升所述橡膠部件;(2)切割裝置在所述兩個(gè)相反的側(cè)的其中一側(cè)處包括位于刀具前面的壓輥，并在另一側(cè)處包括位于刀具后面的壓輥，所述壓輥用于將所述橡膠部件保持壓在所述輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)上，其中所述壓輥沿小于所述輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)的寬度的一半延伸。
（二）關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)是否給出了相應(yīng)技術(shù)啟示使本領(lǐng)域技術(shù)人員獲得本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案
關(guān)于“提升梁”的相關(guān)區(qū)別技術(shù)特征。根據(jù)本專利的技術(shù)方案，提升梁提升橡膠部件后，被提起的部分呈現(xiàn)“中間高起、兩邊下落”的非平面狀態(tài)，由于橡膠部件本身的特性即帶束層中分布有斜向設(shè)置的金屬簾線，故被提起的部分會(huì)形成“大致菱形”。關(guān)于“壓輥”的相關(guān)區(qū)別技術(shù)特征。根據(jù)本專利說(shuō)明書(shū)的記載，設(shè)置壓輥的目的在于確保在切割橡膠部件時(shí)，當(dāng)提升梁位于輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)的平面的上方位置上時(shí)，該被提起的橡膠部件保持在它的適當(dāng)位置上，因“所述壓輥沿小于所述輥?zhàn)虞斔蜋C(jī)的寬度的一半延伸”，進(jìn)而可以確保被提升梁提起的呈現(xiàn)“大致菱形”的橡膠部件在繼續(xù)保持“大致菱形”的情況下被切割。“壓輥”的保持作用主要是發(fā)生在切割過(guò)程中對(duì)被提升的橡膠部件的限位，起到輔助切割的作用。在“提升梁”與“壓輥”的相互配合下，使得刀具在被提升的橡膠部件呈現(xiàn)立體形態(tài)的情況下進(jìn)行切割，進(jìn)而可以增加刀具切入橡膠部件時(shí)的自由度，能夠使得金屬簾線有效避讓刀具，避免切割故障的發(fā)生。
薩馳公司主張，證據(jù)1與證據(jù)2和/或證據(jù)6結(jié)合后的技術(shù)方案也能夠呈現(xiàn)本專利所述的“大致菱形”，也可實(shí)現(xiàn)VMI荷蘭公司主張的切割方式。
對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，從證據(jù)1的整體技術(shù)構(gòu)思及要達(dá)到的技術(shù)效果上分析。如上所述，由于證據(jù)1設(shè)置多個(gè)推起機(jī)構(gòu)，其具有的多個(gè)推起部件向上移動(dòng)后，會(huì)有較大面積的橡膠片被推起部件抬起并呈現(xiàn)一平面，刀具切割時(shí)亦是在呈現(xiàn)平面的橡膠部件上進(jìn)行切割。因此，在證據(jù)1平面切割的技術(shù)方案下，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有必要再設(shè)置其他部件將被提升的平面變?yōu)榇笾铝庑?，因?yàn)樵撈矫媸欠癯尸F(xiàn)大致菱形，并不影響證據(jù)1平面切割方式下的切割效果。其次，從證據(jù)2和/或證據(jù)6與證據(jù)1是否存在結(jié)合啟示上分析。本院認(rèn)為，如果權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比存在區(qū)別技術(shù)特征，且該現(xiàn)有技術(shù)明確排除該區(qū)別技術(shù)特征的應(yīng)用的，則本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)技術(shù)問(wèn)題時(shí)缺乏動(dòng)機(jī)對(duì)該現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行相應(yīng)技術(shù)改進(jìn)以獲得權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案，即現(xiàn)有技術(shù)并未給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示，因此該權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于該最接近的現(xiàn)有技術(shù)而言具備創(chuàng)造性。證據(jù)1公開(kāi)了：“根據(jù)基于該發(fā)明的切割裝置，使推起機(jī)構(gòu)的推起部件向上方移動(dòng)，由此橡膠片被推起到上方，刀具突然刺到橡膠片。在該情況下，橡膠片只是被推起部件所支承，并非牢固地被保持，所以刀具搭在鋼簾線上時(shí)，橡膠片在推起部件上微動(dòng)，從而刀具能夠從鋼簾線躲開(kāi)”。由此可知，為使橡膠片產(chǎn)生微動(dòng)，證據(jù)1不需要將橡膠片牢固固定在推起部件上等待切割，并不存在要解決在切割時(shí)對(duì)橡膠片進(jìn)行限位的技術(shù)需求。證據(jù)2公開(kāi)了：“通過(guò)分別在夾緊輥?zhàn)?和8以及供給輸送機(jī)1、排出輸送機(jī)3之間夾緊未硫化的橡膠條帶4.防止條帶移動(dòng)，因?yàn)闂l帶的移動(dòng)會(huì)導(dǎo)致不規(guī)則的切割”;證據(jù)6公開(kāi)了：“壓布器用于裁斷時(shí)壓緊簾布布頭，……它由壓布爪1、杠桿2、電磁鐵4、底板6等組成。……工作時(shí)，電磁鐵線圈通電，牽引杠桿使壓布爪壓緊簾布布邊。斷電后，在重力作用下電磁鐵彈出，壓布爪松開(kāi)布頭，完成壓布動(dòng)作”。由上述公開(kāi)內(nèi)容可知，證據(jù)2的“夾緊輥?zhàn)?rdquo;、證據(jù)6的“壓布爪”均是起壓緊、固定相關(guān)物料以防止物料發(fā)生位移的作用，與證據(jù)1中要保持橡膠片微動(dòng)以使刀具避開(kāi)鋼簾線的發(fā)明目的相矛盾。本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)證據(jù)1所公開(kāi)的技術(shù)方案，沒(méi)有動(dòng)機(jī)將證據(jù)2“夾緊輥?zhàn)?rdquo;和/或證據(jù)6的“壓布爪”應(yīng)用于證據(jù)1中，因?yàn)槿缭谧C據(jù)1的技術(shù)方案上另設(shè)置證據(jù)2“夾緊輥?zhàn)?rdquo;和/或證據(jù)6的“壓布爪”，則有礙于證據(jù)1期望達(dá)到的橡膠片在推起部件上微動(dòng)使得刀具躲開(kāi)鋼簾線的技術(shù)效果。因此，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，證據(jù)2或者證據(jù)6不存在與證據(jù)1相結(jié)合的技術(shù)啟示。原審判決關(guān)于“證據(jù)1公開(kāi)的被推起部件4推起的待切割橡膠部件可能產(chǎn)生在刀具切割作用下的移動(dòng)，導(dǎo)致不規(guī)則切割的技術(shù)問(wèn)題”的認(rèn)定有誤，在此基礎(chǔ)上，原審判決關(guān)于“本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將證據(jù)2和/或證據(jù)6公開(kāi)的壓輥應(yīng)用于證據(jù)1的切割裝置中，以確保橡膠片被切割時(shí)能夠保持在適當(dāng)位置避免偏移”的認(rèn)定亦有錯(cuò)誤，本院一并予以糾正。
因此，在證據(jù)1的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員要想得到本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案，仍需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，本專利權(quán)利要求1具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。被訴決定關(guān)于本專利具備創(chuàng)造性的認(rèn)定結(jié)論正確;原審法院對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、VMI荷蘭公司關(guān)于本專利具備創(chuàng)造性的上訴理由成立，本院予以支持。薩馳公司的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
綜上所述，原審判決關(guān)于本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、VMI荷蘭公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初7723號(hào)行政判決;
二、駁回薩馳智能裝備股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各100元，均由薩馳智能裝備股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 岑宏宇
審 判 員 佘朝陽(yáng)
審 判 員 陳瑞子
二 ○ 二 一 年 七 月 五 日
法 官 助 理 諸方卉
書(shū) 記 員 李夢(mèng)琳
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、市場(chǎng)監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
本文來(lái)源： http://bqlw.net/news/202111/xwif_20466.html
