日前，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)上訴人佛山市順德區(qū)華申電器制造有限公司(以下簡稱華申公司)、佛山市易豆科技有限公司(以下簡稱易豆公司)與被上訴人浙江小智電器科技有限公司(以下簡稱小智公司)侵害實用新型專利權(quán)糾紛案中，涉及專利號為ZL201320602436.9、名稱為“泡制裝置及其泡制物容器升降結(jié)構(gòu)”實用新型專利(以下簡稱涉案專利)。
小智公司認為，華申公司、易豆公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，制造、銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護范圍的產(chǎn)品，侵害了小智公司的專利權(quán)，故向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(以下簡稱一審法院)提起訴訟，請求判令華申公司、易豆公司停止侵害并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支150萬元。
一審法院認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入小智公司涉案專利權(quán)保護范圍，判決華申公司停止侵權(quán)并賠償小智公司25萬元，易豆公司停止侵權(quán)、銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品并賠償小智公司1.5萬元。
華申公司、小易公司不服，向最高人民法院提起上訴，并提交了現(xiàn)有技術證據(jù)US1984047A專利文件及譯文(以下簡稱047A專利)，擬證明被訴侵權(quán)技術方案屬于現(xiàn)有技術，被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。
最高人民法院二審認為，小智公司對047A專利的真實性無異議，該專利申請公開于1934年12月11日，早于涉案專利申請日，故可以作為現(xiàn)有技術抗辯證據(jù)使用。
涉案專利權(quán)利要求中涉及卡夾組件的技術特征是“卡夾組件的一端固定到蓋體上，另一端沿徑向彈性壓靠在升降軸上”。
被訴侵權(quán)技術方案的卡夾組件主要由彈簧和彈珠構(gòu)成，彈簧一端抵住蓋體，另一端通過彈珠和連接塊抵住升降軸，整個結(jié)構(gòu)位于蓋體內(nèi)部。
被訴侵權(quán)技術方案的彈簧、彈珠式卡夾結(jié)構(gòu)與現(xiàn)有技術的彈片、突起式卡夾結(jié)構(gòu)是能夠直接替換的慣用手段，所屬領域技術人員能夠根據(jù)需要選用不同的彈性元件及其對應的結(jié)構(gòu)，屬于無實質(zhì)性差異的情形。
落入專利權(quán)保護范圍的被訴侵權(quán)技術方案的全部技術特征，與047A專利方案中的相應技術特征均相同或者無實質(zhì)性差異，華申公司、易豆公司的現(xiàn)有技術抗辯成立。
最高人民法院認為：在進行現(xiàn)有技術抗辯的判斷時，被訴侵權(quán)技術方案中與專利權(quán)保護范圍無關的技術特征無需考慮。被訴落入專利權(quán)保護范圍的某一技術特征，與一項現(xiàn)有技術方案中相應的技術特征對比，若二者存在區(qū)別，但該區(qū)別僅是本領域中可直接置換的慣用手段，則屬于二者無實質(zhì)性差異的情形。
最高人民法院于2020年11月12日判決撤銷原判，駁回小智公司的訴訟請求。
民事判決書
中華人民共和國最高人民法院
民事判決書
(2019)最高法知民終804號
上訴人(原審被告)：佛山市順德區(qū)華申電器制造有限公司。住所地：廣東省佛山市順德區(qū)勒流富安工業(yè)區(qū)12-1-6-1號地塊。
法定代表人：王曉俊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張綺麗，北京卓恒知識產(chǎn)權(quán)代理事務所(特殊普通合伙)佛山分所專利代理師。
上訴人(原審被告)：佛山市易豆科技有限公司。住所地：廣東省佛山市順德區(qū)容桂紅星居委會文明西路42號領德大廈1510號。
法定代表人：王曉俊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張綺麗，北京卓恒知識產(chǎn)權(quán)代理事務所(特殊普通合伙)佛山分所專利代理師。
被上訴人(原審原告)：浙江小智電器科技有限公司。住所地：浙江省余姚市新建北路737-1號。
法定代表人：董越君，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王陽明，北京科家知識產(chǎn)權(quán)代理事務所(普通合伙)臺州分所專利代理師。
委托訴訟代理人：楊廣峰，江蘇隆億德律師事務所律師。
上訴人佛山市順德區(qū)華申電器制造有限公司(以下簡稱華申公司)、佛山市易豆科技有限公司(以下簡稱易豆公司)與被上訴人浙江小智電器科技有限公司(以下簡稱小智公司)侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)粵73知民初62號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月18日立案后，依法組成合議庭，于2019年12月4日公開開庭進行了審理。華申公司與易豆公司的共同委托訴訟代理人張綺麗，小智公司的委托訴訟代理人王陽明、楊廣峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華申公司上訴請求：1.請求撤銷原審判決，重新審理改判;2.由小智公司承擔本案一審和二審的訴訟費。
事實與理由：(一)原審判決認定事實錯誤，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術，不構(gòu)成侵犯專利權(quán);(二)案涉專利的權(quán)利要求請求保護的技術方案不具備創(chuàng)造性，屬于無效的權(quán)利要求;(三)即使存在侵權(quán)事實，案涉專利對現(xiàn)有技術的貢獻極小，對判賠金額不服，請求改判。
易豆公司上訴請求：1.請求撤銷原審判決，重新審理改判;2.由小智公司承擔本案一審和二審的訴訟費。
事實與理由：(一)一審判決認定事實錯誤，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。(二)案涉專利的權(quán)利要求請求保護的技術方案不具備創(chuàng)造性，屬于無效的權(quán)利要求。
小智公司答辯稱，被訴產(chǎn)品與US1984047A號專利存在區(qū)別技術特征為：1.蓋體，安置于泡制裝置的頂部開口中。2.升降軸，設置為穿過蓋體，升降軸的一端固定于泡制物容器，升降軸的另一端固定于提鈕。3.卡夾組件，設置在蓋體中。4.卡夾組件的一端固定到蓋體上，另一端沿徑向彈性壓靠在升降軸上。5.使得升降軸能夠在施加外力的情況下滑動，并在釋放外力的情況下保持定位。該專利文獻已在第41021號無效宣告請求審查決定書中用于評價涉案專利的新穎性，經(jīng)審查，該專利文獻與涉案專利存在多項區(qū)別技術特征，涉案專利具備新穎性。此外，涉案專利也具有創(chuàng)造性。原審判決賠償數(shù)額適當，請求駁回上訴，維持原判。
小智公司于2019年1月22日向原審法院起訴，請求判令：1.華申公司停止制造、許諾銷售和銷售、易豆公司停止許諾銷售和銷售侵害ZL201320602436.9號實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品;2.華申公司、易豆公司銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及專用制造設備;3.華申公司、易豆公司連帶賠償小智公司經(jīng)濟損失及維權(quán)費用合計150萬元;4.華申公司、易豆公司共同負擔訴訟費用。
原審法院認定事實：
(一)涉案專利權(quán)及小智公司請求保護的權(quán)利范圍
小智公司是專利號為ZL201320602436.9、名稱為“泡制裝置及其泡制物容器升降結(jié)構(gòu)”實用新型專利(以下簡稱涉案專利)的專利權(quán)人。該專利申請日為2013年9月27日，授權(quán)公告日為2014年3月26日，第五年度專利年費已繳納。
2018年12月27日、2019年7月17日，國家知識產(chǎn)權(quán)局針對案外人王曉俊就涉案專利權(quán)先后兩次提出的無效宣告請求，分別作出第37945號、第41021號《無效宣告請求審查決定書》，宣告維持涉案專利權(quán)有效。
小智公司本案請求保護涉案專利權(quán)利要求1記載的技術方案，內(nèi)容如下：1.一種泡制物容器升降結(jié)構(gòu)，用在泡制裝置中，其特征在于，所述泡制物容器升降結(jié)構(gòu)包括：蓋體，安置于所述泡制裝置的頂部開口中;提鈕，設置于所述蓋體的上表面?zhèn)?泡制物容器，用于容置泡制物，設置于所述蓋體的下表面?zhèn)?升降軸，設置為穿過所述蓋體，并且所述升降軸的一端固定于所述泡制物容器，所述升降軸的另一端固定于所述提鈕;以及卡夾組件，設置在所述蓋體中，所述卡夾組件的一端固定到所述蓋體上，另一端沿徑向彈性壓靠在所述升降軸上，使得所述升降軸能夠在施加外力的情況下滑動，并在釋放外力的情況下保持定位。
(二)小智公司的指控及舉證
華申公司是第8447717號“華迅仕”注冊商標的商標權(quán)人。該商標于2010年7月2日申請注冊，于2011年4月28日核準使用于第11類(電熱水瓶、電熱壺等)商品類別。
浙江省寧波市天一公證處(2018)浙甬天證民字第6537-6545號及第7744、7745號公證書共同顯示，在公證員和工作人員的監(jiān)督下，小智公司委托代理人于2018年9月28日至30日之間操作公證處電腦，分別在設于“1688”的“易豆公司”，設于“天貓”的“華迅仕電器旗艦店”“華迅仕卓浦專賣店”“華迅仕易豆專賣店”“華迅仕泡泡糖專賣店”，設于“京東商城”的“華迅仕官方旗艦店”，設于“1號店”的“華迅仕官方旗艦店”，及設于“淘寶”的“易豆電器企業(yè)店”“華迅仕企業(yè)店”等網(wǎng)店，以159元至399元不等合共購買了九個型號不一的“華迅仕”牌電熱水壺。另設于“京東商城”的“勝到電器專營店”“小興電器專營店”“新魚電器專營店”，設于“1號店”的“勝到電器專營店”“新魚電器專營店”“小興電器專營店”等網(wǎng)店也展銷了該品牌系列電熱水壺產(chǎn)品。公證人員監(jiān)督小智公司委托代理人收取上述產(chǎn)品的收貨過程并對產(chǎn)品予以拍照封存。
原審庭審中小智公司出示并逐一打開經(jīng)公證封存的九個“華迅仕”牌電熱水壺，稱都是侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)查驗，全部被訴侵權(quán)產(chǎn)品的型號不盡相同，但全部產(chǎn)品的包裝盒及隨附的產(chǎn)品說明書等顯示的信息相同：都標示了華申公司名稱、地址等信息及“華迅仕”商標。華申公司承認是全部被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者并許諾銷售和銷售了該產(chǎn)品，易豆公司承認是上述“1688”網(wǎng)站名稱為“易豆公司”網(wǎng)店的經(jīng)營者，許諾銷售和銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。
原審庭審中，雙方確認所有被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施的技術方案相同，同意選取易豆公司在“1688”網(wǎng)站開設的上述網(wǎng)店所銷售的型號為MD-3003的電熱水壺進行侵權(quán)比對。經(jīng)比對，當事人均認同被訴侵權(quán)產(chǎn)品的泡制物容器升降結(jié)構(gòu)實施了與涉案專利權(quán)利要求1記載的全部必要技術特征相同的技術，被訴侵權(quán)技術方案落入了小智公司涉案專利權(quán)請求保護的范圍。
(三)華申公司的抗辯及舉證
華申公司本案提出現(xiàn)有技術抗辯，提交了授權(quán)公告號為CN202843130U的中國實用新型專利(名稱為“一種泡制物容器升降結(jié)構(gòu)”，授權(quán)公告日為2013年4月3日，以下簡稱現(xiàn)有技術)文獻為證。該專利權(quán)利要求1有如下記載“……所述軸保持件固定在所述蓋體中，并以過盈配合的方式套設在所述升降軸上，使得所述升降軸能夠在施加外力的情況下滑動，并在釋放外力的情況下保持定位。”
華申公司稱經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施的就是上述現(xiàn)有技術。易豆公司同意其觀點。小智公司提出被訴侵權(quán)產(chǎn)品的卡夾組件中的彈性件有一端是通過彈性壓力作用在升降軸上，而現(xiàn)有技術是通過過盈配合的方式，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品的卡夾組件中有關彈性力的問題在現(xiàn)有技術中并沒有被披露，故華申公司提出的現(xiàn)有技術抗辯不能成立。
(四)其他
小智公司請求法院酌定賠償數(shù)額，請求酌定因素有：1.華申公司先后兩次提起涉案專利權(quán)無效請求，可見其是故意侵權(quán)。2.華申公司、易豆公司銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品點多面廣且銷售量巨大，庫存巨大。3.涉案專利技術非常先進，贏得廣大消費者的認可，眾多消費者購買時首先考慮是否享有涉案專利的技術。4.涉案產(chǎn)品利潤豐厚，產(chǎn)品單價較高而生產(chǎn)成本較低。此外小智公司還提交了購買產(chǎn)品發(fā)票和15000元公證費發(fā)票作為維權(quán)合理開支的證據(jù)。
另查明，華申公司成立于2008年1月18日，法定代表人王曉俊，注冊資本50萬元，經(jīng)營范圍為加工、制造日用電器等。易豆公司成立于2016年7月29日，法定代表人王曉俊，注冊資本100萬元，經(jīng)營范圍為研發(fā)、制造日用電器等。
原審法院認為，涉案專利權(quán)處于有效期內(nèi)，小智公司是涉案專利的權(quán)利人，其合法權(quán)益應受法律保護。
《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：人民法院應當根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權(quán)的保護范圍。本案中，當事人對被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施了與涉案專利權(quán)利要求1記載的必要技術特征相同的技術特征的事實無爭議。根據(jù)實物比對情況，原審法院對該事實予以確認，認定被訴侵權(quán)技術方案落入小智公司本案請求保護的權(quán)利范圍。同時，小智公司提交的公證書及產(chǎn)品實物等共同指向華申公司是產(chǎn)品的制造商，許諾銷售并銷售了該產(chǎn)品，易豆公司許諾銷售和銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。華申公司和易豆公司對上述事實皆無爭議，原審法院亦予確認。
原審法院根據(jù)雙方訴辯意見，本案爭議焦點是：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施的是否現(xiàn)有技術；2.華申公司、易豆公司的責任承擔。
關于爭議焦點一。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的卡夾組件與現(xiàn)有技術描述的“軸保持件”雖然最終都是通過升降軸在施加外力的情況下滑動，并在釋放外力的情況下保持定位，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品實現(xiàn)該技術效果的前提手段是卡夾組件的一端(另一端固定在蓋體上)沿徑向彈性壓靠在升降軸上，而現(xiàn)有技術相應的技術手段是“軸保持件”以過盈配合的方式套設在升降軸上。兩者的相應技術特征不相同也不等同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的卡夾組件的相關技術特征在現(xiàn)有技術中沒有得到全部披露，故華申公司提出的現(xiàn)有技術抗辯不能成立。
關于爭議焦點二。《中華人民共和國專利法》第十一條第一款規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除另有規(guī)定，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品。本案中，華申公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以經(jīng)營為目的擅自實施涉案專利制造涉案產(chǎn)品并予許諾銷售和銷售，易豆公司許諾銷售和銷售該產(chǎn)品，皆侵犯了小智公司涉案專利權(quán)，依法應承擔停止侵權(quán)等相應法律責任。華申公司是涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者，結(jié)合該產(chǎn)品可在網(wǎng)絡上大量銷售的事實，可合理推定其庫存有侵權(quán)產(chǎn)品。易豆公司經(jīng)營的網(wǎng)店同樣顯示其庫存有侵權(quán)產(chǎn)品，小智公司訴請華申公司、易豆公司銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品合法有據(jù)，應予支持。涉案侵權(quán)產(chǎn)品并非一體成型，在小智公司未舉證的情況下，難以認定生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品需要專用設備。小智公司訴請華申公司、易豆公司銷毀生產(chǎn)該產(chǎn)品的專用設備證據(jù)不足，不予支持。
賠償責任方面，《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。本案中，當事人未提供證據(jù)證明小智公司因被侵權(quán)受到的實際損失，華申公司侵權(quán)獲利的具體數(shù)額及可供參考的專利許可使用費等，綜合涉案專利權(quán)的類型(實用新型)，華申公司侵權(quán)行為情節(jié)、經(jīng)營規(guī)模，產(chǎn)品售價及專利技術對產(chǎn)品售價的貢獻率，以及小智公司維權(quán)合理費用等因素，原審法院酌定華申公司應賠償小智公司經(jīng)濟損失及維權(quán)開支共計25萬元，對其訴請超出部分予以駁回。
至于易豆公司。《中華人民共和國專利法》第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。鑒于涉案產(chǎn)品為侵犯實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品，責以銷售者自行判斷產(chǎn)品是否侵權(quán)的義務過于嚴苛。易豆公司雖許諾銷售和銷售了侵權(quán)產(chǎn)品，但因無證據(jù)顯示其明知產(chǎn)品侵權(quán)仍予以許諾銷售和銷售或?qū)嵤┝似渌麕椭謾?quán)行為，且根據(jù)庭審情況足可認定其銷售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品來源于華申公司，故可認定易豆公司銷售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源。小智公司僅憑股東持股關系及易豆公司的宣傳用語，認為易豆公司與華申公司共同實施了侵權(quán)行為且應與華申公司共同承擔賠償責任理據(jù)不足，不予支持。易豆公司依法雖無需承擔侵權(quán)賠償責任，但仍應適當承擔小智公司因本案合理維權(quán)支付的費用。原審法院酌定易豆公司支付小智公司15000元維權(quán)合理費用為宜。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第(一)項、第(六)項和第二款，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條、第七十條的規(guī)定，于2019年8月16日判決：一、華申公司于判決發(fā)生法律效力之日起停止生產(chǎn)、許諾銷售和銷售侵犯專利號為ZL201320602436.9、名稱為“泡制裝置及其泡制物容器升降結(jié)構(gòu)”實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品;二、易豆公司于判決發(fā)生法律效力之日起停止許諾銷售和銷售侵犯專利號為ZL201320602436.9、名稱為“泡制裝置及其泡制物容器升降結(jié)構(gòu)”實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品;三、華申公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償小智公司經(jīng)濟損失250000元;四、易豆公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償小智公司經(jīng)濟損失15000元;五、駁回小智公司的其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費人民幣元，由小智公司負擔15067元，華申公司負擔3050元，易豆公司負擔183元。
二審期間，華申公司、易豆公司提交US1984047A號專利公開文本(以下稱為047A專利)及翻譯件證據(jù)，以證明被訴侵權(quán)技術方案使用的是現(xiàn)有技術。
小智公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對US1984047A號專利文本的真實性及其翻譯件的準確性無異議，但華申公司、易豆公司原審庭審時已提交過該文獻又當庭撤回，因此，華申公司、易豆公司二審再次提交該證據(jù)不應采納。
本院對US1984047A號專利公開文本證據(jù)的認證意見是，當事人對其真實性無異議，其真實性應予確認。該專利申請公開于1934年12月11日，早于涉案專利申請日，故可以作為現(xiàn)有技術抗辯證據(jù)使用，對其證明目的能否實現(xiàn)，本院在下文一并予以論述。
原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)華申公司、易豆公司的上訴請求、理由及小智公司的答辯情況，本案二審的爭議焦點是現(xiàn)有技術抗辯的主張能否成立。
《中華人民共和國專利法》第六十二條規(guī)定：在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術或者設計屬于現(xiàn)有技術或者現(xiàn)有設計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術特征，與一項現(xiàn)有技術方案中的相應技術特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)人實施的技術屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術。
在進行現(xiàn)有技術抗辯的判斷時，被訴侵權(quán)技術方案中與專利權(quán)保護范圍無關的技術特征無需考慮。被訴落入專利權(quán)保護范圍的某一技術特征，與一項現(xiàn)有技術方案中相應的技術特征對比，若二者存在區(qū)別，但該區(qū)別僅是本領域中可直接置換的慣用手段，則屬于二者無實質(zhì)性差異的情形。
各方當事人均認可，被訴侵權(quán)技術方案中提鈕和泡制物容器的設置位置與047A專利一致，分別為蓋體上表面?zhèn)群蜕w體下表面?zhèn)?，已被現(xiàn)有技術公開。因此，本案的現(xiàn)有技術抗辯判斷的焦點在于被訴技術方案的以下技術特征是否與047A專利方案中的相應技術特征相同或者無實質(zhì)性差異：1.蓋體安放位置，2.升降軸設置結(jié)構(gòu)，3.卡夾組件結(jié)構(gòu)。
被訴侵權(quán)技術方案的蓋體的安放位置與047A專利相比，前者在容器的頂部開口中，后者在容器的頂部開口上，二者并無實質(zhì)性差異。被訴侵權(quán)技術方案的升降軸設置結(jié)構(gòu)與現(xiàn)有技術相比，二者相同，均是穿過蓋體，連接提鈕與泡制物容器(現(xiàn)有技術中的旋轉(zhuǎn)器可容置咖啡，相當于泡制物容器)。
被訴侵權(quán)技術方案的卡夾組件結(jié)構(gòu)特征與047A專利相比，047A專利說明書以及附圖1明確記載，扁平彈簧29設置在中空部件25上并帶有適于與主軸26中的凹槽28配合的小突起30.且中空部件25位于蓋子5及其延伸部分6之中;被訴侵權(quán)技術方案的卡夾組件主要由彈簧和彈珠構(gòu)成，彈簧一端抵住蓋體，另一端通過彈珠和連接塊抵住升降軸，整個結(jié)構(gòu)位于蓋體內(nèi)部。由上可見，1.二者的卡夾組件結(jié)構(gòu)均位于蓋體內(nèi)部;2.被訴侵權(quán)技術方案的彈簧、彈珠式卡夾結(jié)構(gòu)與現(xiàn)有技術的彈片、突起式卡夾結(jié)構(gòu)并無實質(zhì)性差異，屬于能夠直接替換的慣用手段，所屬領域技術人員能夠根據(jù)需要選用不同的彈性元件及其對應的結(jié)構(gòu)。3.被訴侵權(quán)技術方案的升降軸能夠在施加外力的情況下滑動，并在釋放外力的情況下保持定位，這是由于彈簧、彈珠在蓋體和升降軸之間產(chǎn)生的壓力所帶來的摩擦力大于對應的重力所致。雖然047A專利未明確記載其彈片在調(diào)節(jié)位置的凹槽28對應位置之外能否實現(xiàn)升降軸的固定，但所屬領域技術人員很清楚，在選擇合適彈性的彈片以及合適摩擦系數(shù)的接觸面的情況下，完全能夠?qū)崿F(xiàn)摩擦力大于對應的重力。因此，在二者的卡夾組件結(jié)構(gòu)并無實質(zhì)性差異的情況下，被訴侵權(quán)技術方案升降軸“保持定位”的功能與047A專利同樣無實質(zhì)性差異。
綜上，上述被訴侵權(quán)技術方案落入專利權(quán)保護范圍的全部技術特征，與047A專利方案中的相應技術特征均相同或者無實質(zhì)性差異，華申公司、易豆公司現(xiàn)有技術抗辯成立，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。
鑒于華申公司、易豆公司主張的現(xiàn)有技術抗辯成立，已可認定其實施的行為不構(gòu)成侵權(quán)專利權(quán)的行為，故對原審判賠數(shù)額問題不再予以評述。
綜上，華申公司、易豆公司的上訴理由成立，其上訴請求應予支持。依照《中華人民共和國專利法》第六十二條、《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)粵73知民初62號民事判決;
二、駁回浙江小智電器科技有限公司的全部訴訟請求。
一審案件受理費18300元，二審案件受理費5275元，由浙江小智電器科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 徐燕如
審判員 馬 軍
審判員 詹靖康
二○二○年十一月十一日
法官助理 趙云
書記員 譚秀嬌
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡信息技術檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標局
免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
