認(rèn)定“碰瓷式維權(quán)”的內(nèi)涵外延并不是一句半句概念，一聲兩聲口號能夠界定的，需要根據(jù)不同法律所保護(hù)法益、當(dāng)前國內(nèi)國際形勢以及個(gè)案復(fù)雜程度進(jìn)行綜合判斷，特別是回歸到權(quán)利濫用這一法律概念中，正本清源，方得始終。
3月8日，十三屆全國人大五次會(huì)議舉行第二次全體會(huì)議上周強(qiáng)院長在最高人民法院工作報(bào)告中明確指出“青花椒”等“碰瓷式維權(quán)”不受保護(hù)，對相關(guān)訴訟請求予以駁回。一時(shí)之間，這個(gè)界限不清晰的非法律概念，被各大媒體紛紛報(bào)道，一些報(bào)道甚至試圖將“通過維權(quán)獲利”及“撒網(wǎng)式”作為評判“碰瓷式維權(quán)”的唯一或核心標(biāo)準(zhǔn)，或者將批量式、商業(yè)式維權(quán)一概列為“碰瓷式維權(quán)”，并直呼“‘碰瓷式維權(quán)’不受保護(hù),小商家吃下定心丸”，這顯然與當(dāng)前加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的國家政策是不相符的。
想了解“碰瓷式維權(quán)”的概念，要先明白“碰瓷”的含義。按照《現(xiàn)代漢語大辭典》的解釋，“碰瓷”指故意讓人弄壞自己的東西或傷到自己，借機(jī)訛詐。根據(jù)這一概念，“碰瓷”首先并不否認(rèn)行為人具有健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等相應(yīng)權(quán)利，其次是被碰瓷一方本來沒有侵害行為人的主觀過錯(cuò)，但基于行為人的行為而使得被碰瓷一方被動(dòng)式的與行為人身體或財(cái)產(chǎn)接觸，造成相應(yīng)損害或表面看起來有損害的情形。對應(yīng)到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，似乎只能對應(yīng)一種情形，即釣魚維權(quán)，即行為人享有商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)，但卻對沒有實(shí)施侵權(quán)行為且沒有侵權(quán)意圖的他人進(jìn)行誘導(dǎo)，促使他人實(shí)施侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為。但這顯然不是周強(qiáng)院長報(bào)告點(diǎn)名的“青花椒”案的案情。
筆者認(rèn)為，最高法院工作報(bào)告中的“碰瓷式維權(quán)”對應(yīng)的法律概念是知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)活動(dòng)中的權(quán)利濫用，常見的情形包括以下五種：
1. 明知或者應(yīng)知正當(dāng)或合理使用的維權(quán)
商標(biāo)法、專利法和著作權(quán)法都規(guī)定了相應(yīng)的合理使用制度，是對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)界限的合理必要限制。報(bào)告中提及的“青花椒”案，就是利用商標(biāo)合理使用規(guī)則的典型判例。“青花椒”是川菜的常見佐料。被告溫江五阿婆青花椒魚火鍋店店招上的標(biāo)識為“鄒魚匠青花椒魚火鍋”，雖然店招上含有的“青花椒”標(biāo)識與上海萬翠堂餐飲管理有限公司的涉案注冊商標(biāo)中含有的“青花椒”文字以及呼叫相同，但溫江五阿婆青花椒魚火鍋店在“青花椒”字樣前面附加自己的注冊商標(biāo)“鄒魚匠”標(biāo)識，后面帶有“魚火鍋”三個(gè)字，“青花椒”與“魚火鍋”在字體、字號、色彩、高度、字間距等方面均保持一致，沒有單獨(dú)突出使用，而是與“鄒魚匠”“魚火鍋”共同使用，與涉案注冊商標(biāo)存在明顯差異。
溫江五阿婆青花椒魚火鍋店在店招上使用“鄒魚匠 青花椒魚火鍋”，將“青花椒”使用在“魚火鍋”之前，完整而清晰地向公眾表達(dá)了其向消費(fèi)者提供的招牌菜是青花椒魚火鍋，該標(biāo)識中包含的“青花椒”是對其提供的特色菜品魚火鍋中含有青花椒調(diào)味料的客觀描述，并非商標(biāo)性使用，相關(guān)公眾看到“青花椒”只能聯(lián)想到該魚火鍋是使用青花椒作為主要調(diào)味料的，并不會(huì)將其與涉案注冊商標(biāo)所指向的服務(wù)來源相混淆，不會(huì)對涉案注冊商標(biāo)顯著性造成任何侵害。這種使用行為，并不應(yīng)被法律所苛責(zé)，針對該使用的責(zé)難并不應(yīng)被司法所保護(hù)。
需要指出的是，合理使用的判斷并不能僅僅依據(jù)商標(biāo)標(biāo)識本身的含義進(jìn)行判定，而需要結(jié)合在案證據(jù)，清楚明確的界定涉案注冊商標(biāo)是否具有顯著性，被指控侵權(quán)的使用是否屬于指示性使用。比如中國黃金集團(tuán)黃金珠寶股份有限公司訴三明市梅列區(qū)尊百福珠寶經(jīng)營部侵害商標(biāo)權(quán)案[1]中，被告的使用方式是在店招、店內(nèi)裝潢等處突出使用“中國黃金珠寶”，基于案涉店鋪位于中國，基于黃金產(chǎn)品本身的特性并無特別標(biāo)注“中國”的必要性，且銷售商品為珠寶首飾，在法院認(rèn)定涉案注冊商標(biāo)“中國黃金”與原告形成相對固定聯(lián)系的情況下，認(rèn)定被告使用行為構(gòu)成商標(biāo)性使用，進(jìn)而判決侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，是符合商標(biāo)法立法原意的。
2. 惡意搶注他人在先權(quán)利后反向索賠或冒稱權(quán)利人進(jìn)行索賠
該種濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為，主要表現(xiàn)在利用商標(biāo)注冊制及專利核準(zhǔn)制的特點(diǎn)，將他人在先權(quán)利搶注為商標(biāo)或?qū)＠?，或者將他人享有著作?quán)作品通過登記備案等方式強(qiáng)行附會(huì)為己方享有著作權(quán)的情形，進(jìn)而主張維權(quán)。其中冒稱權(quán)利人的行為嚴(yán)格意義上并不屬于濫用知識產(chǎn)權(quán)，因?yàn)槊坝萌吮旧聿幌碛兄R產(chǎn)權(quán)，并沒有權(quán)利基礎(chǔ)，其行為甚至有可能涉嫌詐騙等刑事犯罪。此處主要討論惡意搶注他人在先權(quán)利后的維權(quán)。
如劉某訴京天紅(北京)餐飲有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，被告京天紅公司1994年開始使用“京天紅”作為其字號，其“京天紅”炸糕在北京地區(qū)享有較高知名度。劉某在2012年7月13日在第30類“炸糕”等商品上申請注冊了“京天紅”商標(biāo)，還陸續(xù)申請注冊了地安門秋栗香、津三絕、虎坊橋、永發(fā)祥、栗美佳等37枚注冊商標(biāo)，類別包含第16、29、30、31、32、35、43類，且其并不能證明其注冊上述商標(biāo)具有真實(shí)的使用意圖或者使用的需求。故法院認(rèn)為，考慮京天紅公司及其關(guān)聯(lián)主體在炸糕上使用“京天紅”的正當(dāng)性、劉某權(quán)利的取得不具有正當(dāng)性、劉某囤積商標(biāo)不具有使用意圖等因素，認(rèn)定劉某權(quán)利的行使違反了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成權(quán)利濫用，故一審和二審均駁回了劉某關(guān)于京天紅公司侵犯第11204437號“京天紅”注冊商標(biāo)專用權(quán)的訴訟請求。
3. 釣魚式維權(quán)
廈門建發(fā)國際酒業(yè)集團(tuán)有限公司與高新區(qū)家和副食店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，根據(jù)法院認(rèn)定的事實(shí)，廈門建發(fā)國際酒業(yè)集團(tuán)有限公司取得第5753433號“瑪茜”注冊商標(biāo)排他使用許可，2019年5月在被告并不銷售該品牌商品及侵權(quán)商品的情況下，原告代理人通過微信要求被告進(jìn)貨指定侵權(quán)商品，然后要求被告向原告代理人銷售，并將銷售行為進(jìn)行證據(jù)保全。法院認(rèn)為，根據(jù)涉案微信聊天記錄，可以認(rèn)定在案涉交易前，家和副食未實(shí)施侵害廈門建發(fā)酒業(yè)注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為且不具備相應(yīng)意圖。家和副食根據(jù)廈門建發(fā)酒業(yè)的要求，訂購合理數(shù)量的案涉葡萄酒后出售給廈門建發(fā)酒業(yè)，其實(shí)施“侵權(quán)行為”屬于廈門建發(fā)酒業(yè)目的之實(shí)現(xiàn)。故駁回原告的全部訴訟請求，并認(rèn)定原告變相捏造知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)關(guān)系，構(gòu)成虛假訴訟。
需要指出的是，知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)訴訟中，權(quán)利人采取虛構(gòu)或隱瞞真實(shí)身份、取證目的等方法向潛在侵權(quán)人購買侵權(quán)物品的情況非常普遍。大多數(shù)侵害商標(biāo)權(quán)案件中，特別是假冒商標(biāo)案中，釣魚取證成為被告的主要答辯意見。但是權(quán)利人或其委托代理人為發(fā)現(xiàn)或者證明知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，以虛構(gòu)或隱瞞真實(shí)身份、取證目的等方法向被訴侵權(quán)人購買侵權(quán)物品所獲取的實(shí)物、票據(jù)等證據(jù)可以作為在案有效證據(jù)，只不過是對于從無到有誘導(dǎo)潛在侵權(quán)人按照指示實(shí)施侵權(quán)行為，屬于“僅基于權(quán)利人的取證行為而實(shí)施侵害知識產(chǎn)權(quán)行為”，應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格的排除在正當(dāng)維權(quán)范圍之外[2]。
4. 不以使用為目的卻以維權(quán)為名牟取利益
這項(xiàng)維權(quán)方式在商標(biāo)領(lǐng)域具有明確的法律依據(jù)。《商標(biāo)法》第六十四條第一款規(guī)定，注冊商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實(shí)際使用過該注冊商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》中規(guī)定，注冊人或者受讓人并無實(shí)際使用意圖，僅將注冊商標(biāo)作為索賠工具的，可以不予賠償。
需要指出的是，嚴(yán)格意義上，商標(biāo)沒有使用的情況下就開展維權(quán)活動(dòng)，并不當(dāng)然構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用?；谑袌龈偁幖吧虡I(yè)社會(huì)的復(fù)雜性，商標(biāo)權(quán)人在取得注冊商標(biāo)后，由于種種原因無法進(jìn)行正常使用，但其針對本應(yīng)承擔(dān)合理避讓義務(wù)的行為人提起侵權(quán)訴訟，要求該行為人承擔(dān)停止侵權(quán)等正當(dāng)法律責(zé)任，實(shí)現(xiàn)其商標(biāo)注冊目的，本來也是符合商標(biāo)注冊制規(guī)則下的行為，并不應(yīng)受到過分苛責(zé)。
5. 維權(quán)方式超出合理界限
2015年全國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件本田技研工業(yè)株式會(huì)社、石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案較好的詮釋了這一情形。雙方當(dāng)事人圍繞侵權(quán)警告函內(nèi)容及發(fā)送對象正當(dāng)性進(jìn)行了激烈交鋒。最高法院認(rèn)為，判斷侵權(quán)警告是正當(dāng)?shù)木S權(quán)行為,還是打壓競爭對手的不正當(dāng)競爭行為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)發(fā)送侵權(quán)警告的具體情況來認(rèn)定,以警告內(nèi)容的充分性、確定侵權(quán)的明確性為重點(diǎn)。
根據(jù)審理查明的事實(shí),本田株式會(huì)社除了在第一階段向涉案汽車的經(jīng)銷商發(fā)送侵權(quán)警告信之外,在其發(fā)送侵權(quán)警告信的第二階段,在雙環(huán)股份公司已經(jīng)與其進(jìn)行溝通協(xié)商,并尋求確認(rèn)不侵害涉案專利權(quán)的司法救濟(jì),本田株式會(huì)社亦尋求侵害涉案專利權(quán)的司法救濟(jì)后,繼續(xù)向涉案汽車的銷售商發(fā)送侵權(quán)警告信,并擴(kuò)大了被警告經(jīng)銷商的發(fā)送范圍。侵權(quán)警告信中僅記載了涉案專利權(quán)的名稱、涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品名稱以及受函客戶涉嫌侵權(quán)的性質(zhì),沒有披露主張構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)相近似的具體理由或進(jìn)行必要的侵權(quán)比對,也沒有披露其與雙環(huán)股份公司均已向法院尋求司法救濟(jì)等其他有助于經(jīng)銷商客觀合理判斷是否自行停止被警告行為的事實(shí)，尚難認(rèn)定其盡到了合理的審慎注意義務(wù),有違反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定。判決本田公司賠償雙環(huán)股份公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1600萬元。
結(jié) 語
以上五種情形無法完全涵蓋“碰瓷式維權(quán)”的情形。筆者認(rèn)為，“碰瓷式”維權(quán)本質(zhì)上屬于權(quán)利濫用，在競爭法及壟斷法領(lǐng)域也是典型的違背商業(yè)倫理和誠信秩序的不正當(dāng)競爭行為。遭遇“碰瓷式”維權(quán)，除了報(bào)告中明確不予保護(hù)外，被碰瓷方也可以依法維護(hù)自身的權(quán)益，彌補(bǔ)被碰瓷的相應(yīng)損失。
法釋〔2021〕11號《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》明確規(guī)定，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告提交證據(jù)證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益，依法請求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等開支的，人民法院依法予以支持。被告也可以另行起訴請求原告賠償上述合理開支?？梢?，被告在遭遇“碰瓷式”維權(quán)的，可以依法提起反訴，或另行提起訴訟，主張賠償損失。如果涉及不正當(dāng)競爭或?yàn)E用知識產(chǎn)權(quán)實(shí)施壟斷，還可以依據(jù)反不正當(dāng)競爭法或反壟斷法保護(hù)自身合法權(quán)益。
事實(shí)上，“碰瓷式維權(quán)”由來已久，比如消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域，“知假買假”行為到底是不是“碰瓷式維權(quán)”，一直都有廣泛爭議，這也從一個(gè)層面反映了認(rèn)定“碰瓷式維權(quán)”的內(nèi)涵外延并不是一句半句概念，一聲兩聲口號能夠界定的，需要根據(jù)不同法律所保護(hù)法益、當(dāng)前國內(nèi)國際形勢以及個(gè)案復(fù)雜程度進(jìn)行綜合判斷，特別是回歸到權(quán)利濫用這一法律概念中，正本清源，方得始終。
注釋
[1] 詳見(2021)閩民終1506號民事判決書。
[2] 具體規(guī)則見《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條，該條規(guī)定，第七條 權(quán)利人為發(fā)現(xiàn)或者證明知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，自行或者委托他人以普通購買者的名義向被訴侵權(quán)人購買侵權(quán)物品所取得的實(shí)物、票據(jù)等可以作為起訴被訴侵權(quán)人侵權(quán)的證據(jù)。被訴侵權(quán)人基于他人行為而實(shí)施侵害知識產(chǎn)權(quán)行為所形成的證據(jù)，可以作為權(quán)利人起訴其侵權(quán)的證據(jù)，但被訴侵權(quán)人僅基于權(quán)利人的取證行為而實(shí)施侵害知識產(chǎn)權(quán)行為的除外。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
