——東莞市尹氏體育用品有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、圣巴(上海)文化傳播有限公司注冊商標(biāo)無效宣告行政糾紛案
裁判要旨
商標(biāo)行政糾紛案件中，無效宣告糾紛是典型的案件類型之一，也是當(dāng)事人保護(hù)商標(biāo)的有效方法之一，是指在爭議商標(biāo)已經(jīng)注冊后再行使救濟(jì)權(quán)力程序，本案第三人擁有“米高”“米高沙巴”等三枚商標(biāo)，原告注冊的“粵米高”商標(biāo)指定商品與第三人商品構(gòu)成類似商品，第三人的“米高”商標(biāo)為廣東省著名商標(biāo)，法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)完整包含了“米高”商標(biāo)，“粵”為我國廣東省簡稱，“米高”是臆造詞，訴爭商標(biāo)“粵米高”未形成明顯區(qū)別于“米高”的其他含義，認(rèn)定訴爭商標(biāo)“粵米高”與引證商標(biāo)“米高”“米高沙巴”構(gòu)成近似商標(biāo)，維持無效宣告裁定。
裁判文書摘要
|
一審案號 |
（2020）京73行初13689號 |
|
二審案號 |
（2021）京行終5100號 |
|
案由 |
注冊商標(biāo)無效宣告行政糾紛 |
|
一審合議庭 |
審 判 長 李 青人民陪審員 韓桂芬人民陪審員 涂洪文 |
|
法官助理 |
何 昊 |
|
書記員 |
謝 慧 |
|
二審合議庭 |
審 判 長 劉曉軍審 判 員 王曉穎審 判 員 宋 川 |
|
法官助理 |
施青云 |
|
書記員 |
苗 蘭 |
|
當(dāng)事人 |
上訴人（原審原告）：東莞市尹氏體育用品有限公司，住所地廣東省東莞市大嶺山鎮(zhèn)矮嶺冚村永義五街15號一樓3號鋪。法定代表人：尹錫國，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。 |
|
被上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。法定代表人：申長雨，局長。委托訴訟代理人：翟晶晶，審查員。 |
|
|
原審第三人：圣巴（上海）文化傳播有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)肇嘉浜路110號3層301室。法定代表人：顧衛(wèi)峰，總經(jīng)理兼執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：孫靜怡，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：祝筱青，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。 |
|
|
一審裁判結(jié)果 |
駁回尹氏體育公司的訴訟請求。 |
|
二審裁判結(jié)果 |
駁回上訴，維持原判。 |
|
二審裁判時間 |
二〇二一年八月二十三日 |
|
涉案法條 |
《中華人民共和國商標(biāo)法》（2013修正）第三十條，《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項 |
附：一審判決書
(2020)京73行初13689號
長按識別/掃碼查看知產(chǎn)寶數(shù)據(jù)庫判決書
裁判文書
北京市高級人民法院
行政判決書
(2021)京行終5100號
當(dāng)事人
上訴人(原審原告)：東莞市尹氏體育用品有限公司，住所地廣東省東莞市大嶺山鎮(zhèn)矮嶺冚村永義五街15號一樓3號鋪。 法定代表人：尹錫國，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
被上訴人(原審被告)：國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。 法定代表人：申長雨，局長。 委托訴訟代理人：翟晶晶，審查員。
原審第三人：圣巴(上海)文化傳播有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)肇嘉浜路110號3層301室。 法定代表人：顧衛(wèi)峰，總經(jīng)理兼執(zhí)行董事。 委托訴訟代理人：孫靜怡，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。 委托訴訟代理人：祝筱青，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過
上訴人東莞市尹氏體育用品有限公司(簡稱尹氏體育公司)因與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局及原審第三人圣巴(上海)文化傳播有限公司注冊商標(biāo)無效宣告行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73行初13689號行政判決，向本院提起上訴。本院于2021年7月20日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實
原審法院查明：
一、訴爭商標(biāo)
1.注冊人：尹氏體育公司。
2.注冊號：33881688.
3.申請日期：2018年10月8日。
4.專用期限至：2029年6月6日。
5.標(biāo)志：
?
(圖片來源：知產(chǎn)寶相關(guān)數(shù)據(jù)庫)
6.核定使用商品(第28類)：游戲器具;玩具;棋;運(yùn)動用球;鍛煉身體器械;射箭用器具;體育活動器械;保護(hù)墊(運(yùn)動服部件);圣誕樹用裝飾品(照明用物品和糖果除外);輪滑鞋。
二、引證商標(biāo)
(一)引證商標(biāo)一
1.注冊人：圣巴(上海)文化傳播有限公司。
2.注冊號：3886325.
3.申請日期：2004年1月13日。
4.專用期限至：2027年2月20日。
5.標(biāo)志：
(圖片來源：知產(chǎn)寶相關(guān)數(shù)據(jù)庫)
6.核定使用商品(第28類)：滑板(玩具);滑雪刀;體育活動器械;滑雪板;滑板;護(hù)肘(體育用品);保護(hù)墊(運(yùn)動服部件);護(hù)掌;護(hù)腕;護(hù)膝(運(yùn)動用品);附有滑動裝置的滑冰鞋;連冰刀的溜冰靴;旱冰鞋;溜冰鞋;直排滾軸溜冰鞋;雪鞋;健身搖擺機(jī)(器)或運(yùn)動搖擺機(jī)(器);護(hù)臂。
(二)引證商標(biāo)二
1.注冊人：圣巴(上海)文化傳播有限公司。
2.注冊號：5649717.
3.申請日期：2006年10月9日。
4.專用期限至：2029年11月6日。
5.標(biāo)志：
(圖片來源：知產(chǎn)寶相關(guān)數(shù)據(jù)庫)
6.核定使用商品(第28類)：球拍用吸汗帶;護(hù)腕;旱冰鞋;紙牌;拼圖玩具;運(yùn)動球類;溜冰鞋;滑板;護(hù)膝(運(yùn)動用品);直排滾軸溜冰鞋;秋千;懸掛式滑行器;電動游藝車。
(三)引證商標(biāo)三
1.注冊人：圣巴(上海)文化傳播有限公司。
2.注冊號：23375706.
3.申請日期：2017年4月1日。
4.專用期限至：2028年6月20日。
5.標(biāo)志：
?(圖片來源：知產(chǎn)寶相關(guān)數(shù)據(jù)庫)
6.核定使用商品(第28類)：滑板車(玩具);輪滑鞋;幼兒用三輪腳踏車(玩具)。
三、證據(jù)材料
(一)行政審查階段
圣巴(上海)文化傳播有限公司提交了以下主要證據(jù)材料：1.引證商標(biāo)注冊證明及轉(zhuǎn)讓證明;2.圣巴(上海)文化傳播有限公司“米高”系列商標(biāo)檔案和公司介紹;3.引證商標(biāo)一商標(biāo)使用許可備案通知書;4.產(chǎn)品及店面照片;5.圣巴(上海)文化傳播有限公司冠名各類輪滑比賽的新聞報道;6.圣巴(上海)文化傳播有限公司及“米高”商標(biāo)榮譽(yù)證書;7.網(wǎng)絡(luò)旗艦店開店授權(quán)書及銷售記錄、網(wǎng)店截圖;8.其他含有“米高”文字的商標(biāo)無效宣告裁定書及不予注冊復(fù)審決定書;9.在淘寶網(wǎng)搜索“米高”同時顯示“米高”“粵米高”商品的截圖;10.尹氏體育公司和圣巴(上海)文化傳播有限公司天貓店鋪截圖;11.尹氏體育公司與圣巴(上海)文化傳播有限公司產(chǎn)品對比圖。
(二)原審訴訟階段
尹氏體育公司提交了尹氏體育公司天貓旗艦店、拼多多旗艦店截圖等證據(jù)材料，用以證明訴爭商標(biāo)的宣傳使用情況。
六、被訴裁定
被訴裁定：商評字[2020]第225988號《關(guān)于第33881688號“粵米高”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》。
被訴裁定作出時間：2020年8月28日。
被訴裁定認(rèn)定：訴爭商標(biāo)未構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡稱2013年商標(biāo)法)第十條第一款第七項、第八項、第四十四條第一款規(guī)定的情形。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三在“游戲器具、玩具、棋、運(yùn)動用球、鍛煉身體器械、體育活動器械、保護(hù)墊(運(yùn)動服部件)、輪滑鞋”商品上已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。裁定：訴爭商標(biāo)在“游戲器具、玩具、棋、運(yùn)動用球、鍛煉身體器械、體育活動器械、保護(hù)墊(運(yùn)動服部件)、輪滑鞋”商品上的注冊予以無效宣告，在“射箭用器具、圣誕樹用裝飾品(照明用物品和糖果除外)”商品上的注冊予以維持。
尹氏體育公司不服被訴裁定并提起訴訟，請求撤銷被訴裁定。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：
訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條所述的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。尹氏體育公司提交的在案證據(jù)尚不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用已具有較高知名度，進(jìn)而能夠消除相關(guān)公眾將該商標(biāo)與各引證商標(biāo)混淆誤認(rèn)的可能性。被訴裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。
一審裁判結(jié)果
原審法院判決：
駁回尹氏體育公司的訴訟請求。
二審上訴人稱
尹氏體育公司不服原審判決并提起上訴，請求撤銷原審判決和被訴裁定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查裁定。尹氏體育公司的主要上訴理由是：訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，且訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用形成了穩(wěn)定的市場秩序，與尹氏體育公司形成了唯一對應(yīng)關(guān)系，不會造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)應(yīng)維持注冊。
被上訴人及第三人稱
國家知識產(chǎn)權(quán)局與圣巴(上海)文化傳播有限公司服從原審判決。
二審法院認(rèn)定事實
本院經(jīng)審理查明：原審法院已查明的事實基本屬實，且有訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)檔案、被訴裁定、當(dāng)事人陳述及筆錄等證據(jù)在案佐證，本院對此予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為
本院認(rèn)為：
根據(jù)《中華人民共和國立法法》第九十三條的規(guī)定，本案實體問題應(yīng)適用2013年商標(biāo)法進(jìn)行審理，程序問題的審理應(yīng)適用2019年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》。
2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。”類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其與他人在先注冊商標(biāo)具有特定聯(lián)系。判定商標(biāo)是否構(gòu)成近似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在判斷商標(biāo)是否近似時，盡管可以考慮商標(biāo)的知名度、相關(guān)商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)性或類似程度等因素，但商標(biāo)標(biāo)志本身的近似程度是判斷商標(biāo)是否近似的基礎(chǔ)因素。
本案中，訴爭商標(biāo)由漢字“粵米高”構(gòu)成，完整包含引證商標(biāo)一、三“米高”，與引證商標(biāo)二“米高沙巴”含有相同文字“米高”，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三在文字構(gòu)成、發(fā)音呼叫、整體外觀等方面相近，構(gòu)成近似標(biāo)志。訴爭商標(biāo)核定使用的“游戲器具”與引證商標(biāo)二核定使用的“秋千”，訴爭商標(biāo)核定使用的“玩具”與引證商標(biāo)一核定使用的“滑板(玩具)”、引證商標(biāo)二核定使用的“拼圖玩具”、引證商標(biāo)三核定使用的“板車(玩具)”，訴爭商標(biāo)核定使用的“棋”與引證商標(biāo)二核定使用的“紙牌”，訴爭商標(biāo)核定使用的“運(yùn)動用球”與引證商標(biāo)二核定使用的“運(yùn)動球類”，在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相同，構(gòu)成類似商品;訴爭商標(biāo)核定使用的“輪滑鞋”與引證商標(biāo)三核定使用的“輪滑鞋”，訴爭商標(biāo)核定使用的“體育活動器械”與引證商標(biāo)一核定使用的“體育運(yùn)動器械”構(gòu)成相同商品。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三共同使用在前述相同或類似商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為其所標(biāo)識的商品來源于同一主體或提供主體具有密切聯(lián)系，進(jìn)而使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。此外，在案證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用形成了穩(wěn)定的市場秩序并與尹氏體育公司形成了唯一對應(yīng)關(guān)系，足以與諸引證商標(biāo)相區(qū)分。因此，原審法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，并無不當(dāng)。尹氏體育公司有關(guān)訴爭商標(biāo)應(yīng)維持注冊的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。
二審裁判結(jié)果
綜上，尹氏體育公司的上訴主張均缺乏事實及法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由東莞市尹氏體育用品有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉曉軍
審 判 員 王曉穎
審 判 員 宋 川
二〇二一年八月二十三日
法 官 助 理 施青云
書 記 員 苗 蘭
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會、國家知識產(chǎn)權(quán)局、市場監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
