案例速遞

案例1：將“老干媽”馳名商標(biāo)作為產(chǎn)品口味使用，法院：構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

案例2：“稻花香”是否屬于通用名稱(chēng)，最高院：不構(gòu)成通用名稱(chēng)

案例3：在飲料商品上使用“好友趣”標(biāo)識(shí)，法院跨商品類(lèi)別認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)

案例4：以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對(duì)在先權(quán)利人及在先使用人提起侵權(quán)之訴，法院：構(gòu)成對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的濫用

案例5：“月半之子”標(biāo)識(shí)侵犯“胖子”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，被判賠償25萬(wàn)元

案例6：使用境外企業(yè)名稱(chēng)攀附老字號(hào)“冠生園”，法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

案例7：“鄲縣豆瓣”冒充“郫縣豆瓣”，法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

案例8：在水果蜜餞等商品上攀附“胡姬花”馳名商標(biāo)，法院認(rèn)定應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)

案例9：明知為假冒他人品牌的水果標(biāo)貼，仍大量購(gòu)入和銷(xiāo)售，構(gòu)成銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪

案例10：擅自制作銷(xiāo)售使用“稻香村”“河稻”注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪

案情簡(jiǎn)介

案例1：將“老干媽”馳名商標(biāo)作為產(chǎn)品口味使用，法院：構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

貴陽(yáng)南明老干媽風(fēng)味食品有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“老干媽公司”)是第2021191號(hào)“老干媽”商標(biāo)的注冊(cè)人,該商標(biāo)核定使用商品為第30類(lèi)的豆豉、辣椒醬(調(diào)味)、炸辣椒油等。第2021191號(hào)“老干媽”商標(biāo)曾多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

貴州永紅食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“永紅公司”)自2014年開(kāi)始購(gòu)入老干媽公司生產(chǎn)的“老干媽”牌豆豉作為調(diào)料生產(chǎn)牛肉棒商品,該牛肉棒商品包裝的正面上部標(biāo)有永紅公司所擁有的“牛頭牌及圖”商標(biāo),中部印有“老干媽味”字樣，包裝背面標(biāo)有商品品名為“老干媽味牛肉棒”。

2015年9月，老干媽公司在北京歐尚超市有限公司(以下稱(chēng)“北京歐尚公司”)公證購(gòu)買(mǎi)了上述商品。老干媽公司認(rèn)為“老干媽”是其擁有的注冊(cè)商標(biāo)，具有很強(qiáng)的顯著性和較高的知名度，該詞匯并非直接表示商品風(fēng)味的描述性詞匯。涉案商標(biāo)經(jīng)過(guò)貴陽(yáng)老干媽公司長(zhǎng)期使用和宣傳，已經(jīng)成為馳名商標(biāo)。未經(jīng)老干媽公司同意，永紅公司擅自在其制造、銷(xiāo)售的牛肉棒商品使用“老干媽味”字樣，損害了老干媽公司作為注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人的合法權(quán)益，且對(duì)其知名品牌造成了極其惡劣的影響。遂將永紅公司、北京歐尚公司起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求判令永紅公司、北京歐尚公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及合理開(kāi)支127820元。

一審法院認(rèn)為，在案證據(jù)足以證明第2021191號(hào)“老干媽”商標(biāo)已經(jīng)具有極高的知名度，為我國(guó)社會(huì)公眾廣為知曉，在本案中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。永紅公司將“老干媽”商標(biāo)作為自己牛肉棒產(chǎn)品的系列名稱(chēng)，用“老干媽”商標(biāo)來(lái)描述自己的產(chǎn)品，會(huì)使消費(fèi)者誤以為涉案商品與老干媽公司具有某種聯(lián)系，永紅公司將“老干媽味”作為一種口味，有可能導(dǎo)致“老干媽”商標(biāo)的顯著性減弱，弱化馳名商標(biāo)與老干媽公司的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，甚至?xí)?dǎo)致其名稱(chēng)通用化。因此，永紅公司標(biāo)注“老干媽味”字樣的行為構(gòu)成對(duì)“老干媽”商標(biāo)的廣告性商標(biāo)使用。被訴侵權(quán)行為易引起消費(fèi)者將涉案商品與老干媽公司之間搭建不恰當(dāng)?shù)穆?lián)系，將“老干媽”商標(biāo)所享有的優(yōu)良商譽(yù)投射到涉案商品之上，故不屬于合理使用的范疇。法院判決永紅公司立即停止在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的牛肉棒產(chǎn)品上使用“老干媽味”字樣并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)42.65萬(wàn)，北京歐尚公司停止銷(xiāo)售上述印有“老干媽味”字樣的牛肉棒。

永紅公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為：在案證據(jù)足以證明第2021191號(hào)“老干媽”商標(biāo)已經(jīng)在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉,在本案中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成馳名商標(biāo)。永紅公司將“老干媽”作為涉案商品的口味名稱(chēng),并標(biāo)注于涉案商品包裝正面,屬于對(duì)涉案商標(biāo)的復(fù)制、摹仿,其能夠起到識(shí)別商品來(lái)源的作用,屬于商標(biāo)法意義上的使用。雖然涉案商品確實(shí)添加有“老干媽”牌豆豉,但“老干媽”牌豆豉并非食品行業(yè)的常用原料,“老干媽味”也不是日用食品行業(yè)對(duì)商品口味的常見(jiàn)表述方式,涉案商品對(duì)“老干媽”字樣的使用不屬于合理使用的范疇。永紅公司的行為構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第三款所指“誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的”的情形,屬于給他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的行為。故二審法院判決駁回上訴，維持原判。

案例2：“稻花香”是否屬于通用名稱(chēng)，最高院：不構(gòu)成通用名稱(chēng)

福州米廠為第1298859號(hào)“稻花香DAOHUAXIANG”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，核定使用商品為第30類(lèi)大米。

2014年2月，福州米廠發(fā)現(xiàn)五常市金福泰農(nóng)業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“金福泰公司”)生產(chǎn)的“喬家大院稻花香米”產(chǎn)品包裝上突出使用了“稻花香”標(biāo)識(shí)，福建新華都綜合百貨有限公司福州金山大景城分店(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大景城分店”)、福建新華都綜合百貨有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新華都公司”)銷(xiāo)售了上述商品。遂向福建省福州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令金福泰公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元，大景城分店、新華都公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元;金福泰公司、大景城分店、新華都公司共同支付合理開(kāi)支15998元。一審法院認(rèn)為金福泰公司在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“喬家大院稻花香米”的包裝袋上使用了“喬府大院”商標(biāo)，其使用與涉案商標(biāo)非常近似的標(biāo)志系作為裝潢使用，金福泰公司這種未經(jīng)許可的擅自使用行為，以及大景城分店和新華都公司未經(jīng)授權(quán)的銷(xiāo)售行為，容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，侵害了涉案商標(biāo)權(quán)。從而判決，金福泰公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)9.7萬(wàn)元，大景城分店和新華都公司停止侵權(quán)并支付合理費(fèi)用3000元。

金福泰公司不服一審判決，向福建省高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為，1、基于五常市這一特定的地理種植環(huán)境所產(chǎn)生的“稻花香”大米品種能夠反映出一類(lèi)稻米與其他稻米的根本區(qū)別，具有了其他產(chǎn)區(qū)的大米商品所不具有的特定品質(zhì)。“稻花香”大米屬于較為固定的，約定俗成的通用名稱(chēng)。2、由于“稻花香”屬于商品的通用名稱(chēng)，金福泰公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的大米產(chǎn)品包裝上使用“稻花香”文字及拼音以表明大米品種來(lái)源的行為，主觀上出于善意，客觀上也未造成混淆誤認(rèn)，應(yīng)屬于正當(dāng)使用，并未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。大景城分店及新華都公司銷(xiāo)售該大米產(chǎn)品亦不構(gòu)成侵權(quán)。二審法院判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回福州米廠的全部訴訟請(qǐng)求。

福州米廠不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明“稻花香”為法定的通用名稱(chēng)，也不足以證明“稻花香”屬于約定俗成的通用名稱(chēng)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品“喬家大院稻花香米”的包裝袋正面居中位置以較大字體標(biāo)注了“稻花香DAOHUAXIANG”，該標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。金福泰公司生產(chǎn)和銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，新華都公司、大景城分店對(duì)外銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵害了涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。從而判決撤銷(xiāo)二審判決，維持一審判決。

案例3：在飲料商品上使用“好友趣”標(biāo)識(shí)，法院跨商品類(lèi)別認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)

好麗友食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“好麗友公司”)是第6236874號(hào)“好友趣Light”商標(biāo)、第6972285號(hào)“好友趣及圖”商標(biāo)、第14517055號(hào)“好友趣及圖”商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用商品均為第29類(lèi)的土豆片、以果蔬為主的零食小吃等。“好友趣”產(chǎn)品曾被中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)面包糕餅專(zhuān)業(yè)委員會(huì)評(píng)為“金牌膨化食品”稱(chēng)號(hào)。

封丘縣友趣飲品廠(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“封丘飲品廠”)生產(chǎn)的果汁、葡萄糖補(bǔ)水液、蘇打水等產(chǎn)品的容器及包裝箱上使用了“好友趣”標(biāo)識(shí)，北京物通時(shí)空網(wǎng)絡(luò)科技開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“物通時(shí)空公司”)經(jīng)營(yíng)的“中國(guó)食品招商網(wǎng)”對(duì)上述產(chǎn)品進(jìn)行了宣傳。好麗友公司認(rèn)為封丘飲品廠、物通時(shí)空公司侵犯了其商標(biāo)權(quán)，遂向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決立即停止侵權(quán)，并判令賠償經(jīng)濟(jì)損失195萬(wàn)元及合理開(kāi)支11萬(wàn)元。

法院一審認(rèn)為，1、封丘飲品廠在被訴產(chǎn)品的容器、包裝箱以及對(duì)外宣傳中均使用了“好友趣”標(biāo)識(shí)，位置明顯、突出，起到了識(shí)別商品來(lái)源的效果，故封丘飲品廠對(duì)被訴標(biāo)識(shí)的使用屬于商標(biāo)意義上的使用行為。2、封丘飲品廠生產(chǎn)的果汁、葡萄糖補(bǔ)水液、蘇打水等商品與涉案商標(biāo)核定使用的土豆片、牛奶制品等商品，在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面存在較大關(guān)聯(lián)，構(gòu)成“類(lèi)似商品”。首先，土豆片、牛奶制品等商品和飲料均系常見(jiàn)的快消商品，其功能和用途均在于為消費(fèi)者提供方便、快捷的飲食;其次，兩者的消費(fèi)對(duì)象多為普通大眾消費(fèi)者，且消費(fèi)者認(rèn)為同一生產(chǎn)主體同時(shí)生產(chǎn)銷(xiāo)售該兩類(lèi)商品或生產(chǎn)主體間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的可能性較大;再次，兩類(lèi)商品多通過(guò)便利店、超市等市場(chǎng)主體進(jìn)行銷(xiāo)售，在實(shí)際銷(xiāo)售中的擺放位置多在相同或相近區(qū)域，亦或搭配售賣(mài)。3、被訴標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)中發(fā)揮顯著識(shí)別作用的均是“好友趣”文字，已經(jīng)構(gòu)成近似商標(biāo)。4、涉案商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)具有較高市場(chǎng)知名度，且在日常生活的消費(fèi)場(chǎng)景中消費(fèi)者通常會(huì)將兩者搭配購(gòu)買(mǎi);封丘飲品廠在果汁等飲料商品中使用的被訴標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)高度近似，尤其是被訴標(biāo)識(shí)與好麗友公司實(shí)際使用的“好友趣及圖”商標(biāo)視覺(jué)上基本無(wú)差異。上述情形均容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為被訴商品是由好麗友公司生產(chǎn)或與好麗友公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)而造成消費(fèi)者的混淆。從而認(rèn)定封丘飲品廠的行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。5、物通時(shí)空公司已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，不存在故意為侵犯好麗友公司商標(biāo)權(quán)的行為提供便利條件的行為，未侵犯好麗友公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，在物通時(shí)空公司的被訴行為已經(jīng)停止的情況下，物通時(shí)空公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院一審判決，封丘飲品廠立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及合理開(kāi)支3萬(wàn)元。

封丘飲品廠不服一審判決向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。法院二審認(rèn)為，封丘飲品廠在其生產(chǎn)的果汁、蘇打水、葡萄補(bǔ)水液等飲料產(chǎn)品的容器、包裝上使用被訴標(biāo)識(shí)，并在其網(wǎng)站和其他網(wǎng)站上進(jìn)行宣傳，容易使消費(fèi)者認(rèn)為被訴商品是由好麗友公司生產(chǎn)或與好麗友公司存在特定關(guān)聯(lián)，進(jìn)而造成消費(fèi)者的混淆，故封丘飲品廠上述行為侵犯了好麗友公司就涉案商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。法院二審判決，駁回上訴，維持原判。封丘飲品廠不服二審判決申請(qǐng)?jiān)賹?，北京市高?jí)人民法院駁回了其再審申請(qǐng)。

案例4：以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對(duì)在先權(quán)利人及在先使用人提起侵權(quán)之訴，法院：構(gòu)成對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的濫用

汕頭市德生食品廠(以下稱(chēng)“德生食品廠”)是第15018196號(hào)圖形商標(biāo)的注冊(cè)人，該商標(biāo)核定使用商品為第30類(lèi)的調(diào)味品，五香粉，調(diào)味醬等。德生食品廠許可德生星火公司使用涉案商標(biāo)并于2016年8月1日在原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局進(jìn)行了備案。德生食品廠自身沒(méi)有使用涉案商標(biāo)。

廣州康贏食品有限公司(以下稱(chēng)“康贏公司”)生產(chǎn)和銷(xiāo)售的咖喱商品上標(biāo)有涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)。濟(jì)南槐蔭金福廣調(diào)味干果商行(以下稱(chēng)“金福廣商行”)銷(xiāo)售了康贏公司的上述咖喱商品。德生食品廠遂向山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起訴訟，認(rèn)為康贏公司和金福廣商行在銷(xiāo)售的咖喱商品外觀上突出使用與其商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。請(qǐng)求判令康贏公司和金福廣商行立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理費(fèi)用10萬(wàn)元。

法院一審認(rèn)為，1、在案證據(jù)可以證明康贏公司在涉案商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，已經(jīng)在同一種商品上先于德生食品廠使用相同商標(biāo)標(biāo)識(shí)并產(chǎn)生了較廣泛的影響力。根據(jù)商標(biāo)法第五十九條第三款的規(guī)定，康贏公司有權(quán)在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)。2、康贏公司法定代表人就類(lèi)似標(biāo)識(shí)享有外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，康贏公司就涉案標(biāo)識(shí)享有在先著作權(quán)。3、康贏公司使用的涉案標(biāo)識(shí)與其在先申請(qǐng)的“香料瓶(密多咖喱粉)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利相似，是在原外觀設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上改進(jìn)后的使用。從使用方式上看，康贏公司是將涉案標(biāo)識(shí)整體作為商品的瓶貼使用，不是作為商標(biāo)使用，并在產(chǎn)品瓶貼上另行標(biāo)注了康贏公司自己的“妙多Midas”注冊(cè)商標(biāo)，其使用方式合理。并且經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，康贏公司生產(chǎn)的咖喱產(chǎn)品已產(chǎn)生了較高的知名度。而德生食品廠的涉案商標(biāo)及商品，均涉及以“德生妙多”作為商標(biāo)的咖喱產(chǎn)品，而“德生妙多”商標(biāo)已經(jīng)被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告無(wú)效，該決定已經(jīng)過(guò)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的行政判決維持，也從側(cè)面證明康贏公司主觀上沒(méi)有攀附德生食品廠商標(biāo)及商品知名度的動(dòng)機(jī)。4、德生食品廠與康贏公司的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域相同，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，康贏公司使用涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)的時(shí)間長(zhǎng)、影響范圍廣，德生食品廠不可能不知情，在此情況下仍然將康贏公司享有在先著作權(quán)、在先使用并有一定影響的標(biāo)識(shí)搶先注冊(cè)為商標(biāo)，其行為有違誠(chéng)實(shí)信用，違反了商標(biāo)法的上述法律規(guī)定。雖然德生食品廠注冊(cè)的涉案商標(biāo)目前仍處于有效狀態(tài)，但因其注冊(cè)行為不具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，其以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對(duì)在先權(quán)利人及在先使用人提起侵權(quán)之訴，系對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的濫用。綜上，德生食品廠主張康贏公司及金福廣商行的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的理由不能成立。法院判決駁回了德生食品廠的全部訴訟請(qǐng)求。

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢(xún)，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢(xún)、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專(zhuān)利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專(zhuān)利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓代理查詢(xún)法律法規(guī)，咨詢(xún)輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://bqlw.net/news/202206/xwif_24387.html