為深入貫徹落實中央全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護工作決策部署，統(tǒng)一執(zhí)法標準，提高辦案水平，加強知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法業(yè)務指導工作，2022年3月29日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了第二批知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法指導案例（指導案例6—8號）。這批案例對重復專利侵權(quán)認定和處罰，如何依法合規(guī)使用回收舊啤酒瓶，以及專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認賦予強制執(zhí)行力等具有普遍指導意義。為便于地方知識產(chǎn)權(quán)行政保護執(zhí)法機構(gòu)正確理解與適用，在辦理類似案件時更好地參照執(zhí)行，現(xiàn)就案例的推選經(jīng)過、指導意義、案件要點等進行詳細解讀和說明。
指導案例6號：浙江省溫州市知識產(chǎn)權(quán)局處理重復侵犯“三維包裝機的傳動機構(gòu)”專利權(quán)案理解與適用
基本案情
2017年12月7日，瑞安市豪運機械有限公司向溫州市知識產(chǎn)權(quán)局投訴郭某侵犯其擁有的“三維包裝機的傳動裝置”(專利號為ZL201620913636.X)實用新型專利。2018年11月12日，溫州市知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，認定侵權(quán)成立，責令郭某停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，郭某未提起行政訴訟。2019年7月1日，瑞安市豪運機械有限公司再次向溫州市知識產(chǎn)權(quán)局投訴郭某生產(chǎn)銷售的同類產(chǎn)品侵犯其同一專利權(quán)。
2019年9月4日，溫州市知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，認定侵權(quán)成立，責令郭某立即停止侵權(quán)行為并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品。郭某不服提起行政訴訟。2020年3月24日，浙江省寧波市中級人民法院駁回郭某訴訟請求。郭某在最高人民法院提起上訴后撤訴。2021年2月26日，溫州市知識產(chǎn)權(quán)局對郭某涉嫌重復侵犯同一專利權(quán)的行為予以立案調(diào)查，根據(jù)相關(guān)行政裁決和裁判文書，認定郭某實施的侵權(quán)行為構(gòu)成重復侵權(quán)。
郭某重復侵犯瑞安市豪運機械有限公司擁有的“三維包裝機的傳動裝置”(專利號為ZL201620913636.X)專利權(quán)的行為，構(gòu)成《浙江省專利條例》第五十一條規(guī)定的重復侵權(quán)行為。溫州市市場監(jiān)督管理局根據(jù)該條例第四十六條規(guī)定，依法責令郭某停止侵權(quán)行為，并對其作出罰款6.5萬元的行政處罰決定。
理解與適用
一、推選經(jīng)過和指導意義
該案由浙江省知識產(chǎn)權(quán)局向國家知識產(chǎn)權(quán)局報送。根據(jù)《國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法案例指導工作的規(guī)定(試行)》，經(jīng)審核遴選、專家評審、案例指導工作委員會審議，該案例在重復專利侵權(quán)行為的認定和規(guī)制等方面具有指導意義，可作為備選指導案例。2022年3月，該案例經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局局務會審議通過，作為第二批指導案例發(fā)布。
本案是對重復專利侵權(quán)行為相關(guān)規(guī)定的適用。重復專利侵權(quán)是典型的故意侵權(quán)，侵權(quán)人主觀故意和過錯明顯，客觀上給專利權(quán)人造成較大經(jīng)濟損失，對市場公平競爭秩序的破壞程度更大，應該承擔更重的法律責任。但是，重復專利侵權(quán)行為認定是一個復雜的法律問題，涉及侵權(quán)行為的判定、對不同侵權(quán)行為的對比等，有時還需識破實際侵權(quán)人更換“馬甲”的假象。
現(xiàn)行《中華人民共和國專利法》《專利法實施細則》對重復專利侵權(quán)行為未作規(guī)定。部門規(guī)章《專利行政執(zhí)法辦法》第二十條規(guī)定，對于重復侵權(quán)行為，管理專利工作的部門可以依請求直接作出責令立即停止侵權(quán)行為的處理決定。目前，北京、天津、河北、浙江、福建、河南、湖北、廣東、重慶、四川、貴州、新疆等省(自治區(qū)、直轄市)在地方性法規(guī)中，明確規(guī)定對于重復專利侵權(quán)行為可以給予行政處罰。
該指導案例準確適用地方性法規(guī)，明確了重復專利侵權(quán)的認定標準和行政處罰程序。對于行政裁決或者司法裁判生效后被請求人未停止侵權(quán)行為，持續(xù)或再次侵犯同一專利權(quán)的情形，可以適用重復專利侵權(quán)行為的規(guī)定予以規(guī)制，即管理專利工作的部門對當事人再次侵犯同一專利權(quán)作出行政裁決后，負責專利執(zhí)法的部門可根據(jù)地方性法規(guī)對重復專利侵權(quán)行為作出行政處罰。該指導案例有效保護了權(quán)利人的創(chuàng)新積極性，有助于維護市場競爭秩序，同時體現(xiàn)了地方性法規(guī)在我國正式法律淵源中的重要作用，對于進一步健全和完善我國專利法律制度具有重要意義。
二、案件要點的解讀與說明
該指導案例的案件要點為：對于行為人侵犯他人專利權(quán)，在行政裁決或者司法裁判生效后未停止侵權(quán)行為，就同一專利權(quán)持續(xù)或者再次實施侵權(quán)行為的，可以依據(jù)地方性法規(guī)直接認定為重復侵權(quán)行為并給予行政處罰。通常情況下，在認定重復專利侵權(quán)時，一般需要考慮以下幾方面因素。
（一）地方性法規(guī)有關(guān)重復專利侵權(quán)的規(guī)定
我國的正式法律淵源包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和行政規(guī)章等。《中華人民共和國立法法》第七十二條規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會及其常務委員會根據(jù)本行政區(qū)域的具體情況和實際需要，在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)。《中華人民共和國立法法》第七十三條第二款規(guī)定，除該法第八條規(guī)定的事項外，其他事項國家尚未制定法律或者行政法規(guī)的，省、自治區(qū)、直轄市和設(shè)區(qū)的市、自治州根據(jù)本地方的具體情況和實際需要，可以先制定地方性法規(guī)?！吨腥A人民共和國行政處罰法》第十二條規(guī)定，地方性法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由、吊銷營業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰。
根據(jù)上述規(guī)定，在《中華人民共和國專利法》《專利法實施細則》沒有就重復專利侵權(quán)行為作出明確規(guī)定的情況下，地方性法規(guī)可以對重復專利侵權(quán)行為的認定和處罰作出規(guī)定。例如《浙江省專利條例》第五十一條規(guī)定，本條例所稱的重復侵權(quán)，是指同一侵權(quán)人經(jīng)人民法院或者專利行政部門依法認定侵犯他人專利權(quán)并作出裁決或者處理決定后，再次侵犯同一專利權(quán)的行為?！墩憬＠麠l例》第四十六條規(guī)定，有本條例第二十二條第一款規(guī)定的重復侵權(quán)行為的，由專利行政部門責令侵權(quán)人停止侵權(quán)，沒收違法所得，并可以處違法所得二倍以上四倍以下的罰款;沒有違法所得的，可以處二十萬元以下的罰款。
（二）前行為與后行為相關(guān)要素的判斷
如果前行為(或稱首次侵權(quán)行為)與后行為的侵權(quán)主體相同，可結(jié)合案情將后行為認定為重復專利侵權(quán)。如果前行為與后行為的侵權(quán)主體不同，但實際控制人相同或者實際控制人存在特定關(guān)系，或者前行為與后行為的侵權(quán)主體存在公司法意義上的法人人格混同或者其他關(guān)聯(lián)關(guān)系，也存在可將后行為認定為重復專利侵權(quán)的可能性，需要結(jié)合案情具體判斷。
現(xiàn)行《中華人民共和國專利法》規(guī)定了五種應予規(guī)制的侵權(quán)行為，即制造、使用、許諾銷售、銷售、進口。在前行為和后行為均屬于未經(jīng)專利權(quán)人許可實施其專利的侵權(quán)行為的情況下，侵權(quán)人具有主觀故意，認定為重復專利侵權(quán)時無須考慮具體行為類型。例如，前行為涉及制造、銷售專利產(chǎn)品，后行為涉及使用該專利產(chǎn)品，仍可將后行為認定為重復專利侵權(quán)。
（三）關(guān)于重復專利侵權(quán)行為起算時間的認定
《國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于重復專利侵權(quán)行為相關(guān)問題的批復(國知發(fā)保函字〔2021〕133號)》指出，首次侵權(quán)行為法院強制執(zhí)行程序終結(jié)之時，或權(quán)利人申請法院強制執(zhí)行期限屆滿之日，可認定為首次侵權(quán)行為相關(guān)的行政及司法程序結(jié)束的時間，其后發(fā)生的侵權(quán)行為即屬于重復侵權(quán)行為。
對專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件，《中華人民共和國行政強制法》第五十三條規(guī)定，當事人在法定期限內(nèi)不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，沒有行政強制執(zhí)行權(quán)的行政機關(guān)可以自期限屆滿之日起三個月內(nèi)，依照本章規(guī)定申請人民法院強制執(zhí)行。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》(法釋〔2018〕1號)第一百五十八條規(guī)定，行政機關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)對平等主體之間民事爭議作出裁決后，當事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行，作出裁決的行政機關(guān)在申請執(zhí)行的期限內(nèi)未申請人民法院強制執(zhí)行的，生效行政裁決確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人在六個月內(nèi)可以申請人民法院強制執(zhí)行。對于專利侵權(quán)民事案件，《民事訴訟法》規(guī)定“申請執(zhí)行的期間為二年”。管理專利工作的部門或權(quán)利人在上述法定期間內(nèi)申請人民法院強制執(zhí)行，人民法院執(zhí)行程序終結(jié)，或者權(quán)利人未在法定期限內(nèi)申請法院強制執(zhí)行，即可認定為首次侵權(quán)行為相關(guān)的法律程序結(jié)束。
該案中，溫州市知識產(chǎn)權(quán)局于2018年11月12日作出行政裁決，責令郭某停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。其后，郭某沒有自行政裁決作出之日起十五日之內(nèi)提起行政訴訟，也未履行行政決定。2019年7月1日，瑞安市豪運機械有限公司再次向溫州市知識產(chǎn)權(quán)局投訴郭某生產(chǎn)銷售的同類產(chǎn)品侵犯其同一專利權(quán)。按照《中華人民共和國行政強制法》《關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋(法釋〔2018〕1號)》相關(guān)規(guī)定，此時已超出了首次侵權(quán)行為相關(guān)的法律程序結(jié)束的時間。2019年9月4日，溫州市知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決。其后郭某提起行政訴訟，一審判決駁回郭某訴訟請求。在郭某提起上訴又撤訴后，一審判決生效。據(jù)此，溫州市知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)有關(guān)行政裁決和生效判決，認定郭某構(gòu)成重復專利侵權(quán)行為，并由溫州市市場監(jiān)督管理局對其作出行政處罰，罰款6.5萬元。
該案是對《中華人民共和國專利法》《專利法實施細則》，特別是地方性法規(guī)有關(guān)重復專利侵權(quán)行為認定和處罰的具體適用，對重復專利侵權(quán)行為形成了有力打擊并對其規(guī)制形成示范效應，可以更好地維護專利權(quán)人的合法權(quán)益，有利于營造更加良好的營商環(huán)境和創(chuàng)新環(huán)境。
指導案例7號：山東省威海市市場監(jiān)督管理局查處使用回收再利用啤酒瓶侵犯“青島啤酒”注冊商標專用權(quán)案理解與適用
基本案情
2020年3月，青島啤酒(榮成)有限公司向威海市市場監(jiān)督管理局投訴，反映威海某公司(以下簡稱被投訴人)侵犯“青島啤酒”“TSINGTAO”注冊商標專用權(quán)。經(jīng)查，青島啤酒股份有限公司在32類“啤酒”等商品上注冊了第1304176號“青島啤酒”商標和第1351701號“TSINGTAO”商標。青島啤酒股份有限公司生產(chǎn)的啤酒酒瓶瓶頸處均有“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字。被投訴人按照行業(yè)慣例長期使用回收的舊酒瓶作為自己生產(chǎn)的啤酒容器，其中600ml舊酒瓶中包括瓶頸烙有“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字的青島啤酒瓶，在使用過程中貼上自己的商標及包裝進行銷售，但沒有對瓶頸上“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字進行有效遮擋。
被投訴人在從事啤酒生產(chǎn)銷售過程中，使用回收的帶有“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字的啤酒瓶作為啤酒產(chǎn)品容器，在將青島啤酒酒瓶原有的紙質(zhì)標簽清洗后，貼上自己的商標及包裝銷售，卻沒有對酒瓶瓶頸處的“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字進行有效遮擋，易使相關(guān)公眾對產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認，或者誤認為當事人與青島啤酒股份有限公司之間是否存在特定聯(lián)系，侵害青島啤酒”“TSINGTAO”注冊商標專用權(quán)，構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第五十七條第七項規(guī)定的侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。辦案機關(guān)依法責令被投訴人立即停止侵權(quán)行為并作出罰款3萬元的行政處罰。
理解與適用
一、推選經(jīng)過和指導意義
該案由山東省威海市市場監(jiān)督管理局辦結(jié)。辦案機關(guān)依法認定當事人的行為構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第五十七條第七項規(guī)定的侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，并對當事人作出行政處罰。行政處罰決定作出后，當事人未提出行政復議或提起行政訴訟。案例由山東省知識產(chǎn)權(quán)局向國家知識產(chǎn)權(quán)局報送推薦。根據(jù)《國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法案例指導工作的規(guī)定(試行)》，經(jīng)審核遴選、專家評審、案例指導工作委員會審議，該案例涉及“回收帶有他人注冊商標容器進行再利用領(lǐng)域的注冊商標專用權(quán)保護”的行為認定問題，在指導類似案件的辦理方面具有借鑒意義，可作為備選指導案例。2022年3月，該案例經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局局務會審議通過，作為第二批指導案例發(fā)布。
本案涉及回收帶有他人注冊商標的容器進行再利用領(lǐng)域的注冊商標專用權(quán)保護。近年來，此類案件呈多發(fā)態(tài)勢，雖然行政和司法實踐均認為構(gòu)成商標侵權(quán)行為，但存在案件定性依據(jù)條款不明確的問題。根據(jù)國家資源循環(huán)利用政策和行業(yè)慣例，允許對玻璃容器回收再利用，但再利用也應當依法合規(guī)。利用回收他人的容器重新灌裝銷售的，往往是與權(quán)利人商品相同或類似的商品，如果不對容器上難以去除的浮雕文字等標識進行有效遮擋就再次投入市場，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，或誤以為商品生產(chǎn)者與容器上注冊商標權(quán)利人之間是否存在特定聯(lián)系，從而侵害注冊商標權(quán)利人的合法權(quán)益，應該予以制止和糾正。該案的處理有助于解決類似案件認定難、定性依據(jù)條款不明確的問題，在落實綠色發(fā)展理念的同時，進一步規(guī)范回收再利用行業(yè)市場秩序。
二、案件要點的理解與說明
該指導案例的案件要點為：回收舊啤酒瓶再利用，灌裝與商標權(quán)利人相同或類似的商品并重新投入市場銷售，但未對啤酒瓶上他人注冊商標的浮雕文字進行有效遮擋，容易導致混淆的，屬于給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的商標侵權(quán)行為。
該案所涉問題的定性，是商標專用權(quán)保護中的難題。該指導案例的焦點問題包括：1.回收再利用的啤酒瓶上無法去除的“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字是否構(gòu)成商標性使用;2.商標注冊人是否有權(quán)禁止他人回收再利用啤酒瓶進入流通領(lǐng)域;3.回收再利用的啤酒瓶上使用原有商標是否屬于侵權(quán)行為;4.具體條款的適用。
（一）是否構(gòu)成商標性使用
《中華人民共和國商標法》第四十八條規(guī)定，商標的使用是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為?！渡虡饲謾?quán)判斷標準》第四條第一項規(guī)定，商標用于商品、商品包裝、容器以及商品交易文書上的具體表現(xiàn)形式包括但不限于采取直接貼附、刻印、烙印或者編織等方式將商標附著在商品、商品包裝、容器、標簽等上，或者使用在商品附加標牌、產(chǎn)品說明書、介紹手冊、價目表等上。根據(jù)上述規(guī)定，啤酒瓶上刻印的“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字，無論表現(xiàn)形式還是所起作用，均為商標性使用?；厥赵倮玫钠【破可洗嬖跓o法去除的原權(quán)利人商標標識，如“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字，如果未被有效遮蔽，實際上依然能夠作為商業(yè)標識發(fā)揮識別商品來源的作用。雖然回收利用的啤酒瓶上標注有其他廠家的商標，但不能否認的是，即使相關(guān)公眾能夠通過該啤酒瓶上貼附的其他廠家的商標識別出商品的真正來源，消費者仍然可能產(chǎn)生該啤酒與青島啤酒股份有限公司存在特定聯(lián)系的認知。因此，在該案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品上原有的“青島啤酒”“TSINGTAO”標識仍然起到了區(qū)別商品來源的作用，構(gòu)成商標性使用。
（二）是否有權(quán)禁止
通常情況下，當商標注冊人將帶有商標的商品銷售至市場后，其基于商標價值所獲得的財產(chǎn)權(quán)益已經(jīng)實現(xiàn)，商標專用權(quán)針對該商品上的“商標”被視為“用盡”，商品的購買者即該商品的物權(quán)所有人有權(quán)再銷售該商品，從而實現(xiàn)“物盡其用”的目的。但是，如果該商品內(nèi)容發(fā)生實質(zhì)性變化，使得繼續(xù)流通的商品與商標注冊人或被許可使用人原先投向市場的商品不再是同一商品，又容易導致混淆，妨礙商標區(qū)別商品來源功能的發(fā)揮，該情形下，則不應適用“權(quán)利用盡”原則，應予以禁止。
該案中，青島啤酒股份有限公司將瓶體上帶有“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字的商品售出，被投訴人回收該酒瓶，在未去除或有效遮蔽“青島啤酒”“TSINGTAO”商標的情況下，灌裝自己的啤酒繼續(xù)銷售，被投訴人盡管已在酒瓶上貼附了自己的商標，但“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字辨識度較高，容易導致混淆，妨礙商標區(qū)別商品來源功能的發(fā)揮，屬于前述應當禁止的情形。
（三）是否構(gòu)成侵權(quán)行為
舊瓶回收再利用，舊瓶上的原有商標通常有3種顯示方式。第一種是粘貼帶有商標標識的瓶貼，瓶貼經(jīng)過清除，其他廠家可以繼續(xù)使用。第二種是除了第一種情形瓶貼外，酒瓶上面還有原商標注冊人的商標浮雕烙印，例如該案中的“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字。如果這些浮雕文字在回收再利用中未被有效遮蔽，將處于消費者視覺感知范圍內(nèi)，哪怕已標注其他廠家商標，消費者仍可能誤認為該商品與青島啤酒股份有限公司存在特定聯(lián)系，影響青島啤酒股份有限公司的商品信譽和品牌形象。因此，這種再利用實際破壞了原商標的識別功能，容易導致消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標侵權(quán)行為。第三種就是啤酒瓶本身已經(jīng)作為立體商標獲得注冊。該情形下，其他廠家回收灌裝同一種或者類似商品并銷售的，均屬于商標侵權(quán)行為。
（四）具體條款的適用
《中華人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定了七項侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，一是未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的;二是未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的;三是銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的;四是偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的;五是未經(jīng)商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的;六是故意為侵犯他人商標專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權(quán)行為的;七是給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的。
本案主要爭議點在于是適用該條第一項，還是第七項。在行政執(zhí)法中，因為根據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十一條、《中華人民共和國刑法》第二百一十三條以及相關(guān)刑事司法解釋的規(guī)定，適用《中華人民共和國商標法》第五十七條第一項，非法經(jīng)營數(shù)額或者違法所得數(shù)額達到法定數(shù)額的，行政機關(guān)應當將相關(guān)案件移送司法機關(guān)追究刑事責任。考慮到知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，以及刑法“謙抑性”原則，在窮盡行政、民事等非刑罰手段仍不足以抑止某種違法行為、不足以保護權(quán)利人合法權(quán)益時，才考慮動用刑罰。因此，行政機關(guān)一般認定該行為屬于給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為，以實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。
1995年10月19日，原國家工商局商標局在《對利用舊玻璃容器灌裝飲料進行銷售是否構(gòu)成商標侵權(quán)行為的請示的批復》(商標管〔1995〕373號)中明確，對尚有利用價值而又綴附無法消除的商標圖樣的各類玻璃制飲料容器，他人將其收購后灌裝自己生產(chǎn)的飲料出售，應當將該商標圖樣全部覆蓋。沒有覆蓋他人注冊商標的，或者覆蓋后商標圖樣主體部分仍然顯露的，屬于給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的商標侵權(quán)行為。2019年11月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局在《關(guān)于利用回收的舊啤酒瓶灌裝銷售啤酒是否構(gòu)成商標侵權(quán)的批復》(國知發(fā)保函字〔2019〕231號)中指出，“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字系回收酒瓶固有標識，且“青島啤酒”商標于1991年即被行政認定為馳名商標，為相關(guān)公眾熟知，他人在瓶貼上雖然使用了自身的商標標識，但是消費者會留意到辨識度較高的“青島啤酒”“TSINGDAO”浮雕標識，相關(guān)公眾會也會誤認為其與商標注冊人存在投資、許可或者合作等特定聯(lián)系，但一般不會誤認為涉案商品或服務系注冊商標權(quán)利人生產(chǎn)或提供，即與在同一種商品上使用相同商標導致的當然混淆情形相區(qū)別，該行為構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第五十七條第七項所規(guī)定的侵犯注冊商標專用權(quán)行為。
對市場上流通的符合安全標準的二手容器回收再利用，符合物盡其用、資源節(jié)約的環(huán)保政策，是落實綠色發(fā)展理念的直接體現(xiàn)，應予鼓勵和提倡。但在回收利用的過程中，企業(yè)應當遵守國家的相關(guān)法律規(guī)定，避免侵害他人注冊商標專用權(quán)。對于回收瓶身上烙有原商標注冊人的特定商標或商業(yè)標識，回收利用企業(yè)應當采取一定的措施，對原有商標標識進行有效遮蔽、去除等，同時也應當盡量在舊瓶的顯著位置處用醒目字體標出自己的商標信息，以區(qū)別于原有商標標識，達到既利用回收舊瓶又不侵犯他人注冊商標專用權(quán)的效果。
指導案例8號：上海市知識產(chǎn)權(quán)局處理外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛達成調(diào)解協(xié)議并經(jīng)司法確認案理解與適用
基本案情
美克國際家居用品股份有限公司發(fā)現(xiàn)上海某公司許諾銷售的多款產(chǎn)品涉嫌侵犯其擁有的多個外觀設(shè)計專利權(quán)，遂于2020年5月25日向上海市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決處理請求。6月1日，上海市知識產(chǎn)權(quán)局受理上述系列案件并根據(jù)雙方當事人的調(diào)解意愿主持調(diào)解。9月29日，雙方當事人簽署專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議書。
10月20日，雙方當事人就該調(diào)解協(xié)議書向上海知識產(chǎn)權(quán)法院申請司法確認，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對當事人提交的申請材料、調(diào)解協(xié)議的形式與內(nèi)容依法進行審查，并于當日出具民事裁定書，確認雙方達成的調(diào)解協(xié)議有效，一方當事人拒絕履行或未全部履行的，對方當事人可以直接向人民法院申請強制執(zhí)行。
理解與適用
一、推選經(jīng)過和指導意義
該案由上海市知識產(chǎn)權(quán)局向國家知識產(chǎn)權(quán)局報送。根據(jù)《國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法案例指導工作的規(guī)定(試行)》，經(jīng)審核遴選、專家評審、案例指導工作委員會審議，該案例涉及知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認，在指導類似案件的辦理方面具有借鑒意義，可作為備選指導案例。2022年3月，該案例經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局局務會審議通過，作為第二批指導案例發(fā)布。
該指導案例明確了行政機關(guān)處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛過程中，在查明事實的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)雙方當事人的調(diào)解意愿進行調(diào)解，雙方當事人可以就達成的調(diào)解協(xié)議向人民法院申請確認其效力。管理專利工作的部門具備政府公信力和較高專業(yè)水平，由其作為第三方主持開展行政調(diào)解工作，有利于促成雙方當事人達成和解并簽訂調(diào)解協(xié)議。然而，調(diào)解協(xié)議在性質(zhì)上屬于民事合同,不具備強制執(zhí)行力。如果后續(xù)有一方當事人不信守承諾，拒不執(zhí)行協(xié)議，協(xié)議將失去效力，不僅極大地浪費了行政資源，損害行政機關(guān)的公信力，同時也增加了權(quán)利人的維權(quán)成本，不利于維護誠實守信的市場經(jīng)營環(huán)境。經(jīng)過司法確認程序賦予調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力，有助于解決調(diào)解協(xié)議執(zhí)行難問題。另外，調(diào)解協(xié)議司法確認實行一審終審，提升了保護效率，強化了行政保護和司法保護的有機銜接。
習近平總書記在主持第十九屆中央政治局第二十五次集體學習時發(fā)表重要講話，強調(diào)要完善知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和司法銜接機制,推動行政執(zhí)法標準和司法裁判標準的統(tǒng)一。目前，北京、上海、福建、湖南、四川、陜西等地通過地方性法規(guī)明確設(shè)立侵權(quán)糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認制度;最高人民法院在多項文件中鼓勵開展司法確認工作，例如2016年發(fā)布的《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》中明確規(guī)定，經(jīng)行政機關(guān)調(diào)解達成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，當事人可以向調(diào)解組織所在地基層人民法院或者人民法庭申請確認其效力。
二、案件要點的理解與說明
該指導案例的案件要點為：管理專利工作的部門在處理專利侵權(quán)糾紛過程中，主持調(diào)解并促成雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議后，通過司法確認獲得強制執(zhí)行力，強化了行政保護和司法保護的有機銜接。
（一）行政調(diào)解與司法確認的銜接
行政調(diào)解是指在行政機關(guān)主持下，以當事人雙方自愿為基礎(chǔ)，以法律、法規(guī)及政策為依據(jù)，通過對爭議雙方的說服與勸導，促使當事人雙方互讓互諒，平等協(xié)商，達成協(xié)議，以解決有關(guān)爭議的活動。調(diào)解以當事人意思自治為首要原則，達成的調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，對當事人雙方具有法律約束力，但不具有強制執(zhí)行效力。
司法確認是民事訴訟法規(guī)定的一種特別程序。它是人民法院依據(jù)雙方當事人的申請，對在訴訟程序之外達成的調(diào)解協(xié)議進行審查，賦予其強制執(zhí)行力的非訴程序。司法確認實行一審終審，一般在立案之日起三十天內(nèi)審查完畢。
行政機關(guān)在職能范圍內(nèi)專業(yè)性更強，在化解各專業(yè)領(lǐng)域糾紛方面可起到關(guān)鍵作用。通過行政程序化解糾紛具有高效便捷、成本低廉的優(yōu)勢。行政調(diào)解與司法確認的銜接，既能發(fā)揮行政程序的優(yōu)勢，又能節(jié)約司法資源，提高司法效率。而且，由于是當事人雙方自愿達成調(diào)解協(xié)議并共同向法院申請確認，履行幾率較大、反悔率較低，可提升糾紛化解質(zhì)效，緩解案件執(zhí)行壓力。
（二）行政調(diào)解與司法確認銜接的法律依據(jù)
2017年修正的《中共人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，申請司法確認調(diào)解協(xié)議，由雙方當事人依照《中共人民共和國人民調(diào)解法》等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出?？梢?，依據(jù)上述規(guī)定，人民調(diào)解協(xié)議可適用司法確認制度。而對于其他調(diào)解組織調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議，可否申請法院予以司法確認一直存在爭議。根據(jù)《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》(法發(fā)〔2009〕45號)第二十條、《最高人民法院關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》(法發(fā)〔2016〕14號)第三十一條的規(guī)定，經(jīng)行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，當事人可以申請有管轄權(quán)的人民法院確認其效力。各地人民法院可依據(jù)上述文件受理行政調(diào)解協(xié)議司法確認案件。
（三）知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解與司法確認的銜接
習近平總書記在主持第十九屆中央政治局第二十五次集體學習時，對全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護工作提出明確要求：要完善行政執(zhí)法和司法銜接機制。《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要(2021—2035年)》提出“探索依當事人申請的知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認制度”。目前國內(nèi)部分地方在地方性法規(guī)中已明確建立知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認制度，加強行政與司法的配合銜接，整合矛盾糾紛解決資源，提供高效率、低成本的糾紛解決渠道。
該指導案例的發(fā)布，為知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認制度提供了實踐樣本：“當事人就侵權(quán)糾紛向相關(guān)部門投訴，相關(guān)部門在查清事實的基礎(chǔ)上組織雙方進行調(diào)解，調(diào)解成功后制作調(diào)解筆錄，組織雙方簽訂調(diào)解協(xié)議，由雙方當事人向有管轄權(quán)的法院申請司法確認，法院依法進行審查，出具民事裁定書并送達當事人，司法確認裁定具有強制執(zhí)行效力”，對于完善行政執(zhí)法和司法銜接機制、推進知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作規(guī)范化標準化建設(shè)具有重要的實踐意義。
三、其他需要說明的問題
知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解與知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解作為知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的不同形式，其核心區(qū)別在于調(diào)解主體不同。知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解由依法設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)人民調(diào)解組織主持，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)人民調(diào)解組織要由相關(guān)社會團體或其他組織向司法行政部門提出申請。符合設(shè)立條件的，由司法行政機關(guān)納入轄區(qū)內(nèi)人民調(diào)解組織;尚不具備設(shè)立條件的，可以納入轄區(qū)內(nèi)現(xiàn)有的人民調(diào)解委員會工作范圍。知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解由知識產(chǎn)權(quán)行政機關(guān)或者法律法規(guī)授權(quán)的具有知識產(chǎn)權(quán)管理職能的組織來主持，根據(jù)當事人申請，依法化解與本部門履職有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛的活動，權(quán)威性更高、專業(yè)性更強。根據(jù)2021年10月22日國家知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合司法部印發(fā)的《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作的意見》，到2025年，將形成人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)性專業(yè)性調(diào)解、司法調(diào)解優(yōu)勢互補、有機銜接、協(xié)調(diào)聯(lián)動的大調(diào)解工作格局，調(diào)解在知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解中的基礎(chǔ)性作用將充分顯現(xiàn)，影響力和公信力進一步增強。
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認證認可監(jiān)督管理委員會、國家知識產(chǎn)權(quán)局、市場監(jiān)督總局
免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
