“2022年7月底，國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審無效部官網(wǎng)全部公開了‘2021年度專利復(fù)審無效十大案件’的評析內(nèi)容。這些案件明顯體現(xiàn)出技術(shù)與法律的深度融合，充分表明專利無效宣告這一行政程序的技術(shù)和法律門檻不斷提升。”
2022年7月底，國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審無效部官網(wǎng)全部公開了“2021年度專利復(fù)審無效十大案件”的評析內(nèi)容。8月初，復(fù)審無效部還舉行了相關(guān)解讀活動。在這10大案件中(如圖1所示)，除1件是集成電路布圖設(shè)計撤銷案外，其余9項全部是專利無效宣告案件。這些案件明顯體現(xiàn)出技術(shù)與法律的深度融合，充分表明專利無效宣告這一行政程序的技術(shù)和法律門檻不斷提升。
以下選取部分案例進(jìn)行介紹和啟示說明。
圖1 2021年度復(fù)審無效十大案件官網(wǎng)示圖
一、對優(yōu)先權(quán)文件的舉證
在“活接接頭”實用新型專利權(quán)無效宣告請求案中[1]，涉案專利名稱為“一種用于給排水的活接接頭”(專利號：ZL201920390483.9)。該專利涉及一種可用在玻璃魚缸類產(chǎn)品缸底的活接接頭(如圖2所示)，用于排出缸內(nèi)污水，該產(chǎn)品在生活中應(yīng)用廣泛。
圖2 “活接接頭”案例中涉案專利產(chǎn)品剖視圖
無效宣告請求人的一個無效理由是認(rèn)為該涉案專利不具備新穎性，對應(yīng)提供的證據(jù)1為一份要求了本國優(yōu)先權(quán)的中國實用新型專利，其優(yōu)先權(quán)日在該涉案專利的申請日之前、申請日卻在涉案專利的申請日之后。因此，如果證據(jù)1的優(yōu)先權(quán)不成立，則其不能作為評價涉案專利新穎性的對比文件。
顯然，確定優(yōu)先權(quán)是否成立就需要判斷在后申請中各項權(quán)利要求所述的技術(shù)方案是否清楚地記載在在先申請的文件中，這個過程顯然是屬于對技術(shù)內(nèi)容的分析比對。但是，對于本案而言，證據(jù)1要求優(yōu)先權(quán)的在先申請被視為撤回，并不能公開得到。因此，就存在一個舉證責(zé)任的問題，即由請求人還是由權(quán)利人來對證據(jù)1的優(yōu)先權(quán)文件進(jìn)行舉證?顯然，這是一個法律問題。
該案例評析通過正反兩方面的分析，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。同時，又從優(yōu)先權(quán)文件的獲取途徑分析，請求人和專利權(quán)人均可通過“申請調(diào)取”的方式獲得該優(yōu)先權(quán)文件。最終，合議組依專利權(quán)人的請求調(diào)取了證據(jù)1要求優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請文件，并經(jīng)過了雙方質(zhì)證，對證據(jù)1優(yōu)先權(quán)是否成立作出了具體認(rèn)定。
另外，該案審理過程中還涉及對電子證據(jù)真實性的確定、使用公開證據(jù)鏈的認(rèn)定，以及實用性的判斷等諸多法律問題。經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第47498號無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。
二、不喪失新穎性的寬限期
在“左心耳封堵器”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案中[2]，涉案專利名稱為“左心耳封堵器”(專利號：ZL201310567987.0)。該專利涉及一種左心耳封堵器(如圖3所示)，其是心臟手術(shù)中需求量最大的植入器械，可預(yù)防血栓栓塞。
圖3 “左心耳封堵器”案例中涉案專利產(chǎn)品示意圖
該案中，無效宣告請求人一個無效理由也是認(rèn)為該涉案專利不具備新穎性，并提交相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)。專利權(quán)人則主張請求人提出的主要證據(jù)，屬于在申請日以前六個月內(nèi)“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的”情形，因而涉案專利應(yīng)享有“新穎性寬限期”，請求人提交的證據(jù)不能破壞其新穎性。
該案焦點(diǎn)在于證據(jù)1是否能夠影響涉案專利享有不喪失新穎性寬限期。證據(jù)1是一篇外文期刊文章，其公開日在涉案專利申請日之前六個月內(nèi)。從技術(shù)的角度而言，證據(jù)1公開的技術(shù)內(nèi)容對涉案專利的新穎性造成根本性的影響，因此該案的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到該涉案專利是否符合“新穎性寬限期”的法律規(guī)定。
基于該案審理，一是明確了證據(jù)1中的部分作者曾與專利權(quán)人存在合作關(guān)系或勞動雇傭關(guān)系，存在合理的途徑獲知該專利申請的內(nèi)容，屬于“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的”情形所限定的“他人”。二是明確了證據(jù)1作為申報材料之一，經(jīng)過專利權(quán)人蓋章確認(rèn)后，用于申報廣東省科學(xué)技術(shù)項目和中華醫(yī)學(xué)科技獎(2020年7月公示)，由此推定2020年7月是專利權(quán)人已知曉證據(jù)1的日期。因此，根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定“若申請人在申請日以后得知的，應(yīng)當(dāng)在得知情況后兩個月內(nèi)提出要求不喪失新穎性寬限期的聲明，并附具證明材料”，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)在2020年7月以后的兩個月內(nèi)進(jìn)行聲明和提交證明材料。但是，專利權(quán)人實際是在收到無效宣告請求受理通知后的兩個月內(nèi)提交“不喪失新穎性寬限期”的聲明，顯然期限已過，不應(yīng)享有該寬限期。
經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第52508號無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)無效。
三、中間產(chǎn)品的外觀設(shè)計
在“儀表機(jī)殼”外觀設(shè)計專利權(quán)無效案中[3]，涉案專利名稱為“儀表機(jī)殼”(專利號：ZL201030122941.5)。該專利涉及的儀表機(jī)殼主要適用于集諸多功能為一身的智能無紙記錄儀(如圖4所示)，其在電力、石化、冶金、制藥、航空等領(lǐng)域具有巨大市場。
圖4 “儀表機(jī)殼”案例中涉案專利產(chǎn)品主視圖
該案中，無效宣告請求人認(rèn)為，涉案專利提交的圖片為中間狀態(tài)物，不是完整的產(chǎn)品，同時，中間狀態(tài)物不能單獨(dú)出售，也不能單獨(dú)使用，不符合我國專利法第二條第四款的規(guī)定?？梢钥闯?，請求人提出了外觀設(shè)計保護(hù)客體的這一法律問題。
合議組認(rèn)為該“儀表機(jī)殼”屬于中間產(chǎn)品，中間產(chǎn)品從一個企業(yè)銷售給另一個企業(yè)并被用于組裝，即構(gòu)成了“單獨(dú)出售或使用”，只要申請外觀設(shè)計專利的產(chǎn)品是一件能夠被獨(dú)立加工出來的工業(yè)產(chǎn)品，那么該產(chǎn)品就可以被單獨(dú)出售并進(jìn)行單獨(dú)使用。因此，該儀表機(jī)殼屬于外觀設(shè)計保護(hù)的客體。
但是，該外觀設(shè)計在與請求人提出的對比設(shè)計進(jìn)行外觀比對時，涉案專利背面的設(shè)計均為配合儀表接線或USB接口等需要所做的主要起功能作用的設(shè)計，相對而言對整體視覺效果不具有顯著影響;對于涉案專利存在的卡槽設(shè)計和矩形孔設(shè)計等，因其均位于機(jī)身側(cè)面，卡槽和矩形孔為功能型設(shè)計，與條形淺槽設(shè)計的區(qū)別細(xì)微，且其相對于儀表整體造型來說均屬于局部細(xì)微變化;對于視窗內(nèi)部結(jié)構(gòu)的區(qū)別，因其屬于內(nèi)置結(jié)構(gòu)設(shè)計，儀表機(jī)殼前方在使用時需安裝顯示屏，屬于使用時看不到的部位，對整體視覺效果不具有顯著影響。
經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第44432號無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)無效。
四、無效宣告案件的撤回
在“通過圖像采集獲取網(wǎng)絡(luò)連接的數(shù)據(jù)傳輸方式及其系統(tǒng)”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案中[4]，涉案專利名稱為“通過圖像采集獲取網(wǎng)絡(luò)連接的數(shù)據(jù)傳輸方式及其系統(tǒng)”(專利號：ZL201010523284.4)。該專利(如圖5所示)涉及兩家科技公司之間專利侵權(quán)民事訴訟，訴訟標(biāo)的為2000萬元，雙方當(dāng)事人均提交了大量證據(jù)和理由證明自己的主張，案情復(fù)雜。
圖5 “通過圖像采集獲取網(wǎng)絡(luò)連接的數(shù)據(jù)傳輸方式及其系統(tǒng)”案例中涉案專利系統(tǒng)示意圖
該案中，無效宣告請求人主張該涉案專利的權(quán)利要求1相對于證據(jù)1和證據(jù)2的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。其中，雙方爭議的一個關(guān)鍵技術(shù)特征是傳輸數(shù)據(jù)相關(guān)聯(lián)的圖像中含有校驗碼，該校驗碼是否同時具有判斷圖像清晰功能和校驗功能。
顧名思義，如果按照校驗碼的通常功能而言，應(yīng)當(dāng)具有校驗功能。但是，該涉案專利的說明書對“校驗碼”的記載僅有：“數(shù)據(jù)輸入設(shè)備2分析圖形采集模塊21所獲取的圖像中的是否含有正確的校驗碼，如果獲取的校驗碼不正確，則控制攝像頭自動進(jìn)行調(diào)焦。可以在圖像顯示器11所顯示的網(wǎng)絡(luò)代碼周圍排布上至少三組校驗碼。在至少三組校驗碼正確時，數(shù)據(jù)輸入設(shè)備2認(rèn)為該圖像中含有的網(wǎng)絡(luò)標(biāo)識正確。”可見，涉案專利中的“校驗碼”是確定是否定位準(zhǔn)確，從而使圖像成像清晰。涉案專利未記載其他實現(xiàn)校驗碼校驗功能的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，專利權(quán)人關(guān)于涉案專利的校驗碼還有校驗功能的主張沒有事實依據(jù)。
該案在口頭審理結(jié)束后，請求人提出撤回其無效宣告請求的聲明，合議組并未直接終止審理程序，而是經(jīng)過多次合議、討論，基于當(dāng)前事實和證據(jù)能夠證明涉案專利不符合專利法有關(guān)規(guī)定。最終，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第33159號無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)無效。
專利權(quán)人對該決定不服，遂提起行政訴訟，經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭終審，均認(rèn)為第33159號決定事實認(rèn)定清楚，程序合法。
五、主要啟示
通過以上四個案例的介紹說明，我們不難看出無效宣告這一行政程序所面臨案情復(fù)雜度和綜合度越來越高，無論請求人還是權(quán)利人，要想在無效宣告程序中達(dá)到預(yù)期目的，都必須要從技術(shù)和法律兩個方面進(jìn)行充分準(zhǔn)備。主要啟示體現(xiàn)在：
(一)技術(shù)是基礎(chǔ)，法律是關(guān)鍵
上述“對優(yōu)先權(quán)文件的舉證”案例中，要想確認(rèn)優(yōu)先權(quán)是否成立，在技術(shù)上就需要對在后申請與在先申請的技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行比對，但是由于在先申請文件并不是處于可以公開獲取的狀態(tài)，如果要申請調(diào)取，那么就存在由誰來舉證的舉證責(zé)任分配問題，這顯然屬于法律問題。
上述“不喪失新穎性的寬限期”案例中，涉案專利是否被證據(jù)1的外文期刊文章公開，這就需要對二者的技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行對比分析，如果確已公開，那么就需要在法律上來證明這種公開是否符合“不喪失新穎性的寬限期”的規(guī)定。
可以看出，在無效程序中，除了技術(shù)內(nèi)容本身外，民事訴訟法和專利法的法律適用也成為必不可少的內(nèi)容。這就對無效程序的雙方參與主體的技術(shù)和法律素養(yǎng)有了更高的要求，必須要根據(jù)案情綜合施策，切不可因失一隅而失全局。
(二)事實有多變，法理是核心
上述“中間產(chǎn)品的外觀設(shè)計”案例中，對于外觀設(shè)計對應(yīng)的產(chǎn)品形態(tài)，專利法在外觀設(shè)計的定義中并沒有給出具體的限定。
但是，根據(jù)產(chǎn)品能夠“單獨(dú)出售或使用”這一法理解釋，針對當(dāng)今工業(yè)生產(chǎn)日益專業(yè)化，分工越來越細(xì)的實際現(xiàn)狀，很多最終產(chǎn)品的中間產(chǎn)品分別由不同企業(yè)生產(chǎn)，然后供應(yīng)給生產(chǎn)最終產(chǎn)品的企業(yè)。因此，對“單獨(dú)出售或使用”不應(yīng)僅局限于最終產(chǎn)品的限制性解釋，只要申請外觀設(shè)計專利的產(chǎn)品可獨(dú)立存在，也可以作為一種產(chǎn)品單獨(dú)出售，且具有獨(dú)立的使用價值。
可以看出，面臨豐富多變的現(xiàn)實情況，如果局限于從現(xiàn)有法律尋找相關(guān)條款進(jìn)行法律適用往往會于法無據(jù)，這就需要根據(jù)法律釋義進(jìn)行判斷識別，同樣要求無效程序的參與主體具有較高的法律素養(yǎng)。
(三)無效是手段，目標(biāo)是根本
上述“無效宣告案件的撤回”案例中，雖然請求人在口頭審理之后撤回了其無效宣告請求，但是專利權(quán)作為一種私權(quán)，不僅在個體之間存在利益關(guān)系，本身還會影響到公眾利益。合議組據(jù)此最終做出了該專利無效的決定。可見，無效程序在調(diào)整解決請求人與權(quán)利人之間的法律訴求的同時，也要兼顧公眾利益，這是完全符合專利法的立法宗旨。
因此，對于無效宣告程序的請求人和權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)清楚該程序可能帶來 “雙殺”的法律效果，解決相互之間的專利糾紛可以有和解、調(diào)解、訴訟等多種途徑，無效程序僅是其中的一個可選程序，而非必選程序。要綜合考慮商業(yè)目的、利益范圍、成本代價等關(guān)鍵目標(biāo)，為達(dá)成目標(biāo)而綜合研判，確定最佳的解決途徑和方案。
參考文獻(xiàn)：
1.國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審和無效審查部，評析“一種用于給排水的活接接頭”實用新型專利權(quán)無效宣告請求案，2022.07. 27
2.國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審和無效審查部，評析“左心耳封堵器”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案，2022.06. 15
3.國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審和無效審查部，評析“儀表機(jī)殼”外觀設(shè)計專利權(quán)無效案，2022.07. 06
4.國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審和無效審查部，評析“通過圖像采集獲取網(wǎng)絡(luò)連接的數(shù)據(jù)傳輸方式及其系統(tǒng)”發(fā)明專利權(quán)無效案，2022.06. 08
(原標(biāo)題：“2021年度專利復(fù)審無效十大案件”凸顯技術(shù)和法律的深度融合)
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會、國家知識產(chǎn)權(quán)局、市場監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
