江蘇法院反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)十大典型案例
(2019-2022)
目 錄
1.“美團(tuán)”設(shè)置不合理?xiàng)l件迫使商戶僅與其合作構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——上海拉扎斯信息科技有限公司訴北京三快科技有限公司、北京三快在線科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
2.實(shí)施誘導(dǎo)分享、突破規(guī)則限制等互聯(lián)網(wǎng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、廣州騰訊科技有限公司訴南京考拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
3.全國(guó)首例“萬詞霸屏”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案——北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴蘇州閃速推網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
4.具有廣泛影響力的防疫商品商標(biāo)、字號(hào)被擅自使用構(gòu)成侵權(quán)——穩(wěn)健醫(yī)療用品股份有限公司訴蘇州穩(wěn)健醫(yī)療用品有限公司、蘇州航偉包裝有限公司、滑某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
5.擅自將老東家機(jī)械設(shè)備銘牌更換成自己公司銘牌等構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——無錫雙象橡塑機(jī)械有限公司訴無錫騰羽環(huán)?？萍加邢薰静徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
6.擅自借用權(quán)威美食指南聲譽(yù)宣傳構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——米其林集團(tuán)總公司訴浙江食叁味餐飲管理有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
7.合資關(guān)系終止后未經(jīng)許可繼續(xù)使用知名外方商標(biāo)、字號(hào)被判高額賠償——德祿產(chǎn)業(yè)與發(fā)展有限責(zé)任兩合公司、德祿國(guó)際有限公司、德祿(太倉(cāng))家具科技有限公司訴德祿家具(上海)有限公司、德祿家具(南通)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
8.仿冒世界知名焊機(jī)企業(yè)商標(biāo)、商品裝潢及企業(yè)字號(hào)被判侵權(quán)——林肯環(huán)球有限公司、林肯電氣公司、林肯電氣管理(上海)有限公司訴上海凌肯電氣有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
9.發(fā)送專利侵權(quán)警告構(gòu)成商業(yè)詆毀的認(rèn)定——無錫晶美精密滑軌有限公司訴江蘇星徽精密科技有限公司等商業(yè)詆毀案
10.違反保密義務(wù)披露指導(dǎo)他人使用原單位技術(shù)秘密構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪——王某、謝某犯侵犯商業(yè)秘密罪案
案例1“美團(tuán)”設(shè)置不合理?xiàng)l件迫使商戶僅與其合作構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
——上海拉扎斯信息科技有限公司訴北京三快科技有限公司、北京三快在線科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【案件索引】
一審：淮安中院(2019)蘇08民初309號(hào)
二審：江蘇高院(2021)蘇民終1545號(hào)
【基本案情】
“美團(tuán)”外賣平臺(tái)通過調(diào)高費(fèi)率、置休服務(wù)(關(guān)店)、設(shè)置不合理交易條件(如調(diào)高起送金額，調(diào)高配送費(fèi)，縮小配送范圍)等手段，迫使商戶放棄與“餓了么”外賣平臺(tái)合作，受到市場(chǎng)監(jiān)督管理局處罰。拉扎斯公司認(rèn)為三快科技公司和三快在線公司強(qiáng)迫商戶獨(dú)家通過美團(tuán)提供外賣的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求停止侵權(quán)并賠償損失。
【裁判內(nèi)容】
淮安中院一審認(rèn)為，兩公司的行為不正當(dāng)?shù)刈璧K商戶與“餓了么”外賣平臺(tái)合作，剝奪了商戶的選擇權(quán)，并妨礙、破壞了包括原告在內(nèi)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品及服務(wù)正常運(yùn)行，排除其競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，不僅損害了商戶的合法權(quán)益，更損害了“餓了么”外賣平臺(tái)的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。兩公司構(gòu)成共同侵權(quán)。江蘇高院二審認(rèn)為，因在訴訟前，三快科技公司注銷了淮安分公司，無需再承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任，故判決三快在線公司停止侵權(quán);兩公司連帶賠償原告損失及合理費(fèi)用共計(jì)352243.5元。
【案件價(jià)值】
本案系江蘇法院審理的第一起涉及外賣平臺(tái)“二選一”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的民事糾紛案件，被評(píng)為2021年江蘇法院十大典型案件。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施不當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為，是當(dāng)前亟需規(guī)范的突出問題。本案中，原被告“餓了么”“美團(tuán)”均主營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)餐飲外賣服務(wù)，在市場(chǎng)上均具有一定影響力，通過吸引餐飲商戶與消費(fèi)者進(jìn)入平臺(tái)達(dá)成交易，其經(jīng)營(yíng)方式具有極強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)。兩者的服務(wù)對(duì)象均為對(duì)餐飲配送有需求的消費(fèi)者和商戶，雙方在爭(zhēng)奪商戶、消費(fèi)者的過程中具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而商戶數(shù)量直接影響到對(duì)消費(fèi)者的吸引力和平臺(tái)經(jīng)營(yíng)利益。因此，商戶資源是外賣平臺(tái)的核心競(jìng)爭(zhēng)資源。美團(tuán)淮安分公司以調(diào)高費(fèi)率、置休服務(wù)、設(shè)置不合理交易條件限制、阻礙商戶與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易，原告必然因喪失流量及訂單而遭受損失。案涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為直接指向商戶與平臺(tái)的正常合作，系對(duì)原告核心競(jìng)爭(zhēng)資源的不正當(dāng)剝奪和基礎(chǔ)競(jìng)爭(zhēng)力的破壞。法院充分發(fā)揮審判職能，通過判決為平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)設(shè)定“底線”，有力維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)餐飲外賣平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)防止頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用市場(chǎng)支配地位獲取不正當(dāng)利益，引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，優(yōu)化平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)整體競(jìng)爭(zhēng)力的提升起到積極作用。
案例2實(shí)施誘導(dǎo)分享、突破規(guī)則限制等互聯(lián)網(wǎng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、廣州騰訊科技有限公司訴南京考拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【案件索引】
一審：南京中院(2020)蘇01民初3184號(hào)
【基本案情】
考拉公司通過運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站以及“小裂變”公眾號(hào)等，針對(duì)微信平臺(tái)的公眾號(hào)、小程序、社群、個(gè)人號(hào)等訂制提供誘導(dǎo)性分享漲粉、突破群發(fā)限制、突破添加好友人數(shù)限制、攔截潛在投訴等功能及服務(wù)，并在運(yùn)營(yíng)過程中私自抓取、利用用戶信息。騰訊公司等認(rèn)為其行為損害了微信用戶正當(dāng)獲取信息的自由選擇權(quán)，干擾了微信平臺(tái)服務(wù)正常運(yùn)行，損害了騰訊公司等商業(yè)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求停止該行為、消除影響、賠償損失等。
【裁判內(nèi)容】
法院認(rèn)為，考拉公司提供誘導(dǎo)分享工具并進(jìn)行誘導(dǎo)分享，違背了用戶意愿，占用、分裂其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)獲取用戶流量、資源的機(jī)會(huì)，影響了用戶對(duì)獲取信息的安全、必需、便捷性等體驗(yàn)需求與感受，增加了騰訊公司等清理工作的難度及支出。該公司實(shí)施突破消息群發(fā)限制、攔截投訴等行為，惡意干擾、對(duì)抗微信平臺(tái)正常運(yùn)行，侵害了微信平臺(tái)及其他用戶的合法利益。其擅自抓取并導(dǎo)出微信平臺(tái)用戶的頭像、昵稱、openid、用戶級(jí)別、邀請(qǐng)人數(shù)等信息，明顯具有不正當(dāng)性。上述行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，具有明顯故意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判決考拉公司立即停止上述行為，消除影響，并賠償損失及合理費(fèi)用500萬元。
【案例價(jià)值】
本案系認(rèn)定誘導(dǎo)分享、突破消息群發(fā)限制、攔截投訴、私自抓取及利用“微信”用戶信息等互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案例。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”。本案存在多項(xiàng)干擾、破壞微信平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院判決認(rèn)定上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并結(jié)合案情判令被告承擔(dān)500萬元的賠償責(zé)任，體現(xiàn)了最嚴(yán)格保護(hù)理念，對(duì)于維護(hù)廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶、經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)獲取信息的自由選擇權(quán)，保障微信等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)正常運(yùn)行，打擊、規(guī)范和肅清互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)文明建設(shè)，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)開放、安全、健康發(fā)展等具有積極的社會(huì)效應(yīng)。
案例3全國(guó)首例“萬詞霸屏”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案——北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴蘇州閃速推網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【案件索引】
一審：蘇州中院(2021)蘇05民初1480號(hào)
【基本案情】
閃速推公司專門為他人有償提供“萬詞霸屏”服務(wù)，利用高權(quán)重網(wǎng)站流量大，易被百度等搜索引擎收錄和排序，排序靠前等特點(diǎn)，將相關(guān)推廣網(wǎng)頁(yè)發(fā)布到一些高權(quán)重網(wǎng)站的二級(jí)目錄，與搜索關(guān)鍵詞關(guān)聯(lián);或者根據(jù)客戶提供的關(guān)鍵詞和圖片等信息，從網(wǎng)上扒取同行業(yè)網(wǎng)站內(nèi)容，通過技術(shù)手段短時(shí)間內(nèi)生成大量關(guān)鍵詞和非人工編寫的“垃圾頁(yè)面”，再將“垃圾頁(yè)面”植入到其他第三方網(wǎng)站，與業(yè)內(nèi)搜索關(guān)鍵詞相關(guān)聯(lián)。用戶觸發(fā)搜索關(guān)鍵詞時(shí)，即產(chǎn)生客戶的相關(guān)頁(yè)面占據(jù)搜索結(jié)果首頁(yè)一條甚至幾條的效果。百度公司認(rèn)為閃速推公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴至法院要求停止相關(guān)行為并索賠1000萬元。
【裁判內(nèi)容】
法院認(rèn)為，百度搜索引擎為全球知名的中文搜索引擎，閃速推公司的“萬詞霸屏”業(yè)務(wù)依附于百度搜索引擎，閃速推公司與百度公司之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。閃速推公司違背誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，故意利用技術(shù)手段破壞百度搜索引擎根據(jù)關(guān)鍵詞搜索的正常收錄和排名秩序，致使其算法失準(zhǔn)以及機(jī)器性能、服務(wù)器資源浪費(fèi)，也增加了用戶信息獲取成本，影響體驗(yàn)效果，降低用戶對(duì)百度搜索的信任。閃速推公司的行為擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理秩序，獲取不法利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院綜合考慮該公司涉案業(yè)務(wù)及整體利潤(rùn)等因素，判決被告立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，登報(bào)消除影響并賠償百度公司損失及合理開支共275.3萬元。
【案例價(jià)值】
本案系國(guó)內(nèi)首例涉及干擾搜索引擎算法“萬詞霸屏”業(yè)務(wù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。搜索引擎已成為網(wǎng)民獲取信息的必備工具之一。百度公司提供的搜索服務(wù)，特別是搜索結(jié)果排序，系通過綜合參考網(wǎng)站的質(zhì)量、瀏覽量、知名度、內(nèi)容是否屬于專業(yè)領(lǐng)域等因素而建立起來的一套復(fù)雜的動(dòng)態(tài)算法，以實(shí)現(xiàn)搜索結(jié)果與用戶個(gè)性化需求相匹配。“萬詞霸屏”是利用搜索引擎算法模型的漏洞，對(duì)原本靠算法自動(dòng)呈現(xiàn)的搜索結(jié)果惡意干擾，使得用戶搜索關(guān)鍵詞時(shí)，不應(yīng)該出現(xiàn)在搜索結(jié)果前列的內(nèi)容被升至前列并實(shí)現(xiàn)霸屏效果，將其他通過提高質(zhì)量、優(yōu)化內(nèi)容的網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)擠壓至搜索排序后位。本案判決引入技術(shù)進(jìn)步、公共服務(wù)以及市場(chǎng)效率等綜合性判斷因素，認(rèn)定這種違背誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，提供“萬詞霸屏”服務(wù)，惡意干擾、操縱搜索引擎搜索結(jié)果排名的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并予嚴(yán)懲，體現(xiàn)了維護(hù)搜索生態(tài)和互聯(lián)網(wǎng)秩序，推動(dòng)經(jīng)營(yíng)者提升網(wǎng)站質(zhì)量、優(yōu)化內(nèi)容，保障公眾獲取準(zhǔn)確、真實(shí)搜索信息等價(jià)值導(dǎo)向。本案細(xì)化了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款的適用要件，厘清了互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，本案以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為引領(lǐng)，劍指互聯(lián)網(wǎng)灰黑產(chǎn)業(yè)，彰顯了人民法院營(yíng)造風(fēng)朗氣清網(wǎng)絡(luò)空間的力度與決心，對(duì)于拓寬黑灰產(chǎn)業(yè)監(jiān)管治理途徑具有積極意義。
案例4具有廣泛影響力的防疫商品商標(biāo)、字號(hào)被擅自使用構(gòu)成侵權(quán)——穩(wěn)健醫(yī)療用品股份有限公司訴蘇州穩(wěn)健醫(yī)療用品有限公司、蘇州航偉包裝有限公司、滑某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【案件索引】
一審：蘇州中院(2021)蘇05民初1725號(hào)
二審：江蘇高院(2022)蘇民終842號(hào)
【基本案情】
穩(wěn)健股份公司成立于2000年，業(yè)務(wù)覆蓋醫(yī)用敷料、手術(shù)耗材、醫(yī)用衛(wèi)生材料及家庭衛(wèi)生護(hù)理用品等領(lǐng)域，在口罩等多個(gè)商品上注冊(cè)有“
”“
”“
?”等諸多商標(biāo)。“穩(wěn)健”醫(yī)療在業(yè)內(nèi)具有極高知名度及影響力，為我國(guó)抗疫工作作出了突出貢獻(xiàn)，受到了中央和國(guó)務(wù)院疫情防控相關(guān)部門表?yè)P(yáng)和充分肯定。蘇州穩(wěn)健公司成立于2020年，在生產(chǎn)銷售的口罩產(chǎn)品圖片、參數(shù)、詳情、包裝箱、合格證、價(jià)簽、包裝袋以及經(jīng)營(yíng)環(huán)境、公眾號(hào)、網(wǎng)站等處使用“
”“
”以及“品牌：蘇穩(wěn)、品牌：穩(wěn)健、品牌：Winner/穩(wěn)健、生產(chǎn)企業(yè)：蘇州穩(wěn)健醫(yī)療用品有限公司”“穩(wěn)健醫(yī)療、SW 蘇穩(wěn)、WJ 穩(wěn)健醫(yī)療、蘇州穩(wěn)健醫(yī)療”“蘇州穩(wěn)健公司”“蘇州穩(wěn)健醫(yī)療用品有限公司”等字樣對(duì)其產(chǎn)品、公司及經(jīng)營(yíng)進(jìn)行宣傳介紹。
滑某分別持有蘇州穩(wěn)健公司、航偉公司99%、91.6667%股份。蘇州穩(wěn)健公司辦公地址位于航偉包裝工業(yè)園內(nèi)，銷售的口罩包裝袋上標(biāo)注航偉公司官網(wǎng)地址，出具的銷售收據(jù)加蓋航偉公司公章。航偉公司官網(wǎng)中大篇幅介紹蘇州穩(wěn)健公司產(chǎn)品及企業(yè)信息，網(wǎng)店銷售蘇州穩(wěn)健公司口罩，并自稱“自有工廠”“源頭廠家”?；硨⒑絺ス揪W(wǎng)店口罩收入納入個(gè)人賬戶。
穩(wěn)健股份公司認(rèn)為上述行為侵害其商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，航偉公司、滑某實(shí)施共同侵權(quán)，故要求停止侵權(quán)并賠償損失，航偉公司、滑某承擔(dān)連帶責(zé)任。
【裁判內(nèi)容】
法院認(rèn)為，涉案注冊(cè)商標(biāo)及企業(yè)字號(hào)知名度極高。蘇州穩(wěn)健公司在口罩產(chǎn)品及其網(wǎng)站、網(wǎng)店、公眾號(hào)使用與涉案注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，擅自注冊(cè)、使用“穩(wěn)健”字號(hào)及企業(yè)名稱，開展相同經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，具有明顯攀附穩(wěn)健股份公司商譽(yù)的目的，造成混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。蘇州穩(wěn)健公司、航偉公司高度關(guān)聯(lián)。滑某為兩公司絕對(duì)控股股東，個(gè)人與公司財(cái)產(chǎn)混同。在滑某策劃與控制下，兩公司分工合作，共同實(shí)施侵權(quán)行為，三者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
蘇州穩(wěn)健公司、航偉公司、滑某明知涉案商標(biāo)及字號(hào)在業(yè)內(nèi)知名度極高，使用侵權(quán)字號(hào)注冊(cè)公司，有組織、有分工地實(shí)施上述行為，且在穩(wěn)健股份公司兩次舉報(bào)后仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，并向市場(chǎng)監(jiān)管部門不實(shí)陳述，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德。同時(shí)，本案侵權(quán)商品為疫情防控物資，價(jià)格低廉，未經(jīng)正規(guī)檢驗(yàn)程序即向公眾銷售，質(zhì)量堪憂，極大損害了穩(wěn)健股份公司商譽(yù)，嚴(yán)重危及公眾健康，對(duì)防控工作造成嚴(yán)重不利影響。侵權(quán)渠道多樣，包括線上官網(wǎng)、網(wǎng)店、線下銷售，線上覆蓋了微信、抖音、淘寶、1688等。而且，侵權(quán)規(guī)模較大、時(shí)間跨度長(zhǎng)，當(dāng)事人拒絕根據(jù)法院要求提交財(cái)務(wù)賬冊(cè)等證據(jù)。因此，蘇州穩(wěn)健公司、航偉公司、滑某侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，主觀故意明顯，法院對(duì)于可以查明的侵權(quán)獲利部分，適用四倍懲罰性賠償;對(duì)于無法查明具體銷量的部分，綜合考慮嚴(yán)重侵權(quán)情節(jié)，適用法定賠償確定賠償額。據(jù)此，法院判決蘇州穩(wěn)健公司、航偉公司、滑某立即停止涉案侵害商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，蘇州穩(wěn)健公司立即停止使用現(xiàn)有企業(yè)名稱;三者共同賠償穩(wěn)健股份公司損失及維權(quán)合理費(fèi)用1021655元。
【案例價(jià)值】
穩(wěn)健股份公司是知名醫(yī)用衛(wèi)生材料生產(chǎn)企業(yè)，商標(biāo)及企業(yè)字號(hào)在業(yè)內(nèi)知名度極高。國(guó)務(wù)院疫情聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制醫(yī)療物資保障組、團(tuán)中央青年志愿者行動(dòng)指導(dǎo)中心、湖北省疫情防控指揮部等單位先后對(duì)其致信感謝，稱其為當(dāng)之無愧的抗疫“軍工廠”。行為人故意以侵權(quán)字號(hào)注冊(cè)企業(yè)，生產(chǎn)銷售口罩產(chǎn)品，有組織、有分工地實(shí)施嚴(yán)重的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)此，法院判決通過適用四倍懲罰性賠償、加大賠償力度、認(rèn)定共同侵權(quán)、責(zé)令停止使用字號(hào)等方式予以嚴(yán)厲懲治，詮釋了江蘇法院最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念，有力保護(hù)了權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)了公眾生命健康安全、抗疫大局和防控物資市場(chǎng)的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)了政治效果、法律效果和社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一，是服務(wù)保障疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的典型案例。
案例5擅自將老東家機(jī)械設(shè)備銘牌更換成自己公司銘牌等構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——無錫雙象橡塑機(jī)械有限公司訴無錫騰羽環(huán)?？萍加邢薰静徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【案件索引】
一審：無錫新吳法院(2021)蘇0214民初6318號(hào)
二審：無錫中院(2022)蘇02民終4616號(hào)
【基本案情】
雙象公司是知名橡塑機(jī)械制造企業(yè)，研發(fā)實(shí)力雄厚，擁有多項(xiàng)專利，相關(guān)創(chuàng)新成果多次在全國(guó)獲獎(jiǎng)，商標(biāo)被評(píng)為省著名商標(biāo)等。騰羽公司系雙象公司原高管曹某辭職后創(chuàng)立，在業(yè)務(wù)和客戶上同雙象公司存在交叉。騰羽公司將光恒公司從雙象公司購(gòu)進(jìn)后委托自己修理、改裝的一臺(tái)壓延機(jī)銘牌更換成自己的銘牌，作為自己生產(chǎn)的產(chǎn)品供客戶參觀。同時(shí)，其在公司網(wǎng)站上大量使用雙象公司廠區(qū)、產(chǎn)品、生產(chǎn)設(shè)備照片等對(duì)外宣傳，并稱是“從雙象分出來的公司”。雙象公司認(rèn)為騰羽公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉，賠償損失190萬元。
【裁判內(nèi)容】
法院認(rèn)為，騰羽公司通過“搭便車”，借用雙象公司的市場(chǎng)聲譽(yù)和影響力，通過更換銘牌，使用雙象公司廠區(qū)、產(chǎn)品、設(shè)備照片等方式進(jìn)行宣傳，足以使相關(guān)客戶將雙方公司及其產(chǎn)品產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，將騰羽公司的技術(shù)能力與雙象公司相提并論，不當(dāng)獲取競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)、提升競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成仿冒及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，法院判決騰羽公司停止侵權(quán)行為，刊登聲明消除影響，賠償雙象公司損失190萬余元。
【案例價(jià)值】
本案涉及老東家員工離職后另立公司對(duì)老東家實(shí)施一系列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的情形。騰羽公司作為一家成立時(shí)間較短的企業(yè)，在競(jìng)爭(zhēng)力方面明顯弱于已經(jīng)經(jīng)營(yíng)多年、取得良好商譽(yù)的雙象公司，其將雙象公司出售的機(jī)械設(shè)備銘牌更換為自己公司的銘牌，作為自己的產(chǎn)品向客戶宣傳展示。業(yè)內(nèi)潛在客戶群體看到相應(yīng)設(shè)備后，會(huì)認(rèn)為騰羽公司已經(jīng)具備了生產(chǎn)此類機(jī)械設(shè)備的技術(shù)水平。另外，該公司在宣傳時(shí)大量使用雙象公司的廠區(qū)、產(chǎn)品、設(shè)備照片等，虛構(gòu)與雙象公司關(guān)系，實(shí)現(xiàn)攀附雙象公司市場(chǎng)影響力、誤導(dǎo)公眾、提高自己競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的目的。騰羽公司通過上述“嫁接”與“寄生”的方式，汲取雙象公司多年經(jīng)營(yíng)獲取的商譽(yù)和影響力，嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。本案判決認(rèn)定此類行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并予以嚴(yán)懲，有效引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，創(chuàng)新研發(fā)，努力提升產(chǎn)品質(zhì)量，增加品牌、產(chǎn)品的影響力和美譽(yù)度，從而提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。
案例6擅自借用權(quán)威美食指南聲譽(yù)宣傳構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——米其林集團(tuán)總公司訴浙江食叁味餐飲管理有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【案件索引】一審：南京中院(2019)蘇01民初4188號(hào)二審：江蘇高院(2022)蘇民終128號(hào)【基本案情】米其林公司出版發(fā)行的《米其林指南》及衍生的推薦、評(píng)定“米其林”星級(jí)餐廳、酒店產(chǎn)業(yè)，有110多年歷史，在餐飲、酒店業(yè)具有極高的市場(chǎng)知名度與影響力，《米其林指南》是目前為止最權(quán)威的美食評(píng)選手冊(cè)，其推薦評(píng)定的餐廳、酒店受到業(yè)內(nèi)認(rèn)可。食叁味公司在全國(guó)開設(shè)三百多家加盟店，其官網(wǎng)及實(shí)體店使用“一份吃得起的米其林牛腩”“小品牌堅(jiān)持大理想、立志做米其林牛腩”等宣傳標(biāo)語(yǔ)，并通過衛(wèi)視及網(wǎng)絡(luò)媒體宣傳介紹。米其林公司認(rèn)為食叁味公司擅自使用“米其林”文字以及相關(guān)宣傳內(nèi)容構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院，請(qǐng)求判令食叁味公司等停止侵權(quán)、賠償損失?！静门袃?nèi)容】法院認(rèn)為，《米其林指南》并未推薦食叁味公司及三不牛腩火鍋店等加盟店。食叁味公司等明知《米其林指南》及米其林美食評(píng)級(jí)代表的權(quán)威性及美譽(yù)度，仍不當(dāng)借用該聲譽(yù)，在其官網(wǎng)及實(shí)體店鋪招牌、店內(nèi)裝潢、菜單等處顯著位置使用“一份吃得起的米其林牛腩”“小品牌堅(jiān)持大理想、立志做米其林牛腩”等宣傳標(biāo)語(yǔ)，易使公眾對(duì)其提供的牛腩商品產(chǎn)生不準(zhǔn)確、不全面的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤解該商品具有“米其林”評(píng)定的星級(jí)品質(zhì)或其他特點(diǎn)，誤認(rèn)為食叁味公司及其加盟店獲得“米其林”認(rèn)證或者與米其林公司存在特定聯(lián)系等。該行為損害了其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，影響公眾消費(fèi)決策以及“米其林美食星級(jí)”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，使其面臨被貶低的危險(xiǎn)，為食叁味公司帶來不法利益或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，屬于仿冒及引人誤解的虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。鑒于食叁味公司及其加盟店已停止使用相關(guān)宣傳用語(yǔ)，綜合考慮該公司加盟店數(shù)量、加盟費(fèi)數(shù)額、實(shí)際經(jīng)營(yíng)時(shí)間、行為的性質(zhì)及對(duì)其經(jīng)營(yíng)的影響等因素，判令食叁味公司賠償米其林公司損失及合理費(fèi)用100萬元，三不牛腩火鍋店賠償2萬元?！景咐齼r(jià)值】本案是行為人借用《米其林指南》雜志及其美食評(píng)級(jí)代表的權(quán)威性及美譽(yù)度實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案例。在經(jīng)營(yíng)主體日益多元、經(jīng)營(yíng)方式日益多樣、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的市場(chǎng)環(huán)境下，包括廣告在內(nèi)的各種宣傳手段已經(jīng)成為經(jīng)營(yíng)者參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、推銷商品或服務(wù)、建立市場(chǎng)知名度的重要手段。但是，經(jīng)營(yíng)者宣傳時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，并符合公認(rèn)的商業(yè)道德，不得攀附利用他人的公眾美譽(yù)度和影響力，攫取其商譽(yù)，以虛假或者引人誤解的宣傳不當(dāng)牟取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等不法利益，損害其他經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。本案判決為經(jīng)營(yíng)主體明確了經(jīng)營(yíng)、宣傳“底線”，體現(xiàn)了最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)和平等保護(hù)中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向，對(duì)建立誠(chéng)實(shí)信用、公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、營(yíng)造市場(chǎng)化法治化國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境具有積極意義，具有良好的法律效果和社會(huì)效果。案例7合資關(guān)系終止后未經(jīng)許可繼續(xù)使用知名外方商標(biāo)、字號(hào)被判高額賠償——德祿產(chǎn)業(yè)與發(fā)展有限責(zé)任兩合公司、德祿國(guó)際有限公司、德祿(太倉(cāng))家具科技有限公司訴德祿家具(上海)有限公司、德祿家具(南通)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【案件索引】
一審：蘇州中院(2020)蘇05民初271號(hào)
二審：江蘇高院(2021)蘇民終2636號(hào)
【基本案情】
“德祿”“raumplus”商標(biāo)由德祿兩合公司在家具類商品上注冊(cè)，后被授權(quán)德祿國(guó)際公司、德祿太倉(cāng)公司使用，已成為德國(guó)知名定制家具品牌，榮獲紅點(diǎn)獎(jiǎng)、iF設(shè)計(jì)獎(jiǎng)、德國(guó)國(guó)家設(shè)計(jì)獎(jiǎng)等多項(xiàng)國(guó)際大獎(jiǎng)，在家具領(lǐng)域具有良好聲譽(yù)和極高知名度。
德祿國(guó)際公司與案外人先后合資成立德祿上海公司、德祿南通公司，約定合資企業(yè)在合資期內(nèi)有權(quán)使用“德祿”“raumplus”商標(biāo)，合資終止后不得再使用該商標(biāo)及字號(hào)。2011年，德方退出合資公司，但德祿上海公司、德祿南通公司仍在家具商品及發(fā)貨單、宣傳冊(cè)、設(shè)計(jì)圖紙、店鋪裝潢、門頭、展會(huì)展廳、投標(biāo)文件等處大量使用上述商標(biāo)、字號(hào)及“德祿家居raumplus”“德祿家具”“DELU”等字樣;將自有品牌宣傳為德祿旗下高端定制品牌，刻意使用德祿兩合公司等品牌發(fā)展歷史及知名度宣傳;搶注“德祿”“DELU”等相關(guān)商標(biāo)及“德祿.com”域名，使用“德祿”等相關(guān)文字作為微信公眾號(hào)、微信群、官網(wǎng)名;在全國(guó)大規(guī)模開設(shè)經(jīng)銷門店，大批量承接工程項(xiàng)目等。德祿兩合公司等遂訴至法院，請(qǐng)求判令德祿上海公司、德祿南通公司等停止侵權(quán)并賠償損失5000萬元。訴訟中，德祿南通公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)宣告德祿兩合公司涉案“德祿”商標(biāo)無效，被駁回申請(qǐng)。
【裁判內(nèi)容】
法院認(rèn)為，兩被告公司在合資關(guān)系結(jié)束后，仍在經(jīng)營(yíng)中大量使用“德祿”“raumplus”商標(biāo)、字號(hào)及相關(guān)文字生產(chǎn)、銷售家具產(chǎn)品，進(jìn)行關(guān)聯(lián)宣傳，并大規(guī)模開設(shè)門店，參加展會(huì)，大批量承接工程項(xiàng)目，造成市場(chǎng)混淆與誤認(rèn)，嚴(yán)重?fù)p害德祿品牌的市場(chǎng)利益，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。針對(duì)兩公司故意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重情形，法院最終在精細(xì)化計(jì)算侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)上，依法適用懲罰性賠償，全額支持權(quán)利人5000萬元的賠償請(qǐng)求，并判決兩公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、變更企業(yè)名稱、刊登聲明消除影響、將域名轉(zhuǎn)移至德祿太倉(cāng)公司等。
【案例價(jià)值】
本案系國(guó)際知名高端家居品牌在中外合作結(jié)束后遭遇嚴(yán)重知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)被嚴(yán)厲懲治的典型案例，也是迄今為止外資企業(yè)在華獲得判賠金額最高的商標(biāo)侵權(quán)案件。審理中，法院積極適用證據(jù)提供令和舉證妨礙制度，針對(duì)被告有能力提供而未能如實(shí)、完整提交其持有的侵權(quán)產(chǎn)品銷量、利潤(rùn)率、全國(guó)加盟店等財(cái)務(wù)資料及其他證據(jù)，適用舉證妨礙規(guī)則，作出對(duì)其不利推定。本案判決精準(zhǔn)細(xì)化了賠償額的計(jì)算方式以及懲罰性賠償適用條件和考量因素，最終全額支持權(quán)利人5000萬元賠償主張，彰顯了江蘇法院平等保護(hù)中外當(dāng)事人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理念，受到社會(huì)各界廣泛關(guān)注和高度評(píng)價(jià)，在國(guó)內(nèi)外產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，有力推動(dòng)形成市場(chǎng)化法治化國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境，實(shí)現(xiàn)三個(gè)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
案例8仿冒世界知名焊機(jī)企業(yè)商標(biāo)、商品裝潢及企業(yè)字號(hào)被判侵權(quán)——林肯環(huán)球有限公司、林肯電氣公司、林肯電氣管理(上海)有限公司訴上海凌肯電氣有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【案件索引】
一審：南通中院(2019)蘇06民初712號(hào)
二審：江蘇高院(2021)蘇民終157號(hào)
【基本案情】
林肯環(huán)球公司在電焊設(shè)備等商品上注冊(cè)有“LINCOLN ELECTRIC”“
”及“
”商標(biāo)，林肯電氣公司、林肯上海公司等長(zhǎng)期在其電焊機(jī)產(chǎn)品上使用紅色機(jī)器外殼配前后黑色面板組合的裝潢。上海凌肯公司等在其生產(chǎn)、銷售的電焊機(jī)產(chǎn)品、產(chǎn)品手冊(cè)以及網(wǎng)頁(yè)、微信公眾號(hào)對(duì)產(chǎn)品的介紹中等處使用“
”“
”等標(biāo)識(shí)，采用與“林肯”產(chǎn)品視覺上基本無差別的裝潢，將與“林肯”近似文字作為企業(yè)名稱注冊(cè)與使用，故林肯環(huán)球公司等認(rèn)為上海凌肯公司等公司行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令上海凌肯公司等侵止侵權(quán)、賠償損失100萬元及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用等。
【裁判內(nèi)容】
法院認(rèn)為，林肯環(huán)球公司商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間較早，實(shí)際使用時(shí)間較長(zhǎng)，上海凌肯公司等在相同商品上使用與林肯環(huán)球公司相近似的“
”“
?
添加圖片注釋，不超過 140 字(可選)
”，易使相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。上海凌肯公司申請(qǐng)登記企業(yè)名稱時(shí)，林肯電氣公司等在電焊機(jī)行業(yè)已具有相當(dāng)高的知名度，其仍注冊(cè)并使用與“林肯”相近似字號(hào)的企業(yè)名稱。林肯電氣公司、林肯上海公司等長(zhǎng)期宣傳和使用紅色機(jī)器外殼配前后黑色面板組合的電焊機(jī)裝潢設(shè)計(jì)，已足以使相關(guān)公眾將該裝潢設(shè)計(jì)與其電焊機(jī)產(chǎn)品相聯(lián)系，具有識(shí)別商品來源的作用和較強(qiáng)的顯著性，屬于有一定影響的商品裝潢。上海凌肯公司等在被控侵權(quán)電焊機(jī)產(chǎn)品及宣傳上使用與林肯電氣公司等視覺上基本無差別的裝潢，主觀上具有攀附故意，客觀上足以使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。最終法院判令上海凌肯公司等停止侵權(quán)、變更企業(yè)名稱、賠償損失及為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用648200元。
【案例價(jià)值】
本案系對(duì)世界知名焊機(jī)企業(yè)商標(biāo)、商品裝潢及企業(yè)字號(hào)綜合加以保護(hù)的典型案例。本案外商企業(yè)林肯電氣公司系創(chuàng)建于1895年的跨國(guó)企業(yè)，在所屬領(lǐng)域一直處于世界領(lǐng)先地位，被告從企業(yè)名稱、商標(biāo)、裝潢等方面全方位仿冒，具有明顯的侵權(quán)故意，侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)，侵權(quán)規(guī)模較大。法院審理及判決堅(jiān)持平等保護(hù)原則，有力保護(hù)了權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)了其合法權(quán)益，營(yíng)造了良好的市場(chǎng)化法治化國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境。判決后，外商企業(yè)來信盛贊江蘇法院“踐行對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)化保護(hù)理念”，稱本案的審理讓其“感受到中國(guó)司法機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、打造良好營(yíng)商環(huán)境方面所取得的成果，也更加堅(jiān)定了在中國(guó)進(jìn)一步投資、發(fā)展的信心”。同時(shí)，本案判決對(duì)有一定影響的顏色組合商標(biāo)及裝潢保護(hù)范圍及侵權(quán)認(rèn)定作了有益探索，確定的裁判規(guī)則對(duì)今后類似案件的審理具有借鑒意義。
案例9發(fā)送專利侵權(quán)警告構(gòu)成商業(yè)詆毀的認(rèn)定——無錫晶美精密滑軌有限公司訴江蘇星徽精密科技有限公司等商業(yè)詆毀案
【案件索引】
一審：泰州中院(2020)蘇12民初166號(hào)
二審：江蘇高院(2021)蘇民終919號(hào)
【基本案情】
晶美公司與星徽公司均生產(chǎn)滑軌等產(chǎn)品。晶美公司是“自鎖式滑軌”專利權(quán)人，與松下、海爾等國(guó)內(nèi)外知名家電企業(yè)合作。星徽公司經(jīng)THK株式會(huì)社排他許可使用“伸縮裝置、抽屜裝置和滑門裝置”專利。星徽公司根據(jù)其委托相關(guān)代理機(jī)構(gòu)出具的晶美公司生產(chǎn)的自鎖式滑軌可能會(huì)落入THK專利權(quán)利要求1、3保護(hù)范圍的分析報(bào)告，向松下、海爾等四公司發(fā)送《專利侵權(quán)警示函》，要求其立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并對(duì)使用的滑軌排查。受晶美公司委托，兩家代理公司分別出具分析報(bào)告，均認(rèn)為晶美公司的自鎖式滑軌未落入THK專利保護(hù)范圍。晶美公司遂向法院起訴，認(rèn)為星徽公司未經(jīng)官方文件確認(rèn)專利侵權(quán)事實(shí)，僅憑第三方檢索報(bào)告，即向晶美公司多家合作商發(fā)送侵權(quán)警示函，構(gòu)成商業(yè)詆毀。訴訟中，星徽公司也提起專利侵權(quán)之訴，后因THK專利權(quán)利要求1、3、5被宣告無效而撤回起訴。
【裁判內(nèi)容】
法院認(rèn)為，星徽公司與晶美公司在冰箱滑軌市場(chǎng)上存在著非此即彼的激烈競(jìng)爭(zhēng)。星徽公司并非專利權(quán)人，對(duì)專利技術(shù)及專利穩(wěn)定狀況掌握有限，未與晶美公司求證溝通，即委托分析，并根據(jù)“可能侵權(quán)”的分析結(jié)論，徑行向晶美公司四大客戶發(fā)送警示函，缺乏足夠?qū)徤髯⒁?，超出合理限度。警示函以肯定語(yǔ)氣明確專利侵權(quán)結(jié)論，要求收函企業(yè)立即停止生產(chǎn)銷售相關(guān)產(chǎn)品。“維權(quán)要求”內(nèi)容以加黑、下劃線標(biāo)注，足以使收函企業(yè)認(rèn)為晶美公司的冰箱滑軌構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)其商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)造成損害。四大冰箱企業(yè)是雙方合作對(duì)象，在冰箱滑軌市場(chǎng)舉足輕重，涉及地域范圍較廣，故向四家企業(yè)發(fā)函足以對(duì)該市場(chǎng)產(chǎn)生一定影響，構(gòu)成對(duì)警示函相關(guān)信息的“傳播”。因此，法院認(rèn)定星徽公司發(fā)送專利侵權(quán)警示函的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，遂判令其向四大冰箱企業(yè)發(fā)送聲明并公開登報(bào)消除影響，賠償晶美公司損失20萬元。
【案例價(jià)值】
本案涉及發(fā)送侵權(quán)警告函是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的認(rèn)定。發(fā)送侵權(quán)警告函系權(quán)利人針對(duì)侵權(quán)行為自我救濟(jì)的一種方式，具有維權(quán)成本低、快速有效制止侵權(quán)、解決糾紛、節(jié)約司法資源等效果。由于收函企業(yè)經(jīng)營(yíng)會(huì)受到重大影響，權(quán)利人發(fā)送警告函應(yīng)當(dāng)相當(dāng)慎重，充分評(píng)估警告函的正當(dāng)性及由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)，不能濫用侵權(quán)警告實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的，損害他人合法權(quán)益。本案判決明確發(fā)送專利侵權(quán)警示函是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，需要綜合考慮權(quán)利狀況、警告函具體內(nèi)容、侵權(quán)可能性、發(fā)送對(duì)象及方式、發(fā)函者是否盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)等多種因素。對(duì)于發(fā)送侵權(quán)警告時(shí)未盡必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，在涉嫌侵權(quán)事實(shí)的判斷不具有較高確定性的情況下，徑行向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或其客戶發(fā)送誤導(dǎo)性信息的侵權(quán)警告，損害對(duì)手商譽(yù)的，構(gòu)成商業(yè)詆毀并承擔(dān)法律責(zé)任。
案例10違反保密義務(wù)披露指導(dǎo)他人使用原單位技術(shù)秘密構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪——王某、謝某犯侵犯商業(yè)秘密罪案
【案件索引】
一審：徐州中院(2019)蘇03刑初64號(hào)
二審：江蘇高院(2020)蘇刑終227號(hào)
【基本案情】
被告人王某、謝某系被害單位裕農(nóng)公司員工，與公司簽訂保密協(xié)議，掌握公司農(nóng)藥產(chǎn)品呋喃酚的生產(chǎn)技術(shù)。在琪樂公司許以高薪誘惑下，二人先后入職琪樂公司，指導(dǎo)該公司購(gòu)買、改造設(shè)備，并共同將生產(chǎn)技術(shù)提供給琪樂公司用于批量生產(chǎn)呋喃酚。經(jīng)鑒定，裕農(nóng)公司的呋喃酚生產(chǎn)方法系不為公眾所知悉的技術(shù)信息，琪樂公司的呋喃酚生產(chǎn)方法與裕農(nóng)公司的呋喃酚生產(chǎn)方法實(shí)質(zhì)相同。至2013年7月，琪樂公司共向裕農(nóng)公司客戶銷售呋喃酚共計(jì)259.52噸，銷售總價(jià)1900余萬元，嚴(yán)重?cái)D占了裕農(nóng)公司的市場(chǎng)份額，對(duì)其凈利潤(rùn)的影響額為234萬余元。被告人王某、謝某分別獲取違法所得30余萬元。
【裁判內(nèi)容】
法院認(rèn)為，裕農(nóng)公司呋喃酚合成工藝屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息，具有直接、現(xiàn)實(shí)的商業(yè)價(jià)值，裕農(nóng)公司與王某、謝某訂立了保密協(xié)議，對(duì)商業(yè)秘密采取了應(yīng)有的保密措施。被告人王某、謝某為謀取私利，將利用工作便利掌握的技術(shù)秘密泄露給琪樂公司使用，琪樂公司使用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)呋喃酚直接銷售給裕農(nóng)公司固定客戶，獲取巨大利潤(rùn)，嚴(yán)重?cái)D占了裕農(nóng)公司的市場(chǎng)份額，給權(quán)利人造成重大損失，王某、謝某的行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。被告人王某、謝某系共同犯罪。被告人謝某具有坦白情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好，退回全部違法所得，并取得被害單位諒解，依法從輕處罰，對(duì)其宣告緩刑。故法院判處王某有期徒刑二年九個(gè)月，并處罰金60萬元;對(duì)謝某判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金36萬元;對(duì)違法所得予以追繳。
【案例價(jià)值】
本案系一起農(nóng)藥化工企業(yè)員工違反保密義務(wù)侵犯前雇主商業(yè)秘密構(gòu)成犯罪的典型案件。呋喃酚是一種生產(chǎn)農(nóng)藥的重要原料，是高附加值的精細(xì)化工產(chǎn)品。呋喃酚生產(chǎn)技術(shù)具有較高的商業(yè)價(jià)值，對(duì)被害單位保持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)具有重要意義。為保護(hù)其商業(yè)秘密，被害單位與員工簽訂了保密協(xié)議。本案兩被告人卻在其他公司高薪誘惑下，違反保密義務(wù)，將在工作中掌握的原單位技術(shù)秘密披露給其他公司，并指導(dǎo)該公司購(gòu)買、改造設(shè)備，生產(chǎn)呋喃酚產(chǎn)品。新單位使用原單位的技術(shù)秘密生產(chǎn)呋喃酚產(chǎn)品，再直接銷售給原單位的客戶，嚴(yán)重?cái)D占原單位市場(chǎng)份額，造成其重大損失。該犯罪行為性質(zhì)惡劣，極大破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，社會(huì)危害性嚴(yán)重。法院對(duì)被告人嚴(yán)厲懲治，對(duì)王某判處實(shí)刑，并對(duì)二被告人分別判處罰金，追繳違法所得，彰顯了最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理念，及時(shí)保護(hù)了權(quán)利人的商業(yè)秘密，防止其損害進(jìn)一步擴(kuò)大，有效發(fā)揮了刑罰懲治和震懾知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的司法功能，為營(yíng)造良好競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)涉農(nóng)企業(yè)健康發(fā)展具有積極意義。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、市場(chǎng)監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
