為認(rèn)真貫徹落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于種業(yè)發(fā)展的重要指示和黨中央決策部署，過(guò)去一年來(lái)，人民法院充分發(fā)揮審判職能，審理了一大批種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，為推動(dòng)種業(yè)創(chuàng)新和高質(zhì)量發(fā)展提供了有力司法保障。在2021年9月和2022年3月分別發(fā)布第一批和第二批人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例各10件的基礎(chǔ)上，最高人民法院經(jīng)過(guò)嚴(yán)格篩選，確定了第三批人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，現(xiàn)予以發(fā)布。
本次發(fā)布典型案例共15件，其中民事案例13件，行政案例1件，刑事案例1件。案例所涉植物品種涵蓋面較廣，既有關(guān)系國(guó)家糧食安全的小麥、水稻、玉米等主要糧食作物，也有西葫蘆、獼猴桃、柑橘等人民群眾日常消費(fèi)的蔬菜、果樹(shù)作物。本次發(fā)布的案例主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：
一是保持高壓態(tài)勢(shì)，嚴(yán)厲打擊涉種子犯罪和嚴(yán)重侵權(quán)行為。在被告人魏某華銷(xiāo)售偽劣種子案中，判處被告人有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金，依法嚴(yán)懲銷(xiāo)售偽劣種子的坑農(nóng)害農(nóng)行為。在“YA8201”玉米植物新品種侵權(quán)案和“揚(yáng)麥25”小麥植物新品種侵權(quán)案中，對(duì)于租借種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的共同侵權(quán)行為和銷(xiāo)售“白皮袋”種子的侵權(quán)行為從高適用懲罰性賠償，并判令種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的出借方承擔(dān)連帶責(zé)任，使侵權(quán)人得不償失，讓權(quán)利人理直氣壯。在“鄭麥113”小麥植物新品種侵權(quán)案中，以當(dāng)事人明確約定的再次侵權(quán)的賠償數(shù)額確定損害賠償，有效遏制重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)。
二是切實(shí)加強(qiáng)保護(hù)，充分維護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)益。在“強(qiáng)碩68”玉米植物新品種權(quán)無(wú)效行政案中，依法認(rèn)定育種者在申請(qǐng)日前委托他人制種而交付繁殖材料并約定回購(gòu)的行為不構(gòu)成銷(xiāo)售，不會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)品種喪失新穎性，依法保障確有創(chuàng)新性的育種成果獲得品種權(quán)保護(hù)，有效激勵(lì)育種創(chuàng)新。在“裕豐303”玉米植物新品種侵權(quán)案中，明確侵權(quán)繁殖材料被滅活處理后侵權(quán)人仍應(yīng)承擔(dān)賠償損失責(zé)任，充分彌補(bǔ)權(quán)利人因市場(chǎng)擠占而遭受的損失。在“都蜜5號(hào)”甜瓜植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)案中，判決支持品種權(quán)人關(guān)于賠償維權(quán)合理開(kāi)支請(qǐng)求，為品種權(quán)人維權(quán)提供充分保障。在“彩甜糯6號(hào)”雜交玉米親本植物新品種侵權(quán)案中，判令重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)另一品種繁殖材料的生產(chǎn)者停止對(duì)該另一品種繁殖材料的銷(xiāo)售行為，有效延伸品種權(quán)保護(hù)環(huán)節(jié)，為權(quán)利人提供全鏈條保護(hù)。
三是突出問(wèn)題導(dǎo)向，有效破解實(shí)踐中存在的維權(quán)難題。在“中柑所5號(hào)”柑橘植物新品種侵權(quán)案中，面對(duì)無(wú)性繁殖品種通常并無(wú)保存標(biāo)準(zhǔn)樣品的現(xiàn)實(shí)難題，以該品種授權(quán)審查中現(xiàn)場(chǎng)考察指向的母樹(shù)和通過(guò)母樹(shù)擴(kuò)繁的個(gè)體作為確定授權(quán)品種保護(hù)范圍的繁殖材料，有效解決對(duì)照樣品的確定和來(lái)源問(wèn)題。在“魯麗”蘋(píng)果植物新品種侵權(quán)案中，進(jìn)一步細(xì)化判斷種植無(wú)性繁殖品種的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的考量因素，有效破解種植行為的侵權(quán)定性問(wèn)題。在“希森6號(hào)”馬鈴薯植物新品種侵權(quán)案中，積極探索被訴侵權(quán)物既是繁殖材料又是收獲材料時(shí)客體性質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題。在“彩甜糯6號(hào)”雜交玉米親本植物新品種侵權(quán)案中，結(jié)合育種遺傳規(guī)律適時(shí)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，推定被訴雜交玉米種與授權(quán)品種之間的親子關(guān)系，解決侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定難問(wèn)題。在“魯葫1號(hào)”西葫蘆植物新品種侵權(quán)案中，根據(jù)被訴侵權(quán)人在產(chǎn)品包裝上使用的名稱(chēng)與授權(quán)品種名稱(chēng)相同，推定兩者為同一品種，用好司法解釋相關(guān)規(guī)定，簡(jiǎn)化案件事實(shí)認(rèn)定難題。
四是強(qiáng)化系統(tǒng)思維，推動(dòng)構(gòu)建種業(yè)大保護(hù)格局。在雜交玉米植物新品種親本“W68”技術(shù)秘密侵權(quán)案中，明確玉米自交系親本作為商業(yè)秘密的保護(hù)條件，豐富育種創(chuàng)新成果的多元法律保護(hù)手段。在“楊氏金紅1號(hào)”獼猴桃植物新品種侵權(quán)案中，在依法維護(hù)品種權(quán)人合法利益的前提下，綜合考慮資源利用、鄉(xiāng)村扶貧等多種因素，鼓勵(lì)以支付足額許可使用費(fèi)代替鏟除、滅活等停止侵害措施，實(shí)現(xiàn)多方共贏。在“偉科609”玉米植物新品種侵權(quán)案中，以行政機(jī)關(guān)查扣的被訴侵權(quán)樣品作為待測(cè)樣品進(jìn)行鑒定，實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法與司法保護(hù)的有效銜接。
鮮活的案例是有力保護(hù)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最好證明。在新時(shí)代新征程上，人民法院將繼續(xù)深入踐行習(xí)近平法治思想，奮發(fā)有為，拼搏擔(dān)當(dāng)，妥善處理好各類(lèi)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，大力提高種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平，為促進(jìn)種業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供更加有力的司法保障。
《人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例（第三批）》
目錄
案例1.“YA8201”玉米植物新品種侵權(quán)兩案【四川雅玉科技股份有限公司與云南金禾種業(yè)有限公司、云南瑞禾種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛兩案】
案例2.“揚(yáng)麥25”小麥植物新品種侵權(quán)案【中國(guó)種子集團(tuán)有限公司江蘇分公司與李某貴侵害植物新品種權(quán)糾紛案】
案例3.雜交玉米植物新品種親本“W68”技術(shù)秘密侵權(quán)案【河北華穗種業(yè)有限公司與武威市搏盛種業(yè)有限責(zé)任公司侵害技術(shù)秘密糾紛案】
案例4.“鄭麥113”小麥植物新品種侵權(quán)案【河南豐諾種業(yè)有限公司與河南永樂(lè)種業(yè)有限公司、襄州區(qū)欣欣田園農(nóng)資經(jīng)營(yíng)店侵害植物新品種權(quán)糾紛案】
案例5.“偉科609”玉米植物新品種侵權(quán)案【河南金苑種業(yè)股份有限公司與青島鑫豐種業(yè)有限公司、山東省德發(fā)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案】
案例6.“都蜜5號(hào)”甜瓜植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)案【京研益農(nóng)(壽光)種業(yè)科技有限公司與新疆昌豐農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案】
案例7.“魯葫1號(hào)”西葫蘆植物新品種侵權(quán)案【山東省種子有限公司與山東壽光蔬菜種業(yè)集團(tuán)有限公司、平原縣圣思園種業(yè)發(fā)展有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案】
案例8.“彩甜糯6號(hào)”雜交玉米親本植物新品種侵權(quán)案【荊州市恒彩農(nóng)業(yè)科技有限公司與甘肅金盛源農(nóng)業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案】
案例9.“裕豐303”玉米植物新品種侵權(quán)案【北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司與吳某壽侵害植物新品種權(quán)糾紛案】
案例10.“楊氏金紅1號(hào)”獼猴桃植物新品種侵權(quán)案【四川依頓獼猴桃種植有限責(zé)任公司與馬邊彝族自治縣石丈空獼猴桃專(zhuān)業(yè)合作社侵害植物新品種權(quán)糾紛案】
案例11.“魯麗”蘋(píng)果植物新品種侵權(quán)案【威海奧孚苗木繁育有限公司與河南省鄭果紅生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案】
案例12.“希森6號(hào)”馬鈴薯植物新品種侵權(quán)案【樂(lè)陵希森馬鈴薯產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司與唐某侵害植物新品種權(quán)糾紛案】
案例13.“中柑所5號(hào)”柑橘植物新品種侵權(quán)案【重慶奔象果業(yè)有限公司與重慶環(huán)霖農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案】
案例14.“強(qiáng)碩68”玉米植物新品種權(quán)無(wú)效行政案【大連致泰種業(yè)有限公司與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)、衣泰龍植物新品種權(quán)無(wú)效行政糾紛案】
案例15.魏某華銷(xiāo)售偽劣種子案
案例1.“YA8201”玉米植物新品種侵權(quán)兩案【四川雅玉科技股份有限公司與云南金禾種業(yè)有限公司、云南瑞禾種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛兩案】
二審：最高人民法院(2022)最高法知民終783號(hào)、(2022)最高法知民終789號(hào)
一審：云南省昆明市中級(jí)人民法院(2021)云01知民初136號(hào)、(2021)云01知民初106號(hào)
【基本案情】
雅玉科技公司系“YA8201”玉米植物新品種的品種權(quán)人。金禾種業(yè)公司未經(jīng)品種權(quán)人許可，將“YA8201”作為親本用于生產(chǎn)雜交玉米品種“金禾玉618”和“金禾880”并進(jìn)行銷(xiāo)售。在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，金禾種業(yè)公司借用瑞禾種業(yè)公司的農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，向瑞禾種業(yè)公司支付管理費(fèi)。針對(duì)“金禾玉618”和“金禾880”兩個(gè)被訴侵權(quán)品種，雅玉科技公司分別提起侵權(quán)之訴，均請(qǐng)求判令金禾種業(yè)公司、瑞禾種業(yè)公司停止侵害，金禾種業(yè)公司支付懲罰性賠償金，瑞禾種業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
云南省昆明市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，金禾種業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，瑞禾種業(yè)公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，適用懲罰性賠償確定兩案中金禾種業(yè)公司分別賠償104022元、456897元，瑞禾種業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。雅玉科技公司、金禾種業(yè)公司均不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，金禾種業(yè)公司非法租借農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，且拒不提供財(cái)務(wù)賬簿構(gòu)成舉證妨礙，應(yīng)采納品種權(quán)人主張的利潤(rùn)作為計(jì)算數(shù)據(jù)，從嚴(yán)適用懲罰性賠償，考慮雅玉科技公司“YA8201”品種權(quán)對(duì)“金禾玉618”和“金禾880”的貢獻(xiàn)率，改判金禾種業(yè)公司在兩案中分別賠償雅玉科技公司693480元、1522990元，瑞禾種業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
【典型意義】
兩案系對(duì)租借種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的行為適用懲罰性賠償?shù)闹参镄缕贩N侵權(quán)案件。兩案中人民法院秉持有利于權(quán)利保護(hù)的司法理念，合理確定親本品種權(quán)對(duì)侵權(quán)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率、從嚴(yán)適用懲罰性賠償，為凈化種子市場(chǎng)提供有力司法支持。同時(shí)，準(zhǔn)確適用舉證妨礙排除規(guī)則，為有效破解品種權(quán)人“舉證難”問(wèn)題開(kāi)辟新路徑。
【裁判文書(shū)】
案例2.“揚(yáng)麥25”小麥植物新品種侵權(quán)案【中國(guó)種子集團(tuán)有限公司江蘇分公司與李某貴侵害植物新品種權(quán)糾紛案】
一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2022)浙01知民初96號(hào)
【基本案情】
中國(guó)種子集團(tuán)江蘇分公司獲得品種權(quán)人許可，可以實(shí)施“揚(yáng)麥25”小麥植物新品種權(quán)，并以自己名義進(jìn)行維權(quán)。李某貴通過(guò)抖音軟件發(fā)布視頻面向種植戶(hù)宣傳“楊麥25.100斤白包裝”。中國(guó)種子集團(tuán)江蘇分公司經(jīng)公證向李某貴購(gòu)得被訴侵權(quán)種子，公證照片顯示大量白皮袋包裝貨物，李某貴向取證人員宣稱(chēng)其銷(xiāo)量大并保證出芽率。中國(guó)種子集團(tuán)江蘇分公司起訴請(qǐng)求判令李某貴停止侵害，并適用懲罰性賠償判令李某貴賠償損失135萬(wàn)元和合理費(fèi)用69400元。
【裁判結(jié)果】
浙江省杭州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，綜合考慮“楊麥25”與“揚(yáng)麥25”的字形相近、讀音相同，李某貴經(jīng)法院釋明仍未舉證證明實(shí)際存在“楊麥25”小麥品種，以及李某貴在取證過(guò)程中的具體情節(jié)，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)初步證明被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種為同一品種，提交反證推翻兩者不具備同一性的責(zé)任在于李某貴。綜合考慮李某貴在取證過(guò)程中表述的銷(xiāo)售規(guī)模、侵權(quán)手段、銷(xiāo)售侵權(quán)種子的價(jià)格、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍等因素，按照侵權(quán)獲利的計(jì)算方式確定支付補(bǔ)償性賠償數(shù)額為396000元。李某貴銷(xiāo)售白皮袋種子屬于侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)為二倍。最終判決李某貴停止侵害，并賠償損失1188000元和維權(quán)合理開(kāi)支69400元。一審宣判后，當(dāng)事人均未提起上訴。
【典型意義】
本案是善用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移和因銷(xiāo)售“白皮袋”種子適用懲罰性賠償?shù)闹参镄缕贩N侵權(quán)案件。本案基于案情適時(shí)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，有效降低品種權(quán)人維權(quán)難度?？紤]侵權(quán)人存在銷(xiāo)售“白皮袋”種子的嚴(yán)重侵權(quán)情節(jié)，在準(zhǔn)確、合理確定賠償基數(shù)的基礎(chǔ)上依法適用懲罰性賠償，取得了維護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)益與重拳打擊侵權(quán)行為的良好效果。
【裁判文書(shū)】
案例3.雜交玉米植物新品種親本“W68”技術(shù)秘密侵權(quán)案【河北華穗種業(yè)有限公司與武威市搏盛種業(yè)有限責(zé)任公司侵害技術(shù)秘密糾紛案】
二審：最高人民法院(2022)最高法知民終147號(hào)
一審：甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院(2020)甘01知民初61號(hào)
【基本案情】
華穗種業(yè)公司是“萬(wàn)糯2000”玉米植物新品種的品種權(quán)人，同時(shí)主張其系“萬(wàn)糯2000”的親本“W68”的技術(shù)秘密權(quán)利人。華穗種業(yè)公司起訴搏盛種業(yè)公司侵害“W68”的技術(shù)秘密，請(qǐng)求判令其承擔(dān)有關(guān)侵權(quán)責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，搏盛種業(yè)公司構(gòu)成對(duì)“W68”技術(shù)秘密權(quán)益的侵害，判決其停止侵害，賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)150.5萬(wàn)元。搏盛種業(yè)公司不服，提起上訴，主張“W68”作為親本不屬于商業(yè)秘密的保護(hù)客體。最高人民法院二審認(rèn)為，通過(guò)育種創(chuàng)新活動(dòng)獲得的具有商業(yè)價(jià)值的育種材料，在具備不為公眾所知悉并采取相應(yīng)保密措施等條件下，可以作為商業(yè)秘密依法獲得法律保護(hù)。遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是最高人民法院審理的第一起涉及育種材料的商業(yè)秘密案件。判決明確了雜交玉米植物新品種的親本作為商業(yè)秘密的保護(hù)條件和保護(hù)路徑，是人民法院綜合運(yùn)用植物新品種、專(zhuān)利、商業(yè)秘密等多種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)手段保護(hù)育種成果的積極探索，有利于激勵(lì)育種原始創(chuàng)新、持續(xù)創(chuàng)新，構(gòu)建多元化、立體式的育種成果綜合法律保護(hù)體系。
【裁判文書(shū)】
案例4.“鄭麥113”小麥植物新品種侵權(quán)案【河南豐諾種業(yè)有限公司與河南永樂(lè)種業(yè)有限公司、襄州區(qū)欣欣田園農(nóng)資經(jīng)營(yíng)店侵害植物新品種權(quán)糾紛案】
一審：河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2021)豫01知民初256號(hào)
【基本案情】
豐諾種業(yè)公司是“鄭麥113”小麥植物新品種的獨(dú)占實(shí)施被許可人。豐諾種業(yè)公司在湖北省襄陽(yáng)市襄州區(qū)欣欣農(nóng)資經(jīng)營(yíng)店通過(guò)公證保全方式購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品包裝袋顯示，種子名稱(chēng)為“鄭麥113”，相關(guān)生產(chǎn)主體名稱(chēng)、經(jīng)營(yíng)批號(hào)等信息均與永樂(lè)種業(yè)公司的信息一致。永樂(lè)種業(yè)公司先前曾實(shí)施侵害涉案“鄭麥113”品種權(quán)的行為，并承諾若再次侵權(quán)自愿賠償豐諾種業(yè)公司50萬(wàn)元。豐諾種業(yè)公司起訴請(qǐng)求判令永樂(lè)種業(yè)公司、欣欣農(nóng)資經(jīng)營(yíng)店停止侵害并賠償損失和維權(quán)合理開(kāi)支70萬(wàn)元。
【裁判結(jié)果】
河南省鄭州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，永樂(lè)種業(yè)公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售，欣欣農(nóng)資經(jīng)營(yíng)店銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)種子外包裝顯著位置突出標(biāo)注“鄭麥113”字樣，侵害“鄭麥113”植物新品種權(quán)。考慮到豐諾種業(yè)公司與永樂(lè)種業(yè)公司簽訂的承諾書(shū)中關(guān)于違約金明確約定為50萬(wàn)元，遂判決永樂(lè)種業(yè)公司、欣欣農(nóng)資經(jīng)營(yíng)店停止侵權(quán)行為，永樂(lè)種業(yè)公司賠償損失50萬(wàn)元、欣欣田園農(nóng)資經(jīng)營(yíng)店賠償損失3萬(wàn)元。永樂(lè)種業(yè)公司提起上訴后又撤回，一審判決已生效。
【典型意義】
本案系依據(jù)當(dāng)事人就未來(lái)侵害植物新品種權(quán)約定的賠償數(shù)額確定損害賠償?shù)陌讣?。?dāng)事人明確約定的再次侵權(quán)應(yīng)支付的賠償數(shù)額系自愿達(dá)成，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)該約定確定品種權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額，既有利于簡(jiǎn)化侵權(quán)損害賠償計(jì)算，節(jié)約司法資源，又有利于遏制重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)，營(yíng)造誠(chéng)實(shí)守信的良好社會(huì)氛圍。
【裁判文書(shū)】
案例5.“偉科609”玉米植物新品種侵權(quán)案【河南金苑種業(yè)股份有限公司與青島鑫豐種業(yè)有限公司、山東省德發(fā)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案】
二審：最高人民法院(2021)最高法知民終2487號(hào)
一審：山東省青島市中級(jí)人民法院(2021)魯02知民初29號(hào)
【基本案情】
金苑種業(yè)公司是“偉科609”玉米植物新品種的品種權(quán)人。山東省平度市綜合行政執(zhí)法局執(zhí)法檢查發(fā)現(xiàn)鑫豐種業(yè)公司銷(xiāo)售的玉米種子并非標(biāo)注的“豫禾868”，屬于假種子，遂對(duì)鑫豐公司作出行政處罰。嗣后，金苑種業(yè)公司起訴，主張?chǎng)呜S種業(yè)公司銷(xiāo)售的“豫禾868”實(shí)際是“偉科609”，德發(fā)種業(yè)公司是“豫禾868”的生產(chǎn)、加工和供應(yīng)單位，請(qǐng)求判令兩公司停止侵害，并賠償損失。
【裁判結(jié)果】
山東省青島市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，山東省平度市綜合行政執(zhí)法局依法查扣鑫豐種業(yè)公司銷(xiāo)售的“豫禾868”玉米繁殖材料經(jīng)鑒定與“偉科609”構(gòu)成近似品種，德發(fā)種業(yè)公司和鑫豐種業(yè)公司的行為構(gòu)成侵害涉案品種權(quán)。德發(fā)種業(yè)公司拒絕提供其生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)品種繁殖材料的數(shù)量，綜合考慮侵權(quán)的性質(zhì)、期間、銷(xiāo)售范圍等因素，判決德發(fā)種業(yè)公司、鑫豐種業(yè)公司停止侵害，德發(fā)種業(yè)公司賠償損失和維權(quán)合理開(kāi)支40萬(wàn)元。金苑種業(yè)公司、德發(fā)種業(yè)公司不服，提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是行政保護(hù)與司法保護(hù)有效銜接、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的范例。案件處理充分體現(xiàn)出行政查處的及時(shí)高效與司法審判的定分止?fàn)幭噍o相成、相得益彰。通過(guò)行政機(jī)關(guān)的先行查處，既有效制止侵權(quán)行為并防止權(quán)利人損失擴(kuò)大，又能及時(shí)固定侵權(quán)證據(jù)，便于后期訴訟中通過(guò)司法鑒定確定同一性，準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)行為，有利于形成行政和司法保護(hù)合力。
案例6.“都蜜5號(hào)”甜瓜植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)案【京研益農(nóng)（壽光）種業(yè)科技有限公司與新疆昌豐農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案】
一審：海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2021)瓊73知民初24號(hào)
【基本案情】
京研壽光種業(yè)公司與他人聯(lián)合培育“都蜜5號(hào)”甜瓜植物新品種，并依約取得維權(quán)打假的授權(quán)。該品種公告日為2019年5月1日，授權(quán)日為2021年6月18日。2019年12月13日，京研壽光種業(yè)公司公證購(gòu)買(mǎi)到“世紀(jì)蜜二十五號(hào)”甜瓜種子，生產(chǎn)商標(biāo)注為新疆昌豐農(nóng)科公司。經(jīng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測(cè)試中心鑒定，測(cè)試樣品“世紀(jì)蜜二十五號(hào)”與“都蜜5號(hào)”的65個(gè)基本性狀表現(xiàn)均無(wú)明顯差異。京研壽光種業(yè)公司起訴請(qǐng)求，判令新疆昌豐農(nóng)科公司停止侵害，賠償損失并承擔(dān)維權(quán)合理開(kāi)支。
【裁判結(jié)果】
海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，新疆昌豐農(nóng)科公司未經(jīng)許可，在“都蜜5號(hào)”植物新品種的臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)生產(chǎn)、繁殖、銷(xiāo)售與“都蜜5號(hào)”為同一品種的“世紀(jì)蜜二十五號(hào)”，應(yīng)當(dāng)向京研壽光種業(yè)公司支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)。京研壽光種業(yè)公司基于正當(dāng)理由提起訴訟所產(chǎn)生的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持，由新疆昌豐農(nóng)科公司適當(dāng)分擔(dān)。綜合考慮甜瓜作為經(jīng)濟(jì)作物的屬性、被訴侵權(quán)種子的銷(xiāo)售情況等因素，判決新疆昌豐農(nóng)科公司支付京研壽光種業(yè)公司臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)及合理開(kāi)支共計(jì)35萬(wàn)元。
【典型意義】
本案是涉及植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的案件。對(duì)于品種權(quán)人在臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛中的維權(quán)合理開(kāi)支予以支持，體現(xiàn)了對(duì)品種權(quán)人的全面保護(hù)。該案判決生效后促成雙方當(dāng)事人達(dá)成臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)支付協(xié)議以及品種權(quán)許可協(xié)議，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
案例7.“魯葫1號(hào)”西葫蘆植物新品種侵權(quán)案【山東省種子有限公司與山東壽光蔬菜種業(yè)集團(tuán)有限公司、平原縣圣思園種業(yè)發(fā)展有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案】
二審：最高人民法院(2022)最高法知民終1296號(hào)
一審：山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2021)魯01知民初1047號(hào)
【基本案情】
山東種子公司是“魯葫1號(hào)”西葫蘆植物新品種的品種權(quán)人。山東種子公司以壽光蔬菜種業(yè)公司、圣思園種業(yè)公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售包裝標(biāo)注有“魯葫1號(hào)”品種名稱(chēng)的西葫蘆種子的行為構(gòu)成侵權(quán)為由，起訴請(qǐng)求判令停止侵害，并賠償損失。
【裁判結(jié)果】
山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被訴侵權(quán)品種的產(chǎn)品包裝顯著位置標(biāo)注“魯葫1號(hào)”，在品種名稱(chēng)位置亦標(biāo)注了相同字樣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，判決壽光蔬菜種業(yè)公司與圣思園種業(yè)公司停止侵害，分別賠償50萬(wàn)元與3000元。壽光蔬菜種業(yè)公司、圣思園種業(yè)公司不服，上訴主張?jiān)谄渖姘府a(chǎn)品包裝上使用“魯葫1號(hào)”的行為是對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)“魯葫”的合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。最高人民法院二審認(rèn)為，授權(quán)品種名稱(chēng)是區(qū)別于其他植物品種的法定標(biāo)志，在商業(yè)用途上具有標(biāo)識(shí)品種特質(zhì)的功能。壽光蔬菜種業(yè)公司在品種名稱(chēng)的標(biāo)注中使用“魯葫1號(hào)”，以及將其注冊(cè)商標(biāo)“魯葫”不規(guī)范使用為“魯葫1號(hào)”的行為，實(shí)為指示商品品種而非指向商品來(lái)源。遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是以使用注冊(cè)商標(biāo)為名實(shí)施侵害植物新品種權(quán)的案件。人民法院準(zhǔn)確適用新的侵害植物新品種權(quán)司法解釋關(guān)于被訴侵權(quán)品種繁殖材料使用的名稱(chēng)與授權(quán)品種相同時(shí)推定兩者為同一品種的規(guī)定，認(rèn)定被訴侵權(quán)品種繁殖材料即為授權(quán)品種繁殖材料。同時(shí)，對(duì)于不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)，以使用商標(biāo)之名行侵權(quán)之實(shí)的行為依法予以嚴(yán)懲，使得侵權(quán)人以使用注冊(cè)商標(biāo)為名掩飾侵權(quán)的行為無(wú)處遁形。
案例8.“彩甜糯6號(hào)”雜交玉米親本植物新品種侵權(quán)案【荊州市恒彩農(nóng)業(yè)科技有限公司與甘肅金盛源農(nóng)業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案】
二審：最高人民法院(2022)最高法知民終13號(hào)
一審：河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2021)豫01知民初638號(hào)
【基本案情】
恒彩農(nóng)科公司系“T37”和“WH818”玉米植物新品種的品種權(quán)共有人，其使用上述品種作為父母本選育的“彩甜糯6號(hào)”通過(guò)國(guó)家玉米品種審定。恒彩農(nóng)科公司認(rèn)為，金盛源農(nóng)科公司銷(xiāo)售，鄭州華為種業(yè)公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“彩甜糯866”種子是重復(fù)使用“T37”和“WH818”作為親本生產(chǎn)的繁殖材料，侵害了涉案品種權(quán)，起訴請(qǐng)求判令兩公司停止侵害，共同賠償損失20萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支2萬(wàn)元。
【裁判結(jié)果】
河南省鄭州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，恒彩農(nóng)科公司提交的證據(jù)不足以證明被訴侵權(quán)行為侵害了“WH818”和“T37”植物新品種權(quán)，駁回恒彩農(nóng)科公司訴訟請(qǐng)求。恒彩農(nóng)科公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，被訴侵權(quán)種子與“彩甜糯6號(hào)”屬于基因型相同或極近似品種，可以初步推定其使用了與“彩甜糯6號(hào)”相同父母本這一事實(shí)具有高度可能性。重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)另一品種繁殖材料的侵權(quán)行為人不得銷(xiāo)售其生產(chǎn)的該另一品種繁殖材料，是制止生產(chǎn)者侵權(quán)行為、防止損失擴(kuò)大的應(yīng)有之義。遂改判鄭州華為種業(yè)公司停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售“彩甜糯866”種子，并全額支持恒彩農(nóng)科公司的賠償請(qǐng)求。對(duì)于鄭州華為種業(yè)公司、金盛源農(nóng)科公司未經(jīng)審定推廣主要農(nóng)作物種子的涉嫌違法行為，依法移送行政主管部門(mén)處理。
【典型意義】
本案系以玉米雜交種相同推定其所使用的親本相同并積極探索擴(kuò)展植物新品種權(quán)保護(hù)環(huán)節(jié)的案件。人民法院結(jié)合玉米遺傳規(guī)律適時(shí)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，運(yùn)用事實(shí)推定認(rèn)定被訴雜交玉米種與授權(quán)品種的親子關(guān)系，為品種權(quán)人提供了有利保護(hù)。同時(shí)，判令重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)另一品種繁殖材料的侵權(quán)行為人停止對(duì)該另一品種繁殖材料的銷(xiāo)售行為，進(jìn)一步擴(kuò)展了品種權(quán)保護(hù)環(huán)節(jié)，為品種權(quán)人提供了有力保護(hù)。此外，將未經(jīng)審定推廣玉米種子的違法行為線索移送行政主管部門(mén)處理，也體現(xiàn)了加強(qiáng)司法保護(hù)與行政執(zhí)法的有機(jī)銜接，助力構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)大保護(hù)格局。
案例9.“裕豐303”玉米植物新品種侵權(quán)案【北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司與吳某壽侵害植物新品種權(quán)糾紛案】
二審：最高人民法院(2021)最高法知民終2105號(hào)
一審：甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院(2020)甘01知民初14號(hào)
【基本案情】
聯(lián)創(chuàng)種業(yè)公司系“裕豐303”玉米植物新品種的品種權(quán)人。吳某壽未經(jīng)許可，擅自繁育涉案品種的玉米種子達(dá)207畝，農(nóng)業(yè)執(zhí)法部門(mén)對(duì)上述種子果穗進(jìn)行了滅活處理。聯(lián)創(chuàng)種業(yè)公司認(rèn)為吳某壽的行為侵害了涉案品種權(quán)，起訴請(qǐng)求判令吳某壽賠償損失并承擔(dān)維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)315500元。
【裁判結(jié)果】
甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，吳某壽雖實(shí)施了侵權(quán)行為，但該侵權(quán)行為已經(jīng)停止，聯(lián)創(chuàng)種業(yè)公司無(wú)證據(jù)證明其因侵權(quán)行為遭受的損失和吳某壽的侵權(quán)獲利，結(jié)合侵權(quán)種子已經(jīng)滅活、無(wú)法作為繁殖材料流入市場(chǎng)的實(shí)際情況，涉案侵權(quán)行為并未對(duì)聯(lián)創(chuàng)種業(yè)公司造成損害結(jié)果，故對(duì)聯(lián)創(chuàng)種業(yè)公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求不予支持，酌情認(rèn)定吳某壽承擔(dān)合理開(kāi)支5000元。聯(lián)創(chuàng)種業(yè)公司提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，即便作為繁殖材料的被訴侵權(quán)玉米種子因被滅活處理最終沒(méi)有流入種子市場(chǎng)，也不意味著品種權(quán)人沒(méi)有因其市場(chǎng)被擠占而遭受損失，吳某壽應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故改判吳某壽賠償聯(lián)創(chuàng)種業(yè)公司損失207000元、合理開(kāi)支5000元。
【典型意義】
本案彰顯了全面維護(hù)品種權(quán)人合法利益的司法導(dǎo)向。判決澄清了侵害植物新品種權(quán)案件中責(zé)令采取滅活措施與賠償損失兩種民事責(zé)任之間的適用關(guān)系，明確侵權(quán)繁殖材料被滅活處理后侵權(quán)人仍應(yīng)承擔(dān)賠償損失責(zé)任，體現(xiàn)了依法全面維護(hù)品種權(quán)人利益的司法理念。
案例10.“楊氏金紅1號(hào)”獼猴桃植物新品種侵權(quán)案【四川依頓獼猴桃種植有限責(zé)任公司與馬邊彝族自治縣石丈空獼猴桃專(zhuān)業(yè)合作社侵害植物新品種權(quán)糾紛案】
二審：最高人民法院(2022)最高法知民終211號(hào)
一審：四川省成都市中級(jí)人民法院(2020)川01知民初523號(hào)
【基本案情】
依頓獼猴桃種植公司系“楊氏金紅1號(hào)”獼猴桃植物新品種的實(shí)施被許可人，經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)可以自己名義維權(quán)。依頓獼猴桃種植公司認(rèn)為，石丈空獼猴桃合作社未經(jīng)許可在種植基地種植授權(quán)品種獼猴桃樹(shù)7000株，侵害了涉案品種權(quán)，起訴請(qǐng)求判令石丈空獼猴桃合作社無(wú)需停止侵權(quán)，但向其支付許可使用費(fèi)至不再種植或品種權(quán)期滿(mǎn)為止。
【裁判結(jié)果】
四川省成都市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，石丈空獼猴桃合作社未經(jīng)許可生產(chǎn)、繁殖涉案品種的繁殖材料，侵害了涉案植物新品種權(quán)。因石丈空獼猴桃合作社種植的涉案獼猴桃樹(shù)即將進(jìn)入結(jié)果期，如責(zé)令其鏟除將不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，損失較大，綜合考慮種植戶(hù)利益、社會(huì)效益，以及依頓獼猴桃種植公司的訴訟請(qǐng)求更利于本案的處理。故判決石丈空獼猴桃合作社支付依頓獼猴桃種植公司從2019年12月18日至2021年7月16日的品種許可使用費(fèi)110833元;從2021年7月17日起，按每株每年10元的標(biāo)準(zhǔn)支付許可使用費(fèi)至停止種植之日，最長(zhǎng)不超過(guò)授權(quán)品種保護(hù)年限;并支付本案維權(quán)合理開(kāi)支30000元。石丈空獼猴桃合作社不服，提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是關(guān)于無(wú)性繁殖品種的種植行為侵權(quán)判斷以及合理平衡當(dāng)事人利益的案例。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，鼓勵(lì)以許可使用費(fèi)代替停止侵權(quán)，既有效維護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)利，又合理兼顧種植戶(hù)的經(jīng)濟(jì)利益，有利于在切實(shí)保護(hù)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)避免資源浪費(fèi)，發(fā)揮多年生植物的長(zhǎng)久經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)現(xiàn)多方共贏。
案例11.“魯麗”蘋(píng)果植物新品種侵權(quán)案【威海奧孚苗木繁育有限公司與河南省鄭果紅生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案】
二審：最高人民法院(2022)最高法知民終435號(hào)
一審：河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2021)豫01知民初1818號(hào)
【基本案情】
奧孚苗木公司是“魯麗”蘋(píng)果植物新品種的品種權(quán)人。奧孚苗木公司以鄭果紅生態(tài)農(nóng)業(yè)公司未經(jīng)許可繁殖、銷(xiāo)售“魯麗”種苗，侵害其植物新品種權(quán)為由，起訴請(qǐng)求判令鄭果紅生態(tài)農(nóng)業(yè)公司停止侵害，并賠償損失及維權(quán)合理開(kāi)支。
【裁判結(jié)果】
河南省鄭州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，鄭果紅生態(tài)農(nóng)業(yè)公司繁殖“魯麗”蘋(píng)果樹(shù)苗具有高度蓋然性，判令其停止侵害并賠償奧孚苗木公司損失10萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支8500元。鄭果紅生態(tài)農(nóng)業(yè)公司不服，提起上訴，主張其種植“魯麗”蘋(píng)果樹(shù)目的是為了“掛果”而非生產(chǎn)繁殖。最高人民法院二審認(rèn)為，種植無(wú)性繁殖授權(quán)品種的行為是否屬于繁殖授權(quán)品種繁殖材料的侵權(quán)行為，可以綜合考慮被訴侵權(quán)人的主體性質(zhì)、行為目的、規(guī)模、是否具有合法來(lái)源等因素作出判斷。鄭果紅生態(tài)農(nóng)業(yè)公司是果樹(shù)育種和育苗的經(jīng)營(yíng)主體，其持有的“魯麗”蘋(píng)果樹(shù)沒(méi)有合法來(lái)源，其種植“魯麗”蘋(píng)果樹(shù)的動(dòng)機(jī)是為獲取商業(yè)利益，明顯不屬于私人的非商業(yè)目的，其種植行為構(gòu)成繁殖授權(quán)品種繁殖材料的侵權(quán)行為。遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案系關(guān)于種植行為侵權(quán)定性的案件。判決在新的侵害植物新品種權(quán)司法解釋關(guān)于種植行為規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化了判斷種植無(wú)性繁殖授權(quán)品種行為是否構(gòu)成侵權(quán)的考量因素，有助于切實(shí)降低無(wú)性繁殖品種權(quán)利人的維權(quán)難度，有效加大無(wú)性繁殖品種司法保護(hù)力度。
案例12.“希森6號(hào)”馬鈴薯植物新品種侵權(quán)案【樂(lè)陵希森馬鈴薯產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司與唐某侵害植物新品種權(quán)糾紛案】
一審：四川省成都市中級(jí)人民法院(2020)川01知民初244號(hào)
【基本案情】
希森馬鈴薯公司是“希森6號(hào)”馬鈴薯植物新品種的品種權(quán)人。希森馬鈴薯公司主張，唐某無(wú)任何合法的經(jīng)營(yíng)手續(xù)，私自以“希森6號(hào)”名義銷(xiāo)售馬鈴薯種子，四川省廣漢市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局查封了唐某銷(xiāo)售的馬鈴薯種子，經(jīng)某農(nóng)業(yè)質(zhì)量檢測(cè)有限公司檢測(cè)顯示，待測(cè)樣品與對(duì)照樣品“希森6號(hào)”為同一品種。四川省廣漢市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局作出行政處罰決定認(rèn)為，唐某銷(xiāo)售的種子沒(méi)有使用說(shuō)明或者標(biāo)簽內(nèi)容，違反種子法相關(guān)規(guī)定，決定罰款15000元。希森馬鈴薯公司起訴，請(qǐng)求判令唐某立即停止侵害，并賠償損失。
【裁判結(jié)果】
四川省成都市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，判斷被訴侵權(quán)人銷(xiāo)售的植物體是繁殖材料還是收獲材料，應(yīng)當(dāng)以行為人在交易中的外在表示為準(zhǔn)。唐某以馬鈴薯種子經(jīng)銷(xiāo)商的身份面對(duì)購(gòu)買(mǎi)者，并且其在行政調(diào)查程序中認(rèn)可其向案外人銷(xiāo)售“希森6號(hào)”種子，足以認(rèn)定唐某銷(xiāo)售了侵害“希森6號(hào)”的繁殖材料，遂判決唐某停止侵害并賠償損失6萬(wàn)元。一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴。
【典型意義】
本案是被訴侵權(quán)物既可以作為繁殖材料又可以作為收獲材料時(shí)侵權(quán)定性的案件。對(duì)于以塊莖進(jìn)行無(wú)性繁殖的馬鈴薯，其繁殖材料和收獲材料的表現(xiàn)形式相同，人民法院基于被訴侵權(quán)人實(shí)施的行為、在行政處罰中的陳述、被訴侵權(quán)物的價(jià)格等因素，準(zhǔn)確認(rèn)定被訴侵權(quán)物系授權(quán)品種繁殖材料，有效打擊了侵權(quán)行為。
案例13.“中柑所5號(hào)”柑橘植物新品種侵權(quán)案【重慶奔象果業(yè)有限公司與重慶環(huán)霖農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案】
二審：最高人民法院(2022)最高法知民終782號(hào)
一審：重慶市第五中級(jí)人民法院(2021)渝05民初3309號(hào)
【基本案情】
奔象果業(yè)公司獲得品種權(quán)人許可，可以對(duì)“中柑所5號(hào)”柑橘植物新品種進(jìn)行繁育和推廣，并以自己名義進(jìn)行維權(quán)。奔象果業(yè)公司以環(huán)霖農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司未經(jīng)許可繁殖、銷(xiāo)售“中柑所5號(hào)”種苗，侵害其植物新品種權(quán)為由，起訴請(qǐng)求判令環(huán)霖農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司停止侵害，并賠償損失及維權(quán)合理開(kāi)支。
【裁判結(jié)果】
重慶市第五中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，環(huán)霖農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司銷(xiāo)售“金秋砂糖桔”苗木侵害了“中柑所5號(hào)”植物新品種權(quán)，判決其停止侵害并賠償損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)5萬(wàn)元。環(huán)霖農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司不服，上訴主張對(duì)照樣本來(lái)源不明，并非標(biāo)準(zhǔn)樣品，不能證明被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種具有同一性。最高人民法院二審認(rèn)為，對(duì)于審批機(jī)關(guān)沒(méi)有保存標(biāo)準(zhǔn)樣品、以無(wú)性繁殖方式擴(kuò)繁的果樹(shù)作物而言，在品種權(quán)審查中現(xiàn)場(chǎng)考察指向的母樹(shù)和通過(guò)母樹(shù)的繁殖材料擴(kuò)繁的其他個(gè)體，可以作為確定授權(quán)品種保護(hù)范圍的繁殖材料。遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是涉及未保存標(biāo)準(zhǔn)樣品的無(wú)性繁殖品種的侵權(quán)案件。判決明確了未保存標(biāo)準(zhǔn)樣品的以無(wú)性繁殖方式進(jìn)行擴(kuò)繁的植物新品種權(quán)保護(hù)范圍的確定方法，有效解決了對(duì)照樣品的確定和來(lái)源問(wèn)題。本案裁判反映出人民法院在現(xiàn)有制度下積極保護(hù)無(wú)性繁殖授權(quán)品種權(quán)利人合法權(quán)益的司法態(tài)度。
案例14.“強(qiáng)碩68”玉米植物新品種權(quán)無(wú)效行政案【大連致泰種業(yè)有限公司與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)、衣泰龍植物新品種權(quán)無(wú)效行政糾紛案】
二審：最高人民法院(2022)最高法知行終809號(hào)
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2021)京73行初3144號(hào)
【基本案情】
衣泰龍為“強(qiáng)碩68”玉米植物新品種的品種權(quán)人。2008年，衣泰龍委托張掖敦煌種業(yè)公司生產(chǎn)“強(qiáng)碩68”，并約定制種回購(gòu)。致泰種業(yè)公司以“強(qiáng)碩68”喪失新穎性為由向植物新品種復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。植物新品種復(fù)審委員會(huì)作出2020年第25號(hào)品種權(quán)無(wú)效宣告審理決定，維持“強(qiáng)碩68”品種權(quán)有效。致泰種業(yè)公司不服，提起行政訴訟，認(rèn)為衣泰龍自2008年起將“強(qiáng)碩68”的繁殖材料交付給張掖敦煌種業(yè)公司制種，至2009年12月9日申請(qǐng)品種權(quán)已經(jīng)超過(guò)一年，喪失新穎性。
【裁判結(jié)果】
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，“強(qiáng)碩68”沒(méi)有喪失新穎性，判決駁回致泰種業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。致泰種業(yè)公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，銷(xiāo)售行為是否存在是判斷申請(qǐng)品種具備新穎性的重要事實(shí)。導(dǎo)致申請(qǐng)植物新品種權(quán)保護(hù)的品種喪失新穎性的銷(xiāo)售是指行為人為交易目的將品種繁殖材料交由他人處置，放棄自身對(duì)該繁殖材料的處置權(quán)的行為。育種者委托他人制種而交付申請(qǐng)品種繁殖材料，同時(shí)約定制成的品種繁殖材料返歸育種者，因育種者實(shí)質(zhì)上保留了對(duì)該品種繁殖材料的處置權(quán)，除非法律另有規(guī)定，不會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)品種喪失新穎性。衣泰龍委托張掖敦煌種業(yè)公司生產(chǎn)“強(qiáng)碩68”的繁殖材料并回購(gòu)，沒(méi)有放棄對(duì)申請(qǐng)品種繁殖材料的處置權(quán)，不屬于銷(xiāo)售“強(qiáng)碩68”繁殖材料的行為。致泰種業(yè)公司現(xiàn)有證據(jù)不足以證明“強(qiáng)碩68”喪失新穎性。遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是最高人民法院審理的第一起植物新品種確權(quán)行政案件。判決澄清了申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)的品種因銷(xiāo)售喪失新穎性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，明確育種者為委托制種目的交付繁殖材料并約定回購(gòu)的行為不屬于導(dǎo)致品種喪失新穎性的銷(xiāo)售行為。判決通過(guò)合理解釋法律上的銷(xiāo)售行為，為育種者在研發(fā)過(guò)程中委托制種后申請(qǐng)品種權(quán)構(gòu)筑起法律保護(hù)屏障，保障確有創(chuàng)新性的育種成果獲得品種權(quán)保護(hù)，有效激勵(lì)育種創(chuàng)新。
案例15.魏某華銷(xiāo)售偽劣種子案
一審：河南省永城市人民法院(2021)豫1481刑初126號(hào)
【基本案情】
2019年11月，陳某剛(另案處理)、王某亞(另案處理)分別通過(guò)江蘇省宿遷市的劉某、安徽省蕭縣的劉某聯(lián)系到被告人魏某華，向其購(gòu)買(mǎi)“中豌6號(hào)”和“中豌9號(hào)”豌豆種。被告人魏某華明知是假種子，以“中豌6號(hào)”5.2元/斤、“中豌9號(hào)”6.5元/斤的價(jià)格通過(guò)物流將12000多斤豌豆種發(fā)運(yùn)至河南省永城市。其中賣(mài)給王某亞“中豌6號(hào)”5600斤、“中豌9號(hào)”900斤，賣(mài)給陳某剛“中豌6號(hào)”和“中豌9號(hào)”各3000斤。王某亞通過(guò)微信和銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告人魏某華支付豌豆種款33910元，陳某剛通過(guò)微信和銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付給劉某豌豆種款47000元。陳某剛、王某亞分別將該豌豆種銷(xiāo)售給種植農(nóng)戶(hù)多人。播種后，禾苗出現(xiàn)抽絲多、開(kāi)花晚、結(jié)莢少，導(dǎo)致減產(chǎn)或者絕收，經(jīng)鑒定造成直接經(jīng)濟(jì)損失479293元。案發(fā)后，被告人魏某華賠償被害人損失285775元，取得被害人諒解。
【裁判結(jié)果】
河南省永城市人民法院一審認(rèn)為，魏某華明知是假種子，仍冒充合格種子進(jìn)行銷(xiāo)售，使生產(chǎn)遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，其行為已構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣種子罪。魏某華歸案后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，依法可從輕處罰;積極賠償被害人損失，取得被害人諒解，依法可酌情從輕處罰。一審法院以銷(xiāo)售偽劣種子罪，判處被告人魏某華有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。一審判決后，被告人未上訴。
【典型意義】
本案是依法嚴(yán)懲銷(xiāo)售偽劣種子的刑事案件。人民法院查明偽劣種子來(lái)源、成交價(jià)格，進(jìn)行損失鑒定并說(shuō)明鑒定方式方法，依法準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)。在判處有期徒刑的同時(shí)，并處罰金，體現(xiàn)了嚴(yán)懲涉種子犯罪的鮮明態(tài)度。在打擊犯罪的同時(shí)，人民法院積極幫助被害農(nóng)戶(hù)挽回?fù)p失，取得了有效維護(hù)品種權(quán)和凈化種業(yè)市場(chǎng)秩序的良好法律效果。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢(xún)，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢(xún)、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專(zhuān)利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專(zhuān)利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓代理查詢(xún)法律法規(guī)，咨詢(xún)輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、市場(chǎng)監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
本文來(lái)源： http://bqlw.net/news/202304/xwif_40718.html
