通常，專利權(quán)利要求書中包含結(jié)構(gòu)、組分、材料、步驟、條件等技術(shù)特征和功能性技術(shù)特征，該功能性特征無法用結(jié)構(gòu)特征來限定或者用結(jié)構(gòu)特征限定不如用功能或效果特征來限定更為恰當(dāng)。而功能性特征由于其特殊性和相對“不確定”性(功能性特征包括所有能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的實施方式)在專利申請、專利確權(quán)和專利維權(quán)中都起著非常重要的作用，下面我們通過具體案例來探討一下功能性技術(shù)特征的一些問題。
案情簡介
原告：八方電器公司
被告：比沃科技公司
八方電器公司是名稱為“可安裝在自行車車架上的電動助力自行車用組件”，申請?zhí)枮椋篊N201310159511.3的發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利權(quán)處于有效期內(nèi)。八方電器公司從“閑魚”網(wǎng)站上公證購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品“比沃中置助力電機”，公證保存比沃科技公司在官網(wǎng)上展示“電動自行車中置驅(qū)動系統(tǒng)”的宣傳頁面。八方電器公司主張比沃科技公司制造、許諾銷售、銷售的“比沃中置助力電機”系侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品。請求法院判令比沃公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及合理費用。
法院裁判結(jié)果
涉案專利技術(shù)方案與被訴侵權(quán)技術(shù)方案的區(qū)別技術(shù)特征之一是：涉案專利技術(shù)特征為連接機構(gòu)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案技術(shù)特征為復(fù)合式雙超越離合器。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求無法直接、明確地確定實現(xiàn)“連接機構(gòu)”的具體實施方式，據(jù)此可以認定“連接機構(gòu)”為功能性技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案實現(xiàn)連接作用的是“復(fù)合式雙超越離合器”，輔助齒輪與鏈輪通過該復(fù)合式雙超越離合器同軸連接，從而實現(xiàn)鏈輪、輔助齒輪分別向驅(qū)動軸單向傳遞扭矩的效果，鏈輪與輔助齒輪之間亦為單向傳動。與涉案專利技術(shù)特征相比，與說明書中“連接機構(gòu)”具體實施方式既不相同也不等同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有創(chuàng)新性，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護范圍。判決駁回八方電器公司訴請。
案件啟示
一、功能性技術(shù)特征的認定及比對標(biāo)準(zhǔn)：
1、功能性特征的認定：
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第八條規(guī)定了功能性特征的定義：
功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外。
與說明書及附圖記載的實現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同。
由上面《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第八條第一款的定義可以看出，功能性特征認定需要滿足兩個條件：一是功能性特征是通過功能或效果限定的技術(shù)特征，二是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求不能直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式，正如案例中法院裁判中所描述的一樣。
2、功能性特征的比對標(biāo)準(zhǔn)：
由上面《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第八條第二款的比對或判斷標(biāo)準(zhǔn)可以看出，對于功能性特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征的比對不但要看該功能性特征所實現(xiàn)的功能，同時還要結(jié)合說明書和附圖找到實現(xiàn)該功能或者效果不可缺少的全部技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征進行比對，如果兩者是以基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的，兩者就被認定為相同或等同。
也就是說要結(jié)合說明書和附圖對功能性特征進行限縮解釋，還要同時看手段、功能和效果，才能判斷是否構(gòu)成相同或等同，比對還是很苛刻的，如果實施例不夠充分的話，功能性限定就相當(dāng)于形同虛設(shè)，所以在這里要提醒或建議企業(yè)提供專利交底書的時候盡量提供全面、詳實的具體實施例，然后配合專利代理師進行合理的歸納總結(jié)上位概況，否則不但會因為不支持或公開不充分而影響授權(quán)，同時維權(quán)時功能性特征上位總結(jié)不到位也起不到實質(zhì)性地擴大保護范圍的作用，所以就這個角度而言，具體實施例在侵權(quán)判定(功能性特征的比對)中起著至關(guān)重要的作用。
二、行政與司法關(guān)于功能性特征規(guī)定不統(tǒng)一的問題
《專利審查指南》關(guān)于功能性特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品比對適用的是全面覆蓋原則，而司法解釋關(guān)于功能性特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品比對適用的是限縮性解釋原則，由于上述侵權(quán)判定比對原則的不同，兩者的比對結(jié)果可能截然相反，比如上述案例中，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中“復(fù)合式雙超越離合器” 是起到連接作用的，也可以看作是一個連接機構(gòu)，如果按照全面覆蓋原則，是不是兩者就是相同的，那么這個結(jié)論跟法院判決的結(jié)果就是相反的，所以規(guī)則的統(tǒng)一性對公眾來說還是很重要的，不然老百姓是很難搞清楚的，肯定會有疑問：“為什么同案不同判?”筆者認為這對于行政部門和司法部門的公信力也非常不利，因為公眾搞不清楚狀況就很容易產(chǎn)生懷疑，期盼行政部門和司法部門能夠協(xié)調(diào)統(tǒng)一審查規(guī)則，使得我們的知識產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性更好，保護力度更強，同時進一步提升政府部門的公信力。
(原標(biāo)題：關(guān)于功能性技術(shù)特征的探討)
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認證認可監(jiān)督管理委員會、國家知識產(chǎn)權(quán)局、市場監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
