目 錄
一、“萬詞霸屏”不正當(dāng)競爭糾紛案 二、涉國際家居品牌“德祿”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案 三、涉防疫用品品牌“穩(wěn)健”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案 四、涉“在先刑事判決對民事訴訟證據(jù)采信效力”侵害技術(shù)秘密糾紛案 五、專利權(quán)人濫發(fā)侵權(quán)警告函構(gòu)成商業(yè)詆毀案 六、涉“愛芬環(huán)保”社會組織名稱權(quán)不正當(dāng)競爭糾紛案 七、涉“王四酒家”老字號不正當(dāng)競爭糾紛案 八、微信有獎銷售不正當(dāng)競爭糾紛案 九、涉智能型電子元件侵犯商業(yè)秘密罪案 十、“拉夫勞倫”國際服裝品牌店鋪裝潢不正當(dāng)競爭糾紛案
01、“萬詞霸屏”不正當(dāng)競爭糾紛案
北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴蘇州閃速推網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案【蘇州市中級人民法院(2021)蘇05民初1480號】
【基本案情】
閃速推公司提供“萬詞霸屏”服務(wù)，其將推廣網(wǎng)頁發(fā)布到高權(quán)重網(wǎng)站的二級目錄，與搜索關(guān)鍵詞關(guān)聯(lián);或者根據(jù)客戶提供的關(guān)鍵詞等信息，扒取同行網(wǎng)站內(nèi)容，通過技術(shù)手段生成大量關(guān)鍵詞和非人工編寫的“垃圾頁面”，再將該頁面植入到其他第三方網(wǎng)站，與業(yè)內(nèi)搜索關(guān)鍵詞關(guān)聯(lián)。用戶觸發(fā)搜索關(guān)鍵詞時，即產(chǎn)生相關(guān)頁面占據(jù)搜索結(jié)果首頁一條甚至幾條的效果。百度公司認(rèn)為閃速推公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴至法院要求停止相關(guān)行為并索賠1000萬元。
【法院認(rèn)為】
閃速推公司故意利用技術(shù)手段，破壞百度搜索引擎正常的關(guān)鍵詞收錄和排名秩序，其行為擾亂市場競爭秩序和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院綜合考慮該公司涉案業(yè)務(wù)及整體利潤等因素，判決被告立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，登報消除影響并賠償百度公司損失及合理開支共275.3萬元。
【案例價值】
本案系國內(nèi)首例判決生效的涉及干擾搜索引擎算法“萬詞霸屏”業(yè)務(wù)的不正當(dāng)競爭案。本案判決引入技術(shù)進(jìn)步、公共服務(wù)以及市場效率等綜合性判斷因素，認(rèn)定惡意干擾、操縱搜索引擎搜索結(jié)果排名的“萬詞霸屏”行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭并予嚴(yán)懲，體現(xiàn)了維護(hù)搜索生態(tài)和互聯(lián)網(wǎng)秩序，推動經(jīng)營者提升網(wǎng)站質(zhì)量，保障公眾獲取準(zhǔn)確真實搜索信息等價值導(dǎo)向，彰顯了人民法院營造風(fēng)朗氣清網(wǎng)絡(luò)空間的力度與決心。
02、涉國際家居品牌“德祿”商標(biāo)侵權(quán)
及不正當(dāng)競爭糾紛案
德祿產(chǎn)業(yè)與發(fā)展有限責(zé)任兩合公司、德祿國際有限公司、德祿(太倉)家具科技有限公司訴德祿家具(上海)有限公司、德祿家具(南通)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【一審：蘇州市中級人民法院(2020)蘇05民初271號;二審：江蘇省高級人民法院(2021)蘇民終2636號】
?【基本案情】
德祿兩合公司授權(quán)德祿國際公司、德祿太倉公司在家具類商品上使用其“德祿”“raumplus”商標(biāo)。德祿國際公司與案外人先后合資成立德祿上海公司、德祿南通公司，約定在合資期內(nèi)兩公司有權(quán)使用“德祿”“raumplus”商標(biāo)，合資終止后不得再使用。2011年德方退出合資公司，但德祿上海公司、德祿南通公司仍在家具商品及發(fā)貨單、宣傳冊、設(shè)計圖紙等處大量使用上述商標(biāo)、字號，并且通過搶注相關(guān)商標(biāo)域名，使用德祿兩合公司等品牌發(fā)展歷史進(jìn)行刻意宣傳。德祿兩合公司等訴至法院，請求判令德祿上海公司、德祿南通公司等停止侵權(quán)并賠償損失5000萬元。
【法院認(rèn)為】
兩被告公司在合資關(guān)系結(jié)束后，仍在經(jīng)營中大量使用“德祿”“raumplus”商標(biāo)、字號及相關(guān)文字生產(chǎn)、銷售家具產(chǎn)品，進(jìn)行關(guān)聯(lián)宣傳并大規(guī)模開設(shè)門店，造成市場混淆與誤認(rèn)，嚴(yán)重?fù)p害德祿品牌的市場利益，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。針對兩公司故意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重情形，法院最終在精細(xì)化計算侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)上，依法適用懲罰性賠償，全額支持權(quán)利人5000萬元的賠償請求，并判決兩公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭、變更企業(yè)名稱、刊登聲明消除影響、將域名轉(zhuǎn)移至德祿太倉公司等。
【案例價值】
本案系國際知名高端家居品牌在中外合作結(jié)束后，遭遇嚴(yán)重知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)被嚴(yán)厲懲治的典型案例，也是迄今為止外資企業(yè)在華獲得判賠金額最高的已生效商標(biāo)侵權(quán)案件。本案判決精準(zhǔn)細(xì)化了賠償額的計算方式以及懲罰性賠償適用條件和考量因素，最終全額支持權(quán)利人5000萬元賠償主張，彰顯了江蘇法院平等保護(hù)中外當(dāng)事人知識產(chǎn)權(quán)的理念，有力推動形成市場化法治化國際化一流營商環(huán)境。
03、涉防疫用品品牌“穩(wěn)健”商標(biāo)侵權(quán)
及不正當(dāng)競爭糾紛案
?穩(wěn)健醫(yī)療用品股份有限公司訴蘇州穩(wěn)健醫(yī)療用品有限公司、蘇州航偉包裝有限公司、滑某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【一審：蘇州市中級人民法院(2021)蘇05民初1725號;二審：江蘇省高級人民法院(2022)蘇民終842號】
【基本案情】
穩(wěn)健股份公司成立于2000年，在口罩等多個商品上注冊有“
?
”等商標(biāo)。蘇州穩(wěn)健公司成立于2020年，在生產(chǎn)銷售的口罩產(chǎn)品以及經(jīng)營環(huán)境、公眾號、網(wǎng)站等處使用“
”以及“蘇穩(wěn)”“Winner/穩(wěn)健”“蘇州穩(wěn)健醫(yī)療用品有限公司”“穩(wěn)健醫(yī)療”等字樣對其產(chǎn)品、公司及經(jīng)營進(jìn)行宣傳介紹?；撤謩e持有蘇州穩(wěn)健公司、航偉公司99%、91.6667%股份。蘇州穩(wěn)健公司辦公地址位于航偉包裝工業(yè)園內(nèi)，銷售的口罩包裝袋上標(biāo)注航偉公司官網(wǎng)地址，出具的銷售收據(jù)加蓋航偉公司公章。航偉公司官網(wǎng)中大篇幅介紹蘇州穩(wěn)健公司產(chǎn)品及企業(yè)信息，網(wǎng)店銷售蘇州穩(wěn)健公司口罩，并自稱“自有工廠”“源頭廠家”?；硨⒑絺ス揪W(wǎng)店口罩收入納入個人賬戶。穩(wěn)健股份公司認(rèn)為上述行為侵害其商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，航偉公司、滑某實施共同侵權(quán)，故要求停止侵權(quán)并賠償損失，航偉公司、滑某承擔(dān)連帶責(zé)任。
【法院認(rèn)為】
涉案注冊商標(biāo)及企業(yè)字號知名度較高。蘇州穩(wěn)健公司在口罩產(chǎn)品及其網(wǎng)站、網(wǎng)店、公眾號使用與涉案注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，擅自注冊、使用“穩(wěn)健”字號及企業(yè)名稱，開展相同經(jīng)營活動，具有明顯攀附穩(wěn)健股份公司商譽(yù)的目的，造成混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。在滑某策劃與控制下，兩公司分工合作，共同實施侵權(quán)行為，三者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。三被告侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，主觀故意明顯，法院對于可以查明的侵權(quán)獲利部分，適用四倍懲罰性賠償;對于無法查明具體銷量的部分，綜合考慮嚴(yán)重侵權(quán)情節(jié)，適用法定賠償確定賠償額。據(jù)此，法院判決蘇州穩(wěn)健公司、航偉公司、滑某立即停止涉案侵害商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，蘇州穩(wěn)健公司立即停止使用現(xiàn)有企業(yè)名稱;三者共同賠償穩(wěn)健股份公司損失及維權(quán)合理費(fèi)用1021655元。
【案例價值】
穩(wěn)健股份公司是國內(nèi)知名醫(yī)用衛(wèi)生材料生產(chǎn)企業(yè)，其防疫工作被國務(wù)院疫情聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制醫(yī)療物資保障組等單位致信感謝，稱其為當(dāng)之無愧的抗疫“軍工廠”。行為人故意以侵權(quán)字號注冊企業(yè)，生產(chǎn)銷售口罩產(chǎn)品，有組織、有分工地實施嚴(yán)重的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。對此，法院判決通過適用四倍懲罰性賠償、加大賠償力度、認(rèn)定共同侵權(quán)、責(zé)令停止使用字號等方式予以嚴(yán)厲懲治，詮釋了江蘇法院最嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念，有力保護(hù)了權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，維護(hù)了公眾生命健康安全、抗疫大局和防控物資市場的穩(wěn)定，實現(xiàn)了政治效果、法律效果和社會效果有機(jī)統(tǒng)一。
04、涉“在先刑事判決對民事訴訟證據(jù)采信效力”
侵害技術(shù)秘密糾紛案
原告無錫市大山機(jī)械有限公司訴被告常州雙益鑄工機(jī)械科技有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案【蘇州市中級人民法院(2019)蘇05知初372號】
【基本案情】
武某軍在大山公司任職期間利用職務(wù)便利，秘密竊取并帶走了技術(shù)圖紙等資料。2009年至2010年初，蔣某輝、武某軍合作成立雙益公司，生產(chǎn)銷售與大山公司相同的冷芯機(jī)產(chǎn)品。大山公司遂以侵犯商業(yè)秘密罪為由向公安機(jī)關(guān)報案。該刑事案件以“由于不能排除涉案兩項技術(shù)信息已經(jīng)被使用公開的合理懷疑，原審判決認(rèn)定涉案技術(shù)信息屬于商業(yè)秘密繼而認(rèn)定蔣某輝、武某軍構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪有誤”為由，最終判決蔣某輝、武某軍無罪。大山公司遂提起本案民事訴訟，要求三被告承擔(dān)侵犯技術(shù)秘密的民事責(zé)任。
【法院認(rèn)為】
刑事判決系依刑事訴訟的證據(jù)采信及定罪量刑規(guī)則作出，并非適用民事訴訟裁判規(guī)則，不直接產(chǎn)生對民事訴訟中的證據(jù)采信與否的效力。且在先刑事案件所針對的兩項技術(shù)信息并非本案中所訴爭的技術(shù)信息，被告據(jù)此否定本案訴爭技術(shù)信息的非公知性，不能成立。三被告侵犯原告大山公司商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，在非法獲取、披露、使用原告大山公司技術(shù)秘密的行為上具有共同性和一致性，構(gòu)成共同侵權(quán)，一并承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
【案例價值】
本案系商業(yè)秘密糾紛中涉在先刑事判決情況下明確民事訴訟證據(jù)采信效力的典型案例。本案明確刑事判決不直接產(chǎn)生對民事訴訟中證據(jù)采信與否的效力。在涉及民刑交叉案件中，即便有在先刑事判決，民事案件仍應(yīng)適用民事訴訟證據(jù)規(guī)則，就涉案技術(shù)信息是否符合商業(yè)秘密法定條件逐一進(jìn)行分析。
05、專利權(quán)人濫發(fā)侵權(quán)警告函構(gòu)成商業(yè)詆毀案
原告湯始建華建材銷售(江蘇)有限公司訴被告江蘇天海建材有限公司商業(yè)詆毀糾紛案【蘇州市中級人民法院(2020)蘇05民初726號】
?【基本案情】
原告建華江蘇公司與案外人鴻盛公司簽訂《產(chǎn)品買賣合同》，約定建華江蘇公司向鴻盛公司的常力項目供應(yīng)T-PHC管樁。被告天海公司作為建華江蘇公司的競爭對手，在向鴻盛公司、金土木公司(常力項目的土建總承包單位)的發(fā)函中，惡意宣稱建華江蘇公司提供的產(chǎn)品系假冒偽劣產(chǎn)品。此外，天海公司還向建華江蘇公司的客戶普遍發(fā)函進(jìn)行類似的詆毀。建華江蘇公司認(rèn)為天海公司的行為，嚴(yán)重侵害了其商業(yè)信譽(yù)并造成較大經(jīng)濟(jì)損失，故提起訴訟要求天海公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。
【法院認(rèn)為】
天海公司在事先沒有查清供貨單位并與之有效溝通的情形下，直接向鴻盛公司發(fā)送告知書宣稱供貨單位產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)且質(zhì)量堪憂，此行為不僅阻斷了建華江蘇公司對其產(chǎn)品是否構(gòu)成專利侵權(quán)進(jìn)行申辯和說明的機(jī)會，也會導(dǎo)致鴻盛公司誤認(rèn)為建華江蘇公司已經(jīng)構(gòu)成專利侵權(quán)進(jìn)而損害建華江蘇公司的商業(yè)信譽(yù)。法院判令被告天海公司應(yīng)立即停止商業(yè)詆毀行為并賠償建華江蘇公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元。
【案例價值】
專利權(quán)人的合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，但其維權(quán)行為亦應(yīng)依法行使，不僅應(yīng)明確權(quán)利依據(jù)，還應(yīng)查清具體的侵權(quán)主體并理性表達(dá)，不得損害其他主體的合法權(quán)益，否則其應(yīng)就不當(dāng)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
06、涉“愛芬環(huán)保”社會組織名稱權(quán)保護(hù)
不正當(dāng)競爭糾紛案
原告上海靜安區(qū)愛芬環(huán)保科技咨詢服務(wù)中心訴被告愛芬((蘇州)環(huán)保信息科技有限公司不正當(dāng)競爭案【蘇州市中級人民法院(2019) 蘇05知初550號】
【基本案情】
原告上海愛芬環(huán)保服務(wù)中心系從事非營利性社會服務(wù)活動的社會組織，其在活動以及宣傳中持續(xù)使用“愛芬”“愛芬環(huán)保”簡稱，并以“愛芬”的漢語拼音(aifen)為官方網(wǎng)站域名。被告將企業(yè)名稱變更為愛芬(蘇州)環(huán)保信息科技有限公司，注冊運(yùn)營名稱為“愛芬 aifen”的微信公眾號，發(fā)布的大部分文章涉及垃圾分類知識的宣傳，還提供垃圾預(yù)約回收等相關(guān)服務(wù)。原告認(rèn)為，被告上述行為易使相關(guān)公眾造成市場混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)立即停止侵權(quán)。
【法院認(rèn)為】
原告上海愛芬環(huán)保服務(wù)中心屬非營利法人，其依法享有名稱權(quán)及于對“愛芬”或“愛芬環(huán)保”簡稱的使用等相關(guān)權(quán)益。被告公司登記、使用“愛芬”字號、利用“愛芬 aifen”微信公眾號進(jìn)行宣傳以及在經(jīng)營活動中突出使用“愛芬”字樣的行為，足以使相關(guān)服務(wù)購買方或相關(guān)公眾對市場主體和服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。應(yīng)判令被告變更企業(yè)字號，并消除不良影響。
【案例價值】
本案是自《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》2018年修訂后，首例社會組織“名稱權(quán)”與企業(yè)“商號權(quán)”沖突糾紛，亦是反不正當(dāng)競爭法增加了對具有一定影響的社會組織名稱(簡稱)加以保護(hù)的條款以來，第一起中國社會組織維權(quán)并勝訴的案例。本案有力地保護(hù)了公益性社會組織的合法權(quán)益，助力社會組織品牌保護(hù)，對社會組織知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系的確立有重要的意義。
07
涉“王四酒家”老字號保護(hù)
不正當(dāng)競爭糾紛案
原告常熟市王四酒家有限責(zé)任公司訴被告姑蘇區(qū)王四酒家侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【蘇州市中級人民法院 (2019) 蘇05知初857號】
【基本案情】
原告常熟王四酒家成立于1979年，系“王四”品牌的發(fā)源地以及創(chuàng)始方。1984年，“王四酒家”品牌在政府政策支持下引入蘇州。被告姑蘇區(qū)王四酒家自20世紀(jì)80年代在太監(jiān)弄店鋪內(nèi)使用“王四酒家”作為店面招牌，期間雖經(jīng)歷區(qū)域變更和企業(yè)轉(zhuǎn)制，但一直延續(xù)經(jīng)營，字號始終未發(fā)生改變。原告認(rèn)為被告未經(jīng)其許可，在店鋪多個顯著位置設(shè)置“王四酒家”字樣標(biāo)識，并在其店招及菜譜中對“王四酒家”歷史進(jìn)行介紹，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，據(jù)此向法院提起訴訟。
【法院認(rèn)為】
“王四”作為被告字號注冊并使用系沿襲于客觀歷史，并經(jīng)多年持續(xù)穩(wěn)定的經(jīng)營，客觀上亦能夠在一定區(qū)域內(nèi)積累起獨(dú)立的商譽(yù)和相對穩(wěn)定的市場，故不再認(rèn)定被告在企業(yè)名稱中使用“王四酒家”文字構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但是，為正確合理地界定雙方權(quán)利邊界，維護(hù)企業(yè)的經(jīng)營利益和相應(yīng)的市場秩序，應(yīng)當(dāng)對于被告字號的使用范圍予以框定，被告字號應(yīng)限定于其原使用范圍之內(nèi)，其不應(yīng)在后續(xù)諸如企業(yè)投資等行為中擴(kuò)張使用該字號。
【案例價值】
“王四酒家”系中華老字號，自身具有較為豐厚的品牌價值。面對基于特殊歷史背景形成的權(quán)利沖突，應(yīng)本著公平、誠實信用以及有利于促進(jìn)品牌文化繁榮的原則，在遵循保護(hù)在先權(quán)利和維護(hù)公平競爭的基本原則下，正確合理地界定雙方權(quán)利邊界，公平合理地裁量雙方權(quán)益，以此維護(hù)老字號企業(yè)的經(jīng)營利益和相應(yīng)的市場秩序。
08、微信有獎銷售不正當(dāng)競爭糾紛案
原告蘇州優(yōu)幼文化傳播有限公司訴被告蘇州市吳江區(qū)市場監(jiān)督管理局涉及有獎銷售行政處罰案【蘇州市吳江區(qū)人民法院(2021)蘇0509行初44號】
?【基本案情】
優(yōu)幼公司在微信公眾號“趣游親子游泳俱樂部”舉辦抽獎活動。王某夫妻抽中終極大獎，但領(lǐng)獎后發(fā)現(xiàn)獎品實物與發(fā)布圖片不一致，與預(yù)想差距較大，故向市場監(jiān)督管理局舉報。該局認(rèn)定優(yōu)幼公司兌獎宣傳頁面未明確獎品的價格、品牌等具體信息，其行為違反反不正當(dāng)競爭法，遂作出責(zé)令停止、罰款等處罰。優(yōu)幼公司認(rèn)為其活動不屬于有獎銷售行為，故提起行政訴訟。
【法院認(rèn)為】
優(yōu)幼公司舉辦的微信抽獎活動并非是公益活動，目的在于利用參與者的報名信息，轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈獲取流量，發(fā)掘潛在客戶，獲取更大利潤，實質(zhì)上是一種有獎銷售活動，極有可能對競爭秩序、消費(fèi)者利益造成不當(dāng)影響，應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競爭法規(guī)制。市場監(jiān)督管理局認(rèn)定優(yōu)幼公司微信抽獎活動屬于有獎銷售并無不當(dāng)，故判決駁回優(yōu)幼公司訴訟請求。
【案例價值】
本案立足于反不正當(dāng)競爭法的立法目的，認(rèn)定以截取流量、獲取競爭優(yōu)勢的微信抽獎活動屬于有獎銷售，并依法支持行政機(jī)關(guān)對獎品信息不明確，實際獎品與發(fā)布的圖片不一致，欺詐消費(fèi)者的有獎銷售行為認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭并進(jìn)行處罰，對建立誠實信用、公平有序的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)市場秩序，保護(hù)消費(fèi)者利益具有積極意義。
09、涉智能型電子元件侵犯商業(yè)秘密罪案
無錫中工熱控科技有限公司、陸某昌等侵犯商業(yè)秘密罪案【常熟市人民法院(2022)蘇0581刑初437號】
?【基本案情】
自2017年8月起，匯科公司前員工司馬某利用職務(wù)便利，不斷向徐某、中工公司、陸某昌提供匯科公司的秘密資料。中工公司獲取上述秘密資料后，用于生產(chǎn)銷售與匯科公司窯爐設(shè)備高度近似的產(chǎn)品，并向匯科公司前客戶公司進(jìn)行銷售。經(jīng)審計，中工公司涉案行為給匯科公司造成損失達(dá)人民幣500余萬元。經(jīng)鑒定，司馬某向中工公司提供的載有匯科公司技術(shù)信息的技術(shù)圖紙中，匯科公司主張的5個密點(diǎn)均屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息。
【法院認(rèn)為】
被告單位中工公司以賄賂等不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，被告人陸某昌、徐某系直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人司馬某違反保密義務(wù)披露其所掌握的商業(yè)秘密，情節(jié)特別嚴(yán)重，均應(yīng)當(dāng)以侵犯商業(yè)秘密罪追究其刑事責(zé)任。被告單位中工公司與被告人司馬某系共同犯罪。被告人陸某昌、司馬某、徐某在犯罪中均起主要作用，均系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。
【案例價值】
本案系適用《刑法修正案 (十一)》嚴(yán)厲規(guī)制商業(yè)秘密刑事犯罪的典型案例。本案明確“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失”是衡量侵犯商業(yè)秘密罪“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的重要因素，對于情節(jié)惡劣的商業(yè)秘密犯罪予以嚴(yán)厲懲治，體現(xiàn)了法院從嚴(yán)打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪的力度和決心。
10、“拉夫勞倫”國際知名品牌店鋪裝潢風(fēng)格
不正當(dāng)競爭糾紛案
原告拉夫勞倫公司等訴被告上海睿發(fā)服飾有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案【一審：蘇州市中級人民法院(2018)蘇05民初1584號;二審：江蘇省高級人民法院(2020)蘇民終406號】
?【基本案情】
原告拉夫勞倫公司創(chuàng)立于1968年，其品牌在世界范圍內(nèi)具有較高的知名度和影響力。該公司多年來為設(shè)計具有獨(dú)特視覺效果的“Polo Ralph Lauren”商店投入了大量的資源和人力，在店內(nèi)外裝潢及產(chǎn)品包裝袋等處采用了特定設(shè)計元素組合。被告睿發(fā)公司經(jīng)營“POLO SPORT”品牌，其旗下加盟店普遍采用了與原告較相近的裝潢風(fēng)格。睿發(fā)公司還在對外宣傳中將自身定位為創(chuàng)立于美國新休閑時代運(yùn)動風(fēng)格的品牌，同時大量移植了“Polo Ralph Lauren”創(chuàng)立以及進(jìn)入中國市場的歷史，并實施了模仿“Polo Ralph Lauren”推出的部分經(jīng)典服裝款式的行為。
【法院認(rèn)為】
原告主張的店鋪裝潢及產(chǎn)品包裝整體上具備了區(qū)別商業(yè)來源的標(biāo)識意義，各個設(shè)計元素之間系相輔相成，不可分割的，其共同構(gòu)筑形成了Polo Ralph Lauren品牌整體的商業(yè)形象，應(yīng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的“有一定影響力的包裝裝潢”。涉案被訴行為圍繞其所經(jīng)營的“POLO SPORT”品牌搭建出了一套系統(tǒng)化的商業(yè)模式，主觀上搭載他人在先市場聲譽(yù)，客觀上亦容易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故依法判令被告立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。
【案例價值】
本案系涉國際知名品牌被全方位仿冒的典型案例。法院堅持貫徹平等保護(hù)中外雙方當(dāng)事人利益的原則，依法認(rèn)定服務(wù)場所店鋪裝潢要素的整體組合具有識別性，屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的“具有一定影響力”的包裝裝潢。有力規(guī)制了品牌系統(tǒng)化商業(yè)模式下多個相關(guān)性識別元素的系統(tǒng)性和整體性仿冒行為，裁判效果得到了品牌方的高度贊譽(yù)，對于推動形成市場化法治化國際化一流營商環(huán)境具有積極意義。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會、國家知識產(chǎn)權(quán)局、市場監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
