眾多企業(yè)在進(jìn)行產(chǎn)品名稱或包裝設(shè)計(jì)時(shí)，往往會(huì)標(biāo)明商品的名稱、成分特點(diǎn)或產(chǎn)地等信息。但若所標(biāo)示的內(nèi)容已經(jīng)被注冊(cè)為商標(biāo)，則會(huì)產(chǎn)生商標(biāo)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)這一現(xiàn)象，《商標(biāo)法》第四十九條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。” 此條規(guī)定限制了商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，保護(hù)了使用者對(duì)標(biāo)識(shí)的合理使用。

然而，使用人認(rèn)為自己對(duì)標(biāo)識(shí)進(jìn)行了正當(dāng)使用，但在訴訟案件中卻被認(rèn)定為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利的情況時(shí)有發(fā)生。本文將通過幾則典型案例，分析企業(yè)如何對(duì)所標(biāo)明的商品名稱或特點(diǎn)等內(nèi)容進(jìn)行審查，以最大可能性地規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

一、確認(rèn)標(biāo)示的商品名稱是否構(gòu)成通用名稱、圖形、型號(hào)

商品的通用名稱是指一定地區(qū)或領(lǐng)域約定俗成，為相關(guān)公眾所熟知，用來區(qū)別不同種類商品的一類商品的統(tǒng)一名稱。商標(biāo)法視野下考察商品名稱是否為商品通用名稱，關(guān)鍵在于相關(guān)公眾將該商品名稱視為一類商品的指代，還是視為商品特定來源的指代。

（一）通過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)慣例等事實(shí)支撐

案例一：（2020）津民終1331號(hào) 益海嘉里食品營(yíng)銷有限公司與天津豐美食用油有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審

上訴人（原審原告）：益海嘉里食品營(yíng)銷有限公司

被上訴人（原審被告）：天津豐美食用油有限公司

涉案商標(biāo)：第3863827號(hào)“黃金比例”

法院認(rèn)為：第一、豐美公司突出使用了“黃金比例”，該標(biāo)識(shí)標(biāo)注在商品顯著位置，已經(jīng)超出了一般描述性文字的表現(xiàn)形式;第二、豐美公司并未提供充分證據(jù)證明在食用油領(lǐng)域已有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)慣例認(rèn)定“黃金比例”反映食用油產(chǎn)品的某一特征。其次，涉案“黃金比例”商標(biāo)經(jīng)過權(quán)利人的宣傳使用，具有一定的知名度，豐美公司作為多年從事食用油生產(chǎn)的企業(yè)，理應(yīng)知曉。

豐美公司在瓶貼中間位置突出使用了“黃金比例”標(biāo)識(shí)，且使用方式與益海嘉里公司對(duì)商標(biāo)的實(shí)際使用方式一致，根據(jù)一般消費(fèi)者的認(rèn)知習(xí)慣，會(huì)將“黃金比例”標(biāo)識(shí)本身作為商標(biāo)予以認(rèn)知，容易使得一般消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。綜上，豐美公司對(duì)“黃金比例”的使用行為不屬于正當(dāng)性使用，侵害了益海嘉里公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

（二）需要考慮該名稱是否通過使用已獲得較高的顯著特征和知名度

案例二：（2014）粵高法民三終字第27號(hào) 深圳市周一品小肥羊餐飲連鎖管理有限公司與內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛二審

上訴人（原審被告）：深圳市周一品小肥羊餐飲連鎖管理有限公司

被上訴人（原審原告）：內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司

涉案商標(biāo)：第3043421號(hào)、第3092512號(hào)、第3420327號(hào)、第3878260號(hào)、第4098504號(hào)、第5202191號(hào)

法院認(rèn)為：“小肥羊”文字在一定程度上表示了“涮羊肉”這一餐飲服務(wù)行業(yè)的內(nèi)容和特點(diǎn)，本身固有的顯著性較弱，但“小肥羊”本身并非“涮羊肉”這一餐飲行業(yè)的固有名稱，也沒有證據(jù)證明其系該行業(yè)的通用名稱，“小肥羊”文字本身的先天弱顯著性并不排除其可以通過大量的使用和廣泛宣傳獲得“第二含義”和顯著性。

本案中，小肥羊公司已經(jīng)提供包括法院生效裁判文書在內(nèi)的大量證據(jù)證明，小肥羊公司持續(xù)、大規(guī)模使用“小肥羊”商標(biāo)，“小肥羊”已經(jīng)獲得“第二含義”，在餐飲行業(yè)具有較高知名度，相關(guān)公眾通過該名稱已經(jīng)能夠識(shí)別其商品來源。在此情況下，周一品公司仍然強(qiáng)行在同類服務(wù)上使用與小肥羊公司涉案注冊(cè)商標(biāo)相近似的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，顯然不具有善意和正當(dāng)性。

案例三：（2016）渝0112民初17407號(hào) 法國(guó)軒尼詩(shī)公司與蓬萊酒業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審

原告：法國(guó)軒尼詩(shī)公司(SocieteJasHennessy&Co.)

被告：蓬萊酒業(yè)有限公司

涉案商標(biāo)：第4842349號(hào)“立體商標(biāo)”

法院認(rèn)為：第4842349號(hào)立體商標(biāo)的特征不僅包含商品的立體形狀，還包括附著于該商品的裝潢的形狀及所處位置，即既包含具有獨(dú)特形狀、比例的立體瓶型，還包括附著于瓶型的瓶貼的形狀及所處的位置。上述特征的組合，區(qū)別于一般的酒瓶，具有顯著特征，能夠識(shí)別商品來源，共同構(gòu)成該商標(biāo)的特征。且涉案立體商標(biāo)經(jīng)過原告的廣泛宣傳使用，具有較高的知名度，相關(guān)公眾已將該立體商標(biāo)——尤其是立體商標(biāo)中的立體形狀與原告建立了穩(wěn)定的聯(lián)系，該立體商標(biāo)中的立體形狀已不僅僅是商品的容器，其已經(jīng)起到識(shí)別商品來源的作用。故本院對(duì)被告關(guān)于“涉案商標(biāo)不具有顯著性，該商標(biāo)僅起到容器的作用”的抗辯意見不予采信。

（三）無法僅通過歷史悠久或生產(chǎn)主體曾有變化，就認(rèn)定商品名稱構(gòu)成通用名稱

案例四：（2008）天民初字第2500號(hào) 古丈茶業(yè)發(fā)展研究中心與湖南平和堂實(shí)業(yè)有限公司、湖南省華茗茶業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審

原告：古丈茶業(yè)發(fā)展研究中心

被告：湖南省華茗茶業(yè)有限公司、湖南平和堂實(shí)業(yè)有限公司

涉案商標(biāo)：1607997"古丈毛尖"

法院認(rèn)為：(1)注冊(cè)商標(biāo)中含有地名的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用該地名，但被告華茗公司并非僅使用原告證明商標(biāo)中的地名，而是對(duì)其中文字部分的完整使用;(2)商品歷史悠久不等于其名稱通用，二被告并無充分證據(jù)證明"古丈毛尖"屬于某類商品的通用名稱，產(chǎn)品標(biāo)簽認(rèn)可證書等尚不足以作為認(rèn)定商品通用名稱的證據(jù);(3)商標(biāo)法中的正當(dāng)使用為善意使用，被告華茗公司刻意隱藏其"壺珍+圖形"注冊(cè)商標(biāo)，而突出"古丈毛尖"文字，該使用行為易造成混淆誤認(rèn)，故其主觀非屬善意;……綜上，被告華茗公司的行為不屬于正當(dāng)使用。

案例五：（2020）浙8601民初1746號(hào) 杭州王星記扇業(yè)有限公司與杭州保和堂醫(yī)藥有限公司、紹興王星記扇廠、周雅定侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審

原告：杭州王星記扇業(yè)有限公司

被告：杭州保和堂醫(yī)藥有限公司

涉案商標(biāo)：第549924號(hào)“王星記”

法院認(rèn)為：本案所涉“王星記”扇子，據(jù)《浙江地方志》記載，歷史上因其為“杭扇”產(chǎn)品中的佼佼者，而成為“杭扇”中的名牌產(chǎn)品。當(dāng)時(shí)的“王星記”扇子顯然是杭產(chǎn)扇子類商品中的特定品牌，是商品特定來源的指代，并非一類商品的指代。此后，“王星記”扇子的生產(chǎn)主體雖然有所變化，但并未出現(xiàn)眾多“王星記”扇子的生產(chǎn)主體而形成規(guī)?；膶ｉT生產(chǎn)一類商品的行業(yè)。在相關(guān)公眾的認(rèn)知中，“王星記”扇子仍然為特定主體或其關(guān)聯(lián)企業(yè)提供的商品，王星記扇子仍系商品特定來源的指代，并非相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)通用的商品名稱。綜上所述，紹興王星記扇廠在同一種商品上使用與涉案注冊(cè)商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的行為，容易導(dǎo)致混淆，侵犯了杭州王星記公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

案例分析：最高法在(2009)魯民三終字第34號(hào)侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案例中表明：根據(jù)當(dāng)事人提供大量的證據(jù)可以證明，“魯錦”織造工藝歷史悠久，不是由某一自然人或企業(yè)法人單獨(dú)占有使用，而是適用于山東地區(qū)特別是山東魯西南地區(qū)的民間純棉手工紡織品的通用名稱。

但在個(gè)案中，無法僅通過商品名稱歷史悠久或生產(chǎn)主體曾發(fā)生變化就認(rèn)定該商品名稱已構(gòu)成通用名稱。通常需要根據(jù)商標(biāo)名稱的具體使用情況，并結(jié)合縣志、年鑒等報(bào)導(dǎo)證據(jù)進(jìn)行佐證，綜合判定商標(biāo)名稱在特定商品上是否構(gòu)成通用名稱。

二、對(duì)標(biāo)示的商品特點(diǎn)或其他事實(shí)情況進(jìn)行客觀描述和善意使用，不得造成消費(fèi)者混淆

（一）標(biāo)示商品成分、工藝等特點(diǎn)時(shí)，應(yīng)確保該成分、工藝特點(diǎn)為行業(yè)慣用，且商品中確實(shí)使用了該特點(diǎn)

案例六：（2018）滬73民終289號(hào) 光明乳業(yè)股份有限公司與美食達(dá)人股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審

上訴人（原審被告）：光明乳業(yè)股份有限公司

被上訴人（原審原告）：美食達(dá)人股份有限公司

涉案商標(biāo)：11817439號(hào)“85°C”

法院認(rèn)為：首先，在涉案被控侵權(quán)商品外包裝上使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)85℃，是溫度的標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)方式，與涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)具有明顯區(qū)別。其次，光明公司在其使用的巴氏殺菌技術(shù)生產(chǎn)工藝過程中包括了“15秒鐘使用85℃的溫度殺菌”的流程，可見光明公司在被控侵權(quán)商品外包裝上使用85℃具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)。且被控侵權(quán)外包裝上的85℃分別配以“85℃巴氏殺菌乳新鮮說”“認(rèn)準(zhǔn)巴氏殺菌乳才是鮮牛奶”“就是要喝85度殺菌的巴氏鮮奶”“我是巴氏殺菌乳我更新鮮”“85℃巴氏殺菌乳高品質(zhì)鮮牛奶”等文字，上述文字亦充分說明，光明公司使用85℃所表達(dá)的就是溫度，且僅是在表達(dá)溫度意義上的使用。因此，本院認(rèn)為，光明公司在被控侵權(quán)商品上使用85℃，并非對(duì)美食達(dá)人公司第11817439號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的使用。

案例七：（2017）京民終28號(hào) 貴州永紅食品有限公司與貴陽(yáng)南明老干媽風(fēng)味食品有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛二審

上訴人（原審被告）：貴州永紅食品有限公司

被上訴人（原審原告）：貴陽(yáng)南明老干媽風(fēng)味食品有限責(zé)任公司

涉案商標(biāo)：第2021191號(hào)“老干媽”

法院認(rèn)為：貴州永紅公司將“老干媽”作為涉案商品的口味名稱，并標(biāo)注于涉案商品包裝正面，屬于對(duì)涉案商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，其能夠起到識(shí)別商品來源的作用，屬于商標(biāo)法意義上的使用。雖然涉案商品確實(shí)添加有“老干媽”牌豆豉，但“老干媽”牌豆豉并非食品行業(yè)的常用原料，“老干媽味”也不是日用食品行業(yè)對(duì)商品口味的常見表述方式，涉案商品對(duì)“老干媽”字樣的使用不屬于合理使用的范疇。

（二）可以證明所標(biāo)示的商品名稱的在先使用情況

案例八：（2018）云民終135號(hào) 云南寶田農(nóng)業(yè)科技有限公司與納雍民正種植農(nóng)民專業(yè)合作社侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審

上訴人（原審被告）：云南寶田農(nóng)業(yè)科技有限公司

被上訴人（原審原告）：納雍民正種植農(nóng)民專業(yè)合作社

涉案商標(biāo)：第13630491號(hào)“滇重樓”

法院認(rèn)為：本案中，“滇重樓”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為約定俗成的通用名稱，主要有以下兩個(gè)方面的依據(jù)：首先，相關(guān)公眾普遍認(rèn)為“滇重樓”名稱能夠指代一種特定的重樓品種。其次，“滇重樓”被專業(yè)工具書列為商品名稱。

上訴人寶田公司于2014年3月注冊(cè)成立公司種植滇重樓，其在高速公路旁的廣告牌上使用“滇重樓”字樣做廣告推銷自己培育的滇重樓種子種苗，依一般公眾對(duì)該廣告內(nèi)容的理解，廣告目的就是推銷其培育的滇重樓種子種苗，該廣告在主觀上和客觀上都并非將“滇重樓”字樣作為商標(biāo)使用。民政合作社的“滇重樓”商標(biāo)于2015年2月才獲準(zhǔn)注冊(cè)，該合作社并未提交該商標(biāo)的使用情況，從客觀上講，上訴人寶田公司不存在攀附民政合作社涉案商標(biāo)的可能性。因此，寶田公司使用“滇重樓”為自己的培育的滇重樓種子種苗商品做廣告的行為，于情于理于法都具有正當(dāng)性。

（三）對(duì)所標(biāo)示的客觀事實(shí)進(jìn)行善意使用，不可突出使用，致使消費(fèi)者混淆

案例九：（2009）民申字第1310號(hào) 漳州市宏寧家化有限公司與漳州片仔癀藥業(yè)股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審民事裁定書

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）：漳州市宏寧家化有限公司

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：漳州片仔癀藥業(yè)股份有限公司

涉案商標(biāo)：第562754號(hào)、第701403號(hào)、第358317號(hào)“片仔癀”、“PIENTZEHUANG”

法院認(rèn)為：片仔癀是一種藥品的名稱，如果被控產(chǎn)品中含有片仔癀成分，生產(chǎn)者出于說明或客觀描述商品特點(diǎn)的目的，以善意方式在必要的范圍內(nèi)予以標(biāo)注，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾將其視為商標(biāo)而導(dǎo)致來源混淆的，可以認(rèn)定為正當(dāng)使用。

宏寧公司如果是為了說明其產(chǎn)品中含有片仔癀成分，應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)慣例以適當(dāng)?shù)姆绞接枰詷?biāo)注，但是本案中，宏寧公司卻是在其生產(chǎn)、銷售商品的包裝裝潢顯著位置突出標(biāo)明“片仔癀”、“PIENTZEHUANG”字樣，該標(biāo)識(shí)明顯大于宏寧公司自己的商標(biāo)及其他標(biāo)注，并且所采用的字體與片仔癀公司的注冊(cè)商標(biāo)基本一致。該種使用方式已經(jīng)超出說明或客觀描述商品而正當(dāng)使用的界限，其主觀上難謂善意，在涉案商標(biāo)已經(jīng)具有很高知名度的情況下，客觀上可能造成相關(guān)公眾產(chǎn)生商品來源的混淆，因此宏寧公司關(guān)于其使用是正當(dāng)使用的主張不能成立。

案例十：（2021）粵民再208號(hào) 廣州大明聯(lián)合橡膠制品有限公司與吉尼斯世界紀(jì)錄咨詢（北京）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：廣州大明聯(lián)合橡膠制品有限公司

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：吉尼斯世界紀(jì)錄咨詢(北京)有限公司

涉案商標(biāo)：第11149025號(hào)“吉尼斯世界紀(jì)錄”、第11149031號(hào)“GUINNESS WORLD RECORDS”

法院認(rèn)為：大明公司在其網(wǎng)站和商品上使用中英文稱奧妮避孕套獲得“最薄乳膠避孕套”的吉尼斯世界紀(jì)錄認(rèn)證，并使用了“GuinnessWorldRecord”詞匯及含有吉尼斯世界紀(jì)錄證書的照片。上述使用是對(duì)該事實(shí)的客觀敘述，屬于對(duì)“吉尼斯世界紀(jì)錄”的敘述性使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

但由大明公司制造的避孕套商品，其包裝盒上除了使用大明公司自己的注冊(cè)商標(biāo)“奧妮”“奧妮001”等之外，還使用了被訴侵權(quán)的“吉尼斯世界紀(jì)錄”“GUINNESS WORLD RECORDS”標(biāo)識(shí)、證書圖片及“®”“™”記號(hào)。大明公司以標(biāo)注注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記或者商標(biāo)標(biāo)記的方式將被訴侵權(quán)的“吉尼斯世界紀(jì)錄”“GUINNESS WORLD RECORDS”標(biāo)識(shí)使用在包裝盒之上，顯然系在商業(yè)活動(dòng)中使用上述被訴侵權(quán)商標(biāo)并用于區(qū)分商品來源，構(gòu)成商標(biāo)性使用。

案例十一：（2020）川01民初4310號(hào) 金蝶軟件（中國(guó)）有限公司、深圳市蝶潤(rùn)科技發(fā)展有限公司、深圳市金蝶妙想互聯(lián)有限公司與成都財(cái)智辦公用品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一審

原告：金蝶軟件(中國(guó))有限公司、深圳市蝶潤(rùn)科技發(fā)展有限公司、深圳市金蝶妙想互聯(lián)有限公司

被告：成都財(cái)智辦公用品有限公司

涉案商標(biāo)：第1505793號(hào)“金蝶”、第26760297號(hào)“金蝶KINGDEE”、第4362974號(hào)“KINGDEE”、第28658925號(hào)“金蝶妙想”、第18790329號(hào)“金蝶蝶金”

法院認(rèn)為：財(cái)智公司在銷售的財(cái)務(wù)憑證商品上以及宣傳推廣中標(biāo)注“適用于金蝶”。首先，前述標(biāo)識(shí)并未突出使用“金蝶”文字，作介紹商品之用。其次，“適用”或“適用于”在前述使用情形中的完整標(biāo)注為在“適用于”文字之后連接各類軟件。最后，從“適用”文字含義上來看，“適用”意思為適合使用或適合應(yīng)用。因此，財(cái)智公司標(biāo)注“適用于金蝶”標(biāo)識(shí)，在具體的使用環(huán)境指示的是其商品的用途或功能作用，屬于對(duì)商品功能或用途的描述，不屬于商標(biāo)性使用。

但財(cái)智公司在商品封面、宣傳圖片、產(chǎn)品名稱和公司介紹等多處地方標(biāo)注“金蝶軟件專用打印紙”“Kingdee金蝶”“金蝶激光記賬憑證”“金蝶”，上述標(biāo)識(shí)的使用場(chǎng)景為將“金蝶”或“Kingdee”用于商品名稱或商業(yè)宣傳之中，實(shí)質(zhì)上起到了消費(fèi)者識(shí)讀該標(biāo)識(shí)可識(shí)別商品來源的作用，應(yīng)屬于商標(biāo)性使用。

案例分析：對(duì)商標(biāo)的善意使用應(yīng)當(dāng)符合商業(yè)慣例，并合理避讓他人的注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)利，具體方式如下：(1)不可對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行突出使用或標(biāo)注在商品顯著位置等超出一般描述性文字表現(xiàn)形式的使用方式;(2)不可模仿他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的字體設(shè)計(jì)、裝飾方式，致使公眾將該標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生混淆;(3)在顯著位置標(biāo)明、突出使用自己的注冊(cè)商標(biāo)，以區(qū)分商品或服務(wù)的來源。

三、標(biāo)示產(chǎn)地時(shí)，應(yīng)保證商品確產(chǎn)于當(dāng)?shù)?/strong>