綜合考量涉案作品對侵權(quán)產(chǎn)品銷售的貢獻、原告使用涉案作品的堅果知名度較高、被告攀附意圖較為明顯、侵權(quán)規(guī)模巨大等因素，法院判令被告賠償原告經(jīng)濟損失以及維權(quán)合理費用500萬元。
沃隆公司系美術(shù)作品《沃隆每日堅果》的著作權(quán)人。沃隆公司發(fā)現(xiàn)，唯某公司在其開設(shè)的天貓“亦某旗艦店”店鋪、匯某坊公司在其開設(shè)的淘寶“新疆紅棗每日堅果特產(chǎn)”店鋪銷售每日堅果產(chǎn)品，該產(chǎn)品的受委托生產(chǎn)商是亦某公司。沃隆公司認(rèn)為，前述主體生產(chǎn)、銷售的每日堅果產(chǎn)品(“被訴侵權(quán)產(chǎn)品”)侵害了其對《沃隆每日堅果》美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院。
法院審理后認(rèn)為，被訴侵權(quán)復(fù)制品與涉案美術(shù)作品雖在背景色彩、商標(biāo)、宣傳語、部分字體等方面存在一定區(qū)別，但在整體布局、果仁組拼數(shù)字、每日堅果字樣等方面基本相同，特別是在某些細(xì)節(jié)設(shè)計上完全一致。被訴侵權(quán)復(fù)制品與涉案作品在整體上并不存在明顯的視覺差異，構(gòu)成實質(zhì)性相似。
唯某公司、匯某坊公司未經(jīng)沃隆公司許可，在其開設(shè)的網(wǎng)絡(luò)店鋪的商品宣傳中使用被訴侵權(quán)復(fù)制品，并銷售包含被訴侵權(quán)復(fù)制品包裝的被訴侵權(quán)商品;亦某公司未經(jīng)沃隆公司許可，生產(chǎn)上述包含被訴侵權(quán)復(fù)制品包裝的被訴侵權(quán)商品。該三家公司間人員存在重合，業(yè)務(wù)存在交叉，意思聯(lián)絡(luò)明顯，侵害了沃隆公司享有的美術(shù)作品著作權(quán)即復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且構(gòu)成共同侵權(quán)。
本案適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額。涉案判賠因素主要包括：1.涉案美術(shù)作品具有一定創(chuàng)新性和藝術(shù)美感，對侵權(quán)產(chǎn)品的銷售具有一定的貢獻;2.在沃隆公司使用涉案美術(shù)作品作為堅果包裝且知名度較高的情況下，各被訴侵權(quán)人采用與涉案美術(shù)作品近似的侵權(quán)復(fù)制品作為包裝生產(chǎn)、銷售同類產(chǎn)品，攀附意圖較為明顯;3.由被訴侵權(quán)復(fù)制品包裝的涉案商品銷量巨大，侵權(quán)規(guī)模巨大，其中唯某公司涉案網(wǎng)店銷售鏈接顯示單價65.99元-109.9元，其中三款銷售鏈接顯示總銷量為1791071件，另三款銷售鏈接顯示月銷量19萬+，匯某坊公司涉案網(wǎng)店銷售鏈接顯示單價8-35.9元，總銷量757件，累計評論63393;4.“良品鋪子”“來伊份”“三只松鼠”“鹽津鋪子”四家公司堅果炒貨、蜜餞炒貨、豆制品毛利率約為22%-42%;5.沃隆公司為制止侵權(quán)行為進行公證取證，并委托律師代理訴訟，必然支出公證費、律師代理費等維權(quán)費用。綜合以上情況，法院以法定賠償最高限額判定唯某公司、匯某坊公司、亦某公司、何某、王某賠償沃隆公司經(jīng)濟損失以及維權(quán)合理費用共計500萬元。
附：判決書全文
青島沃隆食品有限公司、夏邑縣唯品貿(mào)易有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審民事判決書
浙江省高級人民法院
民事判決書
(2022)浙民終741號
上訴人(原審被告)：夏邑縣唯品貿(mào)易有限公司。
法定代表人：何慧芳，執(zhí)行董事。
上訴人(原審被告)：河南匯吃坊商貿(mào)有限公司。
法定代表人：王彥龍，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
上訴人(原審被告)：夏邑縣亦淘食品有限公司。
法定代表人：王彥龍，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
上訴人(原審被告)：何慧芳，女，漢族。
上訴人(原審被告)：王彥龍，男，漢族。
上述五上訴人共同委托訴訟代理人：賴尚逸，浙江鐵券律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：青島沃隆食品有限公司。
法定代表人：楊國慶，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊金華，北京天達共和(杭州)律師事務(wù)所律師。
上訴人夏邑縣唯品貿(mào)易有限公司(以下簡稱唯品公司)、河南匯吃坊商貿(mào)有限公司(以下簡稱匯吃坊公司)、夏邑縣亦淘食品有限公司(以下簡稱亦淘公司)、何慧芳、王彥龍因與被上訴人青島沃隆食品有限公司(以下簡稱沃隆公司)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院(2021)浙01民初883號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年6月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司、何慧芳、王彥龍上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回沃隆公司一審全部訴訟請求，并由沃隆公司承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實和理由：1.一審判決認(rèn)定涉案商品外包裝與沃隆公司涉案作品構(gòu)成實質(zhì)性相似錯誤。涉案商品外包裝大量運用藍綠色、亮黃色和紅色，而涉案作品分別使用米白色、棕色、黑色、草綠色、深黃色，二者色彩差異明顯。二者雖然均使用“6”作為設(shè)計元素，但所使用的“6”在顏色、排版、圖形以及所含堅果的式樣、排列、組合等方面區(qū)別明顯。涉案商品外包裝中上部有堅果背景圖案，“每日堅果”上有小鳥和樹葉，而涉案作品中上部僅為顏色線條，字體亦全然不同。2.唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司均具有獨立人格和財產(chǎn)，不存在財產(chǎn)混同，亦不構(gòu)成共同侵權(quán)。何慧芳、王彥龍未實施生產(chǎn)、銷售行為，其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)可以區(qū)分，對公司債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。3.即使被訴行為構(gòu)成侵權(quán)，一審判賠數(shù)額亦過高。沃隆公司相關(guān)商品的品牌知名度不等于涉案作品的知名度，一審判決認(rèn)定涉案作品具有較高知名度以及對商品銷售具有顯著貢獻屬于事實認(rèn)定錯誤。唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司銷售的涉案商品外包裝袋系委托他人設(shè)計并外購而來，具有合法來源，該三公司自身并無能力判斷外包裝是否侵害他人著作權(quán)，而沃隆公司早已知曉該三公司可能存在侵權(quán)，應(yīng)對故意放任導(dǎo)致的損害擴大部分承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在得知可能侵權(quán)后，該三公司立即下架全部商品并更換包裝，其侵權(quán)獲利可以計算，本案應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)獲利計算賠償數(shù)額。一審法院按照沃隆公司公證購買價格和數(shù)量計算侵權(quán)金額并采用其他公司毛利潤作為計算賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，且在沃隆公司未提供證據(jù)的情況下認(rèn)定存在維權(quán)合理支出，屬于事實認(rèn)定錯誤。
沃隆公司辯稱：一審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)圖案與涉案作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，以及涉案作品具有較高知名度且對涉案商品銷售具有顯著貢獻正確，作為同業(yè)經(jīng)營者，各被訴侵權(quán)人侵權(quán)主觀惡意明顯。一審法院判賠金額合理，判令何慧芳、王彥龍承擔(dān)連帶責(zé)任，于法有據(jù)。
沃隆公司向一審法院起訴，請求判令：1.唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司、何慧芳、王彥龍停止侵犯沃隆公司著作權(quán)，包括停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品等，浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司協(xié)助下架侵權(quán)鏈接、侵權(quán)產(chǎn)品，協(xié)助刪除侵權(quán)宣傳內(nèi)容、關(guān)閉侵權(quán)店鋪;2.唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司、何慧芳、王彥龍承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償沃隆公司經(jīng)濟損失和為制止侵權(quán)行為支付的合理費用合計600萬元;3.唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司、何慧芳、王彥龍承擔(dān)本案全部訴訟費用。一審中，沃隆公司申請撤回對浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司的起訴，該院予以準(zhǔn)許。沃隆公司變更第1項訴訟請求為：判令唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司、何慧芳、王彥龍停止侵犯沃隆公司著作權(quán)，包括停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品等，并明確第1項訴訟請求中侵害的著作權(quán)為《沃隆每日堅果》(原登記號為國作登字-2015-F-00248445號，后由于版權(quán)轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)登記號為國作登字-2018-F-00560612號)美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
一審法院認(rèn)定事實：
1、沃隆公司及其享有著作權(quán)情況
沃隆公司成立于2016年5月19日，注冊資本6000萬元，經(jīng)營范圍包括批發(fā)預(yù)包裝食品、乳制品、裝飾材料、電腦配件、玩具、機電設(shè)備、日用百貨、辦公用品、床上用品、服裝;網(wǎng)絡(luò)維護、網(wǎng)頁設(shè)計;食品生產(chǎn);貨物進出口。
2015年11月16日，國家版權(quán)局對楊國慶于2014年12月11日創(chuàng)作完成的“沃隆每日堅果”美術(shù)作品予以登記，并頒發(fā)國作登字-2015-F-00248445號作品登記證書。2018年6月13日，國家版權(quán)局就沃隆公司經(jīng)楊國慶轉(zhuǎn)讓于2018年1月1日取得美術(shù)作品《沃隆每日堅果》的著作權(quán)予以登記，并頒發(fā)登記號為國作登字-2018-F-00560612的作品登記證書。
2015年4月24日，涉案美術(shù)作品被發(fā)表在沃隆公司“沃隆”微信公眾號文章中。以涉案美術(shù)作品為外包裝的沃隆堅果產(chǎn)品在天貓、京東等電商平臺銷量巨大。
二、沃隆公司在本案主張的侵權(quán)行為
2020年10月14日，沃隆公司的委托代理人薛崢向江西省南昌市大成公證處申請證據(jù)保全公證。薛崢操作公證處電腦，登陸淘寶網(wǎng)，對唯品公司在天貓平臺開設(shè)的“亦淘旗艦店”店鋪進行瀏覽。店鋪信息顯示：“每日堅果大禮包孕婦兒童款30包混合堅果干果仁零食組合裝禮盒送禮”產(chǎn)品售價65.99.總銷量1155731.評價114211.“每日堅果大禮包8種混合堅果組合干果零食30包雪花酥材料網(wǎng)紅禮盒”產(chǎn)品售價65.99.總銷量597693.評價66850.“每日堅果大禮包成人款混合堅果孕婦兒童款干果零食30包禮盒裝送禮”售價84.90元，總銷量37647.評價3443.點擊“每日堅果大禮包孕婦兒童款30包混合堅果干果仁零食組合裝禮盒送禮”產(chǎn)品，促銷價為65.99元-109.9元，顯示月銷量為15萬+，累計評價為215499.點擊“每日堅果大禮包8種混合堅果組合干果零食30包雪花酥材料網(wǎng)紅禮盒”，促銷價為65.99-109.9元，顯示月銷量為4萬+，累計評價113630.點擊“每日堅果大禮包成人款混合堅果孕婦兒童款干果零食30包禮盒裝送禮”，促銷價為84.90-105.90元，顯示月銷量為4732.累計評價為6446.薛崢對該店鋪所銷售的堅果進行了購買操作(生成訂單編號：1303464279835082096)。同年10月19日，公證人員代為簽收了編號為“75400663206759、75400662928855”的中通快遞，薛崢對上述取得的貨物外包裝及內(nèi)部物品拍照后，加貼該處封條進行封存拍照。封存后的物品交由薛崢保管。該產(chǎn)品委托商為唯品公司，受委托生產(chǎn)商為亦淘公司。江西省南昌市大成公證處就上述證據(jù)保全過程出具了(2020)贛洪大證內(nèi)字第5578號公證書。
2020年10月20日，沃隆公司的委托代理人王**占向河南省開封市禹王臺公證處申請證據(jù)保全公證。王**占操作公證處電腦，登陸淘寶網(wǎng)，對匯吃坊公司開設(shè)的“新疆紅棗每日堅果特產(chǎn)”(掌柜ID特產(chǎn)商貿(mào)城6)店鋪進行瀏覽。店鋪信息顯示：“每日堅果30包孕婦兒童款混合堅果干果仁小包裝零食組合大禮包禮盒”產(chǎn)品售價8.90.已售161件，評論1269.“每日堅果大禮包成人款780g混合堅果孕婦兒童款干果零食30包禮盒裝”產(chǎn)品售價8.00.已售151件，評論497.“每日堅果大禮包混合堅果組合干果零食雪花酥材料網(wǎng)紅款30包禮盒裝”產(chǎn)品售價20.90.已售125.評論1402.點擊“每日堅果30包孕婦兒童款混合堅果干果仁小包裝零食組合大禮包禮盒”顯示銷售價為8.9-35.9元，已售116件，累計評論1268;“每日堅果大禮包成人款780g混合堅果孕婦兒童款干果零食30包禮盒裝”顯示銷售價為8-35.9元，已售117件，累計評論504;“每日堅果大禮包混合堅果組合干果零食雪花酥材料網(wǎng)紅款30包禮盒裝”，顯示售價為20.9-35.9元，已售87件，累計評論1399.王**占進行了購買操作，生成訂單編號：1314463428714270136.同年10月22日，公證人員陪同王**占簽收了編號為“75402581319607、75402581390472”的中通快遞。公證處人員對上述物品進行了拍照，之后將上述購買的物品進行封存、拍照，拍照結(jié)束后將上述被封存的物品交由王**占自行保管。該產(chǎn)品委托商為唯品公司，受委托生產(chǎn)商為亦淘公司。河南省開封市禹王臺公證處就上述證據(jù)保全過程出具了(2020)豫汴禹證經(jīng)內(nèi)字第639號公證書。
2021年7月28日，唯品公司的委托代理人朱彤向浙江省杭州市西湖公證處申請證據(jù)保全公證。朱彤操作公證處電腦，進行了如下保全證據(jù)行為：點擊“登陸會員”頁面左側(cè)天貓商家菜單中“營銷中心”項下的“營銷工具中心”，點擊“店鋪優(yōu)惠券”項下的“商品優(yōu)惠券”，將日期設(shè)置為2020十月1至31.在“營銷推廣中心”點擊“淘寶客”欄，進入“我報名的團長活動”項下的“我報名的普通活動”，截屏標(biāo)題為“KA品牌618大促專場主推6.6A”詳情頁，顯示傭金率為40.51%，服務(wù)費率為5%;截屏標(biāo)題為“006網(wǎng)紅集中引爆。榜單款，達人直播”詳情頁，顯示傭金率為40.39%，服務(wù)費率為5%;截屏標(biāo)題為“5月份、活動專場”詳情頁，顯示傭金率為40.36%，服務(wù)費率為5%;截屏標(biāo)題為“牛中牛線下12”詳情頁，顯示傭金率為40.25%，無阿里媽媽渠道優(yōu)惠券;截屏標(biāo)題為“首單秒殺001”詳情頁，顯示傭金率為40.17%，服務(wù)費率為5%;截屏標(biāo)題為“3月線上30%”詳情頁，顯示傭金率為40.09%，服務(wù)費率為5%;截屏標(biāo)題為“小雨姐姐線上”詳情頁，顯示傭金率為40.02%，服務(wù)費率為5%;截屏標(biāo)題為“0服務(wù)費鏈接”詳情頁，顯示傭金率為35.07%，無阿里媽媽渠道優(yōu)惠券;截屏標(biāo)題為“亦淘堅果”詳情頁，顯示傭金率為35%，無阿里媽媽渠道優(yōu)惠券;截屏標(biāo)題為“風(fēng)生水起-無”詳情頁，顯示傭金率為35.44%，無阿里媽媽渠道優(yōu)惠券;截屏標(biāo)題為“返場主打”詳情頁，顯示傭金率為35.35%，服務(wù)費率為5%;截屏標(biāo)題為“1月份大師主推1”詳情頁，顯示傭金率為35.28%，服務(wù)費率為5%。浙江省杭州市西湖公證處就上述證據(jù)保全過程出具了(2021)浙杭西證民字第21249號公證書。
被訴的6個侵權(quán)鏈接已于2021年7月29日刪除。
3、其他查明的事實
1.主體及經(jīng)營情況
唯品公司系自然人獨資有限責(zé)任公司，于2016年6月6日成立，經(jīng)營范圍：日用百貨、服裝、預(yù)包裝食品、散裝食品網(wǎng)上銷售等。該公司法定代表人及唯一股東為何慧芳，監(jiān)事為代東華。匯吃坊公司系自然人獨資有限責(zé)任公司，于2015年5月25日成立，經(jīng)營范圍：銷售預(yù)包裝食品、日用百貨、服裝等。該公司法定代表人及唯一股東為王彥龍。亦淘公司系有限責(zé)任公司，于2019年3月5日成立，經(jīng)營范圍：炒貨食品及堅果制品(烘炒類、油炸類、其他類)、代用茶、水果制品(水果干制品)、月餅等。該公司法定代表人為王彥龍。王彥龍為“亦淘”商標(biāo)的申請人。
代東華實名認(rèn)證的支付寶賬戶同時關(guān)聯(lián)唯品公司、匯吃坊公司，其手機號碼為唯品公司、匯吃坊公司發(fā)貨人的手機號碼，其為亦淘公司食品原輔料進貨查驗人員。據(jù)代理人陳述，王彥龍與何慧芳為夫妻關(guān)系，代東華系王彥龍的母親，代東華同時系唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司的高管和監(jiān)事。
2.相關(guān)產(chǎn)品的利潤情況
良品鋪子2016年-2020年堅果炒貨毛利率為23.45%-29.84%;來伊份2018年-2020年炒貨及豆制品毛利率為39.9%-41.84;三只松鼠2016年-2020年堅果毛利率為22.28%-28.34%;鹽津鋪子2018年-2019年蜜餞炒貨產(chǎn)品毛利率為37.80%-41.69%。
3.維權(quán)合理費用支出情況
沃隆公司為維權(quán)申請公證保全證據(jù)并委托律師參與訴訟。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，沃隆公司提交了涉案美術(shù)作品的登記證書，在無相反證據(jù)的情況下，該院依法確認(rèn)沃隆公司系上述美術(shù)作品的著作權(quán)人，所享有的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)依法予以保護。根據(jù)一審?fù)彶槊鞯氖聦嵰约霸V辯雙方的意見，本案爭議焦點為：一、沃隆公司主張的侵權(quán)行為是否成立;二、若侵權(quán)成立，各被訴侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
一、沃隆公司主張的侵權(quán)行為是否成立
關(guān)于被訴侵權(quán)行為是否侵犯了沃隆公司享有的著作權(quán)問題。將涉案商品包裝袋圖案與沃隆公司享有著作權(quán)的涉案美術(shù)作品進行比對，兩者的圖案構(gòu)圖及構(gòu)成要素基本相同，均為：上小下大的矩形圖案背景;左上方以“每日堅果”為主要內(nèi)容，依次標(biāo)注字母和中文標(biāo)語;左下方為橢圓形圖案，內(nèi)標(biāo)注中文標(biāo)語，右側(cè)為堅果組成的數(shù)字及字體較小的部分中文及英文標(biāo)語。二者僅在數(shù)字圖形及文字內(nèi)容等細(xì)節(jié)方面存在差異，故該院認(rèn)定二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。唯品公司、匯吃坊公司在未經(jīng)沃隆公司許可的情形下，在其開設(shè)的網(wǎng)絡(luò)店鋪的商品宣傳中使用被訴侵權(quán)圖案，并銷售以被訴侵權(quán)圖案為包裝的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了沃隆公司享有的美術(shù)作品著作權(quán)即復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，亦淘公司在未經(jīng)沃隆公司許可的情形下，生產(chǎn)上述以被訴侵權(quán)圖案為包裝的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了沃隆公司享有的美術(shù)作品著作權(quán)即復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。需要指出的是，三家公司為同村企業(yè)，股東王彥龍、何慧芳及高級管理人員代東華為親屬關(guān)系，公司間人員存在重合，業(yè)務(wù)存在交叉，意思聯(lián)絡(luò)特征明顯，應(yīng)當(dāng)將上述侵權(quán)行為認(rèn)定為三家公司的共同侵權(quán)行為。
2、若侵權(quán)成立，各被訴侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任
唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)費用等民事法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償;權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的，可以參照該權(quán)利使用費給予賠償。對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。鑒于各被訴侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益及沃隆公司因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定，該院綜合考量涉案作品知名度較高、侵權(quán)美術(shù)作品對侵權(quán)產(chǎn)品銷售具有顯著貢獻、侵權(quán)產(chǎn)品銷量大、銷售金額高、侵權(quán)性質(zhì)后果較為嚴(yán)重、相關(guān)行業(yè)企業(yè)的利潤情況、沃隆公司為制止侵權(quán)申請公證保全證據(jù)并委托律師參與訴訟等因素，酌情判定本案賠償數(shù)額為500萬元(含合理維權(quán)費用)。
《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，唯品公司、匯吃坊公司為一人有限責(zé)任公司，何慧芳、王彥龍分別為其唯一股東。在何慧芳、王彥龍無法提供其他證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨立于其自身財產(chǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條、第十二條、第五十二條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條規(guī)定，于2022年5月18日判決：一、唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司立即停止對沃隆公司國作登字-2018-F-00560612號“沃隆每日堅果”著作權(quán)的侵害;二、唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償沃隆公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費用合計500萬元;三、何慧芳、王彥龍對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任;四、駁回沃隆公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費58800元，由沃隆公司負(fù)擔(dān)4900元，唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司、何慧芳、王彥龍負(fù)擔(dān)53900元。
二審中，沃隆公司未向本院提交新的證據(jù)。唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司、何慧芳、王彥龍向本院提交了以下證據(jù)：1.微信聊天記錄，擬證明涉案商品包裝袋系外購，并非其制作，其無侵權(quán)故意，2019年6月30日前其還未購得包裝袋，銷售商品系在2019年7月后。2.(2019)魯民終2359號民事判決書;3.“三只松鼠”“良品鋪子”“來伊份”三家公司利潤截圖，證據(jù)2、3擬共同證明沃隆公司在(2019)魯民終2359號案件中估算休閑食品參考利潤率為11.57%，沃隆公司在本案一審中所提到的上市公司的實際利潤率不過2%。4.違規(guī)產(chǎn)品信息截圖;5.交易明細(xì)，證據(jù)4、5擬共同證明涉案全部產(chǎn)品銷售額不超過22285207.95元。經(jīng)質(zhì)證，沃隆公司認(rèn)為因證據(jù)1未提供原始載體供核實，聊天雙方身份無法確認(rèn)，故對證據(jù)1的真實性、關(guān)聯(lián)性以及證明目的均不予認(rèn)可;證據(jù)2與本案無關(guān)聯(lián)性，不具有參考性;證據(jù)3為打印件，來源不明，內(nèi)容真實性無法確認(rèn);證據(jù)4、5均為打印件，其中證據(jù)5系各上訴人單方制作，故對證據(jù)4、5的三性均不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司、何慧芳、王彥龍?zhí)峤坏淖C據(jù)1因未提供原始載體供核實，聊天雙方身份無法確認(rèn)，其真實性以及與本案的關(guān)聯(lián)性均難以確認(rèn);證據(jù)2具有真實性、合法性，但與本案無直接關(guān)聯(lián);證據(jù)3系來源于同花順F10的打印件，其內(nèi)容真實性難以確認(rèn);證據(jù)4系打印件，證據(jù)5系上訴人單方制作，真實性均無法確認(rèn)，亦難以證明涉案商品的總銷售數(shù)額，故對上述證據(jù)均不予認(rèn)定。
本院對一審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
根據(jù)唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司、何慧芳、王彥龍的上訴請求和理由，以及沃隆公司的答辯意見，本案二審爭議焦點為：一、被訴侵權(quán)復(fù)制品與涉案美術(shù)作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似;二、唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)，以及何慧芳、王彥龍應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任;三、一審判賠數(shù)額是否合理。
關(guān)于爭議焦點一。首先，涉案作品在整體布局、背景的構(gòu)圖比例、色彩搭配、字樣設(shè)計、堅果組拼的數(shù)字表達形式等方面進行設(shè)計構(gòu)思，向公眾傳遞綠色大自然、工作學(xué)習(xí)休閑以及健康的主題，具有一定的獨創(chuàng)性和美感，構(gòu)成具有審美意義的平面藝術(shù)作品，可以認(rèn)定為我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品。其次，被訴侵權(quán)復(fù)制品與涉案作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)復(fù)制品與涉案作品均為正方形，背景色分上下兩部分，上部為條狀，約占整體四分之一，圖片左上方有一長方形，長方形內(nèi)自上而下排列有各自商標(biāo)、“每日堅果”、英文單詞DailyNuts、兩條虛線，圖片右邊為由多種果仁組拼而成的數(shù)字6.6字開口處有“For”和“運動、旅行、工作、休閑”宣傳語，數(shù)字6的左側(cè)有一個橢圓圈，圓圈內(nèi)有“6種搭配，每日1包”等宣傳語，圖片左下角為產(chǎn)品成分信息。被訴侵權(quán)復(fù)制品與涉案美術(shù)作品雖在背景色彩、商標(biāo)、宣傳語、部分字體等方面存在一定區(qū)別，但在整體布局、果仁組拼數(shù)字、每日堅果字樣等方面基本相同，特別是在某些細(xì)節(jié)設(shè)計上完全一致。被訴侵權(quán)復(fù)制品與涉案作品在整體上并不存在明顯的視覺差異，一審判決認(rèn)定二者構(gòu)成實質(zhì)性相似并無不當(dāng)。
關(guān)于爭議焦點二。在案證據(jù)可以證明，唯品公司、匯吃坊公司未經(jīng)沃隆公司許可，在其開設(shè)的網(wǎng)絡(luò)店鋪的商品宣傳中使用被訴侵權(quán)復(fù)制品，并銷售包含被訴侵權(quán)復(fù)制品包裝的被訴侵權(quán)商品;亦淘公司未經(jīng)沃隆公司許可，生產(chǎn)上述包含被訴侵權(quán)復(fù)制品包裝的被訴侵權(quán)商品。該三家公司均位于河南省夏邑縣何營鄉(xiāng)王營村，匯吃坊公司與亦淘公司的法定代表人均為王彥龍，唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司、何慧芳、王彥龍均確認(rèn)唯品公司法定代表人何慧芳系王彥龍之妻，代東華系王彥龍的母親，代東華同時系唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司的高管和監(jiān)事。代東華實名認(rèn)證的支付寶賬戶同時關(guān)聯(lián)唯品公司、匯吃坊公司，其手機號碼為唯品公司、匯吃坊公司發(fā)貨人的手機號碼。該三家公司間人員存在重合，業(yè)務(wù)存在交叉，意思聯(lián)絡(luò)明顯。唯品公司、匯吃坊公司和亦淘公司侵害了沃隆公司享有的美術(shù)作品著作權(quán)即復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且構(gòu)成共同侵權(quán)。唯品公司、匯吃坊公司均為一人有限責(zé)任公司，何慧芳、王彥龍分別為其唯一股東。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，在無法證明公司財產(chǎn)獨立于其自己財產(chǎn)的情況下，何慧芳、王彥龍應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點三。《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十四條第一款至第三款規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償;權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的，可以參照該權(quán)利使用費給予賠償。對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”本案中，沃隆公司未提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實際損失以及各被訴侵權(quán)人因侵權(quán)所獲違法所得，亦無合理許可使用費可供參照，故本案應(yīng)當(dāng)適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額。涉案判賠因素主要包括：1.涉案美術(shù)作品具有一定創(chuàng)新性和藝術(shù)美感，對侵權(quán)產(chǎn)品的銷售具有一定的貢獻;2.在沃隆公司使用涉案美術(shù)作品作為堅果包裝且知名度較高的情況下，各被訴侵權(quán)人采用與涉案美術(shù)作品近似的侵權(quán)復(fù)制品作為包裝生產(chǎn)、銷售同類產(chǎn)品，攀附意圖較為明顯;3.由被訴侵權(quán)復(fù)制品包裝的涉案商品銷量巨大，侵權(quán)規(guī)模巨大，其中唯品公司涉案網(wǎng)店銷售鏈接顯示單價65.99元-109.9元，其中三款銷售鏈接顯示總銷量為1791071件，另三款銷售鏈接顯示月銷量19萬+，匯吃坊公司涉案網(wǎng)店銷售鏈接顯示單價8-35.9元，總銷量757件，累計評論63393;4.“良品鋪子”“來伊份”“三只松鼠”“鹽津鋪子”四家公司堅果炒貨、蜜餞炒貨、豆制品毛利率約為22%-42%;5.沃隆公司為制止侵權(quán)行為進行公證取證，并委托律師代理訴訟，必然支出公證費、律師代理費等維權(quán)費用。綜合以上情況，一審法院以法定賠償最高限額判定唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司、何慧芳、王彥龍賠償沃隆公司經(jīng)濟損失以及維權(quán)合理費用共計500萬元，并無不當(dāng)。各上訴人主張被訴侵權(quán)商品外包裝袋系委托他人設(shè)計并外購而來，但未提供有效證據(jù)予以證明，另主張沃隆公司早已知曉唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司可能存在侵權(quán)，應(yīng)對故意放任導(dǎo)致的損害擴大部分承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，亦無事實和法律依據(jù)。
綜上，唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司、何慧芳、王彥龍的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費46800元，由夏邑縣唯品貿(mào)易有限公司、河南匯吃坊商貿(mào)有限公司、夏邑縣亦淘食品有限公司、何慧芳、王彥龍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 何瓊
審判員 劉建中
審判員 路遙
二〇二二年九月七日
書記員 姜鐳
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
