裁判要旨
申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造于同日申請實(shí)用新型專利和發(fā)明專利，在獲得實(shí)用新型專利授權(quán)后，為取得發(fā)明專利授權(quán)而放棄實(shí)用新型專利權(quán)。其就他人在實(shí)用新型專利授權(quán)日至發(fā)明專利授權(quán)日期間未經(jīng)許可實(shí)施專利技術(shù)方案的行為，可以循以下途徑請求救濟(jì)：一是對于實(shí)用新型專利授權(quán)日至發(fā)明專利申請公布日期間未經(jīng)許可實(shí)施專利技術(shù)方案的行為，可以侵害實(shí)用新型專利權(quán)為由請求救濟(jì);二是對于發(fā)明專利申請公布日至授權(quán)日期間未經(jīng)許可實(shí)施專利技術(shù)方案的行為，可選擇以支付發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)或者侵害實(shí)用新型專利權(quán)為由請求救濟(jì)。
判決書
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2020）最高法知民終1738號
上訴人(原審被告)：湖南五新隧道智能裝備股份有限公司。住所地：湖南省長沙市長沙經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)盼盼路18-1號。
法定代表人：楊貞柿，該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡鵬飛，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：何倫健，北京漢迪律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：北京新能正源智能裝備有限公司。住所地：北京市順義區(qū)南彩鎮(zhèn)彩祥東路10號。
法定代表人：李昱，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊紅衛(wèi)，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：常亞春，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被告：中鐵十二局集團(tuán)有限公司。住所地：山西省太原市萬柏林區(qū)西礦街130號。
法定代表人：李天勝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫坤權(quán)，男，該公司工作人員。
原審被告：中鐵十二局集團(tuán)第二工程有限公司。住所地：山西省太原市小店區(qū)人民南路19號。
法定代表人：張雋，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙云貴，男，該公司工作人員。
上訴人湖南五新隧道智能裝備股份有限公司(以下簡稱五新公司)因與被上訴人北京新能正源智能裝備有限公司(以下簡稱新能正源公司)及原審被告中鐵十二局集團(tuán)有限公司(以下簡稱中鐵十二局集團(tuán))、中鐵十二局集團(tuán)第二工程有限公司(以下簡稱中鐵十二局第二公司)侵害專利權(quán)糾紛一案，不服陜西省西安市中級人民法院(以下簡稱原審法院)于2020年8月20日作出的(2019)陜01民初704號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月2日立案后，依法組成合議庭，并于2021年4月23日、2022年2月8日詢問當(dāng)事人。上訴人五新公司的委托訴訟代理人胡鵬飛、何倫健，被上訴人新能正源公司的委托訴訟代理人常亞春到庭參加了兩次詢問;被上訴人新能正源公司的委托訴訟代理人楊紅衛(wèi)、原審被告中鐵十二局集團(tuán)的委托訴訟代理人孫坤權(quán)、中鐵十二局第二公司的委托訴訟代理人趙云貴到庭參加了第一次詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五新公司上訴請求：
1.撤銷原審判決;2.駁回新能正源公司的訴訟請求。事實(shí)和理由為：(一)原審判決認(rèn)定五新公司構(gòu)成侵權(quán)，認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有錯(cuò)誤。1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品由五新公司制造并出租給中鐵十二局集團(tuán)使用，上述制造、出租、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)間在專利號為201710078689.3、名稱為“用于拱架的吊裝夾具、抓手機(jī)構(gòu)和拱架臺車”的發(fā)明專利(以下簡稱涉案發(fā)明專利)的授權(quán)公告日之前，即處于臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)。對于涉案發(fā)明專利被授權(quán)后五新公司是否繼續(xù)存在制造、銷售或出租被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，新能正源公司未提交任何證據(jù)支持。事實(shí)上，為避免不必要的爭端，五新公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)公告日之前早已停止制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，在涉案發(fā)明專利被授權(quán)后并不存在繼續(xù)制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。因此，新能正源公司主張的侵權(quán)缺乏事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)得到支持。2.根據(jù)2008年修正的《中華人民共和國專利法》(以下簡稱專利法)第十三條的規(guī)定，權(quán)利人可以要求在發(fā)明專利申請公布后至專利權(quán)授予之前(即臨時(shí)保護(hù)期內(nèi))實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，即享有請求給付發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的權(quán)利，但對于專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施其發(fā)明的行為并不享有請求停止實(shí)施的權(quán)利。(二)五新公司制造、出租的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案未落入涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求1相比，至少存在以下區(qū)別：1.涉案發(fā)明專利中的第一夾持件形成為L形結(jié)構(gòu)，該L形結(jié)構(gòu)包括通過折彎部連接的第一部分和第二部分;而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第一夾持件呈F形，拱架夾持于第一夾持件的倒V形口。2.涉案發(fā)明專利記載“所述解鎖部為形成在所述鎖止件的外圓周上的豁口，所述外圓周的剩余部分形成為所述鎖定部”;而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鎖定部為鎖止件的外圓周上的凸塊，解鎖部為剩余部分。因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的上述技術(shù)特征與涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1中的相應(yīng)技術(shù)特征既不相同也不等同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。(三)原審判決判令五新公司賠償100萬元，缺乏事實(shí)依據(jù)。五新公司制造、出租被訴侵權(quán)產(chǎn)品及中鐵十二局集團(tuán)租賃使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的期間均在涉案發(fā)明專利的授權(quán)日之前。如上所述，上述行為不屬于侵害專利權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，因夾具僅為拱架臺車的一個(gè)零部件，且可單獨(dú)銷售，本身價(jià)值不高，市場售價(jià)約為1300元，原審法院判決賠償100萬元也過高。并且，中鐵十二局集團(tuán)在保全證據(jù)(2018年8月27日)后即已拆除被訴侵權(quán)產(chǎn)品，未再使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品。
新能正源公司辯稱：
(一)新能正源公司對涉案發(fā)明創(chuàng)造于同一申請日申請了實(shí)用新型和發(fā)明專利，根據(jù)專利法第九條和《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱專利法實(shí)施細(xì)則)第四十一條之規(guī)定，對涉案發(fā)明創(chuàng)造的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是延續(xù)的，故專利號為201720132080.5、名稱為“用于拱架的吊裝夾具、抓手機(jī)構(gòu)和拱架臺車”的實(shí)用新型專利(以下簡稱涉案實(shí)用新型專利)的授權(quán)日應(yīng)視為涉案發(fā)明創(chuàng)造的專利授權(quán)日，即2017年9月8日。涉案發(fā)明創(chuàng)造的專利保護(hù)期應(yīng)自涉案發(fā)明創(chuàng)造的專利申請日2017年2月14日至2037年2月14日。五新公司在本案中實(shí)施侵權(quán)行為的日期以及原審法院證據(jù)保全的日期均在涉案發(fā)明創(chuàng)造專利授權(quán)日之后，五新公司關(guān)于侵權(quán)行為發(fā)生在專利授權(quán)日之前的臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的相關(guān)主張不能成立。(二)被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，構(gòu)成相同侵權(quán)。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
中鐵十二局集團(tuán)述稱：
原審判決判令中鐵十二局集團(tuán)停止使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，目前中鐵十二局集團(tuán)已經(jīng)停止使用該產(chǎn)品。五新公司的上訴理由與中鐵十二局集團(tuán)無關(guān)。
中鐵十二局第二公司述稱：
中鐵十二局第二公司沒有實(shí)施侵權(quán)行為，原審判決亦確認(rèn)中鐵十二局第二公司不承擔(dān)責(zé)任。五新公司的上訴理由與中鐵十二局第二公司無關(guān)。
新能正源公司于2019年2月12日向原審法院提起訴訟，新能正源公司起訴請求：
1.判令五新公司停止制造、銷售等侵害新能正源公司涉案發(fā)明專利權(quán)的行為;2.判令五新公司賠償新能正源公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元及因本案訴訟支出的合理費(fèi)用(律師費(fèi)8萬元、公證費(fèi)1530元)共計(jì)108.153萬元;3.判令中鐵十二局集團(tuán)及中鐵十二局第二公司停止使用侵害新能正源公司涉案發(fā)明專利權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為;4.本案訴訟費(fèi)用由五新公司、中鐵十二局集團(tuán)、中鐵十二局第二公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由為：2017年2月14日，新能正源公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“用于拱架吊裝夾具、抓手機(jī)構(gòu)和拱架臺車”的發(fā)明專利申請，授權(quán)公告日為2018年8月28日。2018年3月8日，新能正源公司在陜西省寶雞市鳳縣××路××段××道工程中以生產(chǎn)經(jīng)營目的使用了五新公司生產(chǎn)的拱架安裝車，該拱架安裝車落入新能正源公司上述專利權(quán)的保護(hù)范圍。此外，五新公司還在其官方網(wǎng)站“www.wuxinsuizhuang.com”中發(fā)布其制造、銷售并以生產(chǎn)經(jīng)營為目的在內(nèi)蒙古、陜西、山西等多個(gè)省區(qū)的隧道建設(shè)工程中使用侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳介紹。
五新公司原審辯稱：
涉案發(fā)明專利技術(shù)在申請日之前已經(jīng)對外公開，屬于現(xiàn)有技術(shù)。涉案發(fā)明專利技術(shù)價(jià)值低。被訴侵權(quán)技術(shù)方案并未落入涉案發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍。涉案發(fā)明專利對產(chǎn)品的貢獻(xiàn)度小。綜上，請求法院依法判處。
中鐵十二局集團(tuán)原審辯稱：
中鐵十二局集團(tuán)不知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，且該設(shè)備系從五新公司處租賃，具有合法來源;同時(shí)，新能正源公司進(jìn)行證據(jù)保全的時(shí)間早于涉案發(fā)明專利的授權(quán)時(shí)間，故新能正源公司無權(quán)提起侵權(quán)之訴。另，涉案項(xiàng)目并非由中鐵十二局第二公司承建，中鐵十二局第二公司不應(yīng)作為本案適格被告。
中鐵十二局第二公司原審辯稱：
中鐵十二局第二公司不是涉案項(xiàng)目的承建人，故涉案設(shè)備與其無關(guān)，其不是適格被告。
原審法院認(rèn)定如下事實(shí)：
涉案發(fā)明專利由國家知識產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)發(fā)明專利證書，發(fā)明名稱：用于拱架的吊裝夾具、抓手機(jī)構(gòu)和拱架臺車;發(fā)明人：江乃東;專利號：201710078689.3;專利申請日：2017年2月14日;專利權(quán)人：新能正源公司;授權(quán)公告日：2018年8月28日;授權(quán)公告號：CN106586817B;該專利授權(quán)公告時(shí)包括11項(xiàng)權(quán)利要求;有效期限二十年，自申請日起算。
2018年8月2日，新能正源公司以侵害涉案實(shí)用新型專利權(quán)為由將五新公司等訴至原審法院。2018年8月27日，針對新能正源公司的證據(jù)保全申請，原審法院在陜西省寶雞市鳳縣××路××段，以拍照、錄像等方式對被訴侵權(quán)產(chǎn)品拱架安裝車和所包含的吊裝夾具、抓手機(jī)構(gòu)等部件及使用場地進(jìn)行了證據(jù)保全。拱架安裝車上顯示有“WUXIN五新隧裝”圖文商標(biāo)及“WUXIN”商標(biāo)，施工場地標(biāo)牌顯示“中鐵十二局集團(tuán)有限公司寶坪高速LJ-12合同段”字樣。后新能正源公司撤訴。
2018年10月9日，五新公司向原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(以下簡稱專利復(fù)審委員會)提出無效宣告請求，請求宣告涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1-11全部無效。2019年2月28日，專利復(fù)審委員會就五新公司的申請作出第39092號無效宣告請求審查決定(以下簡稱第39092號決定)，宣告涉案發(fā)明專利權(quán)部分無效，在新能正源公司于2018年11月26日提交的權(quán)利要求1-8項(xiàng)的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持專利權(quán)有效。新能正源公司修改后的權(quán)利要求書內(nèi)容如下：
“1.一種用于拱架的吊裝夾具，其特征在于，該吊裝夾具(5)包括主體(51)、活動地連接于所述主體(51)的第一夾持件(521)、固定連接于所述主體(51)的第二夾持件(522)，所述吊裝夾具(5)還包括用于可操作地鎖止所述第一夾持件(521)的鎖止件(53)，所述第一夾持件(521)與第二夾持件(522)能夠相互配合以可釋放地夾持拱架段(8)，
所述主體(51)包括相互連接的第一連接部分(511)和第二連接部分(512)，所述第一連接部分(511)和第二連接部分(512)的長度方向大致相互垂直，所述第一夾持件(521)和第二夾持件(522)分別連接于所述第二連接部分(512)長度方向的兩端，所述鎖止件(53)設(shè)置于所述第一連接部分(511)，
所述第一連接部分(511)包括圓柱部(5111)，所述鎖止件(53)形成為環(huán)狀并套設(shè)于所述圓柱部(5111)，所述鎖止件(53)的外圓周形成有用于釋放所述第一夾持件(521)的解鎖部(531)和用于鎖止所述第一夾持件(521)的鎖定部(532)，
所述第一夾持件(521)鉸接于所述主體(51)，以能夠沿第一方向朝向所述第二夾持件(522)轉(zhuǎn)動從而實(shí)現(xiàn)對所述拱架段(8)的夾持，或者，沿與所述第一方向相反的第二方向轉(zhuǎn)動以遠(yuǎn)離所述第二夾持件(522)從而實(shí)現(xiàn)對所述拱架段(8)的釋放，
所述第一夾持件(521)形成為L形結(jié)構(gòu)，該L形結(jié)構(gòu)包括通過折彎部連接的第一部分(5211)和第二部分(5212)，所述第一部分(5211)與所述主體(51)鉸接，并且所述第一部分(5211)的末端形成有用于與所述鎖止件(53)相配合的卡止部(5214)，所述第二部分(5212)朝向所述第二夾持件(522)延伸，
所述解鎖部(531)為形成在所述鎖止件(53)的外圓周上的豁口，所述外圓周的剩余部分形成為所述鎖定部(532)。
2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的用于拱架的吊裝夾具，其特征在于，所述折彎部的內(nèi)側(cè)形成有用于容納所述拱架段(8)的凹槽(5213)。
3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的用于拱架的吊裝夾具，其特征在于，所述第二夾持件(522)包括用于與所述主體(51)連接的固定部(5221)和朝向所述第一夾持件(521)延伸的夾持部(5222)，該夾持部(5222)與所述固定部(5221)之間形成有朝向所述第一夾持件(521)的開口(5223)，以容納所述拱架段(8)。
4.根據(jù)權(quán)利要求3所述的用于拱架的吊裝夾具，其特征在于，所述固定部(5221)通過螺栓(552)連接于所述主體(51)，并且所述固定部(5221)的端部抵靠于所述主體(51)以限制所述第二夾持件(522)繞所述螺栓(552)的轉(zhuǎn)動。
5.根據(jù)權(quán)利要求1所述的用于拱架的吊裝夾具，其特征在于，所述鎖定部(532)上設(shè)置有徑向向外伸出的操作部(533)。
6.根據(jù)權(quán)利要求1所述的用于拱架的吊裝夾具，其特征在于，所述圓柱部(5111)上設(shè)置有用于防止所述鎖止件(53)從所述主體脫出的止擋件(54)。
7.一種抓手機(jī)構(gòu)，該抓手機(jī)構(gòu)(4)通過固定結(jié)構(gòu)連接于拱架臺車的工作臂，其特征在于，所述抓手機(jī)構(gòu)(4)包括根據(jù)權(quán)利要求1-6中任意一項(xiàng)所述的吊裝夾具(5)、安裝于所述固定結(jié)構(gòu)的卷揚(yáng)機(jī)(42)和用于抬升所述拱架段(8)的起吊架(43)，該起吊架(43)鉸接于所述固定結(jié)構(gòu)，所述抓手機(jī)構(gòu)(4)還包括用于驅(qū)動所述起吊架(43)樞轉(zhuǎn)的驅(qū)動裝置(44)，所述吊裝夾具(5)通過鋼絲繩(41)與所述卷揚(yáng)機(jī)(42)連接，所述固定結(jié)構(gòu)上設(shè)置有用于卡止所述吊裝夾具(5)的卡止結(jié)構(gòu)。
8.一種拱架臺車，該拱架臺車包括工作臂，其特征在于，所述工作臂的末端設(shè)置有根據(jù)權(quán)利要求7所述的抓手機(jī)構(gòu)(4)，用于抓取和保持所述拱架段(8)。”
2018年7月23日，按照新能正源公司的保全證據(jù)申請，北京市方圓公證處公證人員與新能正源公司的代理人登錄五新公司的官網(wǎng)“www.wuxinsuizhuang.com”，該官網(wǎng)中對被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及該產(chǎn)品在內(nèi)蒙古、陜西、山西等多個(gè)省區(qū)的隧道建設(shè)工程中進(jìn)行使用的情況進(jìn)行了宣傳介紹。北京市方圓公證處為上述公證過程出具了(2018)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第21712號公證書。
原審?fù)徶?，原審法院組織雙方當(dāng)事人對證據(jù)保全的視頻、照片、公證書中載明的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與新能正源公司的專利證書中的技術(shù)要求等進(jìn)行了技術(shù)比對。
另查明：
中鐵十二局集團(tuán)使用的涉案車輛系從五新公司處租賃而來，租賃期間為2018年2月26日至2019年2月25日。
新能正源公司提交的三臂拱架安裝臺車購銷合同、設(shè)備采購合同以及相關(guān)發(fā)票、銀行匯款憑證等顯示，該公司生產(chǎn)的專利產(chǎn)品三臂拱架安裝臺車的市場銷售價(jià)格為320萬元左右。
新能正源公司提供的律師費(fèi)發(fā)票載明新能正源公司為該案支付律師費(fèi)8萬元;公證費(fèi)發(fā)票載明新能正源公司向北京市方圓公證處支付公證費(fèi)1530元。
原審法院認(rèn)為：
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證明或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。綜合本案當(dāng)事人的訴辯主張，爭議焦點(diǎn)涉及以下幾個(gè)問題：
(一)新能正源公司主體資格是否適格
本案中，涉案發(fā)明專利目前為有效專利，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。新能正源公司作為涉案發(fā)明專利的專利權(quán)人，有權(quán)就侵害涉案發(fā)明專利權(quán)的行為提起訴訟。
(二)五新公司、中鐵十二局集團(tuán)、中鐵十二局第二公司是否侵害新能正源公司的專利權(quán)
經(jīng)過原審當(dāng)庭比對，涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1與被訴侵權(quán)產(chǎn)品所包含的相應(yīng)部件均為用于拱架的吊裝夾具，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備了涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1所述的主體、第一夾持件、第二夾持件、鎖止件、第一連接部分、第二連接部分、圓柱部、解鎖部、鎖定部等結(jié)構(gòu)，且相互之間的連接作用方式均可一一對應(yīng)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品所包含的相應(yīng)部件所體現(xiàn)的技術(shù)特征完全包含了涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入了涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍;涉案發(fā)明專利權(quán)利要求7與被訴侵權(quán)產(chǎn)品所包含的相應(yīng)部件均為抓手機(jī)構(gòu)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備了涉案發(fā)明專利權(quán)利要求7所述的工作臂、吊裝夾具、卷揚(yáng)機(jī)、起吊架、驅(qū)動裝置、鋼絲繩、卡止結(jié)構(gòu)等結(jié)構(gòu)，且相互之間的連接作用方式均可一一對應(yīng)，涉案產(chǎn)品所包含的相應(yīng)部件體現(xiàn)的技術(shù)特征完全包含了涉案發(fā)明專利權(quán)利要求7的全部技術(shù)特征，落入了涉案發(fā)明專利權(quán)利要求7的保護(hù)范圍;涉案發(fā)明專利權(quán)利要求8與被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為拱架臺車，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備了涉案發(fā)明專利權(quán)利要求8所述的工作臂、抓手機(jī)構(gòu)等結(jié)構(gòu)，且相互之間的連接作用方式均可一一對應(yīng)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品所體現(xiàn)的技術(shù)特征完全包含了涉案發(fā)明專利權(quán)利要求8的全部技術(shù)特征，落入了涉案發(fā)明專利權(quán)利要求8的保護(hù)范圍。關(guān)于五新公司提出的涉案發(fā)明專利屬于現(xiàn)有技術(shù)且五新公司對涉案相關(guān)技術(shù)有多項(xiàng)改進(jìn)和專利，故其不構(gòu)成侵權(quán)的辯解理由，專利法中所稱的現(xiàn)有技術(shù)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)，是授予專利權(quán)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛻?yīng)當(dāng)具備的新穎性的條件之一。本案中，涉案發(fā)明專利經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局依法審查授予專利權(quán)，專利復(fù)審委員會在五新公司提出無效宣告請求后作出決定，宣告專利權(quán)部分無效，并在新能正源公司提交的新的權(quán)利要求1-8項(xiàng)的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利權(quán)有效，可以認(rèn)定涉案發(fā)明專利不屬于現(xiàn)有技術(shù)，且五新公司的專利權(quán)與涉案發(fā)明專利并不重合，五新公司的該項(xiàng)辯解理由不能成立，對此不予采納。據(jù)此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵害涉案發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品，五新公司應(yīng)立即停止侵害新能正源公司發(fā)明專利權(quán)的行為。
根據(jù)2018年8月27日證據(jù)保全的照片和視頻資料，中鐵十二局集團(tuán)對被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施了使用行為，亦侵害了涉案發(fā)明專利權(quán)，應(yīng)依法停止侵權(quán)行為。雖然中鐵十二局集團(tuán)提供了從五新公司處的租賃合同并支付了合理對價(jià)，但該租賃合同約定的租賃期早已屆滿，故中鐵十二局集團(tuán)亦應(yīng)停止使用侵害新能正源公司專利權(quán)的行為。
目前無證據(jù)證實(shí)中鐵十二局第二公司實(shí)施了侵權(quán)行為，故對新能正源公司針對中鐵十二局第二公司的訴請不予支持。
(三)五新公司、中鐵十二局集團(tuán)應(yīng)否賠償新能正源公司損失
本案中，五新公司、中鐵十二局集團(tuán)分別實(shí)施了專利法禁止的生產(chǎn)、銷售、使用的侵害專利權(quán)的行為，故應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。中鐵十二局集團(tuán)提供證據(jù)證實(shí)涉案侵權(quán)產(chǎn)品系從五新公司處租賃來并支付了合理對價(jià)，故依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額，新能正源公司雖然舉證其銷售合同、發(fā)票等證據(jù)，但并未提交證據(jù)證明其因侵權(quán)所遭受的損失，亦無證據(jù)證明侵權(quán)人的侵權(quán)獲利情況，也未提交涉案發(fā)明專利的許可使用費(fèi)等證據(jù)。在綜合考慮專利類型、涉案產(chǎn)品售價(jià)及銷售數(shù)量、涉案發(fā)明專利對產(chǎn)品價(jià)值的貢獻(xiàn)度等因素的基礎(chǔ)上對損失賠償數(shù)額予以酌定。新能正源公司還主張公證費(fèi)、律師費(fèi)等合理支出，并提交了相關(guān)的證據(jù)，對此予以支持。綜上酌定賠償數(shù)額(含新能正源公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用)為100萬元。
原審法院依照專利法第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條、第七十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，判決：一、被告湖南五新隧道智能裝備股份有限公司自判決生效之日起立即停止制造、銷售、許諾銷售等侵害原告北京新能正源智能裝備有限公司專利號為ZL201710078689.3.名稱為“用于拱架的吊裝夾具、抓手機(jī)構(gòu)和拱架臺車”發(fā)明專利權(quán)的行為;二、被告中鐵十二局集團(tuán)有限公司自判決生效之日起立即停止使用等侵害原告北京新能正源智能裝備有限公司專利號為ZL201710078689.3.名稱為“用于拱架的吊裝夾具、抓手機(jī)構(gòu)和拱架臺車”發(fā)明專利權(quán)的行為;三、被告湖南五新隧道智能裝備股份有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京新能正源智能裝備有限公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元(含為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用);四、駁回原告北京新能正源智能裝備有限公司的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)14534元(原告北京新能正源智能裝備有限公司已預(yù)交)，由原告北京新能正源智能裝備有限公司負(fù)擔(dān)1534元;被告湖南五新隧道智能裝備股份有限公司負(fù)擔(dān)13000元，在履行判決確定的義務(wù)時(shí)一并支付給原告北京新能正源智能裝備有限公司。
二審中，五新公司為證明其主張，向本院提交了申請?zhí)枮?01510432866.4、名稱為“一種吊鉤及具有該吊鉤的起重機(jī)”的發(fā)明專利申請的說明書，用以證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的鎖定結(jié)構(gòu)屬于現(xiàn)有技術(shù)，與涉案發(fā)明專利的鎖止件不等同。新能正源公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)并非新證據(jù)，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性。中鐵十二局集團(tuán)、中鐵十二局第二公司認(rèn)為該證據(jù)與兩公司無關(guān)，不予質(zhì)證。本院的認(rèn)證意見為：對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對該證據(jù)能否實(shí)現(xiàn)五新公司的證明目的視情在裁判理由中予以論述。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：
第39092號決定作出的時(shí)間為2019年2月20日，原審判決記載的2019年2月28日應(yīng)為該決定的發(fā)文日。
新能正源公司就同樣的發(fā)明創(chuàng)造于2017年2月14日申請了涉案實(shí)用新型專利與涉案發(fā)明專利，涉案實(shí)用新型專利的授權(quán)公告日為2017年9月8日，授權(quán)公告的權(quán)利要求共有10項(xiàng)。2019年2月20日，專利復(fù)審委員會就五新公司針對涉案實(shí)用新型專利提出的無效宣告請求作出第39076號無效宣告請求審查決定，宣告涉案實(shí)用新型專利權(quán)部分無效，在新能正源公司2018年12月10日提交的權(quán)利要求1-6的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。
涉案實(shí)用新型專利修改后維持有效的權(quán)利要求共有6項(xiàng)，內(nèi)容為：
“1.一種用于拱架的吊裝夾具，其特征在于，該吊裝夾具(5)包括主體(51)、活動地連接于所述主體(51)的第一夾持件(521)、固定連接于所述主體(51)的第二夾持件(522)，所述吊裝夾具(5)還包括用于可操作地鎖止所述第一夾持件(521)的鎖止件(53)，所述第一夾持件(521)與第二夾持件(522)能夠相互配合以可釋放地夾持拱架段(8)，所述第一夾持件(521)鉸接于所述主體(51)，以能夠沿第一方向朝向所述第二夾持件(522)轉(zhuǎn)動從而實(shí)現(xiàn)對所述拱架段(8)的夾持，或者，沿與所述第一方向相反的第二方向轉(zhuǎn)動以遠(yuǎn)離所述第二夾持件(522)從而實(shí)現(xiàn)對所述拱架段(8)的釋放，
所述主體(51)包括相互連接的第一連接部分(511)和第二連接部分(512)，所述第一連接部分(511)和第二連接部分(512)的長度方向大致相互垂直，所述第一夾持件(521)和第二夾持件(522)分別連接于所述第二連接部分(512)長度方向的兩端，所述鎖止件(53)設(shè)置于所述第一連接部分(511)，
所述第一連接部分(511)包括圓柱部(5111)，所述鎖止件(53)形成為環(huán)狀并套設(shè)于所述圓柱部(5111)，所述鎖止件(53)的外圓周形成有用于釋放所述第一夾持件(521)的解鎖部(531)和用于鎖止所述第一夾持件(521)的鎖定部(532)，
所述第一夾持件(521)形成為L形結(jié)構(gòu)，該L形結(jié)構(gòu)包括通過折彎部連接的第一部分(5211)和第二部分(5212)，所述第一部分(5211)與所述主體(51)鉸接，并且所述第一部分(5211)的末端形成有用于與所述鎖止件(53)相配合的卡止部(5214)，所述第二部分(5212)朝向所述第二夾持件(522)延伸，
所述解鎖部(531)為形成在所述鎖止件(53)的外圓周上的豁口，所述外圓周的剩余部分形成為所述鎖定部(532)。
2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的用于拱架的吊裝夾具，其特征在于，所述第二夾持件(522)包括用于與所述主體(51)連接的固定部(5221)和朝向所述第一夾持件(521)延伸的夾持部(5222)，該夾持部(5222)與所述固定部(5221)之間形成有朝向所述第一夾持件(521)的開口(5223)，以容納所述拱架段(8)，所述固定部(5221)通過螺栓(552)連接于所述主體(51)，并且所述固定部(5221)的端部抵靠于所述主體(51)以限制所述第二夾持件(522)繞所述螺栓(552)的轉(zhuǎn)動。
3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的用于拱架的吊裝夾具，其特征在于，所述鎖定部(532)上設(shè)置有徑向向外伸出的操作部(533)。
4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的用于拱架的吊裝夾具，其特征在于，所述圓柱部(5111)上設(shè)置有用于防止所述鎖止件(53)從所述主體脫出的止擋件(54)。
5.一種抓手機(jī)構(gòu)，該抓手機(jī)構(gòu)(4)通過固定結(jié)構(gòu)連接于拱架臺車的工作臂，其特征在于，所述抓手機(jī)構(gòu)(4)包括根據(jù)權(quán)利要求1-5中任意一項(xiàng)所述的吊裝夾具(5)、安裝于所述固定結(jié)構(gòu)的卷揚(yáng)機(jī)(42)和用于抬升所述拱架段(8)的起吊架(43)，該起吊架(43)鉸接于所述固定結(jié)構(gòu)，所述抓手機(jī)構(gòu)(4)還包括用于驅(qū)動所述起吊架(43)樞轉(zhuǎn)的驅(qū)動裝置(44)，所述吊裝夾具(5)通過鋼絲繩(41)與所述卷揚(yáng)機(jī)(42)連接，所述固定結(jié)構(gòu)上設(shè)置有用于卡止所述吊裝夾具(5)的卡止結(jié)構(gòu)。
6.一種拱架臺車，該拱架臺車包括工作臂，其特征在于，所述工作臂的末端設(shè)置有根據(jù)權(quán)利要求5所述的抓手機(jī)構(gòu)(4)，用于抓取和保持所述拱架段(8)。”
2019年2月14日，涉案實(shí)用新型專利權(quán)因未繳納年費(fèi)而終止。
涉案專利說明書“發(fā)明內(nèi)容”部分記載：“本發(fā)明的目的是提供一種用于拱架的吊裝夾具，該吊裝夾具能夠省時(shí)省力地完成拱架段之間的拼接，提高拱架的安裝施工效率。”
涉案專利說明書“具體實(shí)施方式”部分記載：“為了保證拱架段8被夾持的可靠性，所述第一夾持件521可以形成為L形結(jié)構(gòu)，該L形結(jié)構(gòu)包括通過折彎部連接的第一部分5211和第二部分5212.如圖2中所示，所述第一部分5211與所述主體51鉸接，并且所述第一部分5211的末端形成有用于與所述鎖止件53相配合的卡止部5214.所述第二部分5212朝向所述第二夾持件522延伸，從而形成有用于支撐拱架段8的支撐面，以提高對拱架段8夾持的可靠性。其中，對于不同類型的拱架段，例如，對于工字型的拱架段8來說，支撐面可以為傾斜面，以能夠與拱架段8的邊緣部分的內(nèi)表面相互貼合，從而提供穩(wěn)定的支撐和分散夾持過程中對拱架段8的應(yīng)力。再例如，對于鋼格柵式的拱架段8來說，支撐面可以為平面，例如圖6中所示?？蛇x擇地，所述折彎部的內(nèi)側(cè)形成有用于容納所述拱架段8的邊緣的凹槽5213.以在起吊拱架段8的過程中限制拱架段8相對于吊裝夾具5的移位。”
被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的第一夾持件的總體形狀為倒置的F形結(jié)構(gòu)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的鎖止件外圓周上徑向向外伸出一部分，該部分與第一夾持件的第一部分對齊時(shí)實(shí)現(xiàn)鎖止，轉(zhuǎn)動鎖止件至伸出的部分離開與第一部分對齊的位置時(shí)實(shí)現(xiàn)解鎖。
原審中，五新公司提交了一份蓋有新能正源公司財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)，顯示“小臂夾具配件款”，金額為1330元。新能正源公司認(rèn)為該收據(jù)未顯示日期，不認(rèn)可真實(shí)性，并認(rèn)為不能確定與被訴侵權(quán)夾具產(chǎn)品相關(guān)，但未對公章提出異議。
針對五新公司關(guān)于本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在涉案發(fā)明專利授權(quán)公告日之前的抗辯理由，雙方當(dāng)事人在二審中進(jìn)一步明確各自的主張。新能正源公司述稱，其在本案中主張的損害賠償范圍為自涉案實(shí)用新型專利授權(quán)公告日到判決生效之日的侵權(quán)損害賠償;如果五新公司關(guān)于被訴侵權(quán)行為發(fā)生在涉案發(fā)明專利授權(quán)公告日之前的抗辯理由成立，則按照侵害實(shí)用新型專利權(quán)主張損害賠償，以此計(jì)算的損害賠償數(shù)額也能達(dá)到訴訟請求主張的數(shù)額。五新公司述稱，根據(jù)新能正源公司原審主張的訴訟請求，本案的審理范圍應(yīng)僅針對涉案發(fā)明專利，五新公司未實(shí)施侵害涉案發(fā)明專利權(quán)的行為，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;即使構(gòu)成侵害涉案發(fā)明專利權(quán)，損害賠償?shù)姆秶矐?yīng)當(dāng)從涉案發(fā)明專利授權(quán)公告日起計(jì)算，不應(yīng)當(dāng)包含從涉案實(shí)用新型專利授權(quán)公告之日至涉案發(fā)明專利授權(quán)公告之日這一期間的賠償。
新能正源公司員工、涉案專利發(fā)明人江乃東作為新能正源公司申請的有專門知識的人參加了二審詢問。
本院認(rèn)為：
因被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2008年修正的專利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的專利法施行日(2021年6月1日)之前，故本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點(diǎn)問題為：(一)本案的案由及審理范圍如何確定;(二)被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1、7、8的保護(hù)范圍;(三)如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1、7、8的保護(hù)范圍，五新公司應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。
(一)關(guān)于本案的案由及審理范圍
專利法第九條規(guī)定：“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。但是，同一申請人同日對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實(shí)用新型專利又申請發(fā)明專利，先獲得的實(shí)用新型專利尚未終止，且申請人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)。”第十三條規(guī)定：“發(fā)明專利申請公布后，申請人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。”專利法實(shí)施細(xì)則第四十一條第五款規(guī)定：“實(shí)用新型專利權(quán)自公告授予發(fā)明專利權(quán)之日起終止。”
專利法允許申請人同日對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實(shí)用新型專利又申請發(fā)明專利，是為了全面保障發(fā)明創(chuàng)造申請人的權(quán)益，故不能因?yàn)榘l(fā)明專利申請獲得授權(quán)而否定申請人此前依據(jù)實(shí)用新型專利申請所獲得的利益。申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造于同日申請實(shí)用新型專利和發(fā)明專利，在獲得實(shí)用新型專利授權(quán)后為取得發(fā)明專利授權(quán)而聲明放棄實(shí)用新型專利權(quán)，此種情形下，就他人在實(shí)用新型專利授權(quán)日至發(fā)明專利授權(quán)日期間未經(jīng)許可實(shí)施專利技術(shù)方案的行為，專利權(quán)人可循以下途徑請求公力救濟(jì)：一是對于實(shí)用新型專利授權(quán)日至發(fā)明專利申請公布日期間未經(jīng)許可實(shí)施專利技術(shù)方案的行為，可以侵害實(shí)用新型專利權(quán)為由請求救濟(jì);二是對于發(fā)明專利申請公布日至授權(quán)日期間未經(jīng)許可實(shí)施專利技術(shù)方案的行為，可以支付發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)為由請求救濟(jì)，亦可以侵害實(shí)用新型專利權(quán)為由請求救濟(jì)。
本案中，涉案發(fā)明專利申請經(jīng)過修改，其在授權(quán)公告前要求保護(hù)的范圍與涉案實(shí)用新型專利授權(quán)公告的保護(hù)范圍不同，不構(gòu)成同樣的發(fā)明創(chuàng)造，可以分別獲得授權(quán)。但兩專利的權(quán)利要求均經(jīng)過無效程序中的修改，并在修改后的權(quán)利要求的基礎(chǔ)上維持有效。由于修改前的權(quán)利要求自始無效，故兩專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)自始以修改后的權(quán)利要求為準(zhǔn)。涉案實(shí)用新型專利和涉案發(fā)明專利修改后存在保護(hù)范圍相同的權(quán)利要求，構(gòu)成同樣的發(fā)明創(chuàng)造。因此，本案實(shí)質(zhì)上仍然涉及兩專利權(quán)銜接保護(hù)的問題，可以參照適用上述規(guī)則。對于新能正源公司的訴訟主張，本院認(rèn)為，首先，專利法中關(guān)于同日申請的實(shí)用新型和發(fā)明專利的規(guī)定是為了全面保障發(fā)明創(chuàng)造申請人的權(quán)益而作出的特殊制度安排，既能使申請人較早地獲得專利權(quán)保護(hù)，同時(shí)又維護(hù)專利的先申請制度、保護(hù)期限制度以及禁止重復(fù)授權(quán)制度。本案中雖然權(quán)利人未放棄實(shí)用新型專利權(quán)，但同樣涉及同日申請的、存在相同保護(hù)范圍的發(fā)明和實(shí)用新型專利應(yīng)如何保護(hù)的問題。參照上述分析，權(quán)利人對于他人未經(jīng)許可在實(shí)用新型專利授權(quán)日至發(fā)明專利授權(quán)日這段期間的實(shí)施行為，有權(quán)以實(shí)用新型專利權(quán)作為權(quán)利基礎(chǔ)主張侵權(quán)損害賠償責(zé)任。其次，在被訴侵權(quán)行為從實(shí)用新型專利授權(quán)之日持續(xù)至發(fā)明專利授權(quán)之后的情況下，不能苛求當(dāng)事人在主張權(quán)利時(shí)對請求權(quán)基礎(chǔ)作出準(zhǔn)確區(qū)分，人民法院可以就此進(jìn)行釋明。如果權(quán)利人基于發(fā)明專利權(quán)主張權(quán)利，且主張的侵權(quán)損害賠償范圍及于實(shí)用新型專利權(quán)有效期間，人民法院可以一并處理，屬于訴的客體合并，不違反法律規(guī)定，亦符合同日申請發(fā)明和實(shí)用新型專利的制度目的。此種情形下，權(quán)利人無需再另行主張發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)，有利于糾紛的實(shí)質(zhì)解決和減輕當(dāng)事人的訟累。需要指出的是，本案的特殊之處在于，涉案實(shí)用新型專利系因未繳納年費(fèi)而終止，故從涉案發(fā)明專利授權(quán)日至涉案實(shí)用新型專利因未繳納年費(fèi)而終止這段期間，有兩項(xiàng)保護(hù)范圍相同的專利權(quán)利要求同時(shí)處于有效狀態(tài)。基于專利權(quán)的有效推定原則，在本案侵權(quán)訴訟中不能否定任一項(xiàng)專利權(quán)的有效性，但理應(yīng)擇一保護(hù)，不能重復(fù)保護(hù)。將涉案發(fā)明創(chuàng)造相關(guān)侵權(quán)糾紛合并審理，能更合理地處理這一特殊情況所帶來的問題。再次，本案中原審法院未對上述問題予以明確，新能正源公司在二審中主張其侵權(quán)損害賠償訴請涵蓋五新公司等在涉案實(shí)用新型專利授權(quán)日至涉案發(fā)明專利授權(quán)日期間的專利實(shí)施行為，新能正源公司的該項(xiàng)主張系對其原審主張的損害賠償范圍的進(jìn)一步澄清，不屬于在二審程序中新增的訴訟請求，本院可以對此進(jìn)行審理，無需征得其他當(dāng)事人的同意。
綜上，本院將本案的案由確定為侵害專利權(quán)糾紛，如涉及損害賠償問題的審理，則本案的審理范圍不僅包括涉案發(fā)明專利授權(quán)日之后的損害賠償，還包括涉案實(shí)用新型專利授權(quán)日至涉案發(fā)明專利授權(quán)日期間的損害賠償。
(二)關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1、7、8的保護(hù)范圍
專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。”《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十三條規(guī)定：“專利法第五十九條第一款所稱的‘發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容’，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。”
對于五新公司主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1、7、8相比不相同也不等同的技術(shù)特征，本院具體分析如下。
1.關(guān)于“L形結(jié)構(gòu)”。涉案發(fā)明專利中的第一夾持件為L形結(jié)構(gòu)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的第一夾持件為近似于倒置的F形結(jié)構(gòu)。根據(jù)涉案發(fā)明專利具體實(shí)施方式部分的記載可知，第一夾持件形成為L形結(jié)構(gòu)是為了保證拱架段被夾持的可靠性，其中第二部分朝向第二夾持件延伸，從而形成有用于支撐拱架段的支撐面。但由于拱架段的類型不同，所以支撐面可以是傾斜面，也可以是平面?？梢?，“L形結(jié)構(gòu)”是對第一夾持件結(jié)構(gòu)總體形狀的象形描述，并未嚴(yán)格限定第一夾持件的第一部分和第二部分呈直角關(guān)系。雖然第一夾持件的結(jié)構(gòu)總體形狀可以視為倒置的F形結(jié)構(gòu)，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品中第一夾持件最下方橫置的部分可以視為第二部分，其他部分可以整體視為第一部分，第二部分朝向第二夾持件延伸，形成的支撐面可以起到支撐拱架段的作用。與涉案發(fā)明專利中并未嚴(yán)格限定為直角結(jié)構(gòu)，而是可以根據(jù)拱架段的類型作相應(yīng)角度變化的大體上的“L形結(jié)構(gòu)”相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中類似倒置的F形結(jié)構(gòu)的技術(shù)手段、功能和技術(shù)效果均基本相同，且本領(lǐng)域技術(shù)人員無需付出創(chuàng)造性勞動即可聯(lián)想到進(jìn)行替換，構(gòu)成等同特征。
2.關(guān)于“解鎖部”。涉案發(fā)明專利的解鎖部為形成在所述鎖止件的外圓周上的豁口，外圓周的剩余部分為鎖定部。當(dāng)旋轉(zhuǎn)鎖止件至豁口與第一夾持件的第一部分對齊時(shí)，第一部分能夠穿過豁口以使得第一夾持件被解鎖;轉(zhuǎn)動鎖止件至豁口離開與第一部分對齊的位置時(shí)，鎖定部將第一夾持件鎖止。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是鎖止件外圓周上徑向向外伸出的部分與第一夾持件的第一部分對齊時(shí)實(shí)現(xiàn)鎖止，轉(zhuǎn)動鎖止件至伸出的部分離開與第一部分對齊的位置時(shí)實(shí)現(xiàn)解鎖。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品中鎖止件徑向伸出部分以外的部分面積較大，不屬于文字意義上的“豁口”，但被訴侵權(quán)技術(shù)方案同樣是利用鎖止件凸出與凹陷部分與第一夾持件第一部分之間的配合關(guān)系實(shí)現(xiàn)鎖定和解鎖，二者的技術(shù)手段、功能和技術(shù)效果基本相同，且本領(lǐng)域技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動即可聯(lián)想到進(jìn)行替換，構(gòu)成等同特征。五新公司二審提交的證據(jù)僅涉及現(xiàn)有技術(shù)中是否存在被訴侵權(quán)技術(shù)方案中有關(guān)鎖定結(jié)構(gòu)的技術(shù)特征，不能證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與涉案專利中相應(yīng)的技術(shù)特征屬于基本相同的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，故本院對五新公司的相關(guān)上訴主張不予支持。
本案中五新公司對侵權(quán)判定提出的異議與權(quán)利要求的修改無關(guān)，其亦未對被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1、7、8限定的其他技術(shù)特征提出異議，本院在上述分析的基礎(chǔ)上，認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1、7、8的保護(hù)范圍。因涉案實(shí)用新型專利修改后的權(quán)利要求1與涉案發(fā)明專利修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案相同，涉案實(shí)用新型專利修改后的權(quán)利要求5、6引用權(quán)利要求1的技術(shù)方案與涉案發(fā)明專利修改后的權(quán)利要求7、8引用權(quán)利要求1的技術(shù)方案亦相同，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案亦落入涉案實(shí)用新型專利權(quán)利要求1、5、6的保護(hù)范圍。
(三)關(guān)于五新公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”
保全證據(jù)所要證明的對象是被訴侵權(quán)行為發(fā)生的客觀狀態(tài)，判斷被訴侵權(quán)行為是否發(fā)生與專利的授權(quán)狀況并無直接關(guān)聯(lián)。本案中，雖然原審法院根據(jù)新能正源公司的申請進(jìn)行證據(jù)保全的時(shí)間早于涉案發(fā)明專利的授權(quán)公告日，但新能正源公司已經(jīng)舉證證明五新公司、中鐵十二局集團(tuán)實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，涉案發(fā)明專利在原審法院保全證據(jù)的第二天就獲得授權(quán)，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的租賃期限的截止日在涉案發(fā)明專利授權(quán)公告日之后，而五新公司、中鐵十二局集團(tuán)在本案中沒有提交相反證據(jù)證明其已經(jīng)停止實(shí)施被訴侵權(quán)行為，故可以認(rèn)定五新公司、中鐵十二局集團(tuán)在涉案發(fā)明專利獲得授權(quán)后繼續(xù)實(shí)施被訴侵權(quán)行為的事實(shí)具有高度可能性。在此情況下，原審法院支持新能正源公司關(guān)于五新公司、中鐵十二局集團(tuán)停止侵害涉案發(fā)明專利權(quán)的訴訟請求，并無不當(dāng)。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的數(shù)額，本院主要考慮以下因素：第一，涉案專利權(quán)利要求1要求保護(hù)一種用于拱架的吊裝夾具，故應(yīng)以吊裝夾具產(chǎn)品的價(jià)值為基礎(chǔ)確定經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，而不能以拱架臺車的價(jià)值為基礎(chǔ)確定經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。但五新公司作為拱架臺車的制造、銷售者，在沒有證據(jù)證明其還有另行單獨(dú)制造、銷售吊裝夾具產(chǎn)品行為的情況下，其制造、銷售的吊裝夾具產(chǎn)品總量應(yīng)參照臺車產(chǎn)品的數(shù)量確定。吊裝夾具本身的市場價(jià)值較低，而拱架臺車為大型設(shè)備，數(shù)量有限。第二，雖然涉案發(fā)明專利權(quán)利要求7、8分別要求保護(hù)抓手機(jī)構(gòu)和拱架臺車，但權(quán)利要求7、8均直接或間接引用權(quán)利要求1.其中，權(quán)利要求7雖然限定了抓手機(jī)構(gòu)的其他技術(shù)特征，但涉案發(fā)明專利說明書明確記載其發(fā)明目的是提供一種用于拱架的吊裝夾具，權(quán)利要求7、8系基于均具有吊裝夾具這一特定技術(shù)特征，從而符合單一性要求而作為一件專利申請?zhí)岢霾@得授權(quán)，故在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)主要考慮吊裝夾具所帶來的技術(shù)貢獻(xiàn)，且即使考慮抓手機(jī)構(gòu)的其他技術(shù)特征，抓手機(jī)構(gòu)的市場價(jià)值也較低;權(quán)利要求8僅基于抓手機(jī)構(gòu)要求保護(hù)拱架臺車，并未限定拱架臺車的其他技術(shù)特征，故不能以拱架臺車的市場價(jià)值作為確定侵權(quán)損害賠償?shù)囊罁?jù)。第三，新能正源公司在本案中僅提交了該公司銷售臺車的合同、發(fā)票等證據(jù)，未提交有關(guān)吊裝夾具產(chǎn)品的價(jià)格和數(shù)量的證據(jù)，不能證明新能正源公司因涉案專利被侵權(quán)所遭受的損失，或五新公司的侵權(quán)獲利，或涉案專利的許可使用費(fèi)。第四，新能正源公司亦未提交有關(guān)五新公司銷售裝有被訴侵權(quán)吊裝夾具的臺車的證據(jù)。新能正源公司僅提交證據(jù)證明五新公司以出租的方式將包含侵權(quán)部件的拱架臺車交付中鐵十二局集團(tuán)使用，在認(rèn)定五新公司的侵權(quán)獲利時(shí)雖然可以租金數(shù)額為基礎(chǔ)，但亦應(yīng)考慮侵權(quán)部件在出租的整體產(chǎn)品中所占的比重。綜上，原審法院依據(jù)2008年修正的專利法第六十五條第二款規(guī)定的法定賠額最高上限確定本案的賠償數(shù)額，明顯過高，本院對該數(shù)額予以調(diào)整。本院充分考慮本案的審理范圍不僅包括涉案發(fā)明專利授權(quán)日之后的損害賠償，還包括涉案實(shí)用新型專利授權(quán)日至涉案發(fā)明專利授權(quán)日期間的損害賠償，并綜合考慮涉案專利的類型、侵權(quán)行為持續(xù)的期間、侵權(quán)行為的情節(jié)、侵權(quán)產(chǎn)品的市場價(jià)值等因素，酌情確定五新公司賠償新能正源公司200000元。新能正源公司主張的合理開支有證據(jù)支持且在合理范圍內(nèi)，本院對80000元律師費(fèi)和1530元公證費(fèi)予以全額支持。
綜上，五新公司的上訴請求部分成立。本院依照2008年修正的《中華人民共和國專利法》第六十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持陜西省西安市中級人民法院(2019)陜01民初704號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng);
二、撤銷陜西省西安市中級人民法院(2019)陜01民初704號民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng);
三、湖南五新隧道智能裝備股份有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京新能正源智能裝備有限公司經(jīng)濟(jì)損失200000元及合理開支81530元;
四、駁回北京新能正源智能裝備有限公司的其他訴訟請求;
五、駁回湖南五新隧道智能裝備股份有限公司的其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)14534元，由北京新能正源智能裝備有限公司負(fù)擔(dān)5534元，由湖南五新隧道智能裝備股份有限公司負(fù)擔(dān)9000元;二審案件受理費(fèi)13800元，由北京新能正源智能裝備有限公司負(fù)擔(dān)5000元，由湖南五新隧道智能裝備股份有限公司負(fù)擔(dān)8800元。
本判決為終審判決。
審 判 長 何 鵬
審 判 員 崔 寧
審 判 員 歐宏偉
二〇二二年十一月二日
法官助理 張 楠
法官助理 楊 瑩
書 記 員 翟雨晶
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
