2021年3月3日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚⒆园l(fā)布之日起施行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅烽_(kāi)宗明義，明確載明：“為正確實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，依法懲處嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》《中華人民共和國(guó)專利法》《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《中華人民共和國(guó)種子法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本解釋。”

這是我國(guó)首次以司法解釋的形式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容和時(shí)間節(jié)點(diǎn)，故意和情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，計(jì)算基數(shù)和倍數(shù)的確定、舉證妨礙、生效時(shí)間等進(jìn)行具體規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅饭财邨l，對(duì)于準(zhǔn)確適用懲罰性賠償，懲處嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，對(duì)于進(jìn)一步激勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新、優(yōu)化創(chuàng)新保護(hù)法治環(huán)境具有重要意義。

日前，筆者代理了原告馬斯特·扎格米斯特歐洲公司(以下簡(jiǎn)稱馬斯特公司)與被告圣羅拉(青島)酒業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱圣羅拉公司)、唱洪勝、合肥葡園商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱葡園公司)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案(以下簡(jiǎn)稱該案),原告在起訴時(shí)明確主張適用懲罰性賠償，并對(duì)賠償數(shù)額、計(jì)算方式以及所依據(jù)的事實(shí)和理由予以明確。原告請(qǐng)求法院判令三被告向原告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失510萬(wàn)元人民幣(其中被告一和被告二共同承擔(dān)500萬(wàn)元，被告三承擔(dān)10萬(wàn)元)，并請(qǐng)求法院判令被告一和被告二共同承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任500萬(wàn)元人民幣，即適用一倍懲罰性賠償，原告還請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)原告的維權(quán)合理開(kāi)支和該案訴訟費(fèi)。

2021年11月18日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審民事判決書(shū)[1]判令三被告立即停止侵權(quán)行為，判決支持原告主張的經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元人民幣并適用一倍的懲罰性賠償(500萬(wàn)元人民幣)，判令被告一圣羅拉公司和被告二唱洪勝共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1000萬(wàn)元人民幣，判令被告三葡園公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元人民幣。另外，一審還判令三被告向原告支付維權(quán)合理開(kāi)支包括購(gòu)買(mǎi)被控侵權(quán)商品的購(gòu)買(mǎi)費(fèi)、公證費(fèi)、國(guó)家圖書(shū)館檢索報(bào)告費(fèi)用、外文證據(jù)翻譯費(fèi)、取證差旅費(fèi)(火車(chē)票、住宿費(fèi)、快遞費(fèi))、證據(jù)打印裝訂費(fèi)共計(jì)59446元人民幣，并判令三被告承擔(dān)該案全部訴訟費(fèi)82756元人民幣。2023年6月29日，北京市高級(jí)人民法院二審民事判決書(shū)[2]判決駁回被告一圣羅拉公司和被告三葡園公司的上訴，維持原判。目前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的上述一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

那么，在該案中原告是如何主張懲罰性賠償并獲得法院支持的呢?

在該案中，原告主張適用懲罰性賠償，提交了大量的證據(jù)分別證明：一、被告的行為構(gòu)成侵權(quán);二、被告具有侵權(quán)故意;三、被告侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重;四、被告侵權(quán)獲利的情況。最終，原告的主張獲得了法院的全額支持。

一、原告提交證據(jù)證明被告的行為構(gòu)成侵權(quán)

該案原告馬斯特公司(Mast-Jägermeister SE，又名德國(guó)野格公司)是世界知名的野格(JÄGERMEISTER)利口酒的生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商，是33類“利口酒”商品上第5614224號(hào)“野格”、第992806號(hào)“JÄGERMEISTER”、第31207063號(hào)“野格圣鹿”、第G663995號(hào)“Ja?germeister”、第G795174號(hào)“

”、第G1287599號(hào)“

”、第G1291858號(hào)“

”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人和所有人。上述商標(biāo)均處于有效期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三條的規(guī)定，原告馬斯特公司對(duì)上述商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。原告馬斯特公司還主張其第5614224號(hào)“野格”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，并提供了大量的證據(jù)予以證明。

被告未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷(xiāo)售、宣傳“野格哈古雷斯”利口酒，被告二的第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)是對(duì)原告第5614224號(hào)“野格”商標(biāo)的復(fù)制和摹仿，被告一和被告三在相同的商品上使用“野格哈古雷斯”、“野格”、“野格守獵者”、“野格狩獵者”、“鹿頭圖形”、“YEGO HUNTER”、“YEGE”、“Jagermeister”侵犯了原告的涉案商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

被告使用的第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)，由被告二唱洪勝于2018年5月21日申請(qǐng)，2019年4月14日注冊(cè)，2020年4月30日許可給被告一圣羅拉公司使用，其后被告一圣羅拉公司授權(quán)被告三葡園公司在京東店鋪上銷(xiāo)售野格哈古雷斯利口酒，2021年8月27日該商標(biāo)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以無(wú)效宣告。

三被告的具體被訴侵權(quán)行為如下：被告一圣羅拉公司的被訴侵權(quán)行為包括在利口酒酒瓶和包裝箱上、在圣羅拉公司官網(wǎng)、糖酒網(wǎng)、美酒招商網(wǎng)、京東、淘寶、天貓、1688、百度、抖音、快手、拼多多、河北網(wǎng)絡(luò)廣播電視臺(tái)網(wǎng)頁(yè)、以及展會(huì)宣傳上使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)。被告二唱洪勝的被訴侵權(quán)行為是將第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)許可給被告一圣羅拉公司使用，幫助被告一圣羅拉公司實(shí)施侵權(quán)。被告三葡園公司的被訴侵權(quán)行為是在其京東店鋪“葡園酒類專營(yíng)店”上銷(xiāo)售“野格哈古雷斯”利口酒。

根據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第一款和第三款、第十四條第一款、第五十七條第(一)、(二)、(三)、(六)、(七)項(xiàng)規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第(一)項(xiàng)、第九條第二款、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第(二)項(xiàng)、第九條、第十條、第十一條、第十二條，三被告的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

二、原告提供證據(jù)證明被告具有侵權(quán)故意

《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝粭l規(guī)定，原告主張被告故意侵害其依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，請(qǐng)求判令被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查處理。本解釋所稱故意，包括商標(biāo)法第六十三條第一款和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條第三款規(guī)定的惡意。

《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l規(guī)定，對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素。對(duì)于下列情形，人民法院可以初步認(rèn)定被告具有侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意：

(一)被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的;(二)被告或其法定代表人、管理人是原告或者利害關(guān)系人的法定代表人、管理人、實(shí)際控制人的;(三)被告與原告或者利害關(guān)系人之間存在勞動(dòng)、勞務(wù)、合作、許可、經(jīng)銷(xiāo)、代理、代表等關(guān)系，且接觸過(guò)被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的;(四)被告與原告或者利害關(guān)系人之間有業(yè)務(wù)往來(lái)或者為達(dá)成合同等進(jìn)行過(guò)磋商，且接觸過(guò)被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的;(五)被告實(shí)施盜版、假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的;(六)其他可以認(rèn)定為故意的情形。

2020年10月20日，原告馬斯特公司授權(quán)其中國(guó)總經(jīng)銷(xiāo)匯泉(上海)洋酒貿(mào)易有限公司在天貓旗艦店上公開(kāi)發(fā)布聲明：“野格利口酒只在德國(guó)生產(chǎn)制造。馬斯特·扎格米斯特歐洲公司從沒(méi)有在任何德國(guó)以外的其他國(guó)家或地區(qū)授權(quán)/與任何其他公司合作生產(chǎn)以“野格”為名的含酒精及不含酒精產(chǎn)品。我司將對(duì)于所有濫用或冒用“Ja?germeister”和“野格”商標(biāo)之產(chǎn)品保留采取相關(guān)法律行為的權(quán)利”。2020年11月27日，原告的中國(guó)子公司野格商務(wù)服務(wù)(上海)有限公司在官方微博、抖音上公開(kāi)發(fā)布聲明：“你看到的野格“兄弟姐妹”，或者野格“女朋友”，都不是野格本格。” “不是所有瓶子方的都是真野格。”“不是所有鹿頭都是真野格。”2021年1月27日，原告馬斯特公司公開(kāi)發(fā)布嚴(yán)正聲明：“1、我司從未生產(chǎn)任何名為或在宣傳推廣過(guò)程中被稱為“粉色野格”或“粉紅野格”的酒類產(chǎn)品;2、我司從未授權(quán)任何第三方在中國(guó)境內(nèi)將我司商標(biāo)Ja?germeister、野格、野格圣鹿作為商號(hào)在其公司名稱中使用;3、我司與德國(guó)野格圣鹿集團(tuán)有限公司沒(méi)有任何關(guān)系，我司從未授權(quán)也決不允許該公司使用該名稱;4、我司已對(duì)第33類的第31027236號(hào)野格哈古雷斯商標(biāo)提出無(wú)效宣告;5、我司正在采取一切必要行動(dòng)，對(duì)已在中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)或注冊(cè)的相同或近似商標(biāo)提起異議或無(wú)效宣告并制止未經(jīng)授權(quán)使用與我司商標(biāo)、商號(hào)相同或近似的商標(biāo)或商號(hào)的侵權(quán)行為。”2021年6月4日，原告馬斯特公司在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》公開(kāi)發(fā)布維權(quán)聲明，公開(kāi)聲明已經(jīng)對(duì)涉事企業(yè)和個(gè)人提起法律訴訟。2021年12月14日，知產(chǎn)力公開(kāi)報(bào)道了原告馬斯特公司對(duì)被告圣羅拉公司、唱洪勝提起的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，請(qǐng)求法院判令被告停止使用“野格哈古雷斯”商標(biāo)，停止使用“德國(guó)野格圣鹿集團(tuán)有限公司”事宜。

2021年12月，原告馬斯特公司委托中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所向三被告發(fā)送警告信(函)，要求三被告停止涉案商標(biāo)侵權(quán)行為。

但被告一圣羅拉公司和被告二唱洪勝經(jīng)原告及其總經(jīng)銷(xiāo)商、子公司公開(kāi)函告(刊登嚴(yán)正聲明)，以及原告特別函告(發(fā)送警告信)后，仍繼續(xù)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，具有侵權(quán)故意。

原告對(duì)被告二唱洪勝的第31027236號(hào) “野格哈古雷斯”商標(biāo)提無(wú)效宣告且被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局予以無(wú)效宣告后，被告二唱洪勝仍未停止授權(quán)被告一圣羅拉公司使用其第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)，這屬于可以認(rèn)定為有侵權(quán)故意的其他情形。

因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l第(一)、(六)項(xiàng)，人民法院可以初步認(rèn)定被告一圣羅拉公司和被告二唱洪勝具有侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意。

三、原告提供證據(jù)證明被告侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重

《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谒臈l規(guī)定，對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。被告有下列情形的，人民法院可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重：

(一)因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為;(二)以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè);(三)偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù);(四)拒不履行保全裁定;(五)侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大;(六)侵權(quán)行為可能危害國(guó)家安全、公共利益或者人身健康;(七)其他可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的情形。

被告一圣羅拉公司因商標(biāo)侵權(quán)被新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)[3]、河南省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)[4]判決承擔(dān)責(zé)任，再次實(shí)施相同或者類似的侵權(quán)行為。被告一的前監(jiān)事、創(chuàng)設(shè)人孫某將他人注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱的字號(hào)在香港注冊(cè)登記成立公司，然后在相同的商品上使用該香港公司的企業(yè)名稱，實(shí)施混淆行為，誤導(dǎo)公眾。在河南省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)中，被告一的前監(jiān)事、創(chuàng)設(shè)人孫某將他人“動(dòng)力火車(chē)”、“POWER STATION 動(dòng)力火車(chē)” 注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)在香港注冊(cè)成立“香港動(dòng)力火車(chē)集團(tuán)有限公司”，然后在相同的蘇打酒商品上使用“香港動(dòng)力火車(chē)集團(tuán)有限公司”，誤導(dǎo)公眾。現(xiàn)在，被告一再次實(shí)施同樣的侵權(quán)手段，由其原監(jiān)事、創(chuàng)設(shè)人孫某的關(guān)系人將與原告第5614224號(hào)“野格”、第31207063號(hào)“野格圣鹿”注冊(cè)商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)名稱的字號(hào)在香港注冊(cè)成立“德國(guó)野格圣鹿集團(tuán)有限公司”，其后在利口酒相關(guān)的官網(wǎng)、糖酒網(wǎng)、快手、展會(huì)上使用“德國(guó)野格圣鹿集團(tuán)有限公司”，實(shí)施混淆行為，誤導(dǎo)公眾。

被告一圣羅拉公司的工商登記顯示，其經(jīng)營(yíng)范圍主要包括“食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售;貨物進(jìn)出口”等，但根據(jù)圣羅拉公司官網(wǎng)顯示，其主要產(chǎn)品即為“野格哈古雷斯利口酒”、“野格能量飲料”、“野格啤酒”，上述產(chǎn)品均是圍繞著原告具有較強(qiáng)顯著性和較高知名度的“野格”品牌，并將與原告“野格”、“Ja?germeister”、“

”商標(biāo)相近似的涉案被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用在與原告利口酒相同或類似的利口酒、啤酒、功能飲料等商品上，而且宣稱“與德國(guó)野格圣鹿集團(tuán)有限公司建立了永久德戰(zhàn)略性合作伙伴”，并在宣傳資料中使用“德國(guó)野格圣鹿集團(tuán)有限公司”和“來(lái)自德國(guó)的激情”等表述，上述事實(shí)可以認(rèn)定被告一圣羅拉公司的行為已構(gòu)成“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”。

被告一圣羅拉公司線下和線上大量生產(chǎn)銷(xiāo)售野格哈古雷斯利口酒，線下涉及到全國(guó)各地，線上涉及淘寶、天貓、阿里巴巴、京東、拼多多、百度等多家主要網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，侵權(quán)獲利巨大。

因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谒臈l第(一)、(二)、(五)項(xiàng)，人民法院可以認(rèn)定被告一圣羅拉公司侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。

2005年被告二唱洪勝任法定代表人的秦皇島洪勝酒業(yè)有限公司因侵權(quán)被北京市高級(jí)人民法院民事判決書(shū)[5]判決承擔(dān)責(zé)任(當(dāng)時(shí)該判決是建國(guó)以來(lái)標(biāo)的額最大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件)。2006年最高人民法院民事判決書(shū)[6]再審維持北京市高級(jí)人民法院對(duì)秦皇島洪勝酒業(yè)有限公司(唱洪勝)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判決。本案中唱洪勝再次實(shí)施相同或類似的商標(biāo)侵權(quán)行為。

被告二唱洪勝作為專業(yè)的酒類經(jīng)營(yíng)者，明知或應(yīng)知原告馬斯特公司的野格利口酒知名度高，仍然在利口酒上復(fù)制、摹仿原告第5614224號(hào)“野格”馳名商標(biāo)，申請(qǐng)注冊(cè)“野格哈古雷斯”商標(biāo)，其后，故意授權(quán)許可被告一圣羅拉公司使用“野格哈古雷斯”商標(biāo)，幫助被告一圣羅拉公司大量生產(chǎn)銷(xiāo)售野格哈古雷斯利口酒，被告二唱洪勝與被告一圣羅拉公司構(gòu)成共同侵權(quán)，可見(jiàn)被告二唱洪勝與被告一圣羅拉公司一樣，以侵權(quán)為業(yè)，且侵權(quán)獲利巨大。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谒臈l第(一)、(二)、(五)項(xiàng)，人民法院可以認(rèn)定被告二唱洪勝侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。

總之，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝粭l、第三條第(一)(六)項(xiàng)、第四條第(一)、(二)、(五)項(xiàng)的規(guī)定，被告一和被告二具有侵權(quán)故意，且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

四、原告提供證據(jù)證明被告侵權(quán)獲利的情況

起訴后，原告向法院申請(qǐng)調(diào)取被告一圣羅拉公司生產(chǎn)銷(xiāo)售野格哈古雷斯利口酒的生產(chǎn)銷(xiāo)售資料，包括財(cái)務(wù)賬簿、生產(chǎn)量和銷(xiāo)售量、訂單數(shù)量、生產(chǎn)記錄、出廠記錄(出貨單)、銷(xiāo)售記錄、運(yùn)輸物流單據(jù)、庫(kù)存記錄等資料，以查清其侵權(quán)獲利情況。但是被告一拒不完全提供。被告一圣羅拉公司在庭后僅提供了其于2020年11月和12月開(kāi)具的16張銷(xiāo)售發(fā)票，金額合計(jì)853820元人民幣。此外再未提交任何與獲利有關(guān)的財(cái)務(wù)賬簿或發(fā)票。

《商標(biāo)法》第六十三條第一款和第二款規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料;侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第六十三條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人的賠償責(zé)任時(shí)，可以根據(jù)權(quán)利人選擇的計(jì)算方法計(jì)算賠償數(shù)額。該司法解釋第十四條規(guī)定，商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷(xiāo)售量與該商品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算;該商品單位利潤(rùn)無(wú)法查明的，按照注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)計(jì)算。《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谖鍡l規(guī)定，人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)分別依照相關(guān)法律，以原告實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為計(jì)算基數(shù)。該基數(shù)不包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支;法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。前款所稱實(shí)際損失數(shù)額、違法所得數(shù)額、因侵權(quán)所獲得的利益均難以計(jì)算的，人民法院依法參照該權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定，并以此作為懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。人民法院依法責(zé)令被告提供其掌握的與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，被告無(wú)正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參考原告的主張和證據(jù)確定懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。構(gòu)成民事訴訟法第一百一十一條規(guī)定情形的，依法追究法律責(zé)任。

該案中，原告明確主張根據(jù)被告一圣羅拉公司和被告二唱洪勝因侵權(quán)所獲得的利益計(jì)算賠償數(shù)額，并明確主張按照被告一圣羅拉公司和被告二唱洪勝因侵權(quán)所獲得的利益作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。

(一)被告一圣羅拉公司的侵權(quán)獲利

為了確定被告一圣羅拉公司因侵權(quán)所獲得的利益，原告從線下和線上兩個(gè)方面對(duì)被告一圣羅拉公司的侵權(quán)獲利進(jìn)行了計(jì)算，并根據(jù)被告提供的部分發(fā)票進(jìn)行了推算和驗(yàn)算。

1.被告一圣羅拉公司線下生產(chǎn)銷(xiāo)售野格哈古雷斯利口酒的侵權(quán)獲利情況。

經(jīng)推算，被告一線下生產(chǎn)銷(xiāo)售野格哈古雷斯(YEGO HUNTER)利口酒，侵權(quán)獲利應(yīng)大于35235萬(wàn)元人民幣。

2.被告一圣羅拉公司線上銷(xiāo)售野格哈古雷斯利口酒的侵權(quán)獲利情況

被告一圣羅拉公司在淘寶、天貓、1688、京東、拼多多、微信、抖音、快手等網(wǎng)上通過(guò)其經(jīng)銷(xiāo)商、代理商大量銷(xiāo)售野格哈古雷斯利口酒。

原告對(duì)淘寶、天貓、1688、拼多多上銷(xiāo)售野格哈古雷斯利口酒的被告代理商和經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行了投訴，其中拼多多上共有295個(gè)店鋪，其中256個(gè)店鋪的野格哈古雷斯利口酒被下架或下架整改，256個(gè)店鋪的總銷(xiāo)售量為3608783瓶。僅通過(guò)拼多多平臺(tái)，被告一圣羅拉公司的侵權(quán)獲利至少為4871.85705萬(wàn)元人民幣，已經(jīng)超過(guò)原告主張的500萬(wàn)元人民幣的計(jì)算基數(shù)。此外，經(jīng)原告投訴，被告一圣羅拉公司的經(jīng)銷(xiāo)商、代理商在淘寶(290個(gè)鏈接)、天貓(14個(gè)鏈接)、1688(72個(gè)鏈接)上的共計(jì)376個(gè)鏈接的野格哈古雷斯利口酒被下架，376個(gè)鏈接總共涉及300家店鋪。

經(jīng)推算，被告一圣羅拉公司在拼多多、淘寶、天貓、1688四個(gè)平臺(tái)上的侵權(quán)獲利大大超過(guò)4871萬(wàn)元人民幣。

總之，被告一圣羅拉公司的侵權(quán)獲利總額已經(jīng)大大超過(guò)了原告主張的500萬(wàn)元侵權(quán)損害賠償(計(jì)算基數(shù))。

3. 根據(jù)被告一圣羅拉公司提供的部分銷(xiāo)售發(fā)票，對(duì)被告一圣羅拉公司的侵權(quán)獲利進(jìn)行推算和驗(yàn)算

被告一圣羅拉公司在庭后提供了其于2020年11月和12月開(kāi)具的16張銷(xiāo)售發(fā)票，金額合計(jì)853820元人民幣，涉及的開(kāi)票日期是6天， 6天侵權(quán)獲利總額就高達(dá)681392元。

據(jù)此推算出，被告一圣羅拉公司在2018年至2021年三年期間侵權(quán)獲利總額也大大超過(guò)了原告主張的500萬(wàn)元侵權(quán)損害賠償(計(jì)算基數(shù))。

(二)被告二唱洪勝的侵權(quán)獲利

被告二唱洪勝與被告一圣羅拉公司構(gòu)成共同侵權(quán)。被告二唱洪勝作為“野格哈古雷斯”商標(biāo)的注冊(cè)人和許可人，許可被告一圣羅拉公司在利口酒上使用“野格哈古雷斯”，并授權(quán)被告一圣羅拉公司對(duì)野格哈古雷斯進(jìn)行宣傳。被告一和被告二有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，且客觀上實(shí)施了共同侵權(quán)行為。故，被告二幫助被告一實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)對(duì)被告一的侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。另查明，被告二授權(quán)許可“野格哈古雷斯”的許可使用費(fèi)為9萬(wàn)元人民幣。

通過(guò)以上的計(jì)算方法，原告成功推算出被告一圣羅拉公司和被告二唱洪勝的侵權(quán)獲利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原告主張的500萬(wàn)元賠償數(shù)額(計(jì)算基數(shù))。因此，原告以500萬(wàn)元作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，主張一倍懲罰性賠償(即500萬(wàn)元)，共計(jì)向被告一圣羅拉公司和被告二唱洪勝主張1000萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，獲得了法院的全額支持。

綜上，在商標(biāo)民事糾紛案件中，原告主張適用懲罰性賠償?shù)?，首先，?yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。其次，證明被告具有侵權(quán)故意。再次，證明被告侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。最后，證明被告侵權(quán)獲利的情況，包括侵權(quán)獲利的計(jì)算方式以及侵權(quán)獲利的金額，并以此作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，在一至五倍的范圍內(nèi)主張相應(yīng)的倍數(shù)。當(dāng)然原告也可以證明原告實(shí)際損失或可參照的權(quán)利許可使用費(fèi)作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。

注釋：

[1]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2021)京73民初468號(hào)民事判決書(shū)。

[2]北京市高級(jí)人民法院(2023)京民終246號(hào)民事判決書(shū)。

[3]新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院(2020)豫07知民初185號(hào)民事判決書(shū)。

[4]河南省高級(jí)人民法院(2020)豫知民終741號(hào)民事判決書(shū)。

[5]北京市高級(jí)人民法院(2004)高民初字第1288號(hào)民事判決書(shū)。

[6]最高人民法院(2005)民三終第5號(hào)民事判決書(shū)。

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://bqlw.net/news/202310/xwif_45726.html