根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(2019年修正)(下稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》)第九條的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。商業(yè)秘密分為技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密，技術(shù)秘密案件因涉及具體技術(shù)信息認(rèn)定及比對(duì)，其復(fù)雜程度更高。審判實(shí)踐中，對(duì)于技術(shù)秘密法律構(gòu)成要件的認(rèn)定通常為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其中，以“不為公眾所知悉”即秘密性或非公知性的認(rèn)定最為關(guān)鍵和復(fù)雜。本文梳理了近三年最高人民法院技術(shù)秘密案例中關(guān)于非公知性認(rèn)定的審理思路和要點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上作簡(jiǎn)要分析。具體如下：

一、技術(shù)秘密非公知性與專(zhuān)利新穎性、創(chuàng)造性相關(guān)法律規(guī)定的比較

對(duì)于“非公知性”的判斷，目前尚無(wú)明確具體的法律依據(jù)，其認(rèn)定在理論和實(shí)務(wù)中均存在一定爭(zhēng)議。鑒于技術(shù)秘密和專(zhuān)利為對(duì)技術(shù)信息保護(hù)的兩種知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式，對(duì)于技術(shù)秘密中非公知性的理解和認(rèn)定往往會(huì)參照專(zhuān)利新穎性、創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將兩者進(jìn)行比較研究，有助于厘清非公知性認(rèn)定的相關(guān)思路。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(下稱《商業(yè)秘密司法解釋》)第四條規(guī)定：“具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定有關(guān)信息為公眾所知悉：(一)該信息在所屬領(lǐng)域?qū)儆谝话愠ＷR(shí)或者行業(yè)慣例的;(二)該信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡(jiǎn)單組合等內(nèi)容，所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員通過(guò)觀察上市產(chǎn)品即可直接獲得的;(三)該信息已經(jīng)在公開(kāi)出版物或者其他媒體上公開(kāi)披露的;(四)該信息已通過(guò)公開(kāi)的報(bào)告會(huì)、展覽等方式公開(kāi)的;(五)所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員從其他公開(kāi)渠道可以獲得該信息的。”《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》(下稱《專(zhuān)利法》)第二十二條第二款規(guī)定：“新穎性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)”;《專(zhuān)利審查指南》第二部分第三章第2.1.2節(jié)規(guī)定：“現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)方式包括出版物公開(kāi)、使用公開(kāi)和以其他方式公開(kāi)三種，均無(wú)地域限制。”

比較上述法律法規(guī)以及司法解釋的規(guī)定，《商業(yè)秘密司法解釋》第四條第(三)項(xiàng)可對(duì)應(yīng)新穎性審查中的出版物公開(kāi);第(二)、(四)項(xiàng)，可對(duì)應(yīng)新穎性審查中的使用公開(kāi);第(五)項(xiàng)可對(duì)應(yīng)以其他方式公開(kāi)，第(一)項(xiàng)相比于其他條款的內(nèi)容更加普遍公知。也就是說(shuō)，《商業(yè)秘密司法解釋》第四條規(guī)定的 “為公眾所知悉” 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與《專(zhuān)利法》規(guī)定的專(zhuān)利新穎性判斷標(biāo)準(zhǔn)基本相同，即不符合新穎性的技術(shù)秘密屬于“為公眾所知悉”。

當(dāng)然，這并不意味著符合新穎性的技術(shù)秘密就必然屬于“不為公眾所知悉”，否則，當(dāng)事人對(duì)技術(shù)進(jìn)行一些微小改變，使其與現(xiàn)有方案稍有不同就構(gòu)成技術(shù)秘密，這樣將應(yīng)當(dāng)屬于公眾的技術(shù)據(jù)為己有明顯是不公平的。而且，司法實(shí)踐中，在技術(shù)秘密與公知證據(jù)存在區(qū)別時(shí)，也可能認(rèn)定技術(shù)秘密為公眾所知悉。在技術(shù)秘密與證據(jù)相比存在區(qū)別的情形下，如何判斷其非公知性，可參考《專(zhuān)利審查指南》關(guān)于創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

《專(zhuān)利審查指南》第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)關(guān)于創(chuàng)造性的判斷方法可以概述如下：相比于最接近的現(xiàn)有技術(shù)，區(qū)別技術(shù)特征為以下情況，則發(fā)明不具備創(chuàng)造性：1)區(qū)別技術(shù)特征為公知常識(shí)，例如本領(lǐng)域慣用手段、教科書(shū)或者工具書(shū)披露的技術(shù)手段;2)區(qū)別技術(shù)特征為最接近現(xiàn)有技術(shù)其他部分披露解決相同問(wèn)題的技術(shù)手段;3)區(qū)別技術(shù)特征為在另一現(xiàn)有技術(shù)中披露的解決相同問(wèn)題的技術(shù)手段。

從上面內(nèi)容可知，在專(zhuān)利創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中，技術(shù)方案與現(xiàn)有證據(jù)存在差異的情況下，在符合以上3種條件時(shí)，認(rèn)為專(zhuān)利不具備創(chuàng)造性。其中第1)種條件中區(qū)別僅為公知常識(shí)，這種情況專(zhuān)利的創(chuàng)新水平最低。第2)、3)種條件對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行了較大改進(jìn)，需結(jié)合另外的方案甚至是另外證據(jù)中的方案。我們認(rèn)為，此第2)和第3)種情況下，雖然在專(zhuān)利評(píng)價(jià)中判斷為不具備創(chuàng)造性，但是，對(duì)于技術(shù)秘密來(lái)說(shuō)，這種情況大概率已經(jīng)構(gòu)成“不為公眾所知悉”的條件了，如果技術(shù)方案達(dá)到具有專(zhuān)利創(chuàng)造性的水平，那么無(wú)疑是“不為公眾所知悉”了。也即是說(shuō)，如果技術(shù)秘密與一個(gè)技術(shù)方案相比存在一定區(qū)別，但是區(qū)別屬于公知常識(shí)，則該技術(shù)秘密屬于“為公眾所知悉”。

二、司法實(shí)踐中關(guān)于技術(shù)秘密非公知性認(rèn)定的幾種考量因素以及裁判思路參考專(zhuān)利新穎性、創(chuàng)造性評(píng)價(jià)方式的體現(xiàn)

（一）技術(shù)秘密的整體性評(píng)價(jià)

技術(shù)方案中的各技術(shù)特征具有其內(nèi)在邏輯，各技術(shù)特征相互配合和支持共同解決技術(shù)問(wèn)題，將其機(jī)械拆分有悖科學(xué)精神。在專(zhuān)利的新穎性、創(chuàng)造性判斷中，明確了是對(duì)權(quán)利要求方案整體而不是對(duì)某一特征進(jìn)行評(píng)價(jià)。技術(shù)秘密中雖然沒(méi)有明確規(guī)定，但是構(gòu)成技術(shù)秘密的各組成部分也應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)技術(shù)方案整體來(lái)看待，不能將各部分割裂開(kāi)來(lái)進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)。(2021)最高法知民終2298號(hào)深圳花兒綻放網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司(下稱花兒綻放公司)與浙江盤(pán)興數(shù)智科技股份有限公司(下稱盤(pán)興公司)等侵害技術(shù)秘密糾紛一案中，最高人民法院認(rèn)為，代碼中涉及程序的組織結(jié)構(gòu)、調(diào)用關(guān)系、執(zhí)行邏輯等，應(yīng)將一個(gè)源代碼文件作為一個(gè)整體對(duì)待，不應(yīng)將一個(gè)完整代碼進(jìn)行部分切分而判斷是否“為公眾所知悉”。

（二）類(lèi)似于專(zhuān)利新穎性情形的判斷

1.一般常識(shí)或行業(yè)慣例

花兒綻放公司與盤(pán)興公司等侵害技術(shù)秘密糾紛一案中，最高人民法院還認(rèn)為，“GoodsBuyDetail.java” “Area.java” “CusmallStatisticsInfo.java” 3個(gè)文件中的代碼由且僅由成員變量定義及成員變量對(duì)應(yīng)的geter、seter等方法組成，其中成員變量屬于常見(jiàn)命名，該種定義成員變量并生成geXXX、setXXX等方法的形式是Java編程語(yǔ)言推薦的標(biāo)準(zhǔn)寫(xiě)法，屬于所屬領(lǐng)域的行業(yè)慣例，進(jìn)而認(rèn)定原告主張的技術(shù)秘密喪失非公知性，構(gòu)成“為公眾所知悉”。

該案屬于《商業(yè)秘密司法解釋》第四條第(一)項(xiàng)規(guī)定的情形，較之第(二)至(五)項(xiàng)規(guī)定的情形更加顯而易見(jiàn)地屬于“為公眾所知悉”，與專(zhuān)利新穎性判斷中對(duì)比文件為工具書(shū)、教科書(shū)的情形類(lèi)似。

2.通過(guò)觀察上市產(chǎn)品即可直接獲得

(2021)最高法知民終2221號(hào)四川易尚天交實(shí)業(yè)有限公司(下稱易尚天交公司)與綿陽(yáng)市金義達(dá)科技有限公司(下稱金義達(dá)公司)等侵害技術(shù)秘密糾紛中，易尚天交公司提交了8份圖紙及1張表格，作為其主張保護(hù)商業(yè)秘密的載體，并明確其依該載體所要求保護(hù)的技術(shù)信息的內(nèi)容包括：圖紙1中的轉(zhuǎn)子、殼體、圓柱銷(xiāo)、鋼球結(jié)構(gòu);圖紙2-8中載明的多個(gè)結(jié)構(gòu)的數(shù)量和尺寸;表格中記載的鋼球的重量。最高人民法院認(rèn)為，易尚天交公司所主張的鋼球重量及相關(guān)部件的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料及連接方式等，均存在于其生產(chǎn)的產(chǎn)品之中，所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員通過(guò)觀察產(chǎn)品即可直接獲得，故認(rèn)定易尚天交公司所主張的相關(guān)信息因不具備非公知性而不構(gòu)成技術(shù)秘密。

該案屬于《商業(yè)秘密司法解釋》第四條第(二)項(xiàng)規(guī)定的情形，對(duì)應(yīng)于專(zhuān)利新穎性判斷中“使用公開(kāi)”的情形。對(duì)于專(zhuān)利來(lái)說(shuō)，采用使用公開(kāi)作為證據(jù)的情形相對(duì)較少，絕大部分是出版物公開(kāi)，但是對(duì)于機(jī)械類(lèi)技術(shù)秘密，其以進(jìn)入流通領(lǐng)域的上市產(chǎn)品為技術(shù)秘密的外部性載體，如技術(shù)信息可以通過(guò)觀察外部載體直接獲得，則極易被認(rèn)定為不具備非公知性。

（三）類(lèi)似于專(zhuān)利創(chuàng)造性“公知”情形的判斷

(2021)最高法知民終1363號(hào)盎億泰地質(zhì)微生物技術(shù)(北京)有限公司與英索油能源科技(北京)有限責(zé)任公司侵害技術(shù)秘密糾紛中，公知證據(jù)為一篇公開(kāi)出版的論文，其公開(kāi)了四次重復(fù)法即“四個(gè)平行”，與密點(diǎn)15記載的方法相同;公知證據(jù)還公開(kāi)了“七個(gè)梯度的稀釋度”。據(jù)此，最高人民法院認(rèn)定，本領(lǐng)域相關(guān)人員容易根據(jù)細(xì)菌含量進(jìn)行密點(diǎn)15所述的“六個(gè)梯度的稀釋度”，密點(diǎn)15不具備秘密性。該案的證據(jù)屬于《商業(yè)秘密司法解釋》第四條第(三)項(xiàng)規(guī)定的出版物公開(kāi)的情形，不過(guò)由于技術(shù)秘密相對(duì)于公知證據(jù)有差異，具有新穎性，但是所述差異太小，屬于公知常識(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員不付出創(chuàng)造性勞動(dòng)就可以獲得，符合上述創(chuàng)造性判斷第1)種條件，進(jìn)而否定了該密點(diǎn)的非公知性。

(2022)最高法知民終275號(hào)深圳市明燈科技有限公司(下稱明燈公司)與湖北納禹新能源科技有限公司(下稱納禹公司)、尤鵬禹等侵害技術(shù)秘密糾紛中，納禹公司、尤鵬禹主張明燈公司的配方不具有秘密性，并提交在先期刊論文、出版物及專(zhuān)利文件等技術(shù)文獻(xiàn)予以證明。最高人民法院經(jīng)審查，上述技術(shù)文獻(xiàn)中，部分文獻(xiàn)并未披露結(jié)焦抑制劑的配方，部分文獻(xiàn)雖然列舉了相關(guān)配方，但成分及配比與明燈公司的配方均不相同，上述文獻(xiàn)均不能證明涉案配方已經(jīng)被公開(kāi)并為相關(guān)公眾所普遍知悉。

這兩案均采用了公開(kāi)出版物證據(jù)，但最高人民法院通過(guò)審查技術(shù)秘密與證據(jù)相比差異的不同程度作出了不同的認(rèn)定，其審查判斷標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中區(qū)別技術(shù)特征是否為公知常識(shí)的認(rèn)定類(lèi)似，前一案中，技術(shù)方案與證據(jù)的工序相同，區(qū)別特征僅僅在于重復(fù)次數(shù)差一次，該區(qū)別特征對(duì)于行業(yè)內(nèi)技術(shù)人員來(lái)說(shuō)屬于公知常識(shí)，進(jìn)而得出的結(jié)論是密點(diǎn)“為公眾所知悉”;而后一案中，技術(shù)方案與證據(jù)的區(qū)別特征較多，而且明顯不是公知常識(shí)，最終得出的結(jié)論是技術(shù)方案“不為公眾所知悉”。

（四）非公知性判斷中其他考量因素

前面提到的方法對(duì)于一些技術(shù)相對(duì)簡(jiǎn)單的案子可以直接給出結(jié)論，但是對(duì)于一些復(fù)雜的案件還得綜合考慮多方面因素：

1.技術(shù)秘密生成的難易程度

在(2021)最高法知民終1687號(hào)大連倍通數(shù)據(jù)平臺(tái)管理中心(下稱倍通數(shù)據(jù))與崔恒吉侵害技術(shù)秘密糾紛中，最高人民法院認(rèn)為涉案技術(shù)信息是倍通數(shù)據(jù)付出創(chuàng)造性勞動(dòng)而獲得的成果。倍通數(shù)據(jù)為了向醫(yī)藥企業(yè)提供技術(shù)支持，聘用崔恒吉在內(nèi)的多名計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)人員組成團(tuán)隊(duì)共同開(kāi)發(fā)爬蟲(chóng)平臺(tái)項(xiàng)目，并且投入數(shù)據(jù)技術(shù)部成本25.2萬(wàn)元。涉案技術(shù)信息凝聚了研發(fā)人員的智力成果和技術(shù)能力，且涉案技術(shù)信息與崔恒吉提供的公知證據(jù)存在差異，據(jù)此認(rèn)定倍通數(shù)據(jù)主張的技術(shù)秘密并非所屬領(lǐng)域相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的智力成果。

由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐中技術(shù)秘密的生成難度大，比如權(quán)利人付出巨大人力、物力和時(shí)間成本才能到得到技術(shù)信息，可以輔助證明其存在更高的非公知性。

2.自主定制因素的考量

對(duì)于技術(shù)信息的載體為根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而定制的設(shè)備裝置、生產(chǎn)工藝或技術(shù)圖紙，則可認(rèn)定上述技術(shù)信息存在更高的非公知性。這是因?yàn)?，首先，定制化或個(gè)性化的技術(shù)信息載體通常與相關(guān)領(lǐng)域的公有信息具有一定程度的區(qū)別;其次，定制化或個(gè)性化的技術(shù)信息載體通常不能從公開(kāi)市場(chǎng)或渠道購(gòu)買(mǎi)獲得。

在(2022)最高法知民終541號(hào)四川金象賽瑞化工股份有限公司(下稱金象賽瑞公司)與山東華魯恒升化工股份有限公司(下稱華魯恒升公司)等侵害技術(shù)秘密糾紛中，最高人民法院認(rèn)為，首先，涉案技術(shù)信息是企業(yè)自行設(shè)計(jì)的非標(biāo)設(shè)備及工藝流程參數(shù)信息，主要為計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件繪制、表達(dá)的工程圖形信息。其次，對(duì)于不同三聚氰胺生產(chǎn)企業(yè)而言，其使用的生產(chǎn)設(shè)備及其連接方式、工藝流程的步驟和控制方法往往基于企業(yè)自身的規(guī)模、技術(shù)實(shí)力、技術(shù)路線、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等具有各自的特點(diǎn)。金象賽瑞公司的設(shè)備圖、管道儀表流程圖是根據(jù)其自身生產(chǎn)工藝對(duì)參數(shù)優(yōu)選數(shù)值的有機(jī)組合……并且，被告提交的證據(jù)文檔與金象賽瑞公司主張的技術(shù)秘密載體之一工藝操作指南中“第四章工藝過(guò)程概述”部分內(nèi)容有文字上的相同，但涉及的數(shù)據(jù)參數(shù)并不相同，且一些操作步驟也有不同。所以金象賽瑞公司的技術(shù)秘密并非為公眾所知悉。

通過(guò)以上梳理和分析，我們認(rèn)為，司法實(shí)踐中認(rèn)定一項(xiàng)技術(shù)秘密是否為公眾所知悉，其判斷標(biāo)準(zhǔn)可以參考具備較低創(chuàng)造性的專(zhuān)利評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。具體來(lái)說(shuō)，建議首先將一項(xiàng)技術(shù)秘密作為一個(gè)整體與證據(jù)比對(duì);其次，如果比對(duì)結(jié)果符合《商業(yè)秘密司法解釋》第四條(即不具備新穎性)的規(guī)定，或者存在差異但是差異屬于公知(即不具備創(chuàng)造性的第1)種條件)，則可認(rèn)為該技術(shù)秘密屬于“為公眾所知悉”;如果是其他情況，則大概率屬于“不為公眾所知悉”，并且，在這一過(guò)程中可根據(jù)具體案情參考前述技術(shù)生成難易程度、自主定制因素等輔助標(biāo)準(zhǔn)來(lái)綜合判斷。

三、技術(shù)秘密保護(hù)建議

根據(jù)以上分析及司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于技術(shù)秘密的保護(hù)提出以下三點(diǎn)建議：

（一）根據(jù)不同的技術(shù)領(lǐng)域選取相應(yīng)保護(hù)方式

裁判文書(shū)網(wǎng)近三年最高人民法院技術(shù)秘密生效判決共有18份，主要涉及機(jī)械設(shè)備、材料化工、生物育種及信息通訊等行業(yè)領(lǐng)域。其中有7件判決涉及機(jī)械設(shè)備，判決結(jié)果均是權(quán)利人敗訴，其中6件判決敗訴的理由均是機(jī)械零件通過(guò)觀察可得知具體技術(shù)秘密點(diǎn)，而其余領(lǐng)域的判決均不存在這種情況。

這顯然是因?yàn)榻^大部分機(jī)械結(jié)構(gòu)直接觀察或者拆解后觀察就可以得知其技術(shù)細(xì)節(jié)，無(wú)法達(dá)到對(duì)抗不特定第三人“簡(jiǎn)單反向工程”的強(qiáng)度，所以對(duì)于機(jī)械設(shè)備領(lǐng)域的技術(shù)方案一般不建議采用技術(shù)秘密的方式保護(hù)，采用專(zhuān)利保護(hù)的方式更為妥當(dāng)。而對(duì)于材料化工、生物育種及信息通訊等不容易被反向工程的領(lǐng)域，可以優(yōu)選技術(shù)秘密保護(hù)，或者技術(shù)秘密和專(zhuān)利保護(hù)并行的方式。

（二）根據(jù)技術(shù)信息創(chuàng)新程度選取保護(hù)方式

如前所述，技術(shù)秘密的非公知性判斷標(biāo)準(zhǔn)要低于專(zhuān)利創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，對(duì)于部分技術(shù)方案，雖然不能達(dá)到滿足專(zhuān)利創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)，但是可能滿足構(gòu)成技術(shù)秘密的標(biāo)準(zhǔn)。

權(quán)利人創(chuàng)新完成技術(shù)方案后，建議委托專(zhuān)業(yè)的機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行檢索分析，對(duì)于滿足專(zhuān)利創(chuàng)造性的方案，可采用專(zhuān)利保護(hù)和/或技術(shù)秘密保護(hù);對(duì)于不滿足專(zhuān)利創(chuàng)造性且與現(xiàn)有技術(shù)差異并非公知的技術(shù)方案，可以采用技術(shù)秘密的方式來(lái)進(jìn)行保護(hù)。

（三）啟動(dòng)保護(hù)程序前對(duì)技術(shù)秘密非公知性初步判斷的必要性

技術(shù)秘密案件多涉及刑民交叉。從刑事司法實(shí)踐來(lái)看，商業(yè)秘密犯罪立案，報(bào)案人需提交技術(shù)秘密非公知性和侵權(quán)技術(shù)方案同一性鑒定報(bào)告，立案后，公安機(jī)關(guān)還需委托鑒定機(jī)構(gòu)再次就上述事實(shí)進(jìn)行鑒定。也就是說(shuō)，技術(shù)秘密的非公知性在刑事程序中需要兩次鑒定，這對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)有一定的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。因此建議，若權(quán)利人啟動(dòng)商業(yè)秘密刑事保護(hù)程序，最好自行或者聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)對(duì)技術(shù)秘密非公知性作初步判斷，既可避免鑒定費(fèi)用的浪費(fèi)，也便于后續(xù)程序正常啟動(dòng)和有序推進(jìn)，維護(hù)自身合法權(quán)益。

對(duì)于商業(yè)秘密民事案件，上述18份民事判決涉及的案件中，只有不到20%的案件進(jìn)行了司法鑒定。從具體案件的審理情況來(lái)看，最高人民法院對(duì)于涉案技術(shù)秘密非公知性的認(rèn)定主要依據(jù)還是當(dāng)事人提交的證據(jù)。因此，充分的舉證，是技術(shù)秘密民事途徑維權(quán)的基礎(chǔ)。

總而言之，技術(shù)秘密的非公知性認(rèn)定是權(quán)利人維權(quán)主張的重點(diǎn)。本文通過(guò)對(duì)比《專(zhuān)利法》、《商業(yè)秘密司法解釋》、《專(zhuān)利審查指南》等相關(guān)法律法規(guī)以及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合一些司法判例，粗淺地梳理了一些技術(shù)秘密非公知性認(rèn)定的思路，希望對(duì)司法實(shí)務(wù)有所幫助。同時(shí)，文中若有不當(dāng)或錯(cuò)誤之處，也請(qǐng)同行批評(píng)指正，不吝賜教!

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專(zhuān)利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專(zhuān)利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://bqlw.net/news/202312/xwif_46462.html