北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)民事案件典型案例
案例一:原告北京某公司與被告深圳某科技公司、北京某商貿(mào)公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛
案情簡(jiǎn)介:原告北京某公司主張其自行研發(fā)了某太陽能集熱工程控制系統(tǒng)V11版本，并陸續(xù)研發(fā)了V12以及V13.1等版本，享有軟件的著作權(quán)，幾個(gè)版本之間的差異在 10%以內(nèi)。原告將自己擁有權(quán)利的 V13版本與被訴侵權(quán)軟件委托某司法鑒定所鑒定，鑒定組一致認(rèn)為“公證處封存的太陽能控制儀芯片中提取的目標(biāo)代碼與委托人提供的源代碼編譯后生成目標(biāo)代碼具有同一性”，原告據(jù)此主張被告構(gòu)成侵權(quán)。被告抗辯稱，原告未提供司法鑒定書附件5及代碼比對(duì)詳情文件，無法查實(shí)同一性，且原告稱用來鑒定的權(quán)利軟件版本是V13.但其并未提交證據(jù)證明其對(duì)該軟件享有著作權(quán)，且補(bǔ)充談話前其主張的權(quán)利軟件一直都是 V11、V12版本，在開庭之后又變更訴請(qǐng)不應(yīng)被允許,
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，軟件權(quán)利人在訴訟中變更其所要求保護(hù)的計(jì)算機(jī)軟件的版本，但是并未提交著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等初步證據(jù)的，其對(duì)該版本權(quán)屬的主張不予支持。軟件權(quán)利人自己委托鑒定，向法院提交的鑒定意見書未體現(xiàn)權(quán)利軟件的名稱或其他有效信息的，無法認(rèn)定侵權(quán)行為成立，對(duì)權(quán)利人的主張不予支持。法官提示:軟件開發(fā)過程中通常會(huì)進(jìn)行版本迭代，軟件權(quán)利人在軟件更新后要及時(shí)對(duì)新版本申請(qǐng)著作權(quán)登記。當(dāng)事人在提起訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先明確自己權(quán)利軟件的版本及代碼信息，并提交與之對(duì)應(yīng)的著作權(quán)登記證書、開發(fā)過程材料.取得權(quán)利的合同等初步權(quán)屬證據(jù):其次，也要明確被訴侵權(quán)軟件的版本及對(duì)應(yīng)證明侵權(quán)的證據(jù)，避免因?yàn)樵V訟主張和在案證據(jù)無法對(duì)應(yīng)而導(dǎo)致的不利后果。特別是當(dāng)事人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被訴侵權(quán)軟件和權(quán)利軟件的一致性進(jìn)行鑒定時(shí).需要保證進(jìn)行比對(duì)的兩項(xiàng)軟件，與權(quán)利軟件及被訴侵權(quán)軟件具有一致性，進(jìn)行比對(duì)的軟件來源、軟件版本、代碼信息等內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在鑒定意見中。
案例二:原告某信息技術(shù)公司與被告河北某電子商務(wù)公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛
案情簡(jiǎn)介:原告某信息技術(shù)公司是主要為國(guó)內(nèi)中小企業(yè)提供包括模板網(wǎng)站建設(shè)、網(wǎng)絡(luò)推廣服務(wù)在內(nèi)的數(shù)字營(yíng)銷服務(wù)并開發(fā)服務(wù)平臺(tái)。原告發(fā)現(xiàn)被告網(wǎng)站的模板設(shè)計(jì)、布局及源代碼與原告某款模板實(shí)質(zhì)性相同，構(gòu)成侵權(quán)。被告抗辯稱網(wǎng)頁(yè)不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品，涉案網(wǎng)頁(yè)作為通用模板不具有獨(dú)創(chuàng)性，脫離具體內(nèi)容的網(wǎng)頁(yè)框架結(jié)構(gòu)不能單獨(dú)構(gòu)成作品。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，以Javascript、css等計(jì)算機(jī)語言編寫、執(zhí)行后可得到可視化的模板網(wǎng)頁(yè)的源代碼,可以作為計(jì)算機(jī)軟件予以保護(hù)。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)代碼與權(quán)利軟件代碼主要內(nèi)容一致，且被訴侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)代碼中包含權(quán)利人的名稱、域名信息，被告對(duì)此未進(jìn)行合理解釋的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案被訴侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)模板代碼抄襲了權(quán)利軟件。被告在其網(wǎng)站上復(fù)制使用和授權(quán)客戶使用侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)模板代碼，未為權(quán)利人署名，且使得公眾可以通過信息網(wǎng)絡(luò)在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得權(quán)利軟件代碼，侵犯了權(quán)利人就權(quán)利軟件享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
法官提示:使用建站軟件和網(wǎng)頁(yè)模板，可以快速搭建網(wǎng)站。作為Web前端，網(wǎng)頁(yè)框架往往使用Html,Css、Javascript等程序語言編寫源代碼，雖然作為前端代碼部分，其通常并不復(fù)雜，但如果通過執(zhí)行完整的模板代碼，可以得到可視化的模板網(wǎng)頁(yè)，其仍符合《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件的基本定義，可以予以保護(hù)。在制作網(wǎng)頁(yè)時(shí)，不應(yīng)擅自復(fù)制他人網(wǎng)頁(yè)模板代碼中獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的內(nèi)容，否則可能被認(rèn)定為抄襲，侵害權(quán)利人計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)。
案例三:原告某科技公司與被告沙某某侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛
案情簡(jiǎn)介:原告某科技公司主要開發(fā)電商類軟件，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可在淘寶網(wǎng)上銷售侵犯涉案權(quán)利軟件源代碼，該行為侵害了原告就權(quán)利軟件享有的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)。被告抗辯稱，被訴侵權(quán)軟件源代碼系其從案外人處購(gòu)買，案外人同意其進(jìn)行商用，其不應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，被告未經(jīng)計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利人許可，將權(quán)利軟件源代碼上傳至網(wǎng)盤，并通過其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪有償提供下載鏈接和密碼，侵害了權(quán)利人就權(quán)利軟件享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但上述行為并未向公眾提供載有權(quán)利軟件的有形載體，故不構(gòu)成侵犯發(fā)行權(quán)。依據(jù)權(quán)利軟件特點(diǎn)及通常許可模式，被告應(yīng)知權(quán)利人不會(huì)以較低價(jià)格許可他人銷售源代碼并進(jìn)行商業(yè)使用，故被告以權(quán)利軟件源代碼系自案外人處有償獲取，不存在過錯(cuò)為由，主張不承擔(dān)賠償責(zé)任，不能成立。
法官提示:計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)中的發(fā)行權(quán)控制的是“以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供軟件的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”，上述“原件或者復(fù)制件”系載有權(quán)利軟件的有形載體，如軟件光盤。如僅上傳軟件并向公眾提供下載，則屬于“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得權(quán)利軟件”，系落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。關(guān)于合法來源問題，一方面,信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不適用合法來源抗辯;另一方面，由于商業(yè)軟件一般只向被許可方提供安裝包，即便權(quán)利人許可他人免費(fèi)傳播正版安裝包，但基本不可能許可他人直接有償提供源代碼。因此，即便源代碼系他人提供且他人稱可商業(yè)利用，獲取方進(jìn)一步傳播的，仍很可能被認(rèn)定存在過錯(cuò)，需要承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例四:原告北京某科技公司與被告溫某、北京某公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛
案情簡(jiǎn)介:原告北京某科技公司是一款相機(jī)軟件的著作權(quán)人，其主張被告溫某在眾多應(yīng)用市場(chǎng)平臺(tái)發(fā)布的同類相機(jī)軟件產(chǎn)品，在界面、構(gòu)成要素、軟件交互、軟件運(yùn)行結(jié)構(gòu)水印圖片等方面與原告軟件相同，經(jīng)反編譯后發(fā)現(xiàn)，部分代碼與原告軟件幾乎完全相同，構(gòu)成侵權(quán)。審理中，雙方當(dāng)事人均向法院提交了相應(yīng)軟件的源代碼進(jìn)行相似性比對(duì)
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，計(jì)算機(jī)軟件實(shí)質(zhì)性相似的判斷方式一般為源代碼相似性比對(duì)。但是，源代碼比對(duì)并非計(jì)算機(jī)軟件實(shí)質(zhì)性相似判斷的唯一方式，本案中，被告提交的被訴侵權(quán)軟件的源代碼與公證取證的目標(biāo)代碼不同，缺少關(guān)鍵動(dòng)態(tài)庫(kù)，因此，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。對(duì)比被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件的動(dòng)態(tài)庫(kù)的MD5 對(duì)比結(jié)果，除一個(gè)動(dòng)態(tài)庫(kù)文件因版本原因不一致，其他五個(gè)動(dòng)態(tài)庫(kù)的 MD5值相同上述動(dòng)態(tài)庫(kù)文件名中，還包含原告公司的英文簡(jiǎn)稱字符。在被告未做出合理解釋的情況下，上述證據(jù)可以證明被告存在侵權(quán)行為。最終判決認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法官提示:手機(jī)APP開發(fā)中，對(duì)部分功能，可能已經(jīng)有在先軟件進(jìn)行過開發(fā)，并將相關(guān)動(dòng)態(tài)庫(kù)文件打包置于APP 安裝包中，獲取十分便利。如果未經(jīng)許可直接使用該部分內(nèi)容.仍可能侵害他人的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。APP安裝包向公眾開放下載，一般僅意味著權(quán)利人許可用戶下載使用，并不意味權(quán)利人允許公眾復(fù)制、修改其代碼，開發(fā)人員應(yīng)加強(qiáng)版權(quán)意識(shí)，注意應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用公開下載的軟件。
案例五:原告長(zhǎng)沙某公司與被告某公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛
案情簡(jiǎn)介:原告長(zhǎng)沙某公司主張其享有涉案軟件著作權(quán)2020年1月，被告員工劉某某通過微信聊天方式與原告員工彭某某聯(lián)系電子封條產(chǎn)品代理合作相關(guān)事宜。彭某某向劉某某提供了設(shè)備后臺(tái)管理的測(cè)試賬號(hào)和密碼。原告從被告自己對(duì)產(chǎn)品的宣傳中認(rèn)為，被告很可能是抄襲了其軟件，侵害了原告軟件的修改權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。被告認(rèn)為原告給的網(wǎng)址僅是設(shè)備管理后臺(tái)，無法獲得源代碼。雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)，該網(wǎng)站已無法打開。雙方電子封條產(chǎn)品使用中前端提示方式均為微信公眾號(hào)消息通知或短信通知的方式，設(shè)備有后端管理頁(yè)面。經(jīng)勘驗(yàn)比對(duì)，雙方設(shè)備管理頁(yè)面登錄首頁(yè)頁(yè)面設(shè)計(jì)均較為簡(jiǎn)單，原告頁(yè)面主要為藍(lán)、黑、白三色，功能列表位于頁(yè)面左側(cè)，呈豎列排列，包括“執(zhí)法部門”“設(shè)備列表”“執(zhí)法人員”“公告列表”“執(zhí)法記錄”“聯(lián)動(dòng)執(zhí)法”“遠(yuǎn)程控制”“大數(shù)據(jù)地圖”等8個(gè)項(xiàng)目;被告頁(yè)面主要為藍(lán)、白兩色，功能列表在頁(yè)面上方呈橫式排列，包含“設(shè)備管理”“案件管理”“人員管理”“查封預(yù)警地圖”等4個(gè)項(xiàng)目。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，抄襲剽竊類軟件著作權(quán)侵權(quán)行為的判定遵循“接觸+實(shí)質(zhì)性相似-其他來源”的原則本案中，一方面，原告所主張的接觸行為系被告通過測(cè)試賬號(hào)登錄其設(shè)備管理后臺(tái)網(wǎng)頁(yè)，但該網(wǎng)頁(yè)因原告自身原因已無法打開，且從常理判斷，產(chǎn)品用戶登錄設(shè)備管理后臺(tái)亦并不
必然可獲取軟件源代碼。原告未對(duì)被告接觸其軟件源代碼提供充分證據(jù)予以證明;另一方面，著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)，而非思想。經(jīng)勘驗(yàn)比對(duì)雙方設(shè)備管理后臺(tái)頁(yè)面，除存在相同功能外，軟件界面等不存在實(shí)質(zhì)性相似。故最終認(rèn)定，原告公司未就雙方軟件存在實(shí)質(zhì)性相似提供充分證據(jù)予以證明。
法官提示:認(rèn)定是否構(gòu)成抄襲剽竊類軟件侵權(quán),遵循“接觸+實(shí)質(zhì)相似性-其他來源”的判定方法。原告首先應(yīng)就被告有接觸原告權(quán)利軟件的可能性、被控侵權(quán)軟件與原告權(quán)利軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似進(jìn)行初步舉證。關(guān)于接觸可能性，一般包括以下方面事實(shí):權(quán)利軟件開發(fā)完成或首次發(fā)表時(shí)間早于被訴侵權(quán)軟件，被告有途徑接觸到權(quán)利軟件源代碼等。一般情況下，僅接觸目標(biāo)程序，不視為存在軟件侵權(quán)意義上的“接觸”;關(guān)于實(shí)質(zhì)性相似的舉證，首先應(yīng)當(dāng)由原告提交初步證據(jù)證明被訴侵權(quán)軟件和權(quán)利軟件的目標(biāo)程序的運(yùn)行界面、運(yùn)行參數(shù)、數(shù)據(jù)庫(kù)結(jié)構(gòu)等存在高度相似，并且需排除來源于公有領(lǐng)域和表達(dá)有限等因素。因著作權(quán)法保護(hù)的是表達(dá)而非思想軟件功能設(shè)置的相似不等同于軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。在原告盡到初步舉證責(zé)任的基礎(chǔ)上，法院可以要求雙方提交軟件源代碼用于比對(duì)。
案例六:原告南京某科技公司與被告北京某科技公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛
案情簡(jiǎn)介:原告南京某科技公司主張對(duì)某視頻采集驅(qū)動(dòng)軟件、內(nèi)置固件程序及配套應(yīng)用軟件依法享有著作權(quán)，被告
曾經(jīng)作為原告的銷售商，雙方曾簽訂合同約定被告不得對(duì)原告產(chǎn)品、驅(qū)動(dòng)、軟件、包裝等有任何盜版或侵權(quán)行為，但原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可制造、銷售了包含前述軟件的視頻采集卡，向用戶提供視頻采集驅(qū)動(dòng)軟件、內(nèi)置固件程序及配套應(yīng)用軟件。被告抗辯稱其沒有侵權(quán)故意，銷售相關(guān)產(chǎn)品是原告基于此前的合作提供的，并沒有產(chǎn)生實(shí)際銷量。此外，原告在其網(wǎng)站上提供本案其主張權(quán)利的涉案軟件的免費(fèi)下載，被告行為不構(gòu)成侵權(quán)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者通過電商平臺(tái)銷售數(shù)碼類產(chǎn)品時(shí)，未經(jīng)許可將他人開發(fā)的驅(qū)動(dòng)程序刻錄成光盤作為自己產(chǎn)品配套軟件向購(gòu)買者提供，侵犯了著作權(quán)人對(duì)該驅(qū)動(dòng)程序享有的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。權(quán)利人為購(gòu)買硬件的用戶使用便利，在其網(wǎng)站免費(fèi)提供該驅(qū)動(dòng)程序的下載，不代表其允許他人進(jìn)行任何形式的免費(fèi)利用.包括不能因此認(rèn)定著作權(quán)人許可下載得到上述軟件的主體可以營(yíng)利為目的制作復(fù)制件進(jìn)行銷售。
法官提示:數(shù)碼類產(chǎn)品往往需要安裝配套驅(qū)動(dòng)程序、固件等軟件，才能獨(dú)立或安裝在其他硬件上運(yùn)行使用。開發(fā)者獨(dú)立開發(fā)的此類軟件屬于受《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》保護(hù)的一類作品，開發(fā)者享有著作權(quán)，有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行等。某個(gè)廠商開發(fā)的驅(qū)動(dòng)程序或固件可能可以兼容多個(gè)廠商生產(chǎn)的同類數(shù)碼產(chǎn)品，但其他廠商不能未經(jīng)許可直接將上述軟件制作成復(fù)制件并向其產(chǎn)品購(gòu)買者提供。軟件權(quán)利人在其產(chǎn)品或企業(yè)官網(wǎng)提供上述軟件免費(fèi)下載，通常系許可他人將軟件下載后安裝在權(quán)利人銷售的產(chǎn)品上，其他產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者不能誤認(rèn)為權(quán)利人已經(jīng)向不特定第三人作出了其他用途的復(fù)制、發(fā)行許可。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
