在美國(guó)，是否應(yīng)當(dāng)遵守向標(biāo)準(zhǔn)制定組織做出的許可相關(guān)承諾這一問題通常被視為合同問題。正如我們此前(此處[1]和此處[2])所論述的，一些實(shí)施者雖然沒有進(jìn)行善意談判，但是卻希望通過解釋此類承諾，來避免喪失獲得公平、合理和非歧視 (FRAND) 許可的權(quán)利，或者如我們比喻的那樣，魚與熊掌兼得般保有他們的 FRAND 權(quán)利。在最近準(zhǔn)備的一篇文章[3]中，我們具體參考了歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì) (ETSI) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息聲明和許可聲明 [“ETSI 許可聲明”]的語言表述，探討了這種解釋是否遵循了基本的合同法原則。
具體而言，著眼于法國(guó)和美國(guó)/加州法律，我們重點(diǎn)關(guān)注ETSI許可聲明中規(guī)定的“準(zhǔn)備授予不可撤銷的許可……”的義務(wù)的語言表述?？紤]到ETSI許可聲明中的法律選擇條款，該條款規(guī)定“本知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息聲明和許可聲明的構(gòu)建、有效性和履行應(yīng)受法國(guó)法律管轄”(重點(diǎn)強(qiáng)調(diào))，我們考慮了前者。然而，美國(guó)/加州法律也被考慮在內(nèi)，因?yàn)槿绻谠撝萏崞鸷贤V，如果法國(guó)法律與加州的基本公共政策相沖突而且而該州在這個(gè)問題上保有更大的利益，那么加州法律仍然適用。但只要法律不沖突，就沒有問題。例如，加利福尼亞和法國(guó)的法律似乎都遵循合同的黑體法規(guī)則(black letter law rule)，即全面履行義務(wù)即可解除該義務(wù)。那么，“準(zhǔn)備授予不可撤銷的許可”是什么意思?表現(xiàn)出這種意愿或愿意做好準(zhǔn)備的意義是什么?
根據(jù)《科爾賓合同論(Corbin on Contracts)》[4] 、《合同重述(第二)》[5] 、《加州民法典》和《法國(guó)民法典》中規(guī)定的合同解釋規(guī)則，除其他事項(xiàng)外，法院將考慮關(guān)于義務(wù)的通俗易懂的語言、當(dāng)事人的意圖、在當(dāng)時(shí)的情況下什么是合理的、什么可以明確該義務(wù)并能夠履行，以及什么可以使該義務(wù)合法。對(duì)所有考慮因素的分析表明，即使缺乏實(shí)施者的配合，專利持有者對(duì) ETSI 的義務(wù)也應(yīng)該能夠被履行從而解除。
字面含義
從上述義務(wù)的字面來分析，需要注意的是，同意“準(zhǔn)備”做某事并不等同于同意某事實(shí)際上會(huì)發(fā)生。例如，同意開墾土地來為種植做好準(zhǔn)備并不是要求種植農(nóng)作物。“準(zhǔn)備”一詞的簡(jiǎn)單語言含義也不要求任何持續(xù)的準(zhǔn)備狀態(tài)。
各方意圖
盡管該義務(wù)的字面含義很簡(jiǎn)單，但也必須考慮合同雙方的意圖，因?yàn)橐鈭D可以優(yōu)先考慮。ETSI 的意圖在 ETSI 知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策 [“ETSI IPR Policy”] 中的三個(gè)政策目標(biāo)中進(jìn)行了闡述。這些目標(biāo)本質(zhì)上可歸結(jié)為平衡兩個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的利益:(i) 確保標(biāo)準(zhǔn)對(duì)實(shí)施者可及;(二)確保標(biāo)準(zhǔn)必要知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者的貢獻(xiàn)得到充分和公平的回報(bào)。對(duì)比針對(duì)“準(zhǔn)備授予不可撤銷的許可”義務(wù)的兩種可能的解釋，一種是無論實(shí)施者是否配合都可以履行/解除該義務(wù)，另一種是義務(wù)不能被履行/解除，ETSI的政策目標(biāo)似乎傾向于前者。這是因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的可及性可以通過要求專利持有者承諾FRAND許可和/或承諾善意談判來實(shí)現(xiàn);實(shí)施者只需讓專利所有者做出此類承諾即可。相反，在實(shí)施者配合之前不允許履行/解除義務(wù)，則會(huì)剝奪專利持有者對(duì)其貢獻(xiàn)的公平合理的獎(jiǎng)勵(lì)，并使實(shí)施者在許可談判中獲得不應(yīng)有的優(yōu)勢(shì)，原因如下所述。
什么是合理？
關(guān)于什么是對(duì)該義務(wù)的合理解釋，首先考慮，正如我們之前所討論的[6]，專利持有者的義務(wù)是準(zhǔn)備授予不可撤銷的許可，而不是證明許可的必要性。此外，這種解釋并沒有考慮到以下事實(shí)，即專利權(quán)人不能在法律上要求實(shí)施者簽訂FRAND 許可(可能中國(guó)除外)，而只能基于每一項(xiàng)專利在每一個(gè)國(guó)家單獨(dú)提起專利侵權(quán)之訴。相反，與其他合同一樣，達(dá)成許可需要協(xié)商一致，并且雙方都要承擔(dān)一定程度的風(fēng)險(xiǎn)。允許實(shí)施者在專利權(quán)人被迫起訴侵權(quán)后行使 FRAND 許可的權(quán)利，忽略了行權(quán)相關(guān)的成本，并將所有不確定性風(fēng)險(xiǎn)置于專利權(quán)人身上(而不是要求實(shí)施者在其或不需要的許可與冒險(xiǎn)侵權(quán)之間進(jìn)行選擇，并因此可能增大與之相關(guān)的損害賠償，這才是大多數(shù)許可項(xiàng)目的運(yùn)作方式(例如捕魚許可證))。如果不及時(shí)進(jìn)行真誠(chéng)談判不會(huì)帶來任何負(fù)面影響，那么實(shí)施者就可以通過積累通過侵權(quán)技術(shù)商業(yè)化獲得的資金，并用這些資金來抵御侵權(quán)之訴并發(fā)起有效性挑戰(zhàn)，來從拒絕簽訂許可中受益。
ETSI合同中沒有任何內(nèi)容表明ETSI或?qū)＠钟姓哂腥魏我鈭D允許實(shí)施者可以以上述方式行事同時(shí)仍可保留獲得 FRAND 許可的權(quán)利。此外，無論出于何種意圖和目的，在美國(guó)地區(qū)法院都不可能針對(duì)專利侵權(quán)獲得禁令。因此，允許履行/解除義務(wù)僅僅意味著實(shí)施者可能會(huì)因侵權(quán)而遭受超 FRAND 損害賠償，并且可能會(huì)面臨未來的超 FRAND 許可費(fèi)率，但這兩者都不會(huì)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)的可及性產(chǎn)生影響。相比之下，在實(shí)施者不配合的情況下不允許履行/解除義務(wù)會(huì)大大降低專利所有者的投資回報(bào)，甚至使得行權(quán)成本可能超過許可能帶來的收益。
明確性和履行能力
關(guān)于明確性和能夠履行的內(nèi)容，需要注意的是，將準(zhǔn)備授予不可撤銷許可的義務(wù)解釋為需要實(shí)施者配合的方式意味著，如果實(shí)施者堅(jiān)持反向劫持(hold out)，則不可能執(zhí)行/履行該義務(wù)。至少，這樣的義務(wù)是不明確且不確定的。相比之下，允許在沒有實(shí)施者配合的情況下仍然可以履行/解除義務(wù)，例如，通過要求專利持有者提出 FRAND要約，這種解釋使義務(wù)明確且能夠履行，因此是更為可取的。值得注意的是，《法國(guó)民法典》明確禁止“永久承諾(perpetual undertakings)”，并進(jìn)一步指出，無限期合同可被隨時(shí)終止。同樣，J. Gregory Sidak 在其題為“A FRAND Contract’s Intended Third-Party Beneficiary ”的論文中指出，美國(guó)馬薩諸塞州地區(qū)法院 1948 年的一項(xiàng)判決不贊成按合理?xiàng)l款進(jìn)行許可的義務(wù)形成永久義務(wù)的解釋(參見Rudenberg v. Clark[7] , 81 F. Supp. 42 (D. Mass. 1948)) 。
合法性
將準(zhǔn)備授予不可撤銷許可的義務(wù)解釋為需要或許永遠(yuǎn)不會(huì)配合的實(shí)施者進(jìn)行配合也意味著該義務(wù)可能在專利到期后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)仍然存在。鑒于專利到期后的許可可能違反反壟斷法并構(gòu)成專利濫用，通過允許在沒有實(shí)施者配合的情況下履行/解除義務(wù)來避免這種潛在后果的解釋是更為可取的。
隱含條件
除了解釋規(guī)則之外，加利福尼亞州和法國(guó)法律都允許法院釋明使得合同在特定情形下合理所需的規(guī)則和條件。這包括釋明與履約義務(wù)的時(shí)間相關(guān)的條件。關(guān)于履約時(shí)間的釋明條件的規(guī)則的有趣之處在于，這些規(guī)則通常被制定為允許債務(wù)人在合理的時(shí)間內(nèi)履約，而非債務(wù)人必須等待多長(zhǎng)時(shí)間才能履約。因?yàn)?，誰會(huì)抱怨網(wǎng)上訂單履行的太快，或者建筑項(xiàng)目提前完成?
法律判決
與前述一致，Rodney Gilstrap法官就履行 ETSI 許可聲明中規(guī)定的義務(wù)做出如下裁決(重點(diǎn)強(qiáng)調(diào))：
最后，法院認(rèn)為，根據(jù)法國(guó)法律，已根據(jù) ETSI 知識(shí)產(chǎn)權(quán)(“IPR”)政策第 6.1 條提交許可聲明的 ETSI 成員可通過以下方式履行其FRAND義務(wù)：(1) 根據(jù)FRAND條款和條件承諾許可，或 (2)真誠(chéng)地就 FRAND 許可進(jìn)行談判。
參見HTC Corporation, HTC America Inc v. Telefonaktiebolaget LM Ericsson, Ericsson Inc,[8] 案號(hào)：6:18-CV-00243-JRG(德克薩斯州聯(lián)邦法院，2019 年)，備忘錄意見和最終判決。值得注意的是，Rodney Gilstrap法官并沒有要求任何實(shí)施者參與，至少在通過承諾FRAND 許可來履行義務(wù)時(shí)沒有要求?？梢哉f，即使實(shí)施者一方缺乏配合，善意的談判或也可能得到滿足，例如，通過以合理的條款和條件提出仲裁，雖然這一點(diǎn)在裁決中并不明確。在某種程度上，善意談判確實(shí)需要實(shí)施者的參與，然而，Rodney Gilstrap法官的裁決導(dǎo)致并不能確定一方是否履行了其義務(wù)，因?yàn)槿绻ㄔ翰豢紤]這些條款和條件，就無法知道所承諾的條款是否符合FRAND要求(更準(zhǔn)確地說，不違反FRAND要求)。另一方面，從一開始就很容易評(píng)估是否提出了合理的仲裁要求。
如果需要實(shí)施者配合怎么辦？
但是，如果我們錯(cuò)了并且需要實(shí)施者配合來履行/解除專利所有者準(zhǔn)備授予不可撤銷許可的義務(wù)，該怎么辦?更具體地說，如果實(shí)施者拒絕參與，會(huì)發(fā)生什么?
因履約而解除
根據(jù)科爾賓合同論，如果一方義務(wù)的履行取決于另一方的配合，則如果不進(jìn)行這種配合，就可以解除履行的義務(wù)。加利福尼亞州和法國(guó)法律均反映了類似的原則，在每份合同中都隱含了誠(chéng)信和公平交易的承諾，前者明確指出該承諾包括不干涉另一方獲得合同利益的權(quán)利。與此相一致的是，Rodney Gilstrap法官允許在庭審階段考慮愛立信關(guān)于HTC“拒絕、否認(rèn)和/或放棄與愛立信 FRAND 聲明相關(guān)的任何權(quán)利，并且是一個(gè)非善意的談判對(duì)象”的單方主張，并最終認(rèn)定HTC“違反了其需要與愛立信真誠(chéng)談判以獲得許可的義務(wù)……”
因不履約條件而解除義務(wù)
然而，HTC 提出的一個(gè)觀點(diǎn)與在解釋 ETSI 許可聲明的善意談判時(shí)雙方負(fù)有對(duì)等義務(wù)并不相符，該觀點(diǎn)即，實(shí)施者不是合同的當(dāng)事人。如果準(zhǔn)備授予不可撤銷許可的義務(wù)被解釋為需要實(shí)施者配合，那么考慮到缺乏合同關(guān)系，也許不存在隱含善意談判的義務(wù)，而應(yīng)將實(shí)施者配合作為專利持有者履行義務(wù)的隱含前提條件。在Corbin on Contracts以及 Restatement (Second) of Contracts 中也可以找到對(duì)這種觀點(diǎn)的支持。關(guān)于提供此類配合的時(shí)限， 科爾賓合同論進(jìn)一步指出，雖然沒有明確規(guī)定時(shí)間，但是即使債務(wù)人未履行義務(wù)，該義務(wù)有一天也會(huì)被解除。Restatement (Second) of Contracts 中也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。更重要的是，美國(guó)馬薩諸塞州地方法院的法官 Charles Wyzanski, Jr. 在上述Rudenberg v. Clark [9]一案中明確了一項(xiàng)要求，即被許可人必須在獲得許可后 120 天內(nèi)采取行動(dòng)，或說明其權(quán)利不應(yīng)終止的理由。
以事件的發(fā)生為履約的條件的一個(gè)重要影響是，如果事件沒有在合理時(shí)間內(nèi)發(fā)生，權(quán)利人就有違約的風(fēng)險(xiǎn)，然而，對(duì)權(quán)利人施加默示義務(wù)以確保觸發(fā)履約的事件發(fā)生，如果對(duì)默示義務(wù)的違反無關(guān)緊要，則不會(huì)導(dǎo)致主要義務(wù)的解除。鑒于違約的風(fēng)險(xiǎn)，Restatement (Second) of Contracts進(jìn)行了規(guī)定以避免這種潛在的嚴(yán)重后果。然而，考慮到實(shí)施者的配合對(duì)專利權(quán)人履約的重要性以及這種配合是在實(shí)施者的控制范圍內(nèi)并且只有專利權(quán)人在合同下承擔(dān)義務(wù)的事實(shí)，這些規(guī)則似乎不適用于ETSI的情況。進(jìn)一步值得注意的是，實(shí)施者已經(jīng)獲得了合同規(guī)定的對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)的可及權(quán)。
妨礙/不可能
對(duì)于需要配合的義務(wù)，權(quán)利人拒絕配合也可能被視為“妨礙”實(shí)施者履約，或使實(shí)施者“不可能”履約，從而證明解除義務(wù)是正當(dāng)?shù)摹Ｒ肅orbin on Contracts 的話說，即使是“遠(yuǎn)非實(shí)際不可能”的情形，根據(jù)加州和法國(guó)法律也可能導(dǎo)致義務(wù)被解除。我們注意到，此類問題在建筑合同領(lǐng)域很常見，承包商的義務(wù)往往取決于業(yè)主是否提供進(jìn)入工地的通道或獲得了必要的許可。例如，參見Bomberger v. McKelvey案, 案件編號(hào) 35 Cal.2d 607 (Cal. Sup. Ct. 1950)， NYU Hospitals Center v. HRH Construction LLC (In re HRH Construction LLC) 案，案件編號(hào) 12-CV-1384 DAB (SDNY 2015) 和United States v. Bedford Assocs.[10]案，案件編號(hào)79 Civ. 1522 (HFW); No. 79 Civ. 1482 (HFW) (S.D.N.Y. 1982)。另可參見加州民事陪審團(tuán)指令建筑法系列中的加州民事陪審團(tuán)指令第 4502 號(hào)“違反在業(yè)主控制范圍內(nèi)提供必要物品的默示契約”。
結(jié)論：實(shí)施者必須配合
根據(jù)一般合同原則，ETSI 許可聲明中“準(zhǔn)備授予不可撤銷許可”的義務(wù)似乎應(yīng)解釋為無論實(shí)施者是否配合，該義務(wù)均可被履行/解除。在禁令救濟(jì)實(shí)際上不可獲得的美國(guó)地方法院尤其如此，因此，不會(huì)存在缺乏標(biāo)準(zhǔn)可及性的問題。即使該義務(wù)被解釋為要求實(shí)施者配合，哪怕專利權(quán)人方面并未履約，實(shí)施者未能及時(shí)提供這種配合也可以證明義務(wù)解除的合理性。
注釋：
[1]https://ipwatchdog.com/2020/12/02/sep-owner-obligations-analyzing-frand-statements-cellular-wireless-seps-part-iv/
[2]https://ipwatchdog.com/2022/06/02/shall-released-favorite-song-among-sep-implementers/id=149384/
[3]https://deliverypdf.ssrn.com/delivery.php?ID=261087081122069117126069099093099071052087053042027060078069088126090088081024015022019114028045009056121078007122006100002020098080071048000110067088113020102018109028073060091096101074117107121029113082106076023123069122067097003024090019113004068020&EXT=pdf&INDEX=TRUE
[4]https://store.lexisnexis.com/products/corbin-on-contracts-skuusSku6674
[5]https://library.law.yale.edu/restatement-law-second-contracts
[6]https://ipwatchdog.com/2021/07/19/burden-proof-regarding-cellular-wireless-standard-related-patents-final-thoughts-critics/id=135692/
[7]https://www.leagle.com/decision/194812381fsupp421115
[8]https://www.leagle.com/decision/407201911fsupp3d63143
[9]https://www.leagle.com/decision/194812381fsupp421115
[10] https://www.leagle.com/decision/19821296548fsupp74811168
(原標(biāo)題：法國(guó)法律和加利福尼亞州法律如何解釋 ETSI 許可聲明下的 SEP 持有者義務(wù))
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
