一、引文
1. 涉及的知識(shí)點(diǎn)2. 案件背景介紹3. 本案基本情況
二、案例使用說明
1. 計(jì)算機(jī)硬件2. 指令的概念及功能3. 指令集的相關(guān)定義及功能4. 指令集及相關(guān)處理器芯片的分類
三、法理分析
1. 指令集的法律屬性界定2. 指令集的法律保護(hù)途徑3. N指令集能否被認(rèn)定為《著作權(quán)法》意義下的作品?4. L公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭?5. X公司以違反誠實(shí)信用為由起訴L公司是否構(gòu)成重復(fù)起訴?6. 處理器芯片設(shè)計(jì)的法律保護(hù)途徑
小結(jié)
參考法條
摘要與關(guān)鍵詞
摘要：計(jì)算機(jī)指令集(以下簡稱“指令集”)是完成處理器芯片設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。毫無疑問，指令集作為一種智力勞動(dòng)成果，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)。本文基于筆者代理的L公司與X公司關(guān)于N指令集的侵權(quán)糾紛，從指令集的法律保護(hù)出發(fā)，進(jìn)而探討處理器芯片設(shè)計(jì)應(yīng)如何進(jìn)行法律保護(hù)。
本文主要涉及以下問題：X公司的N指令集能否被認(rèn)定為《著作權(quán)法》意義下的作品，進(jìn)而獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)?如果不能被認(rèn)定為作品，該如何認(rèn)定指令集的法律屬性，進(jìn)而從哪些角度對指令集進(jìn)行法律保護(hù)?L公司的行為能否被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為?X公司以《反不正當(dāng)競爭法》第八條即“經(jīng)營者不得作出虛假的商業(yè)宣傳”為由起訴L公司后，再以《反不正當(dāng)競爭法》第二條違背誠實(shí)信用和公認(rèn)的商業(yè)道德為由起訴L公司，是否構(gòu)成重復(fù)起訴?
關(guān)鍵詞：指令集;處理器芯片設(shè)計(jì);法律保護(hù);作品;不正當(dāng)競爭行為;重復(fù)起訴。
一、引文
1、涉及的知識(shí)點(diǎn)
(1)處理器芯片、指令集及其法律屬性界定;
(2)如何對處理器芯片、指令集進(jìn)行法律保護(hù);
(3)《著作權(quán)法》保護(hù)的客體;
(4)《反不正當(dāng)競爭法》第二條的適用;
(5)重復(fù)起訴的認(rèn)定。
2、案件背景介紹
美國M公司擁有N指令集，中國L公司于2011年、2017年與美國M公司簽署許可合同，獲得研發(fā)、生產(chǎn)、銷售基于N指令集的芯片等權(quán)利，L公司有權(quán)定期支付許可費(fèi)來直接延續(xù)N指令集的許可。
2018-2019年，M公司作為許可人與被許可人中國X公司簽訂一系列合同，授予X公司中國境內(nèi)5年期的排他性許可(許可內(nèi)容包含涉案的N指令集)，并確認(rèn)X公司有在中國就N指令集的侵權(quán)行為提起訴訟或維權(quán)的權(quán)利。
L公司對M公司向X公司的上述許可表示強(qiáng)烈反對，并于2020年4月主動(dòng)停止延續(xù)其與M公司的許可協(xié)議。根據(jù)L公司與M公司的協(xié)議，L公司仍有權(quán)生產(chǎn)、分銷和銷售已商業(yè)化的芯片產(chǎn)品并支付版稅。
3、本案基本情況
2021年，X公司向香港國際仲裁中心申請仲裁，主張L公司違反其與M公司的約定，存在未經(jīng)授權(quán)使用、修改N技術(shù)，協(xié)議到期后繼續(xù)使用N技術(shù)，未支付版稅等行為。X公司提出的仲裁請求主要包括確認(rèn)L公司存在違約行為，要求L公司停止侵權(quán)，賠償各類損失、相關(guān)利息和全部仲裁費(fèi)用等。
2021年4月，L公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟，請求確認(rèn)其L處理器不侵犯N指令集的權(quán)利，要求X公司賠償損失100萬元;X公司提出反訴，請求L公司停止侵犯X公司著作權(quán)及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，并要求L公司賠禮道歉、賠償損失6000萬元。
2023年2月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回X公司全部訴訟請求。X公司向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
2023年6月，香港國際仲裁中心作出部分裁決，主要內(nèi)容如下：
(1)M公司將授權(quán)L公司使用的N指令集的技術(shù)許可合同轉(zhuǎn)讓給X公司的行為有效，L公司關(guān)于“該協(xié)議不可轉(zhuǎn)讓”的主張不成立;(2)駁回L公司關(guān)于“要求X公司償還已支付的許可費(fèi)”的反請求;(3)根據(jù)2011年的協(xié)議，L公司被許可使用的是N指令集的R2版本(2002年發(fā)布)和R3版本(2010年發(fā)布); (4)L公司未使用N指令集的R5版本;(5)根據(jù)2011年協(xié)議，L公司有權(quán)在許可協(xié)議到期后使用被許可的技術(shù)，但L公司逾期支付這部分許可費(fèi)，應(yīng)支付相應(yīng)的罰金;(6)駁回X公司關(guān)于“依據(jù)2017年協(xié)議要求L公司支付40萬美元額外費(fèi)用”的主張;(7)駁回X公司關(guān)于“L公司未返還秘密信息、錯(cuò)誤披露秘密信息”的主張;(8)駁回X公司關(guān)于“L公司未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)授許可”的主張。
2023年7月，北京市高級(jí)人民法院判決駁回X公司的上訴、維持一審判決。
2024 年 1 月，香港國際仲裁中心作出“關(guān)于仲裁費(fèi)用和申請人版稅支付申請的裁決”，支持L公司仲裁費(fèi)用的索賠請求，并同意在X公司賠償?shù)闹俨觅M(fèi)金額與L公司在仲裁中心提存的版稅金額、延遲支付費(fèi)用之間進(jìn)行抵扣。
二、案例使用說明
本案所涉核心技術(shù)為指令集。增加對指令集、處理器芯片設(shè)計(jì)在技術(shù)層面的理解，有助于后續(xù)對相關(guān)法律問題的探討。
1、計(jì)算機(jī)硬件
計(jì)算機(jī)硬件(Hardware)主要包括中央處理器、內(nèi)存、主板、硬盤、各種擴(kuò)展卡、連接線，及鼠標(biāo)、鍵盤等外部設(shè)備。其中，中央處理器(Central Processing Unit，CPU)是計(jì)算機(jī)硬件的核心。CPU的主要功能有處理指令、執(zhí)行操作、控制時(shí)間、處理數(shù)據(jù)等。
CPU主要包括運(yùn)算器、控制器和寄存器等部件，以及高速緩沖存儲(chǔ)器和聯(lián)系這些部件的總線。其中，運(yùn)算器是多功能的運(yùn)算單元，主要進(jìn)行相關(guān)的算術(shù)運(yùn)算和邏輯運(yùn)算，如執(zhí)行定點(diǎn)或浮點(diǎn)算術(shù)運(yùn)算操作和邏輯操作。除此之外，運(yùn)算器還可以執(zhí)行移位操作，以及地址運(yùn)算和轉(zhuǎn)換等命令?？刂破髦饕脕韺χ噶钸M(jìn)行分析并且能夠發(fā)出相應(yīng)的控制信號(hào)。寄存器則用來暫存指令、數(shù)據(jù)和地址信息。
2、指令的概念及功能
指令(Instruction)是計(jì)算機(jī)硬件能直接識(shí)別的命令。指令由一串二進(jìn)制數(shù)碼組成。一條指令通常由操作碼和操作數(shù)兩個(gè)部分組成。操作碼指明該指令要完成的操作的類型或性質(zhì)，如取數(shù)、做加法或輸出數(shù)據(jù)等;操作數(shù)指明操作對象的內(nèi)容或所在的存儲(chǔ)單元地址。
馮·諾依曼體系是現(xiàn)代計(jì)算機(jī)的基礎(chǔ)。該體系下，CPU的工作分5個(gè)階段：取指令、指令譯碼、執(zhí)行指令、訪存取數(shù)和寫回?cái)?shù)據(jù)(見圖1)。
圖1 馮·諾依曼體系下CPU的工作階段
而計(jì)算機(jī)軟件程序在硬件上的執(zhí)行是通過數(shù)條指令來實(shí)現(xiàn)的。一段由高級(jí)語言編寫的程序通過編譯程序轉(zhuǎn)換為功能等效的匯編語言，再由匯編程序?qū)⑵滢D(zhuǎn)換為機(jī)器語言，即數(shù)條由0和1組成的機(jī)器碼。這些機(jī)器語言就是指令(見圖2)。
圖2 硬件、指令與軟件的關(guān)系
3、指令集的相關(guān)定義及功能
指令集(Instruction Set)也稱為指令集架構(gòu)(Instruction Set Architecture)，是指某一種類型CPU中用來計(jì)算和控制計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的指令的集合。指令集主要規(guī)定指令格式、尋址訪存(尋址范圍、尋址模式、尋址粒度、訪存方式、地址對齊等)、數(shù)據(jù)類型、寄存器等。
指令集通常包括運(yùn)算指令、分支指令和訪存指令三大類，另外還包括架構(gòu)相關(guān)指令、復(fù)雜操作指令和其他特殊用途指令。因此，一種CPU執(zhí)行的指令集不僅決定了CPU所要求的能力，而且也決定了指令的格式和CPU的結(jié)構(gòu)。
簡而言之，指令集決定了CPU的工作方式，是架構(gòu)CPU的基礎(chǔ)。它是CPU芯片設(shè)計(jì)中的基礎(chǔ)部分，是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中硬件和軟件交互的橋梁，決定了CPU的功能和效率(見圖3)。
圖3 指令集在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的作用
4、指令集及相關(guān)處理器芯片的分類
指令集按其復(fù)雜性可被分為復(fù)雜指令集(Complex Instruction Set Computer，CISC)和精簡指令集(Reduced Instruction Set Computer， RISC)。CISC和RISC是在處理器芯片設(shè)計(jì)的過程中經(jīng)不斷優(yōu)化先后出現(xiàn)的。
(1)CISC
在計(jì)算機(jī)發(fā)展初期，計(jì)算機(jī)指令系統(tǒng)的設(shè)計(jì)方向是通過設(shè)置一些功能復(fù)雜的指令，把一些原來由軟件實(shí)現(xiàn)的但常用的功能改用硬件的指令系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)，以此來提高計(jì)算機(jī)的執(zhí)行速度，這種指令集就是CISC。
X86指令集是目前的主流CISC，基本壟斷個(gè)人計(jì)算機(jī)和服務(wù)器處理器市場。X86指令集由Intel公司在1978年發(fā)布，經(jīng)過40多年的發(fā)展，X86指令集家族不斷壯大，從桌面計(jì)算機(jī)轉(zhuǎn)戰(zhàn)筆記本、服務(wù)器、超級(jí)計(jì)算機(jī)。目前，X86指令集被Intel公司、AMD 公司和VIA公司三家把持。
相對應(yīng)地，Intel公司和AMD公司基于X86指令集設(shè)計(jì)的X86處理器在桌面計(jì)算機(jī)和筆記本市場占據(jù)主導(dǎo)地位。為壟斷其X86架構(gòu)陣營，英特爾和AMD研發(fā)的處理器架構(gòu)僅供應(yīng)給自家來設(shè)計(jì)、生產(chǎn)處理器芯片，并不許可其他人使用。
(2)RISC
20世紀(jì)80年代，簡化計(jì)算機(jī)指令功能的設(shè)計(jì)思想被提出。在該指導(dǎo)思想下，指令集設(shè)計(jì)人保留了功能簡單、能在一個(gè)節(jié)拍內(nèi)執(zhí)行完成的指令，而把較復(fù)雜的功能均則使用子程序來實(shí)現(xiàn)。這種指令集就是RISC。
ARM公司的ARM指令集是目前運(yùn)營最成功的RISC。根據(jù)NVIDIA公司的公告，基于ARM指令集的處理器芯片已累計(jì)出貨1800億顆?；贏RM指令集設(shè)計(jì)的處理器在智能手機(jī)芯片、車載信息芯片、可穿戴設(shè)備、物聯(lián)網(wǎng)微控制器等領(lǐng)域占到90%以上市場份額。
ARM公司自己并不制造處理器芯片，也不向終端客戶銷售實(shí)際的處理器芯片，其商業(yè)模式是專注于處理器內(nèi)核架構(gòu)的授權(quán)：一是ARM指令集架構(gòu)授權(quán)，二是ARM處理器架構(gòu)授權(quán)，三是二者兼而有之。
圖4 ARM公司的授權(quán)模式
ARM指令集架構(gòu)授權(quán)，指經(jīng)ARM公司授權(quán)，被許可方可以對ARM指令集進(jìn)行大幅度改造，甚至可以對ARM指令集進(jìn)行擴(kuò)展或縮減。之后，被許可方根據(jù)自己改進(jìn)過的指令集研發(fā)處理器架構(gòu)，從而在根源上做到了對處理器架構(gòu)的差異化設(shè)計(jì)，保持對自研處理器芯片的掌控力，達(dá)成獨(dú)特競爭力同時(shí)又兼容ARM的生態(tài)環(huán)境。
蘋果公司的A系列處理器是基于ARM指令集授權(quán)自研處理器芯片的成功典范。2012年9月，蘋果公司基于ARM v7指令集打造A6處理器，開啟了自研處理器的序幕。2013年9月，蘋果公司率先發(fā)布基于ARM v8指令集的64bit雙核A7處理器，在性能表現(xiàn)力壓還在32bit四核方案上競爭的安卓陣營。2020年，蘋果發(fā)布的A14處理器性能已經(jīng)堪比部分筆記本處理器。
ARM處理器架構(gòu)授權(quán)，指ARM公司將自行設(shè)計(jì)的處理器內(nèi)核授權(quán)給客戶?？蛻艨梢灾苯訉?nèi)核代碼在處理器芯片前端設(shè)計(jì)時(shí)集成在處理器模塊中，也可以對處理器緩存、核數(shù)、頻率進(jìn)行配置，通過系統(tǒng)總線與其他的功能模塊、外設(shè)接口、主存儲(chǔ)接口模塊等連接，生成完整的處理器芯片。
ARM Cortex系列處理器內(nèi)核是ARM公司自行設(shè)計(jì)的核心處理器內(nèi)核，以高通、華為、聯(lián)發(fā)科為代表的安卓智能手機(jī)芯片設(shè)計(jì)企業(yè)都采用Cortex-A7x、A5x作為其處理器芯片內(nèi)核。其中，高通和華為會(huì)在ARM公司內(nèi)核架構(gòu)上做不同程度的優(yōu)化。
本案涉案的N指令集和L指令集均屬于RISC。
(3)RISC-V
RISC-V起源于2010年加州大學(xué)伯克利分校David Patterson教授與Krste Asanovic教授團(tuán)隊(duì)準(zhǔn)備啟動(dòng)的一個(gè)研究項(xiàng)目。由于當(dāng)時(shí)已有的X86、ARM、MIPS、SPARC等指令集存在設(shè)計(jì)越來越復(fù)雜和知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可問題，因此他們開始重新設(shè)計(jì)一套指令集，并決定將其徹底開放。他們使用BSD開源協(xié)議設(shè)計(jì)了開源處理器內(nèi)核Rocket Core。
該團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，指令集作為軟硬件接口的一種說明和描述規(guī)范，不應(yīng)該像ARM、X86等指令集那樣需要付費(fèi)授權(quán)才能使用，而應(yīng)該開放和免費(fèi)。他們選擇的BSD開源協(xié)議給予使用者很大自由，允許使用者修改和重新發(fā)布開源代碼，也允許基于開源代碼開發(fā)商業(yè)軟件發(fā)布和銷售。因此，BSD開源協(xié)議對商業(yè)集成很友好，很多企業(yè)在選用開源產(chǎn)品時(shí)都會(huì)首選BSD開源協(xié)議。
由于長期的發(fā)展，X86和ARM指令集形成了強(qiáng)大的生態(tài)體系，但精簡和靈活使新興的RISC-V架構(gòu)在智能物聯(lián)網(wǎng)市場有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)突破。RISC-V架構(gòu)的極致精簡和靈活的架構(gòu)以及模塊化的特性，可以針對不同應(yīng)用靈活修改指令集和芯片架構(gòu)設(shè)計(jì)。相比之下使用ARM往往只能做一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)計(jì)，很難實(shí)現(xiàn)差異化。此外，很多智能設(shè)備對于成本較敏感，RISC-V架構(gòu)免費(fèi)授權(quán)的特點(diǎn)對于處理器芯片設(shè)計(jì)廠商也非常重要。
三、法理分析
1、指令集的法律屬性界定
從前面相關(guān)技術(shù)的介紹可以看出，對于單條指令，其功能是實(shí)現(xiàn)CPU的基礎(chǔ)功能，如保存或讀取數(shù)據(jù)、完成基礎(chǔ)運(yùn)算等。單條指令的表達(dá)方式通常均由操作碼和操作數(shù)組成：操作碼指明該指令要完成的操作，操作數(shù)指明操作對象的內(nèi)容或所在的存儲(chǔ)單元地址。因此，單條指令一般都屬于通用指令，應(yīng)屬于公知信息，難以獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。
盡管與計(jì)算機(jī)軟件類似，指令集也是以程序的方式編寫完成的(在處理器芯片設(shè)計(jì)行業(yè)中稱之為“硬程序”)，但指令集與傳統(tǒng)意義上的計(jì)算機(jī)軟件是不同的。從實(shí)現(xiàn)的功能來看，傳統(tǒng)意義上的計(jì)算機(jī)軟件是利用計(jì)算機(jī)來實(shí)現(xiàn)某種功能(如利用計(jì)算機(jī)來繪圖)，而指令集是CPU工作的基礎(chǔ)，它決定CPU的工作方式和效率。
更重要的是，從編寫的方式來看，傳統(tǒng)意義上的計(jì)算機(jī)軟件使用高級(jí)語言(如Java、C#、Python、FoxPro等)編寫而成的。盡管不同高級(jí)語言的語法、命令格式各不相同，但高級(jí)語言的共性是接近自然語言和數(shù)學(xué)公式，基本脫離計(jì)算機(jī)的硬件系統(tǒng)，用人們更易理解的方式來編寫程序。因此，計(jì)算機(jī)軟件的表達(dá)方式可以體現(xiàn)出軟件開發(fā)人員的獨(dú)創(chuàng)性。而指令集由指令組合而成，而大多數(shù)指令都受限于機(jī)器語言的特殊格式、規(guī)范等，僅能使用有限的表達(dá)方式，不具有獨(dú)創(chuàng)性。故，指令集與傳統(tǒng)意義上的計(jì)算機(jī)軟件并不相同，指令集不屬于《著作權(quán)法》意義上的計(jì)算機(jī)軟件，不能通過計(jì)算機(jī)軟件的方式來獲得法律保護(hù)。
2、指令集的法律保護(hù)途徑
對于指令集的設(shè)計(jì)者而言，一條指令做長或做短、做一個(gè)動(dòng)作或兩個(gè)動(dòng)作、是否需要配置及如何配置寄存器、是否需要設(shè)置及如何設(shè)置CPU模式，甚至一套指令集中是否需要某一條或某幾條指令，這些才體現(xiàn)了指令集設(shè)計(jì)者獨(dú)到的選擇和編排，是指令集設(shè)計(jì)的創(chuàng)新所在。
因此，指令集設(shè)計(jì)者的創(chuàng)新內(nèi)容，更多體現(xiàn)設(shè)計(jì)者對指令的選擇和編排，是一種設(shè)計(jì)的思路和方法?；谝陨戏治?，筆者認(rèn)為應(yīng)從商業(yè)秘密、專利的角度對指令集的設(shè)計(jì)予以法律保護(hù)，這樣更加合理。
本案承辦法官也持有相同的觀點(diǎn)，認(rèn)為“N指令集的規(guī)范屬于思想和功能性要素的范疇，存在通過專利、商業(yè)秘密等提供保護(hù)的可能，但并非著作權(quán)法保護(hù)的對象”。
3、N指令集能否被認(rèn)定為《著作權(quán)法》意義下的作品?
眾所周知，《著作權(quán)法》保護(hù)的客體是思想的表達(dá)方式，而非表達(dá)中蘊(yùn)含的思想。從上述指令集的基本概念、實(shí)現(xiàn)的功能可以看出，指令集的創(chuàng)新內(nèi)容，更多的是對指令的選擇和編排，是一種設(shè)計(jì)思路和方法。至于指令具體采用哪種表達(dá)方式，如將“加法”表達(dá)為“ADD”還是“+”，大多屬于公知信息，并不具有獨(dú)創(chuàng)性。因此，N指令集不構(gòu)成《著作權(quán)法》意義下的作品。
本案中，X公司認(rèn)為，指令集中指令的集合可以作為匯編作品得到《著作權(quán)法》的保護(hù)。在匯編作品中，創(chuàng)作者并不創(chuàng)作原有作品，其獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在將原有作品按照一定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行有目的的選擇、編排后，形成了一種新的演繹性成果。而指令集的設(shè)計(jì)者并不是單純地按一定標(biāo)準(zhǔn)來選擇、編排現(xiàn)有指令，其對指令具體的內(nèi)容(操作碼和操作數(shù))也有修改。所以，筆者認(rèn)為指令集不是匯編作品。
盡管X公司并未主張N指令集為文字作品，但本案法官認(rèn)為X公司提交的關(guān)于N指令集參考手冊中的文字、數(shù)字或符號(hào)符合《著作權(quán)法》中關(guān)于文字作品的定義，可以作為文字作品受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。在此基礎(chǔ)上，雖然X公司并未主張 N指令集作為文字作品的著作權(quán)，但考慮到訴爭作品的特殊性及當(dāng)事人的訴訟能力，為保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益，法官仍對L指令集是否侵害 N 指令集作為文字作品的著作權(quán)進(jìn)行評(píng)述。
基于此，本案法官對X公司的N指令集與L公司的L指令集進(jìn)行比對。L指令集與 N指令集相比，文字表達(dá)相同的內(nèi)容數(shù)量極少、占比極低，且分散在各個(gè)不同章節(jié)。在指令說明結(jié)構(gòu)及文字表述、寄存器及其他功能文字表述、章節(jié)結(jié)構(gòu)等方面均不同，且使用了不同的指令操作碼和偽代碼的編碼體系和標(biāo)識(shí)符體系。因此，上述占比極低的相同文字表述的助記符，屬合理借鑒范疇。同時(shí)，由于精簡指令集加、減、乘、除等要素系指令集語言的特殊格式、規(guī)范等限制而出現(xiàn)的有限表達(dá)，亦應(yīng)在侵權(quán)比對的考慮因素中予以排除。描述指令助記符、指令說明、周期、操作碼和狀態(tài)位等信息正是指令集的目的所在，其內(nèi)容受制于芯片的設(shè)計(jì)和功能而采用英文首字母排序則更是通行的排列方式，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。綜上，L指令集與 N指令集不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
其他類似案件也持有相同的觀點(diǎn)。例如，上海市高級(jí)人民法院審理的“微芯科技公司與上海海爾集成電路有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛”(案號(hào)：【2013】滬高民三(知)終字第8號(hào))中，原告微芯公司認(rèn)為被告海爾公司在其生產(chǎn)、銷售的HR6P系列微控制器中使用的微程序軟件與其PIC16C微程序軟件實(shí)質(zhì)性相似;HR6P系列微控制器數(shù)據(jù)手冊中使用的大量詞語、段落、圖表與PIC16C數(shù)據(jù)手冊相同或?qū)嵸|(zhì)性相似;相應(yīng)指令集在整體表達(dá)、欄目設(shè)置，指令的分類、排序、名稱、說明、操作碼和狀態(tài)位方面均相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。對此，法院認(rèn)為，“盡管原告在本案中提供了多份鑒定報(bào)告及其他證據(jù)證明被告的HR6P系列微控制器具有與原告PIC16C系列微控制器相同的功能，原審法院委托鑒定的結(jié)果也顯示雙方的微控制器中存在功能雷同的指令，但雙方當(dāng)事人均確認(rèn)這些是通用指令，因此，指令本身已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，法律不會(huì)禁止人們利用通用指令去開發(fā)功能類似的競爭性產(chǎn)品。更重要的是，本案是一起著作權(quán)糾紛，著作權(quán)法保護(hù)的是作品的表達(dá)而不是思想，計(jì)算機(jī)程序作為作品類型之一，并不例外。就計(jì)算機(jī)程序而言，其所實(shí)現(xiàn)的功能顯然已經(jīng)進(jìn)入技術(shù)領(lǐng)域，超出了著作權(quán)的保護(hù)范疇。”“就本案現(xiàn)有的證據(jù)來看，既不能證明被告使用的Verilog硬件描述語言是對原告C語言的復(fù)制，也不能證明兩者經(jīng)編譯產(chǎn)生了相同的目標(biāo)代碼，又不能證明相同的代碼(如果有的話)是除了通用指令之外的原告獨(dú)創(chuàng)的程序。”“原告的數(shù)據(jù)手冊雖然在整體上屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的文字作品，但這并不代表其中所有表達(dá)都具有獨(dú)創(chuàng)性，都可以成為著作權(quán)法保護(hù)的客體。……例如微控制器特征、TIMER0、TIMER1、TIMER2模塊的文字部分均采用項(xiàng)目符號(hào)和精簡語匯羅列其特征，這類表達(dá)方式早已成為通用的表達(dá)方式，尤其在該語匯的選擇受制于所描述產(chǎn)品的功能時(shí)，該表達(dá)本身在很大程度上就是思想的體現(xiàn)，難謂有獨(dú)創(chuàng)性。……圖表部分中，引腳圖、各類寄存器、時(shí)鐘輸出圖、SPI模式時(shí)序圖、文件寄存器映射圖、PORTA功能、PORTB功能、PORTC功能、TIMER0模塊、TIMER1模塊、TIMER2模塊、捕捉模式、設(shè)置同步主控接收/從動(dòng)發(fā)送模式的步驟、引腳定義等均為微控制器技術(shù)資料中的常用表達(dá)，原告數(shù)據(jù)手冊中的圖形因設(shè)計(jì)上的細(xì)微差異，與前述常用圖形稍有不同，但這種差異基本上受制于微控制器的設(shè)計(jì)，換言之，表達(dá)與其所表達(dá)的事實(shí)已經(jīng)成為一體，無法區(qū)分。”因此，法院駁回了原告微芯公司的全部訴訟請求。
又如，在1990年Intel公司與NEC公司的著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，Intel公司認(rèn)為NEC公司銷售的V20/30微處理器侵犯了其8086/88微處理器指令集的著作權(quán)。經(jīng)審理后，主審法官Gray認(rèn)為，“盡管NEC公司的一些較短的指令與Intel公司的指令非常相似，但這些指令涉及簡單、直接的操作，其中的相似并不令人驚訝”“這些相似性可能不是由對Intel公司指令的復(fù)制決定的，而是由硬件的功能限制、體系結(jié)構(gòu)和對8086/88兼容性的需要決定的”“英特爾公司的一些較短、較簡單的指令應(yīng)歸類為不受保護(hù)的‘思想’而不是受保護(hù)的‘表達(dá)式’，因?yàn)檫@些指令可以用有限的方法來實(shí)現(xiàn)” 。法官最終認(rèn)定NEC公司不侵犯Intel公司的著作權(quán)。
筆者認(rèn)為，本案中，X公司以著作權(quán)侵權(quán)為由向法院提起訴訟是其敗訴的主要原因所在。正如前面分析的那樣，對于指令集的設(shè)計(jì)，更多體現(xiàn)的是設(shè)計(jì)者對指令的選擇和編排，是一種設(shè)計(jì)的思路和方法，不屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的客體。本案如果能從商業(yè)秘密、專利的角度提起訴訟，效果可能會(huì)更理想。
4、L公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭?
本案中，L公司從2011年就與M公司簽訂了N技術(shù)許可合同，獲得研發(fā)、生產(chǎn)、銷售基于N指令系統(tǒng)的芯片等權(quán)利。同時(shí)，X公司的專家輔助人通過比對，也認(rèn)為L指令集和N指令集在寄存器指令功能、特權(quán)架構(gòu)、避免模式切換的設(shè)計(jì)思路等方面有相似之處。對此，筆者認(rèn)為，L公司在開發(fā)設(shè)計(jì)其CPU時(shí)借鑒了N指令集，并在此基礎(chǔ)上開發(fā)出L指令集。同時(shí)，L公司生產(chǎn)的CPU會(huì)與X公司的相關(guān)產(chǎn)品產(chǎn)生直接競爭關(guān)系。所以，L公司的行為是一種不正當(dāng)?shù)母偁幮袨?，侵害了X公司的合法權(quán)益。 那L公司的行為屬于《反不正當(dāng)競爭法》中規(guī)定的哪種不正當(dāng)競爭行為呢?
“海帶配額案”【案號(hào)：(2009)民申字第1065號(hào)】是最高人民法院首次直接適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為。在該案中最高人民法院認(rèn)為，“適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款和第二款認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：一是法律對該種競爭行為未作出特別規(guī)定;二是其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競爭行為而受到了實(shí)際損害;三是該種競爭行為因確屬違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說可責(zé)性。” 最高人民法院的上述認(rèn)定對于該類案件的審理具有指導(dǎo)意義。
(1)法律對L公司的競爭行為未作出特別規(guī)定
本案中，L公司“抄襲”N指令集、以N指令集為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)L指令集，并將其用于商業(yè)化芯片生產(chǎn)的行為，不屬于《反不正當(dāng)競爭法》第二章列舉的具體的不正當(dāng)競爭行為。故，L公司的行為屬于法律未作特別規(guī)定的行為。
(2)X公司的合法權(quán)益因L公司的競爭行為而受到了實(shí)際損害
N指令集凝結(jié)了X公司高度的智力勞動(dòng)。該指令集作為世界上最早的精簡指令集之一，在芯片設(shè)計(jì)領(lǐng)域具有極高的知名度、影響力以及商業(yè)市場價(jià)值。L公司通過“抄襲”N指令集，輕而易舉地開發(fā)出L指令集，并通過生產(chǎn)以及委托其他廠商生產(chǎn)相關(guān)CPU芯片獲得經(jīng)濟(jì)利益，客觀上實(shí)施了競爭行為，增強(qiáng)了自己的競爭優(yōu)勢。
同時(shí)，L公司生產(chǎn)的L指令集、CPU芯片的確擠占了N指令集及相關(guān)芯片的市場空間，攫取了本屬于X公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，使X公司的合法利益受到了實(shí)際損害。
(3)L公司的競爭行為具有不正當(dāng)性
誠實(shí)信用原則作為民事活動(dòng)最基本的行為準(zhǔn)則，要求市場主體講究信用，恪守諾言，誠實(shí)不欺，用善意的方式取得權(quán)利和履行義務(wù)，在不損害他人利益和社會(huì)公共利益的前提下追求自身的利益。在《反不正當(dāng)競爭法》意義上，“誠實(shí)信用原則更多的是以公認(rèn)的商業(yè)道德的形式體現(xiàn)出來，即特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)，具有公認(rèn)性和一般性”。
本案中，通過X公司的初步比對，L公司在開發(fā)L指令集的過程中，對N指令集的“借鑒”行為已經(jīng)超出了必要限度，屬于以不正當(dāng)?shù)氖侄尉鹑公司可以預(yù)期獲得的商業(yè)利益，在損害X公司利益的前提下追求自身利益。且L公司的相關(guān)行為并非善意，芯片設(shè)計(jì)領(lǐng)域的一般行業(yè)規(guī)范、商業(yè)慣例無法涵蓋L公司的相關(guān)行為。因此，L公司的行為違反誠實(shí)信用原則，與芯片設(shè)計(jì)領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德相背離，具有不正當(dāng)性。
綜上所述，不論N指令集能否被認(rèn)定為作品，都無法否認(rèn)N指令集是一種智力成果，他人對N指令集不能自由、無償、無限度地使用。而在本案中，L公司的“抄襲”行為違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了X公司的合法利益，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，該行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。
5、X公司以違反誠實(shí)信用為由起訴L公司是否構(gòu)成重復(fù)起訴?
重復(fù)起訴的基本法理是“一事不再理”原則。在(2005)民一終字第86號(hào)案件中，最高人民法院認(rèn)為，判斷基于同一糾紛而提起的兩次起訴是否屬于重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的具體訴訟請求及其依據(jù)，以及行使處分權(quán)的具體情況綜合分析。如果兩次起訴的當(dāng)事人不同，具體訴訟請求等也不同、相互不能替代或涵蓋，則不能簡單地因兩次起訴基于同一糾紛而認(rèn)定為重復(fù)起訴，并依照“一事不再理”的原則對在后的訴訟予以駁回。
首先，判斷是否構(gòu)成重復(fù)起訴，核心是審查后訴與前訴的訴訟標(biāo)的和訴訟請求是否相同。訴訟標(biāo)的不同的情形包括：雙方爭議問題不同、訴訟標(biāo)的物不同、就前訴審理完畢后新發(fā)生的侵權(quán)行為起訴、基于不完全相同的侵權(quán)事實(shí)等?；ハ嗖荒芴娲蚝w的訴訟請求，屬于不同的訴訟請求。
根據(jù)以上分析，X公司要以違反誠實(shí)信用為由另行起訴L公司，需要向法院闡明后訴與前訴爭議的問題不同。前訴中雙方爭議是L公司的相關(guān)行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，進(jìn)而構(gòu)成虛假宣傳行為的問題;而后訴中雙方爭議是L公司的相關(guān)行為是否構(gòu)成違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的誠信原則。前后訴爭議的并非同一問題。
其次，從《反不正當(dāng)競爭法》的結(jié)構(gòu)來看，第二條屬于其總則部分，說明了不正當(dāng)競爭行為的共性特征;包括第八條規(guī)定的虛假宣傳行為在內(nèi)的其他不正當(dāng)競爭行為，都是在特定商業(yè)情形中不正當(dāng)競爭行為的具體體現(xiàn)。這些具體體現(xiàn)雖然不盡相同，但是它們都具備總則部分的共性特征。因此，《反不正當(dāng)競爭法》第二條和第八條之間不是非此即彼的關(guān)系，而是共性和特性的關(guān)系。本案中，即便認(rèn)定L公司的行為不構(gòu)成虛假宣傳行為這一具體的不正當(dāng)競爭行為，也不代表其行為不違反誠實(shí)信用原則這一反法的天然基因。故X公司依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條起訴L公司具備合理性，應(yīng)當(dāng)被依法受理。
6、處理器芯片設(shè)計(jì)的法律保護(hù)途徑
從產(chǎn)業(yè)上來看，CPU芯片制作完成時(shí)指令集即以電路的形式固化在芯片產(chǎn)品中，指令集的設(shè)計(jì)是CPU芯片設(shè)計(jì)的一部分。
實(shí)現(xiàn)指令集的物理電路被稱為CPU的微架構(gòu)。大多數(shù)情況下，某種CPU的微架構(gòu)只針對特定的某種指令集;只有少部分CPU為了更好的兼容性，會(huì)在電路設(shè)計(jì)上實(shí)現(xiàn)多個(gè)指令集。
正是因?yàn)檫@樣，盡管同一種指令集可以授權(quán)給多家處理器芯片設(shè)計(jì)企業(yè)，但處理器芯片設(shè)計(jì)企業(yè)對微架構(gòu)的細(xì)節(jié)，也就是對指令的物理實(shí)現(xiàn)方式卻是各自獨(dú)有的。由于各處理器芯片設(shè)計(jì)企業(yè)對CPU的功能要求、使用場景及其自身的設(shè)計(jì)技術(shù)均存在差異，即使基于同一指令集，各個(gè)企業(yè)也會(huì)設(shè)計(jì)出不同的CPU芯片。
因此，處理器芯片設(shè)計(jì)企業(yè)的創(chuàng)新點(diǎn)在于其為實(shí)現(xiàn)芯片功能而進(jìn)行的CPU微架構(gòu)，即物理電路的設(shè)計(jì)，以及相應(yīng)的應(yīng)用程序編寫。相對應(yīng)地，處理器芯片設(shè)計(jì)企業(yè)可以通過專利、商業(yè)秘密、集成電路布圖設(shè)計(jì)及計(jì)算機(jī)軟件等途徑對自己設(shè)計(jì)的處理器芯片進(jìn)行法律保護(hù)。
例如，上海市高級(jí)人民法院2021年審結(jié)的“諾基亞公司與華勤技術(shù)股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛”【案號(hào)：(2017)滬民終92號(hào)】中，原告諾基亞公司認(rèn)為其名為“根據(jù)在移動(dòng)通信系統(tǒng)中確定的協(xié)議在確定的層中處理數(shù)據(jù)的方法和設(shè)備”的發(fā)明專利(ZL98810085.1)屬于我國3G通信的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，而被告華勤公司生產(chǎn)的M90手機(jī)符合我國3G通信標(biāo)準(zhǔn)，故諾基亞公司認(rèn)為該手機(jī)落入其專利保護(hù)范圍，請求法院確認(rèn)被告侵權(quán)并就專利使用費(fèi)問題進(jìn)行協(xié)商。法院認(rèn)為，涉案專利要求保護(hù)的是一種用于發(fā)送用戶數(shù)據(jù)的發(fā)射機(jī)/接收機(jī)設(shè)備，主要涉及RLC/MAC協(xié)議和無線接口，用于解決數(shù)據(jù)和協(xié)議處理所面臨的技術(shù)困難。經(jīng)鑒定，法院認(rèn)定被告生產(chǎn)的M90手機(jī)包含與涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，該被訴侵權(quán)手機(jī)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
又如，美國聯(lián)邦巡回上訴法院2023年審結(jié)的“VLSI 公司與Intel公司發(fā)明專利侵權(quán)糾紛”中，VLSI公司指控Intel公司的Cascade Lake和 Sky Lake 處理器侵犯其專利權(quán)，被指控的處理器涉及處理器電源控制單元及環(huán)形總線的相關(guān)控制方法。美國聯(lián)邦巡回上訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，Intel公司的相關(guān)處理器未侵犯VLSI公司的專利權(quán)。
小 結(jié)
通過分析本案現(xiàn)有材料，筆者基本認(rèn)為L公司對X公司N指令集的借鑒已經(jīng)超出了必要限度，屬于一種侵權(quán)行為。但為什么兩級(jí)法院均未支持X公司的訴訟請求?筆者認(rèn)為其中的關(guān)鍵在于X公司錯(cuò)誤地將N指令集認(rèn)定為作品，從而提起了著作權(quán)侵權(quán)之訴。而法院認(rèn)為指令集應(yīng)通過專利或商業(yè)秘密的手段予以保護(hù)，即便認(rèn)定為作品，也應(yīng)認(rèn)定為文字作品。經(jīng)對比，法院認(rèn)定N指令集與L指令集不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，從而駁回了X公司的訴訟請求。
從前面的分析及相關(guān)案例，筆者認(rèn)為，指令集中的大部分指令均為通用指令，其表達(dá)方式不具有獨(dú)創(chuàng)性，因而難以從著作權(quán)的角度對指令集進(jìn)行有效的保護(hù)。而指令集設(shè)計(jì)者的創(chuàng)新表現(xiàn)在對指令的編排和選擇， 本案中X公司也就相關(guān)方法申請了專利。如果從專利或商業(yè)秘密角度尋求對指令集的保護(hù)，同時(shí)以L公司違反誠實(shí)信用原則為由對其不正當(dāng)競爭行為提起訴訟，或?yàn)榻鉀Q本案的有效方法。
同時(shí)，對于處理器芯片設(shè)計(jì)企業(yè)，應(yīng)嚴(yán)格遵守與指令集企業(yè)簽訂的許可協(xié)議，在被許可的范圍內(nèi)使用指令集，并及時(shí)支付相關(guān)使用費(fèi)。對自己的設(shè)計(jì)方案、應(yīng)用軟件，要視情況及時(shí)通過專利、商業(yè)秘密、集成電路布圖設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)軟件等手段予以保護(hù)。
參考法條
1.《中華人民共和國著作權(quán)法（2020修正）》
第三條本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：(一)文字作品;(二)口述作品;(三)音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品;(四)美術(shù)、建筑作品;(五)攝影作品;(六)視聽作品;(七)工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品;(八)計(jì)算機(jī)軟件;(九)符合作品特征的其他智力成果。
2.《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》
第十條第二款第二項(xiàng) 凡在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠實(shí)經(jīng)營的競爭行為即構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為。
3.《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（2019修正）》
第二條 經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。第八條經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。經(jīng)營者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。
注釋：【1】-【4】CPU指令集架構(gòu)科普，
https://mp.weixin.qq.com/s/LwRmJPHdr2GbyYdkz-L64w
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
