職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬支付主體的確定
——(2021)最高法知民終1172號
【裁判要旨】
用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬的義務(wù)。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人請求支付獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)因用人單位對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權(quán)或者專利權(quán)的處分而受到損害。專利申請權(quán)或者專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓不影響用人單位承擔(dān)支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬的義務(wù)。
【關(guān)鍵詞】
職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造 發(fā)明人報(bào)酬 被授予專利權(quán)的單位 權(quán)利轉(zhuǎn)讓
【基本案情】
在上訴人張某與上訴人天津某食品公司、被上訴人某集團(tuán)公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬糾紛案中，涉及專利號為200910069864.8、名稱為“生物保鮮包餡面食制品的制備方法”的發(fā)明專利(以下簡稱涉案專利)。
張某認(rèn)為，張某參與了涉案專利的研發(fā)，是涉案專利的發(fā)明人，天津某食品公司、某集團(tuán)公司實(shí)施了涉案專利，應(yīng)向張某支付2009年至2016年的發(fā)明人報(bào)酬，故向天津市第三中級人民法院(以下簡稱一審法院)提起訴訟，請求判令：天津某食品公司、某集團(tuán)公司支付張某2009年至2016年的研發(fā)專利報(bào)酬214萬元(年利潤535萬元×5%×8年)。
一審法院認(rèn)為，雖然涉案專利權(quán)人為某集團(tuán)公司，但是系張某在天津某食品公司工作期間，在完成本職工作任務(wù)中做出的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。專利法所稱的被授予專利權(quán)的單位，應(yīng)理解為本應(yīng)進(jìn)行申請并獲得專利權(quán)的單位。支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬主體的應(yīng)當(dāng)是發(fā)明人的用人單位，而非是通過受讓等其他方式獲得專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)的主體。而且，涉案專利的實(shí)施者系天津某食品公司，而非某集團(tuán)公司。因此，天津某食品公司應(yīng)當(dāng)向張某支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬。張某關(guān)于某集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
張某、天津某食品公司均不服，向最高人民法院提起上訴，張某主張?zhí)旖蚰呈称饭?、某集團(tuán)公司應(yīng)支付張某職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬85.6萬元。天津某食品公司主張，天津某食品公司不享有涉案專利申請權(quán)和專利權(quán)，不屬于負(fù)有支付發(fā)明人報(bào)酬義務(wù)的“被授予專利權(quán)的單位”。
最高人民法院于2022年9月29日判決駁回上訴，維持原判。
【裁判意見】
最高人民法院二審認(rèn)為，2008年修正的專利法第十六條規(guī)定：“被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì);發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬。”
從立法目的來看，該條規(guī)定的立法本意是在遵循公平原則的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，并推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施。一方面，單位向發(fā)明人支付工資薪金，故將發(fā)明人在工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造歸屬于單位，符合公平原則;同時(shí)，在社會(huì)化大生產(chǎn)條件下，將發(fā)明創(chuàng)造歸屬于單位亦被認(rèn)為有利于發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施應(yīng)用。另一方面，發(fā)明人在原有工資薪金的基礎(chǔ)上，可以向單位請求支付獎(jiǎng)勵(lì)，并在單位實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造取得經(jīng)濟(jì)效益的基礎(chǔ)上還可以向單位進(jìn)一步請求支付報(bào)酬，參與利潤分配，這可以極大提高發(fā)明人的創(chuàng)造積極性，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造。
本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，張某任職天津某食品公司期間參與研發(fā)“生物保鮮包餡面食制品的制備方法”，該方法后被授予發(fā)明專利權(quán)，天津某食品公司在經(jīng)營過程中實(shí)際應(yīng)用該方法并取得了經(jīng)濟(jì)效益，因此，根據(jù)2008年修正的專利法第十六條的上述規(guī)定，天津某食品公司應(yīng)當(dāng)向張某支付合理的報(bào)酬。
天津某食品公司雖非涉案專利的專利權(quán)人，從形式上看似不符合2008年修正的專利法第十六條關(guān)于支付主體為“被授予專利權(quán)的單位”這一條件，但實(shí)際上涉案專利權(quán)是在天津某食品公司的控制下才轉(zhuǎn)由其控股股東某集團(tuán)公司取得。
職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人請求支付獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)因用人單位對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權(quán)及專利權(quán)的處分而受到損害，因此，涉案專利(申請)權(quán)的流轉(zhuǎn)不影響天津某食品公司應(yīng)向張某承擔(dān)支付報(bào)酬的義務(wù)。
附
中華人民共和國最高人民法院
民事判決書
(2021)最高法知民終1172號
上訴人(原審原告)：張××，男，1954年5月10日出生，漢族，住天津市河西區(qū)。
委托訴訟代理人：劉淑賢，女，1964年3月5日出生，住吉林省白山市渾江區(qū)，系張××之妻。
上訴人(原審被告)：天津狗不理食品股份有限公司。住所地：天津市西青經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)賽達(dá)七支路2號。
法定代表人：張營，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高振雄，天津嘉德恒時(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：狗不理集團(tuán)股份有限公司。住所地：天津市和平區(qū)和平路320號。
法定代表人：張彥森，該公司董事長。
委托訴訟代理人：高振雄，天津嘉德恒時(shí)律師事務(wù)所律師。
上訴人張××與上訴人天津狗不理食品股份有限公司(以下簡稱狗不理食品公司)、被上訴人狗不理集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱狗不理集團(tuán)公司)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬糾紛一案，張××與狗不理食品公司不服天津市第三中級人民法院于2021年3月25日作出的(2020)津03知民初175號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年6月7日立案后，依法組成合議庭，并于2021年8月26日詢問當(dāng)事人，上訴人張××及其委托訴訟代理人劉淑賢，上訴人狗不理食品公司、被上訴人狗不理集團(tuán)公司的共同委托訴訟代理人高振雄到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張××上訴請求：1.撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審，或依法改判狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)公司支付張××職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造報(bào)酬856000元;2.一審、二審訴訟費(fèi)由狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：(一)原審法院認(rèn)定專利號為200910069864.8、名稱為“生物保鮮包餡面食制品的制備方法”發(fā)明專利(以下簡稱涉案專利)的發(fā)明人共11人，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。涉案專利證書載明發(fā)明人是付××與張××，因此付××、張××是涉案專利的實(shí)際發(fā)明人。楊××、毛××、王×、董××、劉××、盛××雖是狗不理食品公司的技術(shù)人才，但非涉案專利的發(fā)明人。(二)原審法院對張××應(yīng)得報(bào)酬的計(jì)算有誤。經(jīng)天津市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)鑒定，涉案專利創(chuàng)造利潤535萬元，原審法院考慮品牌運(yùn)營、內(nèi)部管理、生產(chǎn)銷售等因素計(jì)算公司利潤無事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》(2010年修訂，以下簡稱專利法實(shí)施細(xì)則)第七十八條、《天津市專利促進(jìn)與保護(hù)條例》第十四條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，張應(yīng)得報(bào)酬為856000元(年利潤535萬元×8年×2%)。
狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)公司共同辯稱：兩公司的答辯意見與狗不理食品公司的上訴意見相同。
狗不理食品公司上訴請求：1.撤銷原審判決，改判駁回張××的訴訟請求;2.一審、二審訴訟費(fèi)用由張××負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：(一)張××主張職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬已超過訴訟時(shí)效，原審法院對此適用法律錯(cuò)誤。1.張××于2015年3月離職，其離職時(shí)應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利可能受到損害，故其主張的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬應(yīng)自2015年3月開始計(jì)算訴訟時(shí)效。張××于2020年11月申請追加狗不理食品公司為原審被告，向狗不理食品公司主張職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬已超過二年訴訟時(shí)效。2.狗不理食品公司已于2016年7月終止使用涉案專利。即使從該終止使用日期開始計(jì)算訴訟時(shí)效，張××于2020年6月提起本案訴訟也已超過二年訴訟時(shí)效。3.原審法院關(guān)于對發(fā)明人報(bào)酬的履行期限沒有明確約定或規(guī)定的，在專利權(quán)有效期內(nèi)不存在超過訴訟時(shí)效問題的認(rèn)定于法無據(jù)，應(yīng)予糾正。(二)張××系涉案專利的11位發(fā)明人之一，狗不理食品公司自2011年開始，每年均以獎(jiǎng)勵(lì)金、慰問金等形式向張××支付了獎(jiǎng)勵(lì)，原審法院判決狗不理食品公司再次向張××支付報(bào)酬，顯屬不公。(三)涉案專利是在付××的領(lǐng)導(dǎo)下，由儲(chǔ)××等11人共同完成，原審法院認(rèn)定張××對涉案專利技術(shù)方案的貢獻(xiàn)率為50%，該比例過高。(四)張××向狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)公司主張職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬于法無據(jù)。1.狗不理食品公司系接受狗不理集團(tuán)公司的委托進(jìn)行涉案專利的研發(fā)，狗不理食品公司本身既不享有涉案專利申請權(quán)，也不享有涉案專利權(quán)，故不屬于負(fù)有支付報(bào)酬義務(wù)的“被授予專利權(quán)的單位”。2.狗不理集團(tuán)公司亦不負(fù)有支付報(bào)酬義務(wù)。發(fā)明人請求支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬的前提是，發(fā)明人與被請求人存在勞動(dòng)關(guān)系。而狗不理集團(tuán)公司雖是涉案專利的專利權(quán)人，但與張××不存在勞動(dòng)關(guān)系。
張××辯稱：張××的答辯意見與其上訴意見相同。
狗不理集團(tuán)公司述稱：同意狗不理食品公司的上訴意見。
張××向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年6月28日立案受理，張××起訴請求：1.判令狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)公司支付張××2009年至2016年的研發(fā)專利報(bào)酬214萬元(年利潤535萬元×5%×8年);2.本案訴訟費(fèi)用由狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)公司承擔(dān)。
狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)公司原審辯稱：張××的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求予以駁回。(一)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人請求支付獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的前提是，發(fā)明人是專利權(quán)所屬單位的職工，但張××不是狗不理集團(tuán)公司的員工，其與狗不理集團(tuán)公司不存在任何勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。張××受聘于狗不理食品公司，但狗不理食品公司不是涉案專利的專利權(quán)人。張××的行為既不屬于狗不理集團(tuán)公司的職務(wù)行為，也不屬于狗不理食品公司的職務(wù)行為。(二)狗不理食品公司已于2016年停止使用該技術(shù)，自2009年至2016年，狗不理食品公司已向張××等11位發(fā)明人足額發(fā)放了發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬，其中給予張××的獎(jiǎng)勵(lì)每年累計(jì)不少于16000元，張××在離職5年之后再次主張發(fā)明人報(bào)酬，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。(三)涉案專利于2010年8月4日獲得授權(quán)，張××主張2009年至2016年的發(fā)明人報(bào)酬，即使張××認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)獲得發(fā)明人報(bào)酬，也早已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請求。
原審法院認(rèn)定如下事實(shí)：專利號為200910069864.8的發(fā)明專利證書載明，發(fā)明名稱為“生物保鮮包餡面食制品的制備方法”，發(fā)明人為付××、張××，專利申請日為2009年7月24日，授權(quán)公告日為2010年8月4日，專利權(quán)人為狗不理集團(tuán)公司。
2009年11月6日，天津市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)出具的《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》載明：成果名稱：“狗不理”包子生物氣調(diào)保鮮常溫食品的研究開發(fā)，完成單位：狗不理集團(tuán)公司。其中，在“簡要技術(shù)說明及主要技術(shù)性能指標(biāo)”一欄載明：“狗不理包子生物、氣調(diào)保鮮常溫食品的研究開發(fā)課題來源于天津市科技計(jì)劃項(xiàng)目……將氣調(diào)保鮮技術(shù)和高阻隔膜包裝技術(shù)應(yīng)用于含肉餡蒸制面食的非冷鏈保質(zhì)”“將生物保鮮技術(shù)、氣調(diào)保鮮技術(shù)、高阻隔膜包裝技術(shù)首次應(yīng)用于含肉餡蒸制面食的非冷鏈(生產(chǎn)、貯藏、流通等)保質(zhì)，攻破了該行業(yè)不能脫離冷鏈的瓶頸問題，開創(chuàng)了該領(lǐng)域非冷鏈成功的先河”“研發(fā)期間形成自主創(chuàng)新、具有自主知識產(chǎn)權(quán)的專利3項(xiàng)，其中發(fā)明專利兩項(xiàng)，包裝設(shè)計(jì)專利一項(xiàng)”。在“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)效益突顯”項(xiàng)下載明：“生物、氣調(diào)保鮮常溫狗不理包子項(xiàng)目(非冷鏈)每噸生產(chǎn)成本8776.6元，與速凍狗不理包子每噸生產(chǎn)成本10535.6元的成本相比下降1759元，下降率16.7%，累計(jì)生產(chǎn)生物、氣調(diào)保鮮包子578噸，共節(jié)約成本101.67萬元。自研發(fā)取得產(chǎn)品技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，投放市場至今，共計(jì)銷售1010萬元，實(shí)現(xiàn)利稅570萬元，至2009年底，項(xiàng)目累計(jì)總銷售達(dá)1500萬元，利稅830萬元，利潤535萬元”。所附“主要完成人員名單”共包括十一人，并列明對成果的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)：1.儲(chǔ)××，研發(fā)內(nèi)容、進(jìn)度安排、內(nèi)外協(xié)調(diào)、資料整理等;2.王×，復(fù)合保鮮劑篩選、配型等研究;3.付××，項(xiàng)目立題、生產(chǎn)工藝、氣調(diào)設(shè)備及材料等研究;4.張××，工藝研究、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定等研究;5.王××，保鮮劑篩選、工藝研究、專利申報(bào)、資料整理等;6.盛××，新產(chǎn)品銷售、信息反饋等;7.王×，新產(chǎn)品試制與面皮工藝等;8.楊××，新產(chǎn)品試制與餡料工藝等;9.毛××，新產(chǎn)品檢驗(yàn)與試制等;10.劉××，信息情報(bào)等;11.董××，小試過程跟蹤等。
2010年1月19日，天津市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)頒發(fā)證書載明：張××參加完成的科技成果，經(jīng)形式審查，符合科技成果登記條件，已登記，特此證明。成果名稱：“狗不理”包子生物氣調(diào)保鮮常溫食品的研究開發(fā);完成單位：狗不理集團(tuán)公司;主要完成人：張××為第四完成人，主要完成人共十一人。
2011年1月5日，天津市人民政府頒發(fā)“天津市科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)”證書，項(xiàng)目名稱為“狗不理”包子生物、氣調(diào)保鮮常溫食品的研究開發(fā)，獎(jiǎng)勵(lì)等級為三等，獲獎(jiǎng)?wù)邽楣凡焕砑瘓F(tuán)公司。
狗不理食品公司提供的《2011年度年終春節(jié)慰問金明細(xì)》《2013年食品公司年終獎(jiǎng)勵(lì)方案》顯示，2011年度，狗不理食品公司支付張××春節(jié)慰問金16000元，2013年支付張××16000元。
張××銀行賬戶明細(xì)表記載，2006年7月至2015年3月期間，狗不理食品公司每個(gè)月均向張××支付工資。
2016年7月21日，狗不理食品公司會(huì)議紀(jì)要記載，因近期保鮮包子產(chǎn)品在市場銷售中出現(xiàn)產(chǎn)品品質(zhì)不穩(wěn)定，消費(fèi)者反映較多，保鮮包生產(chǎn)過程中，由于氣溫高、濕度大、造成產(chǎn)品生產(chǎn)、儲(chǔ)存過程中產(chǎn)品次品率高的問題，決定暫時(shí)停止常溫保鮮包的生產(chǎn)和銷售，在售產(chǎn)品全部撤回。
原審法院另查明，狗不理集團(tuán)公司系狗不理食品公司的控股股東。
原審法院認(rèn)為，2008年修正的《中華人民共和國專利法》(以下簡稱專利法)第六條規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造”。專利法實(shí)施細(xì)則第十二條規(guī)定：“專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指：(一)在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造;(二)履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造;(三)退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。專利法第六條所稱本單位，包括臨時(shí)工作單位;專利法第六條所稱本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，是指本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對外公開的技術(shù)資料等。”
結(jié)合本案事實(shí)，雖然涉案專利權(quán)人為狗不理集團(tuán)公司，但涉案專利系張××在狗不理食品公司工作期間，在完成本職工作任務(wù)過程中作出的發(fā)明創(chuàng)造，符合專利法、專利法實(shí)施細(xì)則規(guī)定的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬相關(guān)法律規(guī)定的立法目的在于，給予發(fā)明人研發(fā)活動(dòng)相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，進(jìn)而鼓勵(lì)本單位人員創(chuàng)新，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步。狗不理集團(tuán)公司是狗不理食品公司的控股股東，二者之間就涉案職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權(quán)和專利權(quán)的安排和約定，與涉案專利系職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造并非同一事實(shí)，亦不能改變涉案專利系張××參與發(fā)明創(chuàng)造的職務(wù)發(fā)明的事實(shí)。專利法所稱的“被授予專利權(quán)的單位”，應(yīng)理解為本應(yīng)進(jìn)行申請并獲得專利權(quán)的單位。支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬的主體應(yīng)當(dāng)是發(fā)明人的用人單位，而非是通過受讓等其他方式獲得專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)的主體。雖然《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》載明的完成單位是狗不理集團(tuán)公司，但是根據(jù)2016年7月21日狗不理食品公司會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容可知，涉案專利的實(shí)施者系狗不理食品公司，而非狗不理集團(tuán)公司。因此，狗不理食品公司應(yīng)當(dāng)向張××支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬。張××關(guān)于狗不理集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
狗不理食品公司抗辯稱其已經(jīng)向張××支付過報(bào)酬，并以《2011年度年終春節(jié)慰問金明細(xì)》《2013年食品公司年終獎(jiǎng)勵(lì)方案》佐證，但是從名稱、內(nèi)容以及發(fā)放人數(shù)看，均無法認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬，故狗不理食品公司該項(xiàng)抗辯缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。
關(guān)于訴訟時(shí)效，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起起算。從現(xiàn)有證據(jù)看，雙方并未對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬的履行期限有過約定，或者公示過相關(guān)規(guī)定。發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，發(fā)明人的一次性報(bào)酬在專利權(quán)有效期內(nèi)沒有明確約定或規(guī)定履行期限的，不存在超過訴訟時(shí)效的問題，因此張××在專利權(quán)有效期內(nèi)主張一次性報(bào)酬，未超過訴訟時(shí)效。
關(guān)于報(bào)酬金額問題。專利法第十六條規(guī)定：“發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬。”專利法實(shí)施細(xì)則第七十八條規(guī)定：“在專利權(quán)有效期限內(nèi)，實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造專利后，每年應(yīng)當(dāng)從實(shí)施該項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型專利的營業(yè)利潤中提取不低于2%或者從實(shí)施該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利的營業(yè)利潤中提取不低于0.2%，作為報(bào)酬給予發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，或者參照上述比例，給予發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人一次性報(bào)酬。”結(jié)合本案案情，確定報(bào)酬金額應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：1.狗不理食品公司的利潤。雖然《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》載明的完成人為狗不理集團(tuán)公司，涉案專利在實(shí)施過程中已為狗不理食品公司帶來營業(yè)收入。原審法院審理期間，狗不理食品公司未舉證證明涉案專利實(shí)施時(shí)間以及實(shí)施期間的營業(yè)收入以及利潤情況，原審法院酌情確定狗不理食品公司的利潤數(shù)額以《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》載明的利潤數(shù)額作為確定報(bào)酬的參考因素，同時(shí)也考慮到營業(yè)利潤與品牌運(yùn)營、內(nèi)部管理、生產(chǎn)銷售等多種因素相關(guān)聯(lián)，因此，不能以全部營業(yè)利潤作為計(jì)算基數(shù)。2.《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》中記載的科技成果包括涉案專利在內(nèi)共計(jì)兩項(xiàng)發(fā)明專利、一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利。確定狗不理食品公司利潤數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮涉案專利對利潤的貢獻(xiàn)比例，綜合比較發(fā)明與外觀設(shè)計(jì)對利潤的貢獻(xiàn)比例以及發(fā)明人在發(fā)明創(chuàng)造中付出的智力勞動(dòng)，酌情確定涉案專利的貢獻(xiàn)比例為40%。3.涉案專利十一位完成人員中，張××排名為第四位，主要貢獻(xiàn)為工藝研究、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定等研究，且張××為涉案專利的第二發(fā)明人，一般情況下，依據(jù)發(fā)明人的貢獻(xiàn)大小確定發(fā)明人的排序，據(jù)此，原審法院酌定張××對涉案專利的貢獻(xiàn)率為50%。4.涉案專利的實(shí)施期間為2009年至2016年。綜合以上因素，原審法院酌定狗不理食品公司支付張××職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造一次性報(bào)酬的計(jì)算公式為：利潤×涉案專利貢獻(xiàn)比例×發(fā)明人貢獻(xiàn)比例×實(shí)施時(shí)間×提取比例，故狗不理食品公司應(yīng)向張××支付報(bào)酬8萬元。
原審法院依照《中華人民共和國專利法》(2008年修正)第六條、第十六條，《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》(2010年修訂)第七十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(2020年修正)第九十條之規(guī)定，判決：一、判決生效十日內(nèi)，狗不理食品公司向張××支付涉案職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬8萬元;二、駁回張××的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》(2017年修正)第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)23920元，由張××負(fù)擔(dān)23025元，由狗不理食品公司負(fù)擔(dān)895元。
二審期間，張××提交如下證據(jù)：證據(jù)1：天津市“職工優(yōu)秀技術(shù)創(chuàng)新成果”申報(bào)表一份，擬證明：涉案專利由付××與張××共同完成。證據(jù)2：研究成果及取得的成效表一份，擬證明：楊××、毛××、王×、董××、劉××是狗不理食品公司的技術(shù)人才，但不是涉案專利的發(fā)明人。
狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)公司的質(zhì)證意見為：證據(jù)1不屬于二審新證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)被采納，亦不能證明涉案專利由張××和付××完成，張××的證明目的不能成立。證據(jù)2不屬于二審新證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)被采納。張××提交的《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》已明確載明涉案專利由11人共同完成，張××位列第四。狗不理集團(tuán)公司一共有三項(xiàng)專利，其成效亦不是僅由涉案專利產(chǎn)生。
本院的認(rèn)證意見為：由于狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)公司對張××提交的兩份證據(jù)的證明目的提出異議，對該兩份證據(jù)的證明力本院在判理部分一并予以評述。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：1.張××在二審期間提交的證據(jù)1記載，成果名稱為“‘狗不理’包子生物氣調(diào)保鮮常溫食品的研究開發(fā)”;完成單位為狗不理集團(tuán)公司;第一完成人為“儲(chǔ)××”，其他主要完成人為“王×、付××、張××、王××”。證據(jù)2載明，包括涉案專利在內(nèi)已申請專利三項(xiàng);人才培養(yǎng)情況一欄記載有“楊××、毛××、王×、董××、劉××”。2.狗不理食品公司在原審期間提交的《2011年度年終春節(jié)慰問金明細(xì)》(共一頁)、《2013年食品公司年終獎(jiǎng)勵(lì)方案》(共一頁)所列人員分別有40余人、20余人。
本院認(rèn)為：張××原審訴訟請求不涉及與涉案專利有關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)問題，且本案不涉及外觀設(shè)計(jì)專利，故原審法院確定本案案由為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛有所不當(dāng)，本案案由應(yīng)為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬糾紛。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬是指被授予專利權(quán)的單位在實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造專利后向發(fā)明人支付的報(bào)酬，因涉案專利的授權(quán)公告日(2010年8月4日)，以及張××主張狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)公司實(shí)施涉案專利的期間在2009年10月1日之后、2021年6月1日前，故本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。根據(jù)各方當(dāng)事人的上訴和答辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)問題是：(一)狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)公司是否應(yīng)向張××支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬;(二)張××請求支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬是否已超過訴訟時(shí)效期間;(三)原審法院確定的發(fā)明人報(bào)酬數(shù)額是否不當(dāng)。
(一)狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)公司是否應(yīng)向張××支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬
本案中，各方當(dāng)事人對涉案專利為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造、張××為涉案專利發(fā)明人之一以及狗不理食品公司已實(shí)際實(shí)施涉案專利并取得經(jīng)濟(jì)效益等事實(shí)沒有爭議。在此基礎(chǔ)上，張××上訴認(rèn)為，狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)公司應(yīng)向其支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬;狗不理食品公司上訴則認(rèn)為，其并非涉案專利的專利權(quán)人，故不應(yīng)向張××支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬;狗不理集團(tuán)公司答辯認(rèn)為，其雖是涉案專利的專利權(quán)人，但其與張××不存在勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，故也不應(yīng)向張××支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬。
對此本院認(rèn)為，專利法第十六條規(guī)定：“被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì);發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬。”從立法目的來看，該條規(guī)定的立法本意是在遵循公平原則的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，并推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用。一方面，單位向發(fā)明人支付工資薪金，故將發(fā)明人在工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造歸屬于單位，符合公平原則;同時(shí)，在社會(huì)化大生產(chǎn)條件下，將發(fā)明創(chuàng)造歸屬于單位亦被認(rèn)為有利于發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施應(yīng)用。另一方面，發(fā)明人在原有工資薪金的基礎(chǔ)上，可以向單位請求支付獎(jiǎng)勵(lì)，并在單位實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造取得經(jīng)濟(jì)效益的基礎(chǔ)上還可以向單位進(jìn)一步請求支付報(bào)酬，參與利潤的分配，這可以極大地提高發(fā)明人的創(chuàng)造積極性，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造。本案中，根據(jù)本院查明的事實(shí)，張××任職狗不理食品公司期間參與研發(fā)“生物保鮮包餡面食制品的制備方法”，該方法后被授予發(fā)明專利權(quán)，狗不理食品公司在經(jīng)營過程中實(shí)際應(yīng)用該方法并取得了經(jīng)濟(jì)效益，因此，根據(jù)專利法第十六條的上述規(guī)定，狗不理食品公司應(yīng)當(dāng)向張××支付合理的報(bào)酬。狗不理食品公司雖非涉案專利的專利權(quán)人，從形式上看似不符合專利法第十六條關(guān)于支付主體為“被授予專利權(quán)的單位”這一條件，但實(shí)際上涉案專利權(quán)是在狗不理食品公司的控制下才轉(zhuǎn)由其控股股東狗不理集團(tuán)公司取得。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人請求支付獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)因用人單位對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權(quán)及專利權(quán)的處分而受到損害，因此，涉案專利(申請)權(quán)的流轉(zhuǎn)不影響狗不理食品公司應(yīng)向張××承擔(dān)支付報(bào)酬的義務(wù)。鑒于狗不理集團(tuán)公司與張××之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，且狗不理集團(tuán)公司是從狗不理食品公司處獲得涉案專利權(quán)，故張××請求狗不理集團(tuán)公司支付報(bào)酬缺乏法律依據(jù)。
綜上，狗不理食品公司應(yīng)當(dāng)向張××支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬，原審法院的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)，張××、狗不理食品公司的此節(jié)上訴理由均不能成立，本院不予支持。
(二)張××請求支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬是否已超過訴訟時(shí)效期間
狗不理食品公司上訴認(rèn)為，原審法院認(rèn)定張××主張職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬未超過訴訟時(shí)效屬適用法律錯(cuò)誤，主要理由是：1.張××于2015年3月離職，其離職時(shí)應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利可能受到損害，張××于2020年11月申請追加狗不理食品公司為原審被告并主張職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬，已超過二年訴訟時(shí)效;2.狗不理食品公司已于2016年7月終止使用涉案專利，即使從該終止使用日期開始計(jì)算訴訟時(shí)效，張××于2020年6月提起本案訴訟也已超過二年訴訟時(shí)效。
對此本院認(rèn)為，首先，關(guān)于本案訴訟時(shí)效期間的法律適用問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案中，張××主張狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)公司應(yīng)向其支付2009年至2016年的發(fā)明人報(bào)酬，該期間在《中華人民共和國民法典》施行前、《中華人民共和國民法通則》施行期間，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》的有關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時(shí)效期間。”
其次，關(guān)于本案訴訟時(shí)效期間的起算時(shí)間點(diǎn)。專利法實(shí)施細(xì)則第七十八條規(guī)定：“被授予專利權(quán)的單位未與發(fā)明人、設(shè)計(jì)人約定也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定專利法第十六條規(guī)定的報(bào)酬的方式和數(shù)額的，在專利權(quán)有效期限內(nèi)，實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造專利后，每年應(yīng)當(dāng)從實(shí)施該項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型專利的營業(yè)利潤中提取不低于2%或者從實(shí)施該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利的營業(yè)利潤中提取不低于0.2%，作為報(bào)酬給予發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，或者參照上述比例，給予發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人一次性報(bào)酬。”根據(jù)該條規(guī)定，由于狗不理食品公司并未與張××就發(fā)明人報(bào)酬的支付方式或數(shù)額等作出約定，亦未在公司的規(guī)章制度中作出規(guī)定，故張××可以就狗不理食品公司已實(shí)施涉案專利的情況向狗不理食品公司主張一次性支付發(fā)明人報(bào)酬。張××雖于2015年3月離職，但2015年3月后狗不理食品公司仍在使用涉案專利，且涉案專利至今仍在專利權(quán)有效期內(nèi)。即使狗不理食品公司如其所言于2016年7月停止使用涉案專利，但其通過內(nèi)部會(huì)議的形式?jīng)Q定停止實(shí)施涉案專利，彼時(shí)已經(jīng)離職的張××無從得知這一情況，狗不理食品公司亦未舉證證明張××自2016年7月起知道或者應(yīng)當(dāng)知道狗不理食品公司停止實(shí)施涉案專利。故狗不理食品公司關(guān)于“本案訴訟時(shí)效期間最晚應(yīng)自2016年7月狗不理食品公司停止使用涉案專利時(shí)起算”的上訴理由不能成立。
綜上，張××于2020年6月提起本案訴訟請求支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬，并未超過訴訟時(shí)效期間，原審法院的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)，狗不理食品公司此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。
(三)原審法院確定的發(fā)明人報(bào)酬數(shù)額是否不當(dāng)
張××上訴認(rèn)為，其應(yīng)得報(bào)酬為856000元(年利潤535萬元×8年×2%);狗不理食品公司上訴則認(rèn)為，張××系涉案專利11位發(fā)明人之一，原審法院以張××對涉案專利技術(shù)的貢獻(xiàn)率50%計(jì)算張××的發(fā)明人報(bào)酬比例過高。
專利法實(shí)施細(xì)則第七十八條規(guī)定：“被授予專利權(quán)的單位未與發(fā)明人、設(shè)計(jì)人約定也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定專利法第十六條規(guī)定的報(bào)酬的方式和數(shù)額的，在專利權(quán)有效期限內(nèi)，實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造專利后，每年應(yīng)當(dāng)從實(shí)施該項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型專利的營業(yè)利潤中提取不低于2%或者從實(shí)施該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利的營業(yè)利潤中提取不低于0.2%，作為報(bào)酬給予發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，或者參照上述比例，給予發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人一次性報(bào)酬。”由于狗不理食品公司并未與張××就發(fā)明人報(bào)酬的計(jì)算方式或數(shù)額作出約定，亦未在公司的規(guī)章制度中作出規(guī)定，狗不理食品公司亦未提交其實(shí)施涉案專利的營業(yè)利潤，故張××主張參照實(shí)施涉案專利“利潤”的2%計(jì)算一次性報(bào)酬于法有據(jù)。此外，本案中一次性報(bào)酬數(shù)額的確定，還應(yīng)考慮參與研發(fā)涉案專利的人數(shù)、張××在研發(fā)中所起的作用以及狗不理食品公司實(shí)施涉案專利的時(shí)間等多方面因素。
第一，關(guān)于“營業(yè)利潤”的認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)明確的是，專利法實(shí)施細(xì)則第七十八條規(guī)定的“營業(yè)利潤”是指實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造專利的產(chǎn)品的全部營業(yè)利潤，按照該條規(guī)定計(jì)算發(fā)明人報(bào)酬時(shí)，無需區(qū)分一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造對產(chǎn)品營業(yè)利潤的貢獻(xiàn)率。一般情況下，營業(yè)利潤的產(chǎn)生與多種因素有關(guān)，比如品牌、營銷、技術(shù)等。同時(shí)，某一產(chǎn)品上也可能存在多項(xiàng)專利技術(shù)。在多重因素的共同作用下，實(shí)踐中往往難以單獨(dú)確定某一項(xiàng)專利技術(shù)對產(chǎn)品營業(yè)利潤的貢獻(xiàn)率。因此，專利法實(shí)施細(xì)則第七十八條作出了關(guān)于“提取不低于營業(yè)利潤2%”的一攬子規(guī)定。同時(shí)，專利法實(shí)施細(xì)則第七十六條作出“被授予專利權(quán)的單位可以與發(fā)明人、設(shè)計(jì)人約定或者在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定專利法第十六條規(guī)定的獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬的方式和數(shù)額”的規(guī)定，鼓勵(lì)當(dāng)事人就發(fā)明人報(bào)酬的數(shù)額或計(jì)算方式事先作出約定或規(guī)定，有約定或規(guī)定的，應(yīng)優(yōu)先適用約定或規(guī)定。原審法院在確定涉案專利發(fā)明人報(bào)酬時(shí)考慮“涉案專利對營業(yè)利潤的貢獻(xiàn)比例”，與專利法實(shí)施細(xì)則第七十八條的規(guī)定不符，本院予以糾正。
第二，關(guān)于參與研發(fā)涉案專利的人數(shù)以及張××在研發(fā)中所起的作用。首先，在專利授權(quán)過程中，專利行政管理部門對登記發(fā)明人是否為實(shí)際發(fā)明人不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，專利證書上關(guān)于發(fā)明人的記載并不具有絕對的證據(jù)效力。其次，天津市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)出具的《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》載明，涉案專利技術(shù)的主要完成人員包括張××在內(nèi)共11人，并明確記載了該11人各自參與的具體工作，張××位列第四。張××獲得的科技成果登記證書亦載明，涉案專利主要完成人共11人，張××為第4完成人。復(fù)次，張××主張毛××等人是狗不理食品公司的技術(shù)人才，并非涉案專利發(fā)明人，并在二審期間提供了“研究成果及取得的成效”表，該表中“人才培養(yǎng)情況”一欄記載有毛××等5人。對此本院認(rèn)為，該5人參與涉案專利技術(shù)的研發(fā)工作，與狗不理食品公司對該5人進(jìn)行相關(guān)專業(yè)技能的培養(yǎng)并不沖突，亦不能排除狗不理食品公司通過此項(xiàng)工作對該5人進(jìn)行相關(guān)專業(yè)技能的進(jìn)一步培養(yǎng)。最后，張××提交的天津市“職工優(yōu)秀技術(shù)創(chuàng)新成果”申報(bào)表載明，涉案專利相關(guān)項(xiàng)目的第一完成人為儲(chǔ)××，其他主要完成人有四人。因此，張××主張涉案專利技術(shù)的研發(fā)僅由付××、張××二人完成的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院關(guān)于參與涉案專利研發(fā)工作的人員共11人的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)，但是，原審法院關(guān)于張××在研發(fā)中所起作用的認(rèn)定，以及原審法院按照涉案專利全體發(fā)明人報(bào)酬的50%計(jì)算張××的發(fā)明人報(bào)酬的處理有所不當(dāng)，本院予以糾正。
第三，關(guān)于狗不理食品公司已向張××支付的相關(guān)款項(xiàng)的屬性。根據(jù)狗不理食品公司一審提交的《2011年度年終春節(jié)慰問金明細(xì)》(共一頁)、《2013年食品公司年終獎(jiǎng)勵(lì)方案》(共一頁)，其發(fā)放的款項(xiàng)分別是春節(jié)慰問金、年終獎(jiǎng)，且上述明細(xì)表所列人員分別有40余人、20余人，遠(yuǎn)超出涉案專利發(fā)明人的范圍，張××亦不認(rèn)可上述款項(xiàng)系職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人報(bào)酬。因此，狗不理食品公司關(guān)于已向張××支付不少于32000元職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)或報(bào)酬的上訴理由不能成立，本院不予支持。
最后，關(guān)于狗不理食品公司實(shí)施涉案專利的時(shí)間。狗不理食品公司述稱其于2016年7月停止使用涉案專利。天津市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》記載了至2009年底實(shí)施涉案專利技術(shù)等的銷售及獲利情況。據(jù)此可以認(rèn)定，狗不理食品公司于2009年至2016年實(shí)施了涉案專利。
綜上，原審法院在確定張××的發(fā)明人報(bào)酬數(shù)額時(shí)，考慮涉案專利對營業(yè)利潤的貢獻(xiàn)率，并按照涉案專利全體發(fā)明人報(bào)酬數(shù)額的50%予以計(jì)算，有所不當(dāng)。但是，參考天津市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》所記載的實(shí)施涉案專利的項(xiàng)目的利潤為535萬元(至2009年底)，并綜合考慮狗不理食品公司在涉案專利有效期內(nèi)實(shí)施涉案專利的時(shí)間為8年左右，涉案專利研發(fā)人員的人數(shù)以及張××對涉案專利技術(shù)方案作出的貢獻(xiàn)等因素，原審法院確定狗不理食品公司向張××支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬8萬元尚屬合理，本院予以維持。
綜上所述，張××及狗不理食品公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回;原審判決相關(guān)認(rèn)定雖有不當(dāng)，但處理結(jié)果正確，可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11560元，由張××負(fù)擔(dān)5780元、天津狗不理食品股份有限公司負(fù)擔(dān)5780元。
本判決為終審判決。
審 判 長 何 鵬
審 判 員 梁曉征
審 判 員 歐宏偉
二〇二二年九月二十九日
法官助理 李瑞梅
書 記 員 王 茜
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
