裁判要旨
專利權(quán)利人明知涉案專利權(quán)已因未繳納專利年費(fèi)等原因終止，仍然提起專利侵權(quán)訴訟，給他人造成損失的，可以認(rèn)定構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。
關(guān)聯(lián)索引
一審：(2022)閩02民初151號民事判決(2022年7月8日)
二審：(2022)最高法知民終1861號民事判決(2023年10月30日)
基本案情
某科技公司訴稱：某儀器儀表公司在明知“內(nèi)置式數(shù)顯靶式流量計(jì)”實(shí)用新型專利權(quán)被終止的情況下，惡意提起第三次、第四次知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，損害了某科技公司的合法權(quán)益。故請求判令：某儀器儀表公司賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合計(jì)50萬元。
某儀器儀表公司辯稱：其不構(gòu)成惡意訴訟，第三、四次訴訟是因?yàn)樽罡呷嗣駲z察院再次確認(rèn)某科技公司構(gòu)成侵權(quán)，某儀器儀表公司方才據(jù)此向某科技公司主張侵權(quán)賠償，訴訟中并未做出有損某科技公司合法權(quán)益的行為，故無需承擔(dān)任何責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：某儀器儀表公司于2000年11月1日獲得涉案專利的授權(quán)。2006年3月1日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的官方網(wǎng)站刊登了涉案專利權(quán)因未繳年費(fèi)而終止的公告。2006年5月23日，某儀器儀表公司以其在2005年發(fā)現(xiàn)某科技公司、某機(jī)械公司生產(chǎn)、銷售的“智能靶式流量計(jì)”侵犯了包括涉案專利權(quán)在內(nèi)的實(shí)用新型專利權(quán)為由，向福建省泉州市中級人民法院提起訴訟(以下簡稱第一次訴訟)。2006年11月7日，福建省泉州市中級人民法院作出(2006)泉民初字第230號民事判決，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入前述專利權(quán)保護(hù)范圍，駁回某儀器儀表公司全部訴訟請求。某儀器儀表公司不服，提起上訴。2008年3月20日，福建省高級人民法院作出(2007)閩民終字第23號民事判決，以被訴侵權(quán)產(chǎn)品未再現(xiàn)涉案專利全部必要技術(shù)特征為由，駁回某儀器儀表公司的上訴、維持原判。某儀器儀表公司不服，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?008年11月14日，最高人民法院作出(2008)民申字第504號民事裁定，指令福建省高級人民法院進(jìn)行再審。2014年12月20日，福建省高級人民法院作出(2009)閩民再終字第4號民事判決，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，某科技公司的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，故判決撤銷一審判決，某科技公司向某儀器儀表公司賠償12.5萬元。
2015年12月25日，某儀器儀表公司向福建省泉州市中級人民法院提起訴訟(以下簡稱第二次訴訟)，認(rèn)為前述再審判決確定的是2006年5月起訴時(shí)的證據(jù)，因某科技公司在2006年5月至2010年期間仍大量生產(chǎn)、銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，故訴求某科技公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失350萬元。2016年5月23日，某儀器儀表公司申請撤訴。福建省泉州市中級人民法院于2016年5月25日作出(2016)閩05民初17號之一民事裁定書，準(zhǔn)許某儀器儀表公司撤回起訴。
2019年5月27日，某儀器儀表公司向福建省福州市中級人民法院提起訴訟(以下簡稱第三次訴訟)，以第一次訴訟審判監(jiān)督程序中最高人民檢察院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)質(zhì)上構(gòu)成專利侵權(quán)，某科技公司在2006年5月至2010年期間仍大量生產(chǎn)、銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品為由，訴請某科技公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失450萬元。2020年6月4日，某儀器儀表公司申請撤訴。
2020年7月8日，某儀器儀表公司以與第三次訴訟相同訴請和事由向一審法院提起訴訟(以下簡稱第四次訴訟)，一審法院于2021年2月8日作出(2020)閩02民初963號民事判決，駁回某儀器儀表公司全部訴訟請求。某儀器儀表公司不服，上訴至最高人民法院，但未依法繳納受理費(fèi)。最高人民法院于2021年6月9日作出(2021)最高法知民終921號民事裁定，認(rèn)定某儀器儀表公司在繳費(fèi)期間內(nèi)未繳納上訴案件受理費(fèi)，本案按自動(dòng)撤回上訴處理。
某科技公司分別于2006年6月12日和2016年4月29日就涉案專利權(quán)提出宣告無效的請求，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局均作出維持涉案專利權(quán)有效的決定。2017年1月4日，因不服國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局終止涉案專利權(quán)，某儀器儀表公司于2017年1月4日向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。2018年7月2日，某儀器儀表公司申請撤回起訴。2018年7月6日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出(2017)京73行初31號行政裁定，準(zhǔn)許某儀器儀表公司撤回起訴。
福建省廈門市中級人民法院于2022年7月8日作出(2022)閩02民初151號民事判決：一、某儀器儀表公司賠償某科技公司經(jīng)濟(jì)損失(含合理費(fèi)用)6萬元;二、駁回某科技公司的其他訴訟請求。某儀器儀表公司不服，以涉案的訴訟行為具有合法的權(quán)利基礎(chǔ)，其主觀上不存在惡意為由提出上訴。
最高人民法院于2023年10月30日作出(2022)最高法知民終1861號民事判決，駁回上訴、維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，審查某儀器儀表公司提起的第三次及第四次訴訟是否構(gòu)成惡意訴訟，關(guān)鍵在于判斷某儀器儀表公司是否明知其起訴缺乏權(quán)利基礎(chǔ)、事實(shí)根據(jù)或明知被訴侵權(quán)人不構(gòu)成侵權(quán)但仍提起專利侵權(quán)訴訟，對于造成實(shí)際損害后果是否存在故意。
首先，涉案專利已于2006年3月1日權(quán)利終止且該終止?fàn)顟B(tài)已經(jīng)確定，第三次及第四次訴訟明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)。某儀器儀表公司未依規(guī)定繳納專利年費(fèi)，涉案專利權(quán)于2006年3月1日被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告終止，該專利已處于失權(quán)狀態(tài)，某儀器儀表公司作為專利權(quán)人對此應(yīng)承擔(dān)不利后果。某儀器儀表公司雖對國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局終止涉案專利權(quán)的決定不服，并于2017年1月4日向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，但其后又于2018年7月撤回起訴，主動(dòng)放棄救濟(jì)機(jī)會(huì)，涉案專利權(quán)已無恢復(fù)之可能。雖然某科技公司曾于2006年6月、2016年4月兩次針對涉案專利權(quán)提起無效宣告請求且國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)均作出維持有效的決定，但無效程序系對涉案專利是否具備創(chuàng)造性等作出評價(jià)，涉案專利權(quán)是否被終止、保護(hù)期限是否屆滿等，均不影響專利權(quán)無效宣告程序的啟動(dòng)以及技術(shù)方案是否符合授權(quán)條件的判斷。而且，專利行政機(jī)關(guān)作出專利技術(shù)方案符合授權(quán)條件的決定，也并不意味著當(dāng)時(shí)的專利權(quán)處于有權(quán)狀態(tài)。
其次，某儀器儀表公司知曉其提起第三次及第四次訴訟缺乏權(quán)利基礎(chǔ)。某儀器儀表公司提起第三次及第四次訴訟系發(fā)生在涉案專利權(quán)被終止且2017年1月4日提起之行政訴訟撤訴之后，而某儀器儀表公司自認(rèn)自2016年5月第二次訴訟時(shí)已經(jīng)明知涉案專利權(quán)被終止并撤回此次起訴，其第三次及第四次起訴已明顯不具有權(quán)利基礎(chǔ)。并且，某儀器儀表公司提起第三次及第四次訴訟時(shí)均委托了專業(yè)從事訴訟代理業(yè)務(wù)的律師，某儀器儀表公司對其訴訟沒有權(quán)利基礎(chǔ)顯然具有清晰認(rèn)知，在如此明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)的情況下仍然提起專利侵權(quán)訴訟，完全可以認(rèn)定具有追求或者放任使某科技公司受到損失的主觀故意。即便如某儀器儀表公司主張，其系依據(jù)最高人民檢察院《不支持監(jiān)督申請決定書》提起訴訟，作為專利權(quán)人的某儀器儀表公司亦理應(yīng)知曉最高人民檢察院并非專利行政機(jī)關(guān)，其決定并無授予或恢復(fù)專利權(quán)之效力，該《不支持監(jiān)督申請決定書》不應(yīng)理解為對專利權(quán)效力的認(rèn)定，且該《不支持監(jiān)督申請決定書》僅針對第一次訴訟，而非對本案雙方之間多次專利侵權(quán)糾紛的完整評價(jià)。
再次，某儀器儀表公司第三次及第四次訴訟的行為造成他人損害。因某儀器儀表公司提起的第三次及第四次訴訟，某科技公司須支出應(yīng)對訴訟的律師費(fèi)等費(fèi)用，某科技公司已舉證多次招投標(biāo)機(jī)會(huì)中招標(biāo)方要求不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，可能導(dǎo)致其失去投標(biāo)機(jī)會(huì)而造成損失，且某儀器儀表公司在第四次訴訟中對某科技公司采取財(cái)產(chǎn)保全措施，亦會(huì)給某科技公司造成損失。前述損失均因某儀器儀表公司訴訟而起，屬于侵權(quán)損害。某儀器儀表公司系明知其起訴缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，但仍提起第三次及第四次訴訟，導(dǎo)致對方當(dāng)事人損害，對損害后果的發(fā)生具有故意，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成惡意訴訟。
需要特別指出的是，涉案專利權(quán)因年費(fèi)少繳而被終止，但其后年度的年費(fèi)某儀器儀表公司依然繳納、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依然收取，反映出國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局相應(yīng)業(yè)務(wù)流程銜接有待完善，對于涉案專利權(quán)被終止后所收取的年費(fèi)，可按相關(guān)規(guī)定通過其他途徑處理；其中也反映出專利代理機(jī)構(gòu)可能存在的履行合同義務(wù)不當(dāng)問題，某儀器儀表公司亦可依合同追究其相應(yīng)的違約責(zé)任。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
