第一部分：大家都加入到專利池中！
對于受到公平、合理、無歧視(FRAND)或合理、無歧視(RAND)許可承諾約束的專利，2023年出現(xiàn)了許多有趣的進(jìn)展。這包括了一些新的基于專利池的許可項目的啟動，其他一些項目獲得支持，各種中間判決，一些反壟斷訴訟的駁回，以及，一如既往的，政府可能干預(yù)的陰影。
專利池
Avanci新的專利許可項目
今年對Avanci來說是忙碌的一年，到目前為止，Avanci已經(jīng)推出了6個新的許可項目。首先是在2月份宣布了Avanci的“售后市場(Aftermarket)”[1]項目，隨后在3月份宣布了其新的“廣播電視(Broadcast)”[2]項目和“視頻(Video)”[3]項目。8月份，Avanci宣布[4]了“5G網(wǎng)聯(lián)汽車”項目 ，在第四季度，Avanci目前已經(jīng)宣布了“智能儀表(Smart Meter)”[5]項目，另外，最近還宣布了“電動汽車充電器(EV CHarger)”[6]項目。
繼Avanci非常成功的4G網(wǎng)聯(lián)汽車項目之后，關(guān)于5G網(wǎng)聯(lián)汽車項目[7]，梅賽德斯—奔馳成為首個獲得許可的企業(yè)，而新加入的華為則是59個初始參與者之一(華為同時也加入了Avanci的4G網(wǎng)聯(lián)汽車項目)。根據(jù)德國專利數(shù)據(jù)分析公司IPlytics的Tim Pohlmann的分析[8]，“如果考慮IP5管轄范圍 (美國、歐洲、中國、韓國、或日本)，Avanci 的5G項目涵蓋了超過80%的2G至5G已授權(quán)且仍有效的專利，如果僅考慮美國和歐洲的授權(quán)專利，該比例甚至更高，達(dá)到83%。”與4G網(wǎng)聯(lián)汽車項目的費率(最初為15美元/輛，后來提高到20美元/輛)相比，Avanci的5G許可費用定價為32美元/輛，但在“2024年2月16日”或“5G網(wǎng)聯(lián)汽車的首次銷售之日”中后者到來之前簽署的“5G許可”，仍可享受29美元/輛的“早期被許可方定價…”。
Sisvel蜂窩物聯(lián)網(wǎng)專利池
Sisvel也在今年宣布，華為加入了其“蜂窩物聯(lián)網(wǎng)”技術(shù)專利池。根據(jù)公告[9]，華為被認(rèn)為是“蜂窩物聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的主要貢獻(xiàn)者”。截至本文撰稿時，Sisvel的網(wǎng)頁[10]上顯示，其“蜂窩物聯(lián)網(wǎng)項目對LTE-M和NB-IoT標(biāo)準(zhǔn)必要專利提供許可，這些標(biāo)準(zhǔn)必要專利被列明的26家公司以及另一家“名稱即將公布”的公司所持有。鑒于歐盟委員會(EC)對新興的物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的中小企業(yè)(SME)的擔(dān)憂(例如，參見歐盟委員會擬議法規(guī)[11]的解釋性備忘錄的部分)，最近一些美國聯(lián)邦機(jī)構(gòu)也對此表示擔(dān)憂(如第二部分中更詳細(xì)地討論的)，Sisvel的增長勢頭加之Avanci推出的新項目，對于在無需政府干預(yù)的情況下，對各種新興類別的實施方提供以行業(yè)為主導(dǎo)的許可解決方案的重要性。希望這些進(jìn)展能緩解立法者們的擔(dān)憂，并讓立法者們相信是他們操之過急和/或正在被其他運作良好的市場(如智能手機(jī)和聯(lián)網(wǎng)汽車)中的實施方的誤導(dǎo)性炒作所過分影響。
損害賠償
3G Licensing 訴HTC
除了成功吸引新的參與者加入到蜂窩物聯(lián)網(wǎng)池之外，Sisvel在法庭上也取得了顯著勝利。值得一提的是，特拉華州陪審團(tuán)認(rèn)為[12]HTC故意侵犯了由Sisvel子公司3G Licensing. S.A.擁有的兩項與標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利。對于其中一項專利，HTC應(yīng)為每件侵權(quán)產(chǎn)品支付0.37美元，對于另一項專利，HTC應(yīng)為每件侵權(quán)產(chǎn)品支付0.37美元或0.43美元。Steve Brachmann在IPWatchdog上發(fā)表的一篇文章[13]對該案件進(jìn)行了出色的總結(jié)，文章指出“陪審團(tuán)對故意侵權(quán)的認(rèn)定可能導(dǎo)致三倍賠償……”。Sisvel發(fā)布的一份新聞稿[14]中表示，該裁決反映出了對Sisvel立場的認(rèn)可，即“……FRAND費率僅適用于自愿接受許可的一方。”
本案另一個有趣的方面在于，在庭審之前對HTC的“FRAND肯定性辯護(hù)”作出了簡易判決。Leonard Stark法官認(rèn)為，沒有任何陪審員能夠認(rèn)定HTC履行了其對必要性進(jìn)行證明的舉證責(zé)任。然而，奇怪的是，備忘錄意見書[15](3G Licensing, S.A., Koninklijke KPN N.V., Orange, S.A., v. HTC Corporation, 案件編號：1:17-cv-00082-LPS【特拉華州，2020年10月2日】)一方面指出“被告將無法辯稱任何一件所主張的專利是標(biāo)準(zhǔn)必要的并且遵守FRAND義務(wù)”，但另一方面，“法院的裁決并沒有禁止被告引入與FRAND相關(guān)的證據(jù)來確立適當(dāng)?shù)膿p害賠償”。正如我們之前文章所寫的[16]，第三方受益人未行使的合同權(quán)利并不能作為對專利侵權(quán)的辯護(hù)，例如，對歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會的承諾并沒有提及對過去的侵權(quán)行為的免除(而是提及“準(zhǔn)備授予不可撤銷的許可”【即對未來行為的許可】)。因此，在我們看來，在此基礎(chǔ)上作出的簡易判決比將專利損害賠償與合同法問題混為一談更合適。
中間判決
Atlas Global訴TP link
對受FRAND/RAND類型許可承諾約束的專利權(quán)人來說，另一有利的判決(但走了一條不尋常的路)記錄在Roy S.Payne法官在Atlas Global Technologies LLC訴TP-link Technologies Co., Ltd., TP-link Corporation Limited, TP-link International Ltd..(案件編號：2:21-CV-00430-JRG-RSP【E.D.德克薩斯州，2023年7月28日】)案件的報告和建議[17]中。正如我們之前所寫的[18]，德克薩斯州東區(qū)就被告的反訴——原告在起訴侵權(quán)之前沒有與被告溝通，違反了對電氣和電子工程師協(xié)會(IEEE)的許可相關(guān)義務(wù)——作出了簡易判決。然而，令人困惑的是，Payne法官寫道，“…Atlas Global沒有違反其合同要求”，因為“Atlas Global的義務(wù)是按照FRAND條款來授予(而不是提供)許可”。但Atlas Global也沒有授予許可。正如我們當(dāng)時在文章中指出的那樣，“在我們看來，更好的解決方案是去發(fā)現(xiàn)LOA的語言指的是許可，而不是對過去侵權(quán)行為的免除。”
Atlas Global案還包括一項中間裁決：關(guān)于 以間接侵權(quán)為目的，訴前知曉Atlas Global的專利(參見報告和建議[19]，Atlas Global Technologies LLC, v. TP-link Technologies Co., Ltd., TP-link Corporation Limited, TP-link International Ltd.,，案號：2:21-CV-00430-JRG-RSP【德克薩斯州，2023年8月4日】)。狹義的問題是，是否在發(fā)給被告的信件中提及“Wi-Fi 6中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利(SEP)”就足夠了。關(guān)于這一點，Roy S. Payne法官作出如下裁決：
“一方在訴前材料中無需顯示出其確定了具體的專利號，也無需做出具體的侵權(quán)指控，以確立訴前間接侵權(quán)的訴訟請求，尤其是在有證據(jù)表明其所主張的專利必然覆蓋遵循標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的情況下。…陪審團(tuán)可以合理地認(rèn)定，被告對所主張的專利和侵權(quán)行為已有實際了解，或者故意無視專利及其侵權(quán)行為，因為被告主觀上相信Atlas Global擁有802.11ax標(biāo)準(zhǔn)的SEP組合，并采取了行動以逃避了解該專利組合中所包含的專利或其侵權(quán)行為。”
G+ Communications訴 三星
G+Communications, LLC訴三星電子公司、三星電子美國股份有限公司案，案件編號: 2:22-CV-00078-JRG(E.D.Texas)也有一個有趣的中間判決，這一次涉及潛在的被許可人義務(wù)。具體而言，三星試圖駁回原告第一次修改后的起訴狀中提出的以下指控，但未能成功，在意見及命令備忘錄[20]總結(jié)如下：
“在第一項中，G+聲稱，根據(jù)ETSI的知識產(chǎn)權(quán)政策，三星有義務(wù)以FRAND費率從G+獲得許可，G+還聲稱，三星沒有同意對于這種許可的任何費率，從而違反了其義務(wù)，三星因此造成了對G+的損害…
在第二項中，G+聲稱，由于三星的FRAND義務(wù)，三星有義務(wù)真誠地為了獲得FRAND許可而進(jìn)行談判，G+還聲稱，三星違反了這一義務(wù)，未能接受G+的報價，也未能提出反報價，這種行為對G+造成了損害…
在第五項中，G+聲稱，三星因未能同意由G+提出的FRAND許可而不正當(dāng)獲利，G+因此受到損失。”
關(guān)于第一項和第二項，Rodney Gilstrap法官拒絕了三星的動議，認(rèn)為G+不僅為自己與ETSI之間的合同辯護(hù)，而且也為三星與ETSI之間的合同辯護(hù)(后者G+聲稱自己是該合同的第三方受益人)，從而提出了表面上合理的請求。三星關(guān)于第五項的動議也被駁回。關(guān)于三星的論點，即《專利法》優(yōu)先于“任何為制造、使用或銷售產(chǎn)品而獲得專利式許可費的嘗試”，Gilstrap法官認(rèn)為“所引用的《專利法》允許對侵權(quán)行為本身進(jìn)行賠償，而不是對拒不履行的行為進(jìn)行賠償……由于這些損害的指控與《專利法》下的可恢復(fù)的損害不同，因此不當(dāng)?shù)美埱筮m用優(yōu)先原則。”
飛利浦訴Thales
與G+Communication案相似，Philips N.V.訴Thales Dis MS United States LLC，民事訴訟案號：20-1709-CFC(特拉華州)也包括了一項駁回專利權(quán)人的FRAND許可相關(guān)的訴訟請求的動議，這些訴訟請求涉及程序濫用、不正當(dāng)競爭、和不當(dāng)?shù)美?。?023年8月31日的備忘錄意見[21]中所述，飛利浦的訴訟請求“部分涉及Thales S.A.在法國提起的訴訟”，在該訴訟中，法國法院批準(zhǔn)了扣押令，據(jù)此，法國當(dāng)局在未經(jīng)通知的情況下對飛利浦的法國辦公室進(jìn)行了民事搜查。據(jù)飛利浦稱，扣押令是通過“秘密和單方申請”獲得的，其中包含了“虛假和誤導(dǎo)性陳述”。
關(guān)于程序濫用的訴訟請求，首席法官Connolly認(rèn)為，鑒于事實上缺乏共通性，因此，“對程序濫用的訴訟請求行使管轄權(quán)將使本訴訟的范圍從較窄的專利侵權(quán)和FRAND許可條款的問題擴(kuò)大到更寬的對法國法律的調(diào)查以及對外國政府的陳述”。所以，Connolly法官拒絕行使補充管轄權(quán)，并補充說，作為禮讓，即使存在共通性內(nèi)核的事實，他也不會行使這種管轄權(quán)。
然而，根據(jù)《美國法典》第28編第1338(b)條[22]的規(guī)定，就飛利浦的不正當(dāng)競爭的訴訟請求而言，被認(rèn)定存在對事管轄權(quán)。關(guān)于相關(guān)的關(guān)聯(lián)性因素，Connolly法官寫道：
“在本案中，支持飛利浦不正當(dāng)競爭的訴訟請求的所宣稱事實與引起飛利浦專利侵權(quán)和FRAND許可確認(rèn)判決的訴訟請求的所宣稱事實密切相關(guān)。雖然第XI項涉及法國訴訟，但飛利浦在這里費了更多筆墨，聲稱被告“沒有針對蜂窩SEP組合許可進(jìn)行真誠協(xié)商，并且不當(dāng)干擾飛利浦對其SEP的預(yù)期許可。“…與程序濫用的訴訟請求不同，不正當(dāng)競爭的訴訟請求的焦點在于被告的全面談判實踐行為，在法國訴訟開始之前和之后。”…
Connolly法官進(jìn)一步對飛利浦的不當(dāng)?shù)美脑V訟請求行使了管轄權(quán)，駁回了Thales的論點，即聯(lián)邦專利法優(yōu)先于該訴訟請求，因為“第二次修改的起訴狀中確定的唯一不當(dāng)?shù)美撬Q的專利侵權(quán)”：
“但正如飛利浦所指出的，其不當(dāng)?shù)美脑V訟請求是以‘通過采取‘拒不履行’策略，Thales保留了飛利浦遵守ETSI知識產(chǎn)權(quán)政策這一利益’為前提的。”……由于遵守了上述政策，Thales能夠“推遲并避免接受飛利浦的FRAND報價，同時抓住在全球范圍內(nèi)使用該技術(shù)的不公平價值和優(yōu)勢，而不接受飛利浦的FRAND報價。”…因此，Thales “在許可談判中通過拒絕真誠談判、拖延談判、或提出明知飛利浦無法滿足的要求，從而非法侵占了不正當(dāng)?shù)睦妗?rdquo;
或者，正如我們常說的，Thales在FRAND方面希望魚與熊掌兼得。更糟糕的是，Thales希望利用侵權(quán)產(chǎn)生的利潤來對抗許可的需要，這種做法不公平地使專利權(quán)人處于不利地位(正如我們在此處[23]所寫的：參見標(biāo)題為“什么是合理的?”的一節(jié))。
大陸集團(tuán)訴諾基亞
大陸集團(tuán)和諾基亞之間的爭斗似乎永無休止，我們在 2021 年的總結(jié)[24]中首次提及，2022年[25]再次提及。2021年，大陸集團(tuán)針對Avanci、諾基亞和其他公司發(fā)起的反壟斷訴訟被駁回，同時得克薩斯州聯(lián)邦法院拒絕對其合同相關(guān)訴訟請求行使補充管轄權(quán)。此后不久，大陸集團(tuán)在特拉華州衡平法院起訴諾基亞，理由包括：諾基亞未向大陸集團(tuán)提供FRAND許可，從而違反了FRAND許可相關(guān)義務(wù)(參見Continental Automotive Systems Inc. v. Nokia Corp. C.A. 案件編號 2021-0066-NAC (特拉華州衡平法院))。大陸集團(tuán)還尋求有關(guān)FRAND條款的聲明，包括“FRAND條款必須與分擔(dān)原則一致”。在2023年1月31日的一份備忘錄意見書[26]中，特拉華州法院裁定諾基亞對駁回這些訴訟請求的嘗試無效，認(rèn)為大陸集團(tuán)有資格提起訴訟，因為其已經(jīng)充分證明了由于其“未能成功獲得FRAND許可”而遭受實際損害。此外，法院駁回了諾基亞的觀點，即大陸集團(tuán)尋求確認(rèn)判決僅僅是尋求“許可的一個選項”，因此本質(zhì)上是咨詢性的。關(guān)于后一個論點，副首席法官Cook表示，“大陸集團(tuán)尋求確認(rèn)性法律救濟(jì)的請求將會解決爭議，并防止諾基亞要求非FRAND條款。”一個關(guān)鍵因素是，大陸集團(tuán)“已提交宣誓聲明，承諾接受本法院裁決的任何許可條款的裁定。”
此外，大陸集團(tuán)還要求有權(quán)根據(jù)“與高通公司簽訂的訂戶設(shè)備和基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)備許可協(xié)議……根據(jù)該協(xié)議，諾基亞據(jù)稱同意將某些SEP許可給某些高通公司客戶”獲得許可。諾基亞試圖駁回這些訴訟請求的動議部分獲得批準(zhǔn)，部分被駁回。
第二部分
在我們年終總結(jié)的第二部分中，我們將探究2023年被駁回的兩起與FRAND/RAND許可相關(guān)的反壟斷爭議案件，以及政府在政策方面的最新活動。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
