專利復(fù)審和無效程序銜接專利審批授權(quán)和侵權(quán)判定，其審理結(jié)果不僅為科技創(chuàng)新提供源頭保護(hù)，也是專利高質(zhì)量轉(zhuǎn)化運(yùn)用的前提基礎(chǔ)。
自2010年開始，國家知識產(chǎn)權(quán)局每年從所審理的專利復(fù)審和無效案件中評選出社會(huì)關(guān)注度高、行業(yè)影響力大，能夠詮釋審查標(biāo)準(zhǔn)的年度十大案件，并于“4·26”國家知識產(chǎn)權(quán)局開放日活動(dòng)中進(jìn)行發(fā)布。專利復(fù)審無效十大案件的評選和發(fā)布，在加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)法治保障、保護(hù)和激勵(lì)創(chuàng)新、助力高質(zhì)量發(fā)展等方面發(fā)揮了積極作用。
01
“發(fā)送控制信令的方法和裝置”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案
【案情介紹】
涉案專利名稱為“發(fā)送控制信令的方法和裝置”(專利號:ZL201110269715.3)，專利權(quán)人為華為技術(shù)有限公司，無效宣告請求人為小米通訊技術(shù)有限公司。
涉案專利為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，雙方當(dāng)事人關(guān)于涉案專利的侵權(quán)糾紛被國家知識產(chǎn)權(quán)局受理作為重大專利行政裁決案件。本案涉及通信領(lǐng)域LTE物理層標(biāo)準(zhǔn)，審理聚焦于創(chuàng)造性判斷中的典型法律問題，包括權(quán)利要求技術(shù)方案的理解，以及現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示的判斷。
經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第562606號無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。
【典型意義】
本案詮釋了在創(chuàng)造性審查中應(yīng)當(dāng)抓住發(fā)明本質(zhì)，對權(quán)利要求技術(shù)方案進(jìn)行整體考量，避免將具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的技術(shù)特征割裂考慮、機(jī)械比對，導(dǎo)致對技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定出現(xiàn)偏差。本案進(jìn)一步詮釋了在判斷現(xiàn)有技術(shù)能否結(jié)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)整體考量對比文件技術(shù)方案中相互關(guān)聯(lián)的技術(shù)特征，圍繞發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題，客觀評判對比文件是否給出結(jié)合啟示及是否存在結(jié)合障礙，進(jìn)而準(zhǔn)確得出創(chuàng)造性審查結(jié)論。本案審查決定的作出，推動(dòng)了兩家企業(yè)達(dá)成全球?qū)＠徊嬖S可的進(jìn)程。
02
“一種安全鋰離子電池單元及安全鋰離子電池組”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案
【案情介紹】
涉案專利名稱為“一種安全鋰離子電池單元及安全鋰離子電池組”(專利號:ZL200610072849.5)，專利權(quán)人為北京億馬先鋒汽車科技有限公司，無效宣告請求人為深圳市比克電池有限公司。
本案系鋰電池領(lǐng)域以計(jì)算公式表現(xiàn)參數(shù)特征的典型案件，主要涉及對說明書是否公開充分的判斷。
經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第563221號無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)全部無效。
【典型意義】
對于含有參數(shù)特征的鋰電池領(lǐng)域發(fā)明專利，本案從兩個(gè)方面闡釋了說明書是否公開充分的判斷標(biāo)準(zhǔn)，具有示范作用。一是，對于技術(shù)效果可預(yù)測性較低的技術(shù)領(lǐng)域，如果技術(shù)方案中包含參數(shù)的計(jì)算公式是在諸多特定條件或者理想條件下推導(dǎo)得出，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書記載的內(nèi)容無法合理推知其能否取得預(yù)期的技術(shù)效果，則說明書需要記載相應(yīng)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)加以證明，否則說明書無法滿足充分公開的要求;二是，如果說明書的描述不完整，僅給出某種設(shè)想或任務(wù)，并未給出實(shí)現(xiàn)該設(shè)想或任務(wù)的具體技術(shù)手段，而本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書的描述或依賴現(xiàn)有技術(shù)手段又不能實(shí)現(xiàn)該設(shè)想或任務(wù)，進(jìn)而無法實(shí)現(xiàn)本專利的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問題，達(dá)到預(yù)期的技術(shù)效果，則說明書沒有滿足充分公開的要求。
03
“聚氨酯拋光墊”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案
【案情介紹】
涉案專利名稱為“聚氨酯拋光墊”(專利號:ZL201410448504.X)，專利權(quán)人為羅門哈斯電子材料CMP控股股份有限公司、陶氏環(huán)球技術(shù)有限公司，無效宣告請求人為王某。
聚氨酯拋光墊為一種機(jī)械化學(xué)拋光墊，在生產(chǎn)實(shí)踐中廣泛用于芯片晶圓的拋光。本案的爭議焦點(diǎn)在于，權(quán)利要求中關(guān)于配方組分和物理性能的多個(gè)技術(shù)特征是否存在相互作用關(guān)系，在創(chuàng)造性評價(jià)中是否應(yīng)當(dāng)予以整體考量。
經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第564483號無效宣告請求審查決定，維持該專利權(quán)有效。
【典型意義】
不同于以宏觀結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)的傳統(tǒng)機(jī)械產(chǎn)品，本案的聚氨酯拋光墊屬于一種化學(xué)機(jī)械學(xué)科交叉的創(chuàng)新成果,此類產(chǎn)品的權(quán)利要求通常包括產(chǎn)品制備特征和性能參數(shù)特征的限定。
在本案中，合議組根據(jù)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)認(rèn)定，權(quán)利要求中的組分、含量與物理性能參數(shù)等多個(gè)特征不存在相互作用關(guān)系，無需整體考量。然而本專利解決了拋光墊的均一性及熱穩(wěn)定性的技術(shù)問題，而現(xiàn)有技術(shù)均未就此給出相應(yīng)的技術(shù)啟示，因此具備創(chuàng)造性。
本案審理遵循專利法“公開換保護(hù)”的基本原則，在鼓勵(lì)創(chuàng)新的同時(shí)，為專利權(quán)劃定了與其技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配的保護(hù)范圍。
04
“能夠控釋活性成分的可分割的蓋倫制劑形式”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案
【案情介紹】
涉案專利名稱為“能夠控釋活性成分的可分割的蓋倫制劑形式”(專利號:ZL200810213769.6)，專利權(quán)人為法國施維雅藥廠，無效宣告請求人為劉某。
涉案專利涉及藥品名稱為“格列齊特”的可分割延長釋放型片劑的制劑發(fā)明，適用于降血糖藥物。本案涉及補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的證據(jù)審查規(guī)則、技術(shù)障礙以及技術(shù)啟示的判斷等多個(gè)法律問題。
經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第59745號無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)全部無效。
【典型意義】
藥品專利補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的審查是醫(yī)藥化學(xué)領(lǐng)域案件審理中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。雙方當(dāng)事人針對同一技術(shù)事實(shí)分別提交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，且兩者實(shí)驗(yàn)結(jié)論完全不同甚至存在相反之處。案件技術(shù)事實(shí)的查明較為復(fù)雜，審理難度較高。
審查決定從雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任、證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及證明力多個(gè)層次深入審查當(dāng)事人的補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)證據(jù)能否支持其主張，進(jìn)一步明晰了實(shí)驗(yàn)報(bào)告類證據(jù)的審理規(guī)則和該類案件的審理思路。本案還對“現(xiàn)有技術(shù)中的負(fù)面描述是否構(gòu)成判斷技術(shù)啟示時(shí)的障礙”給出指引，強(qiáng)調(diào)應(yīng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員的視角，具體分析現(xiàn)有技術(shù)所披露的技術(shù)信息，在綜合考慮現(xiàn)有技術(shù)的整體情況后，客觀判斷其是否構(gòu)成判斷技術(shù)啟示時(shí)的障礙。
05
“用于序列操縱的系統(tǒng)、方法和優(yōu)化的指導(dǎo)組合物的工程化”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案
【案情介紹】
涉案專利名稱為“用于序列操縱的系統(tǒng)、方法和優(yōu)化的指導(dǎo)組合物的工程化”(專利號:ZL201380070567.X)，專利權(quán)人為布羅德研究所有限公司、麻省理工學(xué)院、哈佛大學(xué)校長及研究員協(xié)會(huì)，無效宣告請求人為株式會(huì)社圖爾金。
本案涉及的CRISPR/Cas9技術(shù)被稱為“基因魔剪”，曾在2020年獲諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)。本案是通過《專利合作條約》(PCT)途徑進(jìn)入中國的專利申請，在先申請的四個(gè)申請人中僅兩人向在后申請人作出權(quán)利轉(zhuǎn)讓。本案爭議焦點(diǎn)在于在后申請人是否有權(quán)要求優(yōu)先權(quán)。
經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第563732號無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)部分無效。
【典型意義】
對于經(jīng)PCT途徑進(jìn)入中國的專利申請，當(dāng)前后申請人不一致時(shí)，我國《專利審查指南》規(guī)定有權(quán)要求優(yōu)先權(quán)的情形包括：在后申請人是在先申請人之一，在后申請人由于在先申請人的轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與或其他方式形成權(quán)利轉(zhuǎn)移。本案從優(yōu)先權(quán)性質(zhì)出發(fā)，對上述規(guī)定作出了合理的解釋與適用，即優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓可以視為是基于申請權(quán)的“使用許可”。當(dāng)在先申請存在多個(gè)申請人時(shí)，其中部分申請人作出優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓并未剝奪其他申請人轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，這種理解符合鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的立法宗旨。決定認(rèn)定，本案情形滿足“在后申請人是在先申請人之一”的法定條件，在后申請人有權(quán)要求優(yōu)先權(quán)。
06
“聚(亞芳基醚)共聚物”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案
【案情介紹】
涉案專利名稱為“聚(亞芳基醚)共聚物”(專利號:ZL200680046261.0)，專利權(quán)人為高新特殊工程塑料全球技術(shù)有限公司，無效宣告請求人為河北健馨生物科技有限公司。
聚(亞芳基醚)共聚物是世界五大通用工程塑料之一,作為高頻覆銅板的核心基材成分，其性能指標(biāo)決定了電子設(shè)備主板的設(shè)計(jì)和制造能力，是電子產(chǎn)品創(chuàng)新和發(fā)展的重要影響因素之一。
經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第560904號無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。
【典型意義】
高分子化學(xué)領(lǐng)域常見使用復(fù)雜多樣的參數(shù)對專利權(quán)利要求進(jìn)行限定，參數(shù)特征是否被現(xiàn)有技術(shù)公開是該領(lǐng)域案件審理的難點(diǎn)之一。本案結(jié)合高分子化學(xué)領(lǐng)域的特點(diǎn)，詮釋了參數(shù)特征是否被現(xiàn)有技術(shù)公開的判斷原則：當(dāng)參數(shù)特征難以進(jìn)行比對時(shí)，需要站位本領(lǐng)域技術(shù)人員綜合判斷該特征能否推定公開。此時(shí)既要考慮專利說明書記載的內(nèi)容，例如原料和工藝步驟的異同，也要站位本領(lǐng)域技術(shù)人員通過相關(guān)經(jīng)驗(yàn)公式的計(jì)算、其他關(guān)聯(lián)參數(shù)的印證等多個(gè)維度綜合判斷。審查決定中的上述判斷原則，為包含參數(shù)特征的產(chǎn)品權(quán)利要求的審理提供了范例。
此外，對于在無效程序中如何看待專利權(quán)人在授權(quán)程序中意見陳述的法律效果，本案也進(jìn)行了闡釋。
07
“一種復(fù)合裝飾板”實(shí)用新型專利權(quán)無效宣告請求案
【案情介紹】
涉案專利名稱為“一種復(fù)合裝飾板”(專利號:ZL201920768950.7)，專利權(quán)人為譚某，無效宣告請求人為梁某。
在涉案專利的關(guān)聯(lián)侵權(quán)糾紛中，生效判決認(rèn)為，請求人提交作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)所展示的商品無法體現(xiàn)“塑料薄膜”的技術(shù)特征。無效宣告程序中，請求人同樣提交此份證據(jù)作為現(xiàn)有技術(shù)，主張其中“吸塑”一詞隱含公開了涉案專利的“塑料薄膜層”，并補(bǔ)充公知常識性證據(jù)用于說明“吸塑”的技術(shù)含義。
經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第563521號無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)全部無效。
【典型意義】
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證，有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案充分考慮新出現(xiàn)的公知常識性證據(jù)，并作綜合分析，認(rèn)為上述證據(jù)已經(jīng)充分證明了“吸塑”即為在某一結(jié)構(gòu)表面通過真空吸附的方式覆塑料薄膜，因此隱含公開了其產(chǎn)品具有“塑料薄膜層”，足以推翻人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)。
本案闡明了無效程序中如何把握生效裁判“所確認(rèn)的事實(shí)”的范疇，以及如何判斷“相反證據(jù)足以推翻”的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，具有示范意義。
08
“用于高速下行鏈路分組接入的附加調(diào)制信息信令”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案
【案情介紹】
涉案專利名稱為“用于高速下行鏈路分組接入的附加調(diào)制信息信令”(專利號:ZL200780048958.6)，專利權(quán)人為諾基亞技術(shù)有限公司，無效宣告請求人為OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司。
2021年起，專利權(quán)人在多個(gè)國家和地區(qū)對無效宣告請求人發(fā)起專利侵權(quán)訴訟并申請禁令，無效宣告請求人亦提出對專利有效性的挑戰(zhàn)，本案即其中之一。本案審理的重點(diǎn)是在判斷涉案專利的優(yōu)先權(quán)是否成立時(shí)，要判斷作為要求優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請是否實(shí)質(zhì)上清楚地記載了與在后申請相同的主題。
經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第56283號無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)全部無效。
【典型意義】
本案在《專利審查指南》對優(yōu)先權(quán)核實(shí)的相關(guān)規(guī)定基礎(chǔ)上，進(jìn)一步詮釋了“在先申請是否實(shí)質(zhì)上清楚記載了在后申請相同主題”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。決定指出，雖然在先申請文件中存在與在后申請權(quán)利要求的技術(shù)方案對應(yīng)的文字記載，但如果本領(lǐng)域技術(shù)人員依據(jù)在先申請公開的內(nèi)容無法實(shí)現(xiàn)該技術(shù)方案，則在先申請對于上述技術(shù)方案的記載屬于籠統(tǒng)或者含糊的描述，實(shí)質(zhì)上不滿足《專利審查指南》有關(guān)“清楚記載”的要求。在此基礎(chǔ)上，決定認(rèn)定本申請全部權(quán)利要求不享有在先申請的優(yōu)先權(quán)。
09
“運(yùn)動(dòng)鞋”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效宣告請求案
【案情介紹】
涉案專利名稱為“運(yùn)動(dòng)鞋”(專利號:ZL201930327108.5)，專利權(quán)人為中喬體育股份有限公司，無效宣告請求人為彪馬歐洲公司。
本案涉及兩大知名運(yùn)動(dòng)品牌的知識產(chǎn)權(quán)博弈，案件焦點(diǎn)在于涉案專利鞋跟處爭議設(shè)計(jì)是否起到商業(yè)標(biāo)識作用，爭議點(diǎn)涉及圖形近似的判斷、爭議設(shè)計(jì)的功能、在先商標(biāo)的知名度和顯著性、專利權(quán)人的主觀意圖、聯(lián)名商標(biāo)的使用等多個(gè)方面。
經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第563861號無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。
【典型意義】
本案闡釋了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與在先商標(biāo)權(quán)權(quán)利沖突認(rèn)定中的考量因素和判斷方法，在圖形近似程度的判斷基礎(chǔ)上，通過綜合考量專利權(quán)人的主觀意圖、行業(yè)慣例、消費(fèi)者認(rèn)知等因素，考察涉案專利對爭議設(shè)計(jì)的使用是否起到標(biāo)識商品來源的作用，為外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的判定提供了審理指引。決定指出，涉案專利的爭議設(shè)計(jì)客觀上沒有達(dá)到識別商品來源的效果，是裝飾性使用而非標(biāo)識性使用，不會(huì)使相關(guān)公眾將其與在先商標(biāo)混淆。
決定表明，對在先商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益予以保護(hù)的同時(shí)，不能通過擴(kuò)張性解釋將外觀設(shè)計(jì)中正當(dāng)使用的圖案納入在先商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍，闡明了商標(biāo)權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)的邊界。
10
“食物容器和吸引增強(qiáng)注意力的裝置和方法”發(fā)明專利申請復(fù)審請求案
【案情介紹】
涉案專利申請名稱為“食物容器和吸引增強(qiáng)注意力的裝置和方法”(專利申請?zhí)?201980006158.0)，復(fù)審請求人為史蒂芬·L·泰勒。
達(dá)布斯(英文名稱“DABUS”)是本案申請人創(chuàng)建的人工智能系統(tǒng)，申請人先后在英國、歐盟、美國等國家或地區(qū)提出專利申請，并在申請文件中將發(fā)明人名稱登記為達(dá)布斯(DABUS)。人工智能能否作為發(fā)明人，成為世界關(guān)注的話題。
經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第1373038號復(fù)審請求審查決定，維持駁回決定。
【典型意義】
合議組首先從專利法對發(fā)明人享有權(quán)利的相關(guān)規(guī)定出發(fā)，指出專利申請審批程序的目的，不僅在于審查發(fā)明創(chuàng)造是否應(yīng)當(dāng)被授權(quán)，還包括要確定與該發(fā)明創(chuàng)造有關(guān)的權(quán)利。專利法規(guī)定發(fā)明人享有的可以獲得收益的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及署名以表明身份的人身權(quán)利，均是民事權(quán)利。因此只有符合民法規(guī)定的民事主體，才能作為發(fā)明人相關(guān)民事權(quán)利的權(quán)利人。達(dá)布斯是“人工智能系統(tǒng)”，不屬于民法規(guī)定的三種民事主體之一，不能作為民事主體行使權(quán)利和履行義務(wù)，因此無法在專利行政程序中被確定為發(fā)明人。本案是我國關(guān)于
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
