摘要
遞交期末放棄(Terminal Disclaimer，TD)聲明是美國(guó)專利權(quán)人克服專利重復(fù)授權(quán)的常見(jiàn)手段。日前，美國(guó)專利商標(biāo)局(USPTO)擬修改TD規(guī)則，新規(guī)將在美國(guó)獨(dú)特的繼續(xù)申請(qǐng)制度方面對(duì)專利權(quán)人產(chǎn)生非常負(fù)面的影響。公眾可以在2024年7月9日之前針對(duì)該新規(guī)向USPTO提交意見(jiàn)，詳情參見(jiàn)文末。
在詳細(xì)介紹美國(guó)的期末放棄制度之前，我們先簡(jiǎn)單了解一下中國(guó)和美國(guó)關(guān)于專利重復(fù)授權(quán)的相關(guān)規(guī)定。
一、重復(fù)授權(quán)-中國(guó)
在中國(guó)專利實(shí)務(wù)中，一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。常見(jiàn)的例外情況是我們通常所說(shuō)的發(fā)明和實(shí)用新型同日申報(bào)。根據(jù)專利法第9條第1款的規(guī)定，同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)。具有更早授權(quán)日的同日實(shí)用新型專利的發(fā)明申請(qǐng)，其審查員會(huì)指出發(fā)明申請(qǐng)與相應(yīng)的實(shí)用新型存在重復(fù)授權(quán)的問(wèn)題，申請(qǐng)人可以放棄相應(yīng)的實(shí)用新型專利權(quán)，以克服重復(fù)授權(quán)的問(wèn)題，進(jìn)而獲得發(fā)明授權(quán)。
二、重復(fù)授權(quán)-美國(guó)
美國(guó)也禁止專利被重復(fù)授權(quán)，但與中國(guó)的規(guī)定略有不同，美國(guó)的規(guī)定包括法定重復(fù)授權(quán)(Statutory double patenting)及非法定重復(fù)授權(quán)(Non-statutory double patenting)兩種情形【Perricone v. Medicis Pharmaceutical Corp.案】。其中，法定重復(fù)授權(quán)考察不同專利的權(quán)利要求是否相同(對(duì)應(yīng)于中國(guó)的規(guī)定)，而非法定重復(fù)授權(quán)(也稱顯而易見(jiàn)型重復(fù)授權(quán))則考察不同專利的權(quán)利要求是否相似。對(duì)于非法定重復(fù)授權(quán)的情況，如果僅僅做了微調(diào)的在后申請(qǐng)被授權(quán)，則實(shí)質(zhì)上延長(zhǎng)了在先專利的保護(hù)期限，損害公眾利益。在繼續(xù)申請(qǐng)制度被廣泛使用的美國(guó)，非法定重復(fù)授權(quán)的情況尤為常見(jiàn)。在此背景下，期末放棄規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生。
三、期末放棄-克服非法定重復(fù)授權(quán)的缺陷
通常，美國(guó)發(fā)明專利的保護(hù)期限自申請(qǐng)日起算。對(duì)于兩件申請(qǐng)日不同的專利，在后專利將比在先專利更晚超期失效。期末放棄是指：若相同申請(qǐng)人(專利權(quán)人)的當(dāng)前申請(qǐng)A與在先專利B之間存在非法定重復(fù)授權(quán)的情況，那么專利申請(qǐng)人可以通過(guò)提交含有同意當(dāng)前申請(qǐng)A的專利保護(hù)期限與在先專利B保護(hù)期限相同的TD聲明，放棄當(dāng)前申請(qǐng)A獲得的超期保護(hù)利益，使得授權(quán)后的當(dāng)前申請(qǐng)A與在先專利B在同一天失效，此時(shí)授權(quán)后的當(dāng)前申請(qǐng)A的保護(hù)期限將少于20年，便可克服重復(fù)授權(quán)的問(wèn)題進(jìn)而獲得當(dāng)前申請(qǐng)A的授權(quán)。
期末放棄制度在專利權(quán)人和公眾之間實(shí)現(xiàn)了某種平衡，既保證了專利權(quán)人針對(duì)微小改進(jìn)后的技術(shù)方案通過(guò)專利權(quán)加以保護(hù)，同時(shí)也限制了專利權(quán)人通過(guò)繼續(xù)申請(qǐng)而延長(zhǎng)對(duì)相應(yīng)方案的保護(hù)期限，維護(hù)了公眾的利益。
值得注意的是，如果通過(guò)遞交TD聲明來(lái)克服審查員指出的重復(fù)授權(quán)的缺陷，專利權(quán)人實(shí)質(zhì)上默認(rèn)了當(dāng)前申請(qǐng)A與在先專利B是相似的。美國(guó)當(dāng)前的制度似乎忽略了專利權(quán)人這樣的自認(rèn)，可能存在改進(jìn)的空間。雖然通過(guò)TD聲明捆綁在一起的兩件專利A，B同時(shí)失效，但如果專利A被成功無(wú)效后，與其相似的專利B的有效性仍然需要獨(dú)立審查，這增加了公眾的金錢和時(shí)間成本。
在此背景下，為了回應(yīng)公眾的呼聲，USPTO擬推出新的期末放棄規(guī)則。
四、TD新規(guī)-向公眾利益傾斜
USPTO擬修改期末放棄制度于2024年5月9日公告，并向全社會(huì)征集意見(jiàn)，以降低針對(duì)同一發(fā)明創(chuàng)造的多項(xiàng)專利的有效性分別提出挑戰(zhàn)的成本，進(jìn)一步促進(jìn)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)。具體地：
為了克服重復(fù)授權(quán)的問(wèn)題，專利權(quán)人需要同意，提交了TD聲明的專利A，只有在未通過(guò)TD聲明而與一個(gè)專利B(專利B中任意權(quán)利要求因相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)被認(rèn)定為無(wú)效)相關(guān)聯(lián)的條件下，帶有TD聲明的專利A才可實(shí)施。
Under the proposed rule, to overcome double patenting the patentee would need to agree that the patent with the terminal disclaimer will be enforceable only if the patent is not tied and has never been tied through one or more terminal disclaimers to a patent in which any claim has been finally held unpatentable or invalid over prior art.
依據(jù)該新規(guī)，如果多件專利通過(guò)TD聲明被捆綁，那么這些專利想要可實(shí)施，其他相關(guān)專利中不能存在有權(quán)利要求因缺乏新穎性或非顯而易見(jiàn)性而被宣告無(wú)效。該新規(guī)如果實(shí)施，想必會(huì)重創(chuàng)專利申請(qǐng)主體布局繼續(xù)申請(qǐng)的積極性。
該新規(guī)的公告中還指出：除了降低成本外，新規(guī)還將簡(jiǎn)化和加快專利糾紛的解決和縮小有效性問(wèn)題，并為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和公眾提供更大的確定性。新規(guī)則將適用于在正式規(guī)則生效之日或之后提交的TD聲明。
五、TD新規(guī)-各界反饋
在2024年7月9日之前，任何人都可以針對(duì)該新規(guī)向USPTO表達(dá)意見(jiàn)。截止發(fā)稿時(shí)，USPTO已收到20份comments，大家對(duì)該新規(guī)的反應(yīng)不一。最早提出意見(jiàn)的Alfred Nugent認(rèn)為：新規(guī)將顯著降低由公司和個(gè)人建立的專利組合的價(jià)值。整個(gè)專利族的所有權(quán)利要求的好壞取決于該族中一項(xiàng)權(quán)利要求的有效性，這一邏輯也難以服人。還有一份匿名的意見(jiàn)認(rèn)為：用文字表達(dá)權(quán)利要求保護(hù)范圍本身就很困難，審查員可能錯(cuò)誤的解釋了權(quán)利要求進(jìn)而引用不相關(guān)的專利作為重復(fù)授權(quán)專利的基礎(chǔ)。僅僅是因?yàn)樾实脑蚨髿⑸暾?qǐng)人是不可接受的。Skip Yarus則認(rèn)為：基于參考專利中的部分權(quán)利要求無(wú)效而判定在后專利全部無(wú)效是不合理的，應(yīng)當(dāng)考察在后專利的每個(gè)權(quán)利要求與參考專利中被判無(wú)效的具體權(quán)利要求的無(wú)效原因是否相同。
此外，這些意見(jiàn)中也不乏支持者的聲音。例如Keeley DeAngelo指出：我們支持這項(xiàng)擬議的規(guī)則，該規(guī)則應(yīng)防止專利權(quán)人通過(guò)他們所謂的“常青化”來(lái)不當(dāng)?shù)匮娱L(zhǎng)專利期限。眾所周知，制藥公司一直在玩這種游戲而不受懲罰，而美國(guó)消費(fèi)者總是輸家。
六、TD新規(guī)-展望
正如USPTO局長(zhǎng)凱西·維達(dá)爾所說(shuō)：“USPTO的使命是推動(dòng)美國(guó)創(chuàng)新和全球競(jìng)爭(zhēng)力，造福所有美國(guó)人”，“這項(xiàng)擬議新規(guī)是加強(qiáng)我們強(qiáng)大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的整體、深思熟慮和平衡方法的一部分。我們必須堅(jiān)定不移地激勵(lì)和保護(hù)推動(dòng)美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)地位的創(chuàng)新投資，同時(shí)認(rèn)識(shí)到外科手術(shù)式變革可以提高效率，降低成本并促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)”。
從凱西局長(zhǎng)的上述表態(tài)可以看出，期末放棄的規(guī)則修改已是經(jīng)過(guò)深思熟慮后的決定，但同時(shí)USPTO依然對(duì)新規(guī)的具體細(xì)節(jié)的敲定給予了一定的討論空間。筆者認(rèn)為，一件專利中包含多個(gè)權(quán)利要求，而專利被部分宣告無(wú)效的情況比比皆是，新規(guī)將導(dǎo)致被部分無(wú)效的專利中仍然有可以實(shí)施的權(quán)利要求，而其他沒(méi)被挑戰(zhàn)的專利中的全部權(quán)利要求卻都不可實(shí)施。同時(shí)，非法定重復(fù)授權(quán)僅僅針對(duì)的是相似而非相同的情況，認(rèn)為一個(gè)專利不可實(shí)施僅僅是因?yàn)榱硪粋€(gè)雖相似但不同的專利被無(wú)效過(guò)于武斷。
我國(guó)對(duì)于同日申報(bào)的專利在維權(quán)過(guò)程中的可實(shí)施性的處理可供借鑒。在我國(guó)，對(duì)于實(shí)用新型中的一個(gè)權(quán)利要求，如果該權(quán)利要求在同日申請(qǐng)的發(fā)明申請(qǐng)審查過(guò)程中被駁回，那么該權(quán)利要求的效力如何?對(duì)此，最高院指出【(2020)最高法知民終699號(hào)】：當(dāng)事人就同一技術(shù)方案同日申請(qǐng)發(fā)明專利和實(shí)用新型專利，發(fā)明專利申請(qǐng)因不具備新穎性或者基于相同技術(shù)領(lǐng)域的一篇對(duì)比文件被認(rèn)定不具備創(chuàng)造性而未獲授權(quán)且其法律狀態(tài)已經(jīng)確定，當(dāng)事人另行依據(jù)授權(quán)的實(shí)用新型專利請(qǐng)求侵權(quán)損害救濟(jì)的，人民法院不予支持。
可見(jiàn)，如果相應(yīng)的權(quán)利要求被國(guó)知局認(rèn)定為不符合實(shí)用新型授權(quán)的條件時(shí)，相應(yīng)的權(quán)利要求的維權(quán)將不被人民法院所支持。該判例中，對(duì)發(fā)明申請(qǐng)被判定不具備創(chuàng)造性的情況做了嚴(yán)格的限制，而如果發(fā)明申請(qǐng)的權(quán)利要求是相對(duì)于多篇對(duì)比文件被認(rèn)定為不具備創(chuàng)造性，此時(shí)相應(yīng)的權(quán)利要求仍然可能符合實(shí)用新型的授權(quán)條件，可以作為維權(quán)基礎(chǔ)。
美國(guó)的專利實(shí)務(wù)中，想要節(jié)約程序直接引用結(jié)論，必須以確保結(jié)論合乎邏輯為前提。如果僅僅基于TD聲明而認(rèn)定某件專利中的哪怕某個(gè)權(quán)利要求不可實(shí)施，必然會(huì)導(dǎo)致大量的專利在具備非顯而易見(jiàn)性的前提下被認(rèn)定成不可實(shí)施，經(jīng)濟(jì)且快速的救濟(jì)通道必須提供給專利權(quán)人。例如專利權(quán)人通過(guò)意見(jiàn)陳述向USPTO表明相應(yīng)的權(quán)利要求雖相似但會(huì)有不同的非顯而易見(jiàn)性的評(píng)價(jià)結(jié)論，而USPTO經(jīng)過(guò)初步而非詳細(xì)的審查則應(yīng)當(dāng)發(fā)出相應(yīng)權(quán)利要求是否可實(shí)施的結(jié)論?？梢灶A(yù)見(jiàn)，在繼續(xù)申請(qǐng)制度被廣泛應(yīng)用的美國(guó)，這樣的救濟(jì)請(qǐng)求將會(huì)大量存在，嚴(yán)重侵占USPTO的審查資源。當(dāng)然，如果該新規(guī)得到嚴(yán)格執(zhí)行導(dǎo)致繼續(xù)申請(qǐng)的吸引力顯著降低，繼續(xù)申請(qǐng)的案件量的驟降將確保USPTO的資源不被嚴(yán)重侵占。如果這確實(shí)是USPTO的目的，減少專利數(shù)量降低專利壁壘，進(jìn)而促成社會(huì)層面的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)以激活整個(gè)市場(chǎng)，那便另當(dāng)別論。也許有跡象表明，繼續(xù)申請(qǐng)制度已經(jīng)不利于“推動(dòng)美國(guó)創(chuàng)新和全球競(jìng)爭(zhēng)力，造福所有美國(guó)人”的宗旨，縱使有萬(wàn)般困難也要推進(jìn)改革。
是否有折中的方案?如果幾件專利通過(guò)TD聲明被捆綁，而其中某件專利的某個(gè)權(quán)利要求被確認(rèn)無(wú)效，那么兼顧效率和經(jīng)濟(jì)的可接受的方案或許可以是直接利用無(wú)效決定中確定的事實(shí)部分。例如權(quán)利要求中與現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)特征比對(duì)的認(rèn)定、權(quán)利要求的解釋等，而具有相似但不同的技術(shù)特征的權(quán)利要求是否一樣不具備新穎性或非顯而易見(jiàn)性仍然需要具體判斷。
對(duì)此你有什么看法?可以在7月9日之前向USPTO發(fā)表你的看法，讓其聽(tīng)到你的聲音。[1]
注釋：
[1]遞交意見(jiàn)參見(jiàn)：https://www.regulations.gov/document/PTO-P-2024-0003-0001
新規(guī)全文參見(jiàn)：
https://www.federalregister.gov/documents/2024/05/10/2024-10166/terminal-disclaimer-practice-to-obviate-nonstatutory-double-patenting
(原標(biāo)題：USPTO擬發(fā)布期末放棄
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
本文來(lái)源： http://bqlw.net/news/202405/xwif_50410.html
