目次

一、基本案情概述

二、適用“直接、毫無(wú)疑義地得出”標(biāo)準(zhǔn)更符合優(yōu)先權(quán)制度的立法目的以及現(xiàn)有的法律規(guī)定，也更有利于審判結(jié)果的統(tǒng)一

三、結(jié)語(yǔ)

優(yōu)先權(quán)實(shí)質(zhì)審查中的核心問(wèn)題是判斷作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案是否構(gòu)成相同的主題。對(duì)于相同主題的判斷標(biāo)準(zhǔn)，雖然專利審查指南在相關(guān)章節(jié)給出了判斷方法，但是在面對(duì)實(shí)際案例時(shí)，專利審查部門與人民法院對(duì)判斷標(biāo)準(zhǔn)的把握并不一致。今年2月，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要(2023)》，其中第6條裁判要旨明確在優(yōu)先權(quán)審查中對(duì)相同主題的判斷適用“直接、毫無(wú)疑義地得出”標(biāo)準(zhǔn)——應(yīng)當(dāng)審查在后申請(qǐng)的權(quán)利要求限定的內(nèi)容能否從在先申請(qǐng)的專利文件中直接、毫無(wú)疑義地得出。同時(shí)，否定了專利審查機(jī)關(guān)和一審法院在相同主題的判斷中引入“實(shí)質(zhì)相同”的審查標(biāo)準(zhǔn)，不考慮不具有實(shí)質(zhì)性限定作用技術(shù)特征的觀點(diǎn)。該裁判要旨的相關(guān)案例(案號(hào)：(2021)最高法知行終344、371號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“阿格列汀”案)亦被選入人民法院案例庫(kù)，對(duì)后續(xù)專利無(wú)效及行政訴訟中優(yōu)先權(quán)審查的法律適用具有典型意義和參考價(jià)值。

一、基本案情概述

“阿格列汀”案的基本案情并不復(fù)雜，主要涉及優(yōu)先權(quán)的審查。具體案件信息如圖1所示。案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：(1)優(yōu)先權(quán)審查中“相同主題”的判斷應(yīng)適用什么標(biāo)準(zhǔn)，以及(2)對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍沒(méi)有實(shí)質(zhì)性限定作用的特征，在相同主題的審查中是否予以考慮。

圖1：“阿格列汀”案示意圖

最高人民法院在二審判決中明確，在“相同主題”的審查中應(yīng)適用“直接、毫無(wú)疑義地得出”標(biāo)準(zhǔn)。在判斷新穎性、創(chuàng)造性時(shí)，對(duì)權(quán)利要求中限定的某些內(nèi)容視為不具有實(shí)質(zhì)限定作用而不予考慮，但這一審查標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)適用于優(yōu)先權(quán)核實(shí)中。最高人民法院給出的裁判理由主要包括：

從立法目的來(lái)看，專利法第二十九條第一款規(guī)定的外國(guó)優(yōu)先權(quán)制度是為了保障申請(qǐng)人不因其在不同國(guó)家、地區(qū)之間申請(qǐng)時(shí)間的差異而喪失先申請(qǐng)的利益。在相同主題的審查中適用“直接、毫無(wú)疑義得出”標(biāo)準(zhǔn)符合優(yōu)先權(quán)制度的立法目的。

在判斷新穎性、創(chuàng)造性時(shí)審查某些特征的實(shí)質(zhì)限定作用是可專利層面上的考量。而優(yōu)先權(quán)核實(shí)僅僅是為了確認(rèn)能否以在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日作為優(yōu)先權(quán)日，并不涉及可專利性的審查，故不能將可專利層面上的考量因素用于優(yōu)先權(quán)核實(shí)中。

優(yōu)先權(quán)核實(shí)應(yīng)當(dāng)是審查新穎性、創(chuàng)造性的前提步驟，在這一步驟中也不應(yīng)代入新穎性、創(chuàng)造性的判斷方法，而應(yīng)基于優(yōu)先權(quán)核實(shí)自身的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。

如果將審查是否有實(shí)質(zhì)限定作用的標(biāo)準(zhǔn)用于優(yōu)先權(quán)核實(shí)中，將會(huì)導(dǎo)致只要專利申請(qǐng)人在權(quán)利要求中增加對(duì)新穎性、創(chuàng)造性判斷不具有影響的內(nèi)容，即可享受優(yōu)先權(quán)的利益，這與優(yōu)先權(quán)制度設(shè)置的目的不符，也會(huì)使專利申請(qǐng)人獲得不正當(dāng)?shù)睦妗?/p>

根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，判斷相同主題應(yīng)以“直接、毫無(wú)疑義地得出”作為標(biāo)準(zhǔn)，不同于《專利審查指南》規(guī)定的新穎性審查的“實(shí)質(zhì)相同”標(biāo)準(zhǔn)。

二、適用“直接、毫無(wú)疑義地得出”標(biāo)準(zhǔn)更符合優(yōu)先權(quán)制度的立法目的以及現(xiàn)有的法律規(guī)定，也更有利于審判結(jié)果的統(tǒng)一

1. 適用“直接、毫無(wú)疑義地得出”標(biāo)準(zhǔn)更符合優(yōu)先權(quán)制度的立法目的

設(shè)置優(yōu)先權(quán)制度的目的在于給予專利申請(qǐng)人向不同國(guó)家提交專利申請(qǐng)時(shí)間和程序上的優(yōu)惠，讓申請(qǐng)人有充裕的時(shí)間準(zhǔn)備不同語(yǔ)言和不同形式要求的申請(qǐng)文件。但申請(qǐng)人能夠享有優(yōu)先權(quán)的前提是在優(yōu)先權(quán)日之前已經(jīng)完成發(fā)明創(chuàng)造并完整記載在在先申請(qǐng)文件中。申請(qǐng)人可以在在后申請(qǐng)中加入新的技術(shù)特征或技術(shù)方案，但是新加入的技術(shù)內(nèi)容不能享有在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)日，否則違背先申請(qǐng)制的基本要求。據(jù)此，優(yōu)先權(quán)審查中判斷是否屬于相同主題的本質(zhì)是審查在后申請(qǐng)權(quán)利要求書中是否包含在先申請(qǐng)中沒(méi)有記載的技術(shù)特征或方案，并不是比較二者的技術(shù)方案是否實(shí)質(zhì)相同。這一判斷原則與判斷修改后的文本是否超出原申請(qǐng)文件記載的范圍基本一致。在現(xiàn)行的專利制度下，判斷修改文件是否超出原申請(qǐng)文件記載的范圍普遍適用“直接地、毫無(wú)疑義地確定”標(biāo)準(zhǔn)[1]。那么，同樣以判斷是否“記載”為基準(zhǔn)的優(yōu)先權(quán)審查中適用一致的“直接、毫無(wú)疑義地得出”標(biāo)準(zhǔn)則更為符合優(yōu)先權(quán)制度的立法目的。

2. 適用“直接、毫無(wú)疑義地得出”標(biāo)準(zhǔn)與《專利審查指南》中的規(guī)定更為一致

“直接、毫無(wú)疑義地得出”標(biāo)準(zhǔn)與《專利審查指南》中規(guī)定的優(yōu)先權(quán)相同主題的審查標(biāo)準(zhǔn)更為一致。實(shí)際上，《專利審查指南》中并未規(guī)定判斷優(yōu)先權(quán)是否成立的標(biāo)準(zhǔn)是在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)所記載的技術(shù)方案是否“實(shí)質(zhì)相同”，而是強(qiáng)調(diào)在先申請(qǐng)中記載了在后申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案。

從審查指南的整體行文來(lái)看，第二部分第三章第4.1.2節(jié)第二段明確規(guī)定在后申請(qǐng)的技術(shù)方案只要記載在在先申請(qǐng)中就可享受優(yōu)先權(quán)，并明確指引優(yōu)先權(quán)的核實(shí)適用第八章第4.6節(jié)的規(guī)定?！秾＠麑彶橹改稀返诙糠值诎苏碌?.6.2節(jié)中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“只要在先申請(qǐng)文件清楚地記載了在后申請(qǐng)權(quán)利要求所述的技術(shù)方案， 就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)涉及相同的主題。…… 所謂清楚地記載， 并不要求在敘述方式上完全一致， 只要闡明了申請(qǐng)的權(quán)利要求所述的技術(shù)方案即可”;同時(shí)，第4.6.2節(jié)還從相反的角度明確規(guī)定不能享有優(yōu)先權(quán)的情形，即“要求優(yōu)先權(quán)的申請(qǐng)?jiān)黾恿藢?duì)這一或者這些技術(shù)特征的詳細(xì)敘述， 以致于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員認(rèn)為該技術(shù)方案不能從在先申請(qǐng)中直接和毫無(wú)疑義地得出， 則該在先申請(qǐng)不能作為在后申請(qǐng)要求優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)”。由此可見(jiàn)，優(yōu)先權(quán)判斷中適用“直接、毫無(wú)疑義地得出”標(biāo)準(zhǔn)更符合審查指南中的規(guī)定。

從措辭和表述方式來(lái)看，《專利審查指南》中關(guān)于相同主題的定義也不同于新穎性審查中的“實(shí)質(zhì)相同”。《專利審查指南》第二部分第三章第4.1.2節(jié)給出了相同主題的發(fā)明創(chuàng)造的定義：“專利法第二十九條所述的相同主題的發(fā)明或者實(shí)用新型， 是指技術(shù)領(lǐng)域、 所解決的技術(shù)問(wèn)題、 技術(shù)方案和預(yù)期的效果相同的發(fā)明或者實(shí)用新型”。上述定義中強(qiáng)調(diào)的是“相同的發(fā)明或者實(shí)用新型”，與第二部分第三章第3.1節(jié)新穎性審查原則中規(guī)定的 “技術(shù)領(lǐng)域、 所解決的技術(shù)問(wèn)題、 技術(shù)方案和預(yù)期效果實(shí)質(zhì)上相同”的涵義并不相同。顯然，“實(shí)質(zhì)相同”的涵義和范圍較“相同”更為寬泛。根據(jù)第3.2.1節(jié)至3.2.5節(jié)列舉的新穎性判斷中的常見(jiàn)情形，優(yōu)先權(quán)審查中的“相同”類似于新穎性判斷中“相同內(nèi)容的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?rdquo;(第3.2.1節(jié))。除上述情形外，“實(shí)質(zhì)上相同”還包含慣用手段的直接置換、數(shù)值范圍、包含性能、參數(shù)、用途或者制備方法等特征的產(chǎn)品權(quán)利要求等多種情形。這些情形雖屬于“實(shí)質(zhì)上相同”的范疇，但并非都屬于“相同”的情形。例如，采用螺釘固定方式改換為螺栓固定方式，其屬于慣用手段的直接置換，技術(shù)方案“實(shí)質(zhì)上相同”，但并不能認(rèn)定兩種固定方式是“相同”的技術(shù)方案。因此，優(yōu)先權(quán)審查中的“相同主題的發(fā)明或者實(shí)用新型”并非等同于新穎性審查中的“實(shí)質(zhì)相同”。

3. 在判斷是否構(gòu)成相同主題時(shí)考慮技術(shù)特征對(duì)保護(hù)范圍的限定作用，將進(jìn)一步復(fù)雜化優(yōu)先權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，容易造成審查結(jié)果的不統(tǒng)一

如果在相同主題的判斷中考慮技術(shù)特征對(duì)保護(hù)范圍的限定作用，從整體上考察技術(shù)方案是否實(shí)質(zhì)相同，實(shí)際上是在確定在后申請(qǐng)權(quán)利要求中包含在先申請(qǐng)未記載的內(nèi)容后，還需要進(jìn)一步考量該未記載的技術(shù)特征是否對(duì)請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)主題具有實(shí)質(zhì)的限定作用，這必然導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜化。如圖2所示，在適用“直接、毫無(wú)疑義的得出”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，只需兩步即可得出結(jié)論(實(shí)線部分)。如果考慮技術(shù)特征對(duì)保護(hù)范圍的限定作用，則需要額外的第三步才能得出結(jié)論(虛線部分)。

圖2：判斷相同主題流程示意圖

另一方面，技術(shù)特征的表述方式也是千差萬(wàn)別，既可以通過(guò)技術(shù)術(shù)語(yǔ)直接描述產(chǎn)品的宏觀結(jié)構(gòu)，也可以通過(guò)制備方法或物理、化學(xué)表征參數(shù)來(lái)體現(xiàn)產(chǎn)品的微觀結(jié)構(gòu)，還可以包括描述產(chǎn)品用途或技術(shù)效果的特征。在這種情況下，如何判斷該技術(shù)特征是否具有限定作用本身也是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題，本領(lǐng)域技術(shù)人員需要考量請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)主題、技術(shù)特征的表述方式、對(duì)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)或組成的影響等多種因素才能得出結(jié)論。這無(wú)疑進(jìn)一步增加了判斷難度，而且容易出現(xiàn)某些增加的技術(shù)特征不會(huì)影響優(yōu)先權(quán)的成立，而增加另一些技術(shù)特征則會(huì)導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)不成立的情況，造成審查結(jié)果的不統(tǒng)一。

試舉一例，在先申請(qǐng)中記載了化合物A的化學(xué)結(jié)構(gòu)及其制備方法，并公開(kāi)了該化合物A具有治療適應(yīng)癥B活性。在后申請(qǐng)的權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)一種具有相同化學(xué)結(jié)構(gòu)的化合物A，并明確限定該化合物A用于治療適應(yīng)癥C，在后申請(qǐng)的說(shuō)明書中增加了化合物A用于治療適應(yīng)癥C的試驗(yàn)方法和效果數(shù)據(jù)。在上述案例中，如果考慮技術(shù)特征的限定作用并從整體上比較技術(shù)方案是否實(shí)質(zhì)相同，那么相同主題的判斷可能是個(gè)很棘手的問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，化合物A的化學(xué)結(jié)構(gòu)相同，用于治療不同適應(yīng)癥的用途特征對(duì)化合物結(jié)構(gòu)不具有限定作用，因此，在后申請(qǐng)與在先申請(qǐng)構(gòu)成相同的主題，優(yōu)先權(quán)成立。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，治療適應(yīng)癥C的用途明顯屬于在先申請(qǐng)中未記載的技術(shù)內(nèi)容，二者不構(gòu)成相同主題，優(yōu)先權(quán)不成立。在實(shí)際審判場(chǎng)景下，很可能因?yàn)檎疚徊煌^點(diǎn)而得出不同的結(jié)論。相反地，如果采用“直接、毫無(wú)疑義的得出”標(biāo)準(zhǔn)，上述案例的情況則會(huì)得出較為一致的結(jié)論。在先申請(qǐng)中沒(méi)有記載化合物A治療適應(yīng)癥C用途，本領(lǐng)域技術(shù)人員也無(wú)法根據(jù)在先申請(qǐng)中披露的內(nèi)容直接、毫無(wú)疑義的得出該新用途。因此，不構(gòu)成相同的主題，優(yōu)先權(quán)不成立。

三、結(jié)語(yǔ)

最高人民法院在“阿格列汀”案中明確優(yōu)先權(quán)審查中相同主題的判斷標(biāo)準(zhǔn)中不應(yīng)引入新穎性、創(chuàng)造性審查中關(guān)于可專利性的考量因素。這避免了“給藥特征”對(duì)制藥用途是否具有限定作用這個(gè)醫(yī)藥領(lǐng)域中特有的考量因素，導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)因撰寫方式或技術(shù)領(lǐng)域的特點(diǎn)而不一致的問(wèn)題。“直接、毫無(wú)疑義地得出”標(biāo)準(zhǔn)的適用將使得專利授權(quán)確權(quán)程序中優(yōu)先權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)更為明確和一致。

注釋

【1】《專利審查指南》在第5.2.1.1節(jié)關(guān)于修改的內(nèi)容與范圍： 原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍包括原說(shuō)明書和權(quán)利要求書 文字記載的內(nèi)容和根據(jù)原說(shuō)明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容以及說(shuō)明書附圖能直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容。

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://bqlw.net/news/202407/xwif_51338.html