專利權，是國家知識產(chǎn)權局依據(jù)《專利法》相關規(guī)定，授予專利權人的獨占性財產(chǎn)權。在現(xiàn)代企業(yè)的商戰(zhàn)中，專利權既是專利權人的有力武器，也是商戰(zhàn)中競爭對手打擊的重點。對專利權的打擊方式，主要是提起專利無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權局專利局復審和無效審理部(原專利復審委員會)會對請求人提起的專利無效宣告請求進行審理，做出無效宣告決定。
在無效宣告決定做出后，總有一方對無效宣告決定不服，甚至有雙方都對無效宣告決定不服的情況。那么，此時當事人最關心的是，如果無效宣告決定中存在錯誤，如何撤銷無效宣告決定呢?本文結合具體案例，分析不服無效宣告決定的救濟方式和具體做法。
PART 01、專利權無效宣告程序概述
《專利法》第四十五條規(guī)定，自國務院專利行政部門公告授予專利權之日起，任何單位或者個人認為該專利權的授予不符合本法有關規(guī)定的，可以請求國務院專利行政部門宣告該專利權無效。第四十七條規(guī)定宣告無效的專利權視為自始即不存在。
專利權是國務院專利行政部門即國家知識產(chǎn)權局經(jīng)過審查，認為符合專利法規(guī)定，才授予給專利權人的。因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，專利權無效宣告程序?qū)嵸|(zhì)上是對專利授權程序的糾錯。專利授權程序需要考慮程序節(jié)約原則，不可能投入無限的人力物力來保證每一項專利權授權的正確性。部分專利權授予的正確性，即被移交到后續(xù)確權程序，即專利無效宣告程序中解決。
任何單位或者個人都可以對授權后的專利提起無效宣告請求，實踐中，部分實際的申請人隱藏了真實身份，以其他單位或者個人(通常是個人)的名義提起無效宣告請求。名義上的申請人在業(yè)內(nèi)被稱為“稻草人”。一種特殊情況是，專利權人也可以對自己擁有的專利權提起無效宣告請求，但是只能申請部分無效，不能申請全部無效。
無效宣告程序的審理中，需要滿足請求原則，即合議組需要基于無效宣告請求人提出的證據(jù)和理由進行審理，通常不能自行引入證據(jù)。所以，提起無效宣告請求的請求人不能僅僅提出主張，希望國家知識產(chǎn)權局自行檢索證據(jù)，重新對專利權的有效性進行主動審查。而是需要自行舉證，并對事實和理由做出清楚的陳述。
PART 02、不服專利權無效宣告決定的救濟方式
《專利法》第四十六條第二款規(guī)定，對國務院專利行政部門宣告專利權無效或者維持專利權的決定不服的，可以自收到通知之日起三個月內(nèi)向人民法院起訴。人民法院應當通知無效宣告請求程序的對方當事人作為第三人參加訴訟。通常在無效決定正文的最后一段，也會明示雙方當事人：“當事人對本決定不服的，可以根據(jù)專利法第46條第2款的規(guī)定，自收到本決定之日起三個月內(nèi)向北京知識產(chǎn)權法院起訴。根據(jù)該款的規(guī)定，一方當事人起訴后，另一方當事人作為第三人參加訴訟。”
根據(jù)上述法律規(guī)定，不服專利權無效宣告決定的救濟方式是向人民法院提起訴訟。不服專利權無效宣告決定的被告為國家知識產(chǎn)權局，無效宣告程序中的另一方當事人為第三人。根據(jù)被告管轄地決定管轄，專利權無效行政糾紛的第一審全部在北京知識產(chǎn)權法院管轄，目前，第二審全部在最高人民法院知識產(chǎn)權法庭管轄。也有部分當事人不了解救濟程序，或者基于自身的理解希望國家知識產(chǎn)權局自行糾錯，向國家知識產(chǎn)權局申請復議。此時，國家知識產(chǎn)權局會發(fā)出復議申請不予受理通知書，告知當事人正確的救濟方式。
正確的救濟方式即提起行政訴訟，例如，在“自發(fā)電化學電流聯(lián)動撳針”案中，國家知識產(chǎn)權局做出了審查決定，認為該專利的全部權利要求不具備創(chuàng)造性，宣告該專利全部無效。專利權人某醫(yī)療器械公司不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟。北京知識產(chǎn)權法院審理后認為，該專利的權利要求1具備創(chuàng)造性，撤銷了該無效宣告決定。國家知識產(chǎn)權局和參加訴訟的第三人均不服一審判決，上訴至最高人民法院，最高人民法院認為，應避免簡單套用針對現(xiàn)代醫(yī)學技術的評價方法，低估中醫(yī)藥技術方案的創(chuàng)新程度，最終駁回了上訴，維持了一審判決[1]。該案件入選了人民法院案例庫，對類案具有參考意義。
PART 03、撤銷無效宣告決定的理由
實踐中，法院撤銷無效決定的理由主要包括：無效宣告審理程序違法、無效宣告審理程序中的證據(jù)認定錯誤、權利要求是否具有新穎性或創(chuàng)造性認定錯誤、涉案專利的權利要求修改超范圍、涉案專利的權利要求書不清楚、涉案專利的說明書公開不充分以及涉案專利的權利要求缺少必要技術特征等。
其中，最常見的理由是權利要求是否具有新穎性或創(chuàng)造性認定錯誤，此類案件的占比遠遠超過其他理由的案件占比。無論是無效宣告程序中，還是在后的行政訴訟程序中，新穎性/創(chuàng)造性評價始終是最常見的問題。例如：“多檔速電機檔位識別方法及裝置”案中，國家知識產(chǎn)權局認為，從權利要求1、3的記載來說，只能理解成實時電壓值U是相對于零線的電壓值，且即使認可權利要求1、3是以火線電壓為參考電壓，這樣的設置也屬于本領域常見的技術手段。同時，其他的幾項爭議焦點為公知常識。在一審中，北京知識產(chǎn)權法院嚴格的按照“三步法”評價了相關權利要求的創(chuàng)造性，認為，根據(jù)本專利權利要求1、3中的文字記載，并結合說明書具體公開內(nèi)容的印證，本領域技術人員能夠確認本專利權利要求1、3中的實時電壓值U是相對于市電火線的測量值，其不同于證據(jù)1中所測量的相對于零線的電壓值。對于其他技術特征，證據(jù)與本專利的方法原理完全不同，爭議的區(qū)別技術特征取得了預料不到的技術效果，其也不屬于本領域的公知常識。最終，北京知識產(chǎn)權法院審理認為，該案專利各權利要求均具備創(chuàng)造性，遂判決撤銷被訴決定[2]。該案件是最高人民法院發(fā)布的典型案例。
盡管新穎性/創(chuàng)造性評價的爭議相對較多，是案件中必須關注的方面。然而世界上沒有完全相同的兩片葉子，也沒有完全相同的兩個案件。每個案件都有其自身的特點，一些不常見的理由亦不容忽視。例如：“不銹鋼釬焊制品”案中，國家知識產(chǎn)權局認為該專利存在兩個問題：1、該專利修改后的權利要求擴大了原專利保護范圍，即我們俗稱的“修改超范圍”;2、權利要求沒有以說明書為依據(jù)，即我們俗稱的“不支持”。并據(jù)此宣告該專利全部無效。專利權人不服該無效決定，起訴至北京知識產(chǎn)權法院，北京知識產(chǎn)權法院認為被訴決定是正確的，駁回了原告(專利權人)的訴訟請求。專利權人仍然堅持認為無效決定和一審判決均有錯誤，上訴至最高人民法院。最高人民法院認為，1、關于權利要求的修改方式，在對權利要求書的修改滿足不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍以及不得擴大原專利的保護范圍兩大法律標準的前提下，對修改方式的適度放寬，既有助于專利確權程序聚焦發(fā)明創(chuàng)造核心，又不會影響社會公眾對已授權專利文件的信賴利益。本案中，阿爾法拉瓦爾公司的修改方式，系將從屬權利要求2、20的技術特征進一步限定至授權權利要求1中，屬于對權利要求的進一步限定，該修改方式應被接受。2、本案需以修改后的權利要求為基礎重新判斷本專利是否符合專利法第二十六條第四款之規(guī)定。為避免當事人審級利益損失，國家知識產(chǎn)權局應當依據(jù)專利權人修改后的權利要求重新作出認定。最高人民法院最終撤銷了無效宣告決定和一審判決[3]。
值得注意的是，該案中，出于審級利益的考慮，在認定了無效決定有關“修改超范圍”的錯誤后，最高人民法院并未對“不支持”的問題進行評價，而是判決國家知識產(chǎn)權局基于修改后的權利要求，重新對該問題進行審查。
PART 04、專利權無效行政糾紛中提交的證據(jù)
最高人民法院關于審理專利授權確權行政案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)中第二十九條規(guī)定，專利申請人、專利權人在專利授權確權行政案件中提供新的證據(jù)，用于證明專利申請不應當被駁回或者專利權應當維持有效的，人民法院一般應予審查。第三十條規(guī)定，無效宣告請求人在專利確權行政案件中提供新的證據(jù)，人民法院一般不予審查，但下列證據(jù)除外：(一)證明在專利無效宣告請求審查程序中已主張的公知常識或者慣常設計的;(二)證明所屬技術領域的技術人員或者一般消費者的知識水平和認知能力的;(三)證明外觀設計專利產(chǎn)品的設計空間或者現(xiàn)有設計的整體狀況的;(四)補強在專利無效宣告請求審查程序中已被采信證據(jù)的證明力的;(五)反駁其他當事人在訴訟中提供的證據(jù)的。
以上規(guī)定，第二十九條是針對專利申請權糾紛中專利申請人和專利權權屬糾紛中專利權人的，此兩者提交的證據(jù)，人民法院應予審查。因為，對于此兩者而言，行政案件是最后的救濟程序，也是審查相關新證據(jù)最后的審查機會。所以必須對新證據(jù)予以審查，否則很可能產(chǎn)生冤假錯案。第三十條則沒有這個問題，對于無效宣告請求人而言，可以基于新證據(jù)提出新的無效宣告請求。只要證據(jù)有力，不愁專利無效不掉，此時，行政訴訟并不一定是最好的選擇。但是，最高人民法院仍然賦予了申請人，在行政訴訟中，提交公知常識證據(jù)、佐證證據(jù)、補強證據(jù)、佐證證據(jù)的權利。
例如，在“藥品的自動分裝與計量裝置”案中，專利權人四川新某藥業(yè)公司在一審程序中提交了補充證據(jù)1-7.其中，補充證據(jù)1-4系公知常識性證據(jù)，用于解釋“量杯孔”“計量”的概念。補充證據(jù)5-7系在被訴決定作出后才形成的能夠證明本專利技術方案發(fā)揮的社會貢獻、商業(yè)價值的證據(jù)。一審法院認為，該七份補充證據(jù)并非國家知識產(chǎn)權局作出被訴決定的依據(jù)，不應作為法院審查被訴決定是否具備合法性的事實依據(jù)，不予采信。最高人民法院則認定，對于不涉及新的事實和理由的證據(jù)，與所屬技術領域的技術人員或者一般消費者的知識水平和認知能力有關的證據(jù)，以及反駁證據(jù)等，可以允許其提交并審查。對上述證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，人民法院應進行實質(zhì)性審查，再作出是否應予采信的認定。并基于新證據(jù)，支持了上訴人的相應主張，撤銷了一審判決和無效宣告決定[4]。
PART 05、總結和展望
行政行為的錯誤認定及其救濟，是行政法學研究中所解決的重要問題。專利無效宣告決定的作出作為一個行政行為，亦不可避免的存在出現(xiàn)錯誤的可能性。對于專利無效宣告請求，其錯誤的糾正主要取決于北京知識產(chǎn)權法院的一審程序和最高人民法院知識產(chǎn)權法庭的二審程序。只要是事實依據(jù)充分，采用合適的策略，法律會正確的確認每一項專利權的有效性。
參考文獻：
[1] 最高人民法院，(2022)最高法知行終132號行政判決書。
[2] 北京知識產(chǎn)權法院，(2015)京知行初字第1456 號行政判決書。
[3] 最高人民法院，(2019)最高法知行終19號行政判決書。
[4] 最高人民法院，(2021)最高法知行終93號行政判決書。
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權、版權法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網(wǎng)絡信息技術檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產(chǎn)品認證、版權登記、專利申請、知識產(chǎn)權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權局、國家商標局
免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
