為紀念中華商標協(xié)會成立30周年，協(xié)會對1994年至2024年期間的商標案例進行了回顧與梳理，按年度評選出了31件具有標桿性、示范性和開創(chuàng)性的商標經(jīng)典案例，現(xiàn)分三批予以詳細介紹，以饗讀者。
2014
“歌力思”惡意注冊商標權(quán)利濫用糾紛案
案例簡介
該案入選2014年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例，也是最高人民法院82號指導案例。原告王某某2011年在第18類錢包等商品上注冊了“歌力思”商標。被告歌力思公司于1999年成立，2008年受讓已于1999年核準注冊在服裝等商品上的“歌力思”商標，并于2008年在錢包等商品上獲準注冊“ELLASSAY”商標。2012年，原告以被告及銀泰公司生產(chǎn)、銷售帶有“歌力思、ELLASSAY”字樣吊牌的皮包，侵害其商標權(quán)為由提起訴訟。一、二審法院均支持了原告訴訟請求，最高人民法院再審撤銷了一、二審判決，駁回了原告訴訟請求。法院認定，作為企業(yè)字號和注冊商標的“歌力思”具有較高知名度，被告擁有合法的在先權(quán)利基礎;且“歌力思”系臆造詞，作為地域接近、經(jīng)營范圍關聯(lián)程度較高的商品經(jīng)營者，原告對其完全不了解的可能性較低，其取得和行使“歌力思”商標權(quán)的行為難謂正當，以非善意取得的商標權(quán)提起侵權(quán)之訴構(gòu)成權(quán)利濫用。
專家點評
該案明確了商標權(quán)行使過程中應當遵循誠實信用原則，若將侵犯他人“在先權(quán)利”的商業(yè)標識注冊為商標，亦應在后續(xù)權(quán)利行使中受到相關約束。本案裁判結(jié)論的確定，有助于遏制惡意搶注商標、濫用權(quán)利乃至擾亂市場秩序行為，對于保護消費者合法權(quán)益以及促進市場公平競爭具有積極意義。同時作為指導案例，不僅對類似案件的處理具有參考價值，同時為商標法律體系的完善提供了重要的司法指引。
2015
“港中旅”適用貢獻率計賠商標侵權(quán)案
案例簡介
該案入選2015年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。原告是中國企業(yè)500強，其“港中旅”等商標自2006年獲準注冊使用并獲得較高的市場聲譽。被告張家界某旅行社將企業(yè)字號變更為“港中旅”并突出使用，因此被訴至法院。法院確定了因侵權(quán)所獲利潤的計算方法：旅游業(yè)務營業(yè)收入×利潤率ד港中旅”商標所占利潤比例，依原告申請調(diào)取被告納稅記錄計算出被告的營業(yè)收入及其因使用“港中旅”商標致其利潤增長的比例，根據(jù)旅游行業(yè)平均利潤率，確定被告侵權(quán)獲利并全額支持了原告賠償請求。
專家點評
在侵害商標權(quán)案件中，侵權(quán)損害賠償?shù)挠嬎阋恢笔欠ㄔ簩徟械闹攸c和難點。本案二審法院依申請調(diào)取了稅務局核定的侵權(quán)人實施侵權(quán)行為期間開具發(fā)票實際金額以推算其旅游營業(yè)收入，以侵權(quán)人實施變更企業(yè)字號等侵權(quán)行為前后年度營業(yè)收入增長額為基礎推定“港中旅”品牌對侵權(quán)獲利的貢獻率，以國家旅游局官方網(wǎng)站公布的該行業(yè)利潤率來計算經(jīng)營利潤，精細化計算侵權(quán)獲利并結(jié)合當事人的訴訟請求來依法確定賠償數(shù)額。本案的裁判不僅指導了權(quán)利人如何對損害賠償提出申請、進行舉證，也創(chuàng)新式地確定了權(quán)利人商標在侵權(quán)獲利中的貢獻率，為之后的裁判提供了指引。
2016
“中國國際廣播電臺廣播節(jié)目開始曲”中國首例聲音商標注冊案
案例簡介
2013年《商標法》第八條中首次明確聲音可以作為商標注冊，為聲音作為商標申請注冊提供了可行性規(guī)范依據(jù)。本案中，第14503615號“中國國際廣播電臺廣播節(jié)目開始曲”聲音商標于2014年5月4日申請，于2016年5月14日獲準注冊。該聲音系中國國際廣播電臺廣播節(jié)目的開始曲，全長40秒，共18個小節(jié)，旋律和節(jié)奏獨特，經(jīng)過長期、廣泛使用，已在中國國際廣播電臺的廣播節(jié)目中形成了高度的識別性和顯著性，同時作為中國國際廣播電臺的標志性聲音，該聲音商標在廣大聽眾中具有較高的知名度和影響力。
專家點評
我國首個聲音商標的注冊成功具有多方面意義，一是標志著我國商標制度的創(chuàng)新，打破了傳統(tǒng)視覺商標的界限，豐富了商標的表現(xiàn)形式，為企業(yè)在品牌塑造和市場拓展上提供了更多可能性;二是強化了我國知識產(chǎn)權(quán)保護的意識和力度，有助于營造公平競爭的市場環(huán)境，維護企業(yè)合法權(quán)益;三是為文化產(chǎn)品的傳播和推廣提供了更多元化的渠道和方式;四是引領示范效應，將激勵更多企業(yè)和個人關注聲音商標，推動行業(yè)多元、創(chuàng)新發(fā)展。
2017
“新華字典”未注冊馳名商標賠償案
案例簡介
該案入選2017年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件。自1957年，某印書館有限公司(下稱印書館)連續(xù)出版《新華字典》通行版本至第11版。2010年至2015年，《新華字典》在字典類圖書市場的平均占有率超50%，截至2016年，全球發(fā)行量超5.67億冊，獲得多項榮譽。某出版社有限責任公司(下稱出版社)生產(chǎn)、銷售“新華字典”辭書。印書館認為出版社構(gòu)成“新華字典”未注冊馳名商標侵權(quán)，且使用其《新華字典》知名商品特有包裝裝潢的行為構(gòu)成不正當競爭，請求法院判令其立即停止侵權(quán)等。法院判決出版社行為構(gòu)成未注冊馳名商標侵權(quán)以及不正當競爭，應立即停止侵權(quán)、消除影響并賠償印書館經(jīng)濟損失300萬元及合理支出27萬余元。
專家點評
本案涉及商品名稱構(gòu)成未注冊馳名商標、商標權(quán)保護與反不正當競爭保護的競合、未注冊馳名商標保護可以適用損害賠償救濟等問題。本案確立了對“新華字典”這類兼具產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱是否具備商標顯著特征的裁判標準。本案還涉及未注冊馳名商標的判定，認定印書館的“新華字典”構(gòu)成未注冊馳名商標?！缎氯A字典》(第11版)使用的裝潢具有識別和區(qū)分商品來源的作用，具備特有性，出版社在辭典商品上使用近似的裝潢設計，構(gòu)成不正當競爭。對于未注冊馳名商標保護應予提供的救濟，法院判決未注冊馳名商標保護適用損害賠償救濟。
2018
“迪奧”瓶形立體商標注冊行政糾紛案
案例簡介
該案入選2018年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件。某香料公司申請將其馬德里國際注冊第1221382號三維標志申請領土延伸保護至我國，商評委以缺乏顯著性為由駁回，該公司不服訴至法院。一審、二審法院均未支持申請人的主張。最高人民法院再審認為商評委的駁回復審決定違反了法定程序，將申請商標作為圖形商標審查不當，判令商評委重裁。商評委重新審理認為，申請商標為指定顏色的三維立體標志。申請人在二審提交的證據(jù)可以證明該商標在香水商品上已具有一定知名度，并與申請人形成唯一對應關系，但不足以證明在花露水等商品上經(jīng)使用已產(chǎn)生顯著性。故作出在香水商品上核準申請商標領土延伸保護申請，在其余商品上駁回該申請的決定。
專家點評
該案的典型意義在于：首先，對于商品包裝或容器即使經(jīng)過設計具有獨特的視覺效果，也不能依據(jù)其獨創(chuàng)性當然認為其具有作為商標的顯著特征。其次，對于天然缺乏顯著性的商標，如經(jīng)大量使用并能區(qū)別同類產(chǎn)品，可舉證證明經(jīng)使用取得了可作為商標注冊的顯著特征，從而在實際使用的商品上獲準注冊。舉證應當能證明相關公眾對該商標的認知情況、實際使用情況等。通過舉證要綜合判斷相關公眾在看到該商標時是否能將該商標與生產(chǎn)者相聯(lián)系，從而認定該標識是否能起到區(qū)別商品來源的作用。從該案可以看出，《商標法》第十一條第二款對申請人的舉證責任有較高要求，市場主體應在慎重權(quán)衡后再做出先注冊或先使用的選擇。
2019
“洛天依”虛擬角色商標異議案
案例簡介
本案入選國家知識產(chǎn)權(quán)局2019年度商標異議典型案例。隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的不斷發(fā)展，虛擬動漫人物逐漸走入大眾視野。其中，異議人獨創(chuàng)的虛擬歌手、偶像“洛天依”經(jīng)過大量的宣傳推廣已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)上享有較高知名度。本案被異議商標與該虛擬角色名稱文字相同。商標局認為該角色名稱“洛天依”并非漢語中常用詞組搭配，具有較強獨創(chuàng)性和顯著性。被異議人申請注冊“洛天依LUOTIANYI”商標的行為不當利用了異議人創(chuàng)立角色的知名度及影響力，損害了異議人“洛天依”角色名稱的合法在先權(quán)益，構(gòu)成《商標法》第三十二條規(guī)定的“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。
專家點評
本案是一起打擊惡意損害他人虛擬角色名稱權(quán)益行為、保護角色名稱權(quán)益人創(chuàng)造性勞動成果的典型案例。“洛天依”并非傳統(tǒng)文學或藝術(shù)等作品中的角色，而是伴隨高科技發(fā)展出現(xiàn)的虛擬歌手和虛擬角色，將其納入角色名稱予以保護，具有一定的創(chuàng)新性。具有較高知名度的角色名稱通常具有較大的潛在商業(yè)價值，其價值是權(quán)益人付出大量勞動和資本所獲得。如核準他人將其作為商標注冊使用，不當利用相關權(quán)益人所創(chuàng)立角色的知名度及影響力，將擠占權(quán)益人基于知名角色名稱而享有的市場優(yōu)勢地位和交易機會，不利于維護公平競爭的市場秩序。
2020
“紅牛”商標許可產(chǎn)生的權(quán)屬糾紛案
案例簡介
本案是最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告(2020)案件，也入選2020年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件。涉案“紅牛”系列商標的所有人將商標許可給被許可人使用。此后，被許可人針對“紅牛”系列商標的產(chǎn)品，進行了大量市場推廣和廣告投入。雙方產(chǎn)生爭議后，被許可人向法院提起訴訟，請求確認其享有“紅牛”商標權(quán)，并判令商標所有人向其支付巨額的廣告宣傳費用，但是一、二審法院都沒有支持其訴請。最高院在二審判決中明確，除非存在特別的約定，設計商標、為商標注冊提供幫助，均非商標法上取得商標權(quán)的法定要件。在許可使用關系中，被許可人使用并宣傳商標、維護被許可使用商標的聲譽，不能當然地成為享有商標權(quán)的事實基礎。
專家點評
該案是商標許可使用方面的典型案例，也是涉案爭議雙方持續(xù)數(shù)年的系列法律糾紛中的核心案件。最高院的二審判決對于商標權(quán)原始取得和繼受取得的途徑以及許可使用的實質(zhì)進行了正本清源的解釋，這對于企業(yè)在與他人以品牌許可使用的方式進行經(jīng)濟合作有重要的指引作用。它提示企業(yè)要做好分析和規(guī)劃，充分考慮這種合作方式的法律實質(zhì)，對于商標權(quán)屬、許可費用、廣告投入等事先做出明確且合理的約定，以避免后期糾紛的產(chǎn)生。
2021
“摩卡”商標退化撤銷行政糾紛案
案例簡介
該案入選2021年度北京法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件。瑞昶公司于2012年獲準注冊第9199914號“摩卡MOCCA及圖”商標(下稱訴爭商標)，核定使用在第30類“咖啡”等商品上。2015年9月30日，慧能公司以訴爭商標已成為核定商品上的通用名稱為由，提出撤銷申請。商評委作出被訴決定維持注冊商標有效?；勰芄静环?，提起訴訟。一、二審法院均認為訴爭商標作為一個整體使用在咖啡類商品上，已構(gòu)成相關商品上的通用名稱，已無法發(fā)揮商標應有的識別商品來源的作用，應當予以撤銷。
專家點評
該案為注冊商標因通用化而被撤銷的典型案例。2013年商標法修訂將第四十九條第二款新增設了因通用化被撤銷的情形，本案明確了關于注冊商標成為核定使用商品的通用名稱而予以撤銷的法定條件及其適用標準，同時提出了因成為通用名稱而予以撤銷的商品應僅限于通用名稱所指向的商品，而不包括類似商品的裁判規(guī)則。通過該案，也提示商標權(quán)人，商標注冊后可能因通用化而喪失顯著性進而被撤銷，商標權(quán)利人應密切關注商標的使用情況，防止注冊商標演變成通用名稱，同時也要注意消費者的反饋和認識，及時調(diào)整商標使用策略。
2022
“蒙娜麗莎”商標延伸注冊行政糾紛抗訴案
案例簡介
某材料公司于2008年9月獲準注冊“M MONALISA及圖”商標，核定使用在第11類燈、烹調(diào)器具、坐便器、水龍頭、水凈化設備和機器等商品上。某建材公司、某潔具公司對該商標(下稱爭議商標)向商評委提出爭議申請。主要理由為：爭議商標與核定使用在第11類“蒸氣浴設備、桑拿浴設備、浴室裝置”等商品上的 “monalisa及圖”商標構(gòu)成類似商品上的近似商標。商評委裁定爭議商標在烹調(diào)器具、高壓鍋(電加壓炊具)、盥洗室(抽水馬桶)、坐便器商品上予以撤銷，在其余商品上予以維持。材料公司提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院一審判決，撤銷被訴裁定，并由商評委重新做出裁定。主要理由為：材料公司在第19類“非金屬地板磚、瓷磚、建筑用非金屬墻磚、建筑用嵌磚”等商品上的基礎商標與爭議商標在圖形、英文呼叫方面完全相同;核定使用的“瓷磚”商品與爭議商標核定使用的“盥洗室(抽水馬桶)、坐便器”商品屬于類似商品;基礎商標曾被認定為馳名商標，其商業(yè)信譽可以在爭議商標上延續(xù)。商評委、建材公司、潔具公司提起上訴。北京高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。此后，建材公司和潔具公司共同向北京市人民檢察院申請監(jiān)督，該院經(jīng)審查后提請最高人民檢察院抗訴，最高人民檢察院依法向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院據(jù)此指令北京市高級人民法院再審該案。北京高院再審判決撤銷原一審、二審判決，認為一審、二審判決認定事實及適用法律均存在錯誤，依法予以撤銷并維持被訴裁定。主要理由為：材料公司基礎商標被認定為馳名商標的時間為2006年10月16日，而爭議商標的申請注冊時間是2004年11月10日，即在爭議商標申請注冊時，證據(jù)尚不足以證明基礎商標已經(jīng)為我國相關公眾所熟知，具有較高知名度。且基礎商標注冊在第19類 “瓷磚”商品上，即使已經(jīng)具有較高知名度，但其與爭議商標和引證商標核定使用的第11類商品分屬于不同的商品類別，不同商品上的商譽不能當然地延續(xù)到其他類別的商品上。
專家點評
本案從實體法層面涉及到2001年《商標法》第二十八條的適用，詳言之，如何判定在后申請注冊的商標與在先注冊的商標構(gòu)成沖突，本案焦點問題在于類似商品的認定。再審法院判決認定，應當以相關公眾對商品的一般認知綜合判斷，《商標注冊用商品和服務國際分類表》《類似商品和服務區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務的參考。關于延伸注冊問題，商標注冊人對其注冊的不同商標享有各自獨立的商標專用權(quán)，其先后注冊的商標之間并不當然具有延伸關系，應嚴格把握商標延伸注冊適用條件，全面審查判斷延伸注冊是否成立。從程序方面，本案的抗訴成功，凸現(xiàn)了檢察機關的法律職責定位，保證審判權(quán)依法正確行使，更好維護了公平正義，保障了法律適用的科學性和標準一致性，具有典型的實踐指導意義。
2023
“拉菲”商標侵權(quán)懲罰性賠償案
案例簡介
原告拉某酒莊系“LAFITE”等商標權(quán)利人，注冊在含酒精飲料商品上。該商標經(jīng)長期使用具有較高知名度，與“拉菲”已建立穩(wěn)固聯(lián)系。2005年，被告南京金某酒業(yè)公司注冊“拉菲莊園”商標，此后便與其他六名被告開始使用“拉菲莊園”“LAFEI MANOR”等標志。“拉菲莊園”商標被宣告無效后，拉某酒莊對七被告提起侵權(quán)之訴。法院認定，被告申請注冊及使用“拉菲莊園”商標屬于對原告“LAFITE”等商標的惡意攀附，構(gòu)成商標侵權(quán)且情節(jié)嚴重，應適用懲罰性賠償，因此判令賠償損失及合理開支7917萬元。
專家點評
本案判決指出存在攀附意圖的商標注冊人，其商標使用行為不應受到保護，情節(jié)嚴重的還應適用懲罰性賠償。本案的處理結(jié)果對于倡導市場主體以誠信和善意的方式參與市場競爭具有積極意義，彰顯了人民法院嚴懲“傍名牌”“搭便車”的力度與決心。同時，本案還廓清了商標法領域民事侵權(quán)程序和行政無效宣告程序的關系，也就是說應當尊重商標法律制度的基本價值，在商標民事侵權(quán)案件審理過程中，避免對注冊商標專用權(quán)的法律效力直接進行審查或宣告商標權(quán)無效。
2024
“勞斯萊斯”侵權(quán)商品出租行政查處案
案例簡介
當事人上海某汽車服務有限公司，主要業(yè)務是為婚禮新人提供婚車租賃服務，并在美團及大眾點評平臺開設“Lucky car 樂客婚車(楊浦旗艦店)”店鋪，從事婚車租賃服務。2017年上架“老爺車 銀云”的租賃服務，其平臺展示頁面車輛樣圖的車頭、車身、車輛輪轂分別使用了第G818859號、第18695108號、第18695109號注冊商標。經(jīng)調(diào)查和權(quán)利人辨認與鑒別，涉案車輛為金馬牌汽車，而非勞斯萊斯牌。未經(jīng)權(quán)利人許可，涉案當事人在涉案汽車上使用的商標與權(quán)利人注冊商標相同，執(zhí)法機關認為當事人的行為違反了《商標法》第五十七條第(七)項規(guī)定的給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的侵權(quán)行為，并依法對當事人作出了行政處罰。
專家點評
該案涉及出租侵犯他人注冊商標專用權(quán)商品行為的定性問題?，F(xiàn)行《商標法》第五十七條第(一)至(六)項以列舉的方式明確規(guī)定了六種商標侵權(quán)行為，第(七)項將立法時尚不能預見的商標侵權(quán)行為作概括性規(guī)定。上述兜底條款既維護了法律的確定性，又克服了成文法滯后性的缺陷。該案明確了出租侵犯他人注冊商標專用權(quán)商品的行為屬于《商標法》第五十七條第(七)項規(guī)定的給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的侵權(quán)行為。出租商品的商標是承租人選擇租賃標的、達成租賃交易的重要因素，如涉案產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，影響商標權(quán)利人信譽。侵權(quán)商品的存在并實現(xiàn)交易，也擠占了商標權(quán)利人本應有的交易機會和市場空間，妨礙了商標的價值實現(xiàn)，損害了商標權(quán)利人的競爭優(yōu)勢。該案對于行政執(zhí)法機關在執(zhí)法實踐中針對商業(yè)化使用侵犯他人注冊商標專用權(quán)行為的定性與處罰具有指引作用。
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標局
免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
