——原告小米科技有限責(zé)任公司與被告北京清泉出山飲品有限公司、天津秋林格瓦斯食品科技有限責(zé)任公司、上海紫泉飲料工業(yè)有限公司、肇慶奇樂(lè)之仁堂飲料食品有限公司、沙坪壩區(qū)雍某某煙草副食經(jīng)營(yíng)部、小米可樂(lè)(廣州)食品有限公司、廣東藍(lán)帶集團(tuán)北京藍(lán)寶酒業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

裁判要旨

一、本案是否需要認(rèn)定馳名商標(biāo)

首先，小米公司主張的多個(gè)權(quán)利基礎(chǔ)所保護(hù)的是不同法益。本案中，小米公司指控的北京清泉公司的侵權(quán)行為雖然是同一行為，但小米公司所主張的權(quán)利基礎(chǔ)各自獨(dú)立、應(yīng)當(dāng)分別予以保護(hù)。若小米公司的侵權(quán)指控全部成立，則意味著北京清泉公司的行為致使小米公司多項(xiàng)法益同時(shí)受到損害，各侵權(quán)行為的認(rèn)定之間互不重疊或沖突;若小米公司的侵權(quán)指控部分不能成立，仍然需要對(duì)其他侵權(quán)指控是否成立進(jìn)行審查，則須進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定。

其次，馳名商標(biāo)保護(hù)與普通商標(biāo)保護(hù)保護(hù)力度不同。對(duì)于權(quán)利人而言，基于馳名商標(biāo)權(quán)所可獲得的保護(hù)，與基于普通商標(biāo)權(quán)益所可獲得的保護(hù)相比，在禁用效力所可及的范圍(是否可及于非相同或類(lèi)似商品，或可及的非類(lèi)似商品范圍)，損害賠償金額大小等方面存在明顯差異，相對(duì)而言，馳名商標(biāo)所可獲得的保護(hù)力度更大。本案中，小米公司指控經(jīng)營(yíng)飲料的北京清泉公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，所主張的多枚商標(biāo)中，與北京清泉公司經(jīng)營(yíng)商品范圍在類(lèi)別上相同的是注冊(cè)在第32類(lèi)商品上的商標(biāo)。而北京清泉公司則以小米公司取得第32類(lèi)商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)時(shí)間短、商標(biāo)沒(méi)有知名度、小米公司提供的證據(jù)不能證明其真實(shí)使用了商標(biāo)等理由提出抗辯。本院經(jīng)審查，小米公司取得第32類(lèi)商品上的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)時(shí)間相對(duì)較短，關(guān)于其知名度的證據(jù)相對(duì)少，因此其可受保護(hù)的力度相較于馳名商標(biāo)而言顯然更低。這會(huì)導(dǎo)致被告侵權(quán)損害結(jié)果的認(rèn)定與原告權(quán)利商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)都不成比例。

再次，從馳名商標(biāo)保護(hù)的立法目的考慮。立法對(duì)馳名商標(biāo)提供更強(qiáng)的保護(hù)，理由在于其中凝結(jié)了比普通商標(biāo)更多的商譽(yù)，相比于普通商標(biāo)而言具有更強(qiáng)的識(shí)別性，而權(quán)利人為此付出了更多的勞動(dòng);為鼓勵(lì)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，防止搭便車(chē)與消費(fèi)者的混淆，理應(yīng)對(duì)馳名商標(biāo)提供更加有力的保護(hù)。對(duì)馳名商標(biāo)所享有的權(quán)益是立法授予權(quán)利人的正當(dāng)利益，在當(dāng)事人選擇以馳名商標(biāo)權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)提出主張的前提下，司法不應(yīng)為了避免認(rèn)定馳名商標(biāo)而拒絕認(rèn)定。否則將導(dǎo)致馳名商標(biāo)權(quán)利人因其對(duì)該商業(yè)標(biāo)識(shí)同時(shí)享有在其他類(lèi)別上的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)或受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的法益，反而降低了該馳名商標(biāo)保護(hù)力度。這將使得商標(biāo)權(quán)人的合法利益難以得到充分保障，與司法認(rèn)定馳名商標(biāo)制度的初衷背道而馳。

綜合上述因素考量，本案需對(duì)馳名商標(biāo)侵權(quán)和普通商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)指控需要分別審查認(rèn)定，本案存在審查認(rèn)定小米公司所主張的第8228211、8911270號(hào)注冊(cè)商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)的必要性。

二、……綜上，可以認(rèn)定小米系列商標(biāo)在2018年8月以前已為中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉，屬于馳名商標(biāo)。

三、關(guān)于五被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

(一)關(guān)于北京清泉公司、天津秋林公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售“被訴侵權(quán)產(chǎn)品一”等行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

1.被告北京清泉公司、天津秋林公司在被訴商品上使用“小米可樂(lè)”標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成對(duì)原告第8228211號(hào)“小米”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯

本院認(rèn)為，原告第8228211號(hào)“小米”注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品主要為手提電話(huà)等，其與被訴侵權(quán)產(chǎn)品非相同或類(lèi)似的商品。但《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(2020修正)第一條第二項(xiàng)規(guī)定，下列行為屬于商標(biāo)法第五十七條第(七)項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的行為……(二)復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類(lèi)似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“原告請(qǐng)求禁止被告在不相類(lèi)似商品上使用與原告馳名的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)或者企業(yè)名稱(chēng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，綜合考慮以下因素后作出裁判：(一)該馳名商標(biāo)的顯著程度;(二)該馳名商標(biāo)在使用被訴商標(biāo)或者企業(yè)名稱(chēng)的商品的相關(guān)公眾中的知曉程度;(三)使用馳名商標(biāo)的商品與使用被訴商標(biāo)或者企業(yè)名稱(chēng)的商品之間的關(guān)聯(lián)程度;(四)其他相關(guān)因素。”

具體到本案中，“被訴侵權(quán)產(chǎn)品一”中使用的“小米可樂(lè)™”標(biāo)識(shí)，由字號(hào)較大的接近占據(jù)瓶身視覺(jué)正面4/5面積的豎向排列的“小米樂(lè)”字樣組成，而旁邊的“清泉出山”字樣不僅相對(duì)于“小米可樂(lè)™”而言極小，且系隱于橙紅底色的色條之中，亦未標(biāo)示“™”，以消費(fèi)者的一般購(gòu)物觀(guān)察距離，會(huì)首先看到“小米可樂(lè)™”標(biāo)識(shí)，而不易注意到“清泉出山”字樣。此種使用方式說(shuō)明，一方面，北京清泉公司系對(duì)“小米可樂(lè)”的使用是作為商標(biāo)使用，另一方面其有明顯的攀附原告商標(biāo)商譽(yù)，而使消費(fèi)者造成混淆和誤認(rèn)的意圖。而且此被訴產(chǎn)品使用“小米可樂(lè)”標(biāo)識(shí)時(shí)亦使用了原告使用其馳名商標(biāo)的配色。如前所述，原告的涉案注冊(cè)商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性且為相關(guān)公眾所熟知，相關(guān)公眾已將原告、涉案商標(biāo)與手提電話(huà)等商品建立起緊密聯(lián)系。本案中，原告涉案商標(biāo)的核定使用商品與被訴的商品受眾均極為廣泛，在消費(fèi)對(duì)象等方面存在較大程度的重合，相關(guān)公眾在購(gòu)買(mǎi)被訴商品時(shí)，看到被告使用與原告商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，容易在兩者間產(chǎn)生聯(lián)想。此種聯(lián)想，一方面容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為原、被告間存在許可、控股、合作等特定聯(lián)系，或被訴商品來(lái)源于原告;另一方面還減弱了原告涉案商標(biāo)與手提電話(huà)等商品以及涉案商標(biāo)與原告之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而產(chǎn)生減弱涉案商標(biāo)顯著性并使被告由此獲得不當(dāng)利益之后果。因此，被告北京清泉公司在生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品，以及銷(xiāo)售過(guò)程中在官方微博、微信公眾號(hào)、淘寶京東等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上使用被訴標(biāo)識(shí)的行為，被告天津秋林公司在生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴商品等中使用被訴標(biāo)識(shí)的行為屬于誤導(dǎo)公眾致使原告馳名商標(biāo)利益可能受到損害的情形，該行為構(gòu)成對(duì)小米公司第8228211號(hào)馳名商標(biāo)權(quán)的侵害，應(yīng)予規(guī)制。

“被訴侵權(quán)產(chǎn)品一”實(shí)物圖

2.被告北京清泉公司、天津秋林公司在被訴商品等處使用“

”標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成對(duì)原告第8911270號(hào)“

”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯

……見(jiàn)原文

“被訴侵權(quán)產(chǎn)品二”實(shí)物圖

“被訴侵權(quán)產(chǎn)品三”實(shí)物及外包裝箱圖(下頁(yè))

裁判文書(shū)摘要

一審法院/案號(hào)	重慶市第一中級(jí)人民法院（2022）渝01民初3284號(hào)
二審法院/案號(hào)	重慶市高級(jí)人民法院（2023）渝民終299號(hào)
案由	侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛
一審審判組織	審判長(zhǎng) 徐 真審判員 鄭 鵬審判員 姜 蓓書(shū)記員 周 欣
二審審判組織	審判長(zhǎng) 陽(yáng) 路審判員 黑小兵審判員 戈光應(yīng)書(shū)記員 幸安歡
當(dāng)事人	原告:小米科技有限責(zé)任公司。委托訴訟代理人：張劍杰，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：鄭毅，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：北京清泉出山飲品有限公司。被告：小米可樂(lè)（廣州）食品有限公司。被告：天津秋林格瓦斯食品科技有限責(zé)任公司。被告：上海紫泉飲料工業(yè)有限公司。被告：肇慶奇樂(lè)之仁堂飲料食品有限公司。被告：廣東藍(lán)帶集團(tuán)北京藍(lán)寶酒業(yè)有限公司。被告：沙坪壩區(qū)雍某某煙草副食經(jīng)營(yíng)部。
裁判結(jié)果	一、被告北京清泉出山飲品有限公司立即停止侵犯原告小米科技有限責(zé)任公司第8228211號(hào)、第8911270號(hào)、第10674562號(hào)、第25789474號(hào)、第27500965 號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；被告天津秋林格瓦斯食品科技有限責(zé)任公司、被告肇慶奇樂(lè)之仁堂飲料食品有限公司立即停止侵犯原告小米科技有限責(zé)任公司第8228211號(hào)、第8911270號(hào)、第10674562號(hào)、第25789474號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；被告沙坪壩區(qū)雍某某煙草副食經(jīng)營(yíng)部立即停止銷(xiāo)售侵犯原告第8228211號(hào)、第10674562號(hào)、第25789474號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的行為；二、被告北京清泉出山飲品有限公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即立即停止在其舉辦的官方微博、微信公眾號(hào)中使用與原告小米科技有限責(zé)任公司近似的宣傳語(yǔ)：“為發(fā)酵而生；厚道的人，運(yùn)氣不會(huì)差；始終做感動(dòng)人心的好產(chǎn)品”“前有，小米手機(jī)，為發(fā)燒而生，今天，小米可樂(lè)，為發(fā)酵而生，始終做感動(dòng)人心的好產(chǎn)品”“小米可樂(lè)，不負(fù)‘小米’之名”“2010年，小米，致敬蘋(píng)果，2018年，小米致敬可樂(lè)”“天生自帶流量小米+可樂(lè)”；立即停止在涉案產(chǎn)品及宣傳中使用與原告小米科技有限責(zé)任公司相近似的橙白配色；立即停止使用“米粉”的粉絲稱(chēng)謂；三、被告北京清泉出山飲品有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告小米科技有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失5 000 000元，為維權(quán)支付的合理費(fèi)用135 520元；被告天津秋林格瓦斯食品科技有限責(zé)任公司對(duì)前述數(shù)額在300 000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告肇慶奇樂(lè)之仁堂飲料食品有限公司對(duì)前述數(shù)額在350 000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、被告北京清泉出山飲品有限公司于生效之日起三十日內(nèi)，在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》及騰訊網(wǎng)上連續(xù)1個(gè)月刊登聲明以消除對(duì)原告小米科技有限責(zé)任公司的影響（聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核，逾期本院將刊登判決內(nèi)容，費(fèi)用由被告北京清泉出山飲品有限公司負(fù)擔(dān)）；五、駁回原告小米科技有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判時(shí)間	二〇二三年七月三十一日
涉案法條	《中華人民共和國(guó)民法典》第一百七十九條、 第一千一百六十八條、第一千一百七十二條、第一千一百八十五條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一條、第三條、第五條，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一款、第八條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條、第一百四十五條、第一百四十七條

裁判文書(shū)

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢(xún)，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢(xún)、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線(xiàn)客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專(zhuān)利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專(zhuān)利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓代理查詢(xún)法律法規(guī)，咨詢(xún)輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://bqlw.net/news/202410/xwif_53005.html